Blyhaglforbudet.

[IvoRei]

Hei. Jeg leser mange artikler i jaktblader, magasiner, aviser osv, om dette blyforbudet. Jeg var rimelig ung, og ikke egenrådig jeger enda da dette forbudet trådte til. Jeg har også hørt en del argumenter for og mot dette blyforbudet fra andre jegere på skytebanen osv, men ingen av dem er særlig saklige, bare fordømmer det. Jeg lurer på hva dere her inne på kammeret både mener og vet om dette blyforbudet.

[killermax]

Jeg mener at blyforbudet er noe som påfører vilt mere lidelse enn nødvendig.

Har etter forbudet hatt okende anntall skadeskyting på rype. I høst skøyt på ei enslig rype som lettet på ca 10 meter , etter skuddet lå fjæra fint i lufta noe som vandligvis bekrefter at man har hatt et godt treff.

Men til min store forundring så fløy den videre

Jakt kompisen sa at den rypa kommer sikkert ned i hytta når det blir kaldt , for den har ikke fjær igjen.

Vi gikk etter den rypa men fant den ikke igjen.

Har seinere hørt at dette ikke er uvanlig når man skyter med miljøhagel. Har jakta rype i snart 20 år , og virkelig sett efekten av gode hagleskudd med bly.

Etter blyforbudet så er det skjeldnere at rypa faller død om i det første skuddet.

 

På haglebanen får jeg bekreftet at jeg ikke er noe dårligere å skyte heller

 

Leste ett sted at dem hadde gjort undersøkelser på ei haglebane der dem hadde skutt masse med bly, uten å finne noen negative konsikvenser som følge av dette.

 

Tror derfor at forbudet er politisk , en billig måte for å fremstå som mijøvendlig på.

 

Er enig i at bly ikke skal brukes i våtmarks områder , for der har dem påvist negative konsikvenser ved bruk av blyhagel.

[VestlandsJeger]

Eg hadde veldig sterke meiningar då forbudet kom, og var veldig i mot det. No har eg litt meir blanda følelsar og bryr meg ikkje so mykje om denne saken lenger.

Eg trudde forbudet skulle få stor negativ betydning for meg, men det viste seg at i det praktiske liv betydde det null for min del. So sånn sett bryr eg meg ikkje. Men eg er fortsatt litt av den oppfatning at det var eit meir symbolsk vedtak enn det har miljømessig gevinst, og sånn sett er litt tvilsomt. Men hey, sånn er vist politikken.

 

Eg har snakka litt med fagfolk om dette, og fått bekrefta at bly i naturen har negativ effekt dersom det kjem i kontakt med vatn. På tørt land har det liten betydning.

 

Summa summarum for meg personleg:

Sjølv om miljøgevinsten kanskje er liten, so syns eg forbodet er greit. I og med at det har liten/ingen praktisk betydning for meg.

[Rammstein85]

Dem lager "miljøammo" som spytter ut en plastikk dings, som blir liggende som et fremmedelement i i mange år

[IvoRei]

Takk for alle stemmer:-)

[Larssan]

Jeg stemte på delvis opphevet slik at forbudet fortsatt vil gjelde i våtmarksområder. Grunnen til dette er at bly på høyfjellet ikke gjør noen skade, mens bly i våtmark (særlig myrområder med lav pH) kan lokalt få store konsekvenser for fuglelivet.

 

Tingen med bly er at så lenge det ikke blir utsatt for syre, så holder blyet seg til den metalliske formen. Det kan skje at en får et lag med "irr" (lignende det grønne belegget du ser på kobbertak), og dette irret omkapsler blyet. Det kan jo hende ei rype sluker noen hagl for å få fylle kråsen, og dersom det er surt i rypas fordøyelseskanal så kan det ha negativ betydning, men hvor ofte rypa tar hagl som "kråsfyll" vet jeg ikke, tviler egentlig på at det er et problem.

 

I våtmarksområder, sårlig ved lav pH, så holder ikke blyet sin opprinnelige metalliske form, det skjer en reaksjon og blyet omgjøres til bly-ioner, PB2+. Fuglene kan få i seg blyet gjennom drikkevann og eller mat. Disse ionene kan lett vendre mellom organiske membraner (cellemembraner) og dersom man får i seg bly på denne formen så kan det føre til blyforgiftning. Ved akutt kraftig blyforgiftning så kan nervesystemet krasje og døden følger rimelig kjapt, mens det mest vanlige vil være en kronisk utsettelse for subletale verdier som fører til nedsatt evne til reproduksjon/avkommets overlevelse.