Sako 30-06 Posted August 3, 2009 Share Posted August 3, 2009 Dagens digitale medier gir uante muligheter for å få bildet "akkurat slik jeg vil ha det", og diskusjonen om hva som er "riktig" vil nok ikke gi seg på enda noen år. På diskusjonsforumet på foto.no virker det som om de mest aktive og sterkest menende debattantene har en nesten kulturrelativistisk forhold til å endre bilder etter eget hode, de ser egentlig ingen prinsipiell forskjell på å "dra i spakene" i råfilfremkalleren eller å bruke kloneverktøyet i Photoshop eller montere sammen to helt ulike bilder. Se f.eks. her for å lese noen holdninger blant disse fotograf-folka Siden vi er langt inne i det etiske minefeltet her, blir vel dette et spørsmål om smak, behag og holdninger (akkurat som bøjakt kontra smygjakt her på forumet ), men sjøl kjenner jeg at det er noen forskjeller inni hodet mitt mhp. hvordan bildet er blitt til og hvor mye man har gjort med det etter at kameraet har sagt "klikk". Jeg skal overhodet ikke påstå at jeg sitter med noen fasit, men det hadde vært interessant å høre hva andre fotointeresserte mener om dette. Her er ihvertfall mine lett forvirrede holdninger, mest basert på magefølelse: Bilder av dyr eller fugler under kontrollerte forhold (zoo el.l.): "Canned hunting" eller fiske i oppdrettsmære. Det ferdige resultatet er sikkert imponerende, men sjøl blir jeg lite imponert over bedriften Bilder av dyr eller fugler på åte: Som bøjakt eller åtejakt med guide. Fin opplevelse, skal ikke foraktes, men har likevel lavere "wow!"-faktor enn Bilder av dyr eller fugler fritt i naturen, uten fotografens påvirkning. For meg er dette som jakt i skauen eller på fjellet. En stor opplevelse. Så var det "manipuleringen", da: Justering av farge, kontrast, lyshet; graderte filtre, lysning/mørkning av spesifikke områder i bildet; beskjæring: Standard mørkeromsarbeid. Slikt har man gjort siden tidlig i analogtida. Ingenting lagt til eller trukket fra, ihvertfall fra den delen av motivet som ligger innenfor bildekantene. Man kan selvsagt "lyve" med utsnitt og bildevinkler, men dog allikevel, liksom. Bruk av kloneverktøy el.l. for å fjerne elementer, detaljer, bakgrunn etc. Dette ble kalt retusjering i analogtida. Kan gi nydelige bilder, og jeg kunne sikkert også hatt godt av å bli retusjert litt på noen bilder, men i mitt hode begynner vi å tøye sannheten litt. De fleste modell- og reklamebildene er nokså tungt retusjert, og de gir vel igrunnen et idealisert bilde av hvordan ting kunne ha sett ut enn et noenlunde virkelighetstro bilde av ting. Fotomontasje: For meg blir dette en illustrasjon eller et forsøk på "kunst". Selv om man "tegner med lys". er dette ikke lenger fotografier inni hodet mitt. Men fine bilder kan det gi, for all del... Som sagt skal jeg ikke påstå at jeg på noen måte har Den Endelige Sannhet™ her, så blir det litt som i etikkdiskusjonene angående jakt: Det hadde vært interessant å høre andres meninger om saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Podle Posted August 11, 2009 Share Posted August 11, 2009 Interessant tema, men forumet på foto.no har jeg gitt opp for lenge siden! Etter mitt syn et stjerneeksempel på hvordan et forum IKKE skal være! Mine meninger: Kontrollerte forhold; jeg har ikke noe i mot slike bilder så lenge fotografen er ærlig om det og opplyser om at opptaket er gjort under kontrollerte forhold. Billedmessig skiller jeg ikke så mye, men det er klart at under kontrollerte forhold så legger man lista langt høyere en ellers. Tar man et halvskarpt bilde av ei vill gaupe så viser man det frem med stolthet, men tar du et bilde av gaupene i dyreparken så skal bildet være 'perfekt' før du viser det frem; dvs skarpt og teknisk på topp, pluss det skal fange en spesiell situasjon/uttrykk, ha rett lys osv. Et så bra bilde trenger ikke være lettere å ta i en dyrepark en et ok bilde av ei vill gaupe. Åte: Her synes jeg nesten man bør skille mellom å kjøpe seg plass i et ferdig etablert skjul og det å etablere og drive et eget skjul. Å betale seg inn i et skjul er noe av det letteste du kan gjøre, og du er nesten garantert å lykkes! (men det koster) Skal du derimot begynne selv så blir det litt annerledes, og det krever vannvittig med tid og planlegging! For det første så må du finne et sted der den arten du vil fotografere oppholder seg naturlig. Deretter må du å finne et sted å sette skjulet. Skjulet må stå et sted der uvedkommende helst ikke finner det (hærverk/forstyrrelser/hysteriske oppslag i tabloider osv), det skal være 'rett' bakgrunn og lyset må treffe riktig. Når dette er på plass så må det bygges en kamuflasje som i seg selv er en ganske stor jobb. Deretter skal det fores og holdes ved like. Å fore i en slik kamuflasje bør gjøres hver andre - tredje dag, hele sesongen gjennom. Foring kan kun skje når det er mørkt slik at viltet ikke forstyrres og blir skremt fra plassen. Pga overnevnte så ligger de fleste slike skjul et stykke fra vei, altså blir det mye gåing og bæring, så bare det å fore tar fort noen timer. Selv brukte jeg ca 3 timer pr runde hele sist vinter! Ingen liten jobb.... Det er også mye arbeid å skaffe seg åte. Det ligger mange timer med due/kråkejakt og henting av reveskrotter og traffikdrepte rådyr osv bak slike åtebilder! I tillegg må du ha en plass å lagre det - selv har jeg 3 frysebokser med åte gående i kjelleren. Så kommer selve fotograferingen; du må gå inn i skjulet når det er mørkt, helst kvelden før, og sitte til kvelds - det blir mange lange timer i en liten kasse! (spesielt alle de gangene 'motivet' ikke dukker opp!) Når endelig motivet dukker opp så begynner jakten på blinkskuddet; jeg har tusenvis av bilder av hønsehauk som spiser kråke, men særlig spennende er de ikke... Dyr og fugler fritt i naturen: Den absolutt kjekkeste formen for fotografering, og kanskje også den mest utfordrende, men det er langt mellom blinkskuddene! Ang manipulering så er jeg helt enig, men jeg tar ikke så tungt på å klone vekk en sjenerende kvist som stikker inn i billedkanten feks. Det er først når man begynner å forandre på mer vesentlige ting jeg vil begynne å kalle det "manipulering". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dagl Posted August 12, 2009 Share Posted August 12, 2009 Man må skille på om man skal bedømme bildet, eller prestasjonen. Bildet bedømmes isolert sett, og har ikke noe med hvordan bildet er tatt. Det kan gjerne være under veldig kontrollerte forhold. Selv en som betaler seg inn på ett ferdig åte, har valg vedørende bildet isolert sett. Lysforhold, skygger, plassering av motiv etc. Man bedømmer utifra prestasjonen det er å ta bildet. Det vil si at ett enkelt bilde av en rovfugl på en gren (i nærheten av ett åte) ikke er så mye verdt som ett bilde av den samme fuglen i vill natur og som man har smøget seg innpå for å få tatt. Det er svært vanskelig å bedømme prestasjonen. Selv ett bilde av den mest sky arten i en intim situasjon kan være resultat av kun flaks da en fotograf er på rett sted til rett tid. Ett bilde av ett dyr i en sjelden situasjon kan synes som en god prestasjon (eller mye flaks). Men det kan også skyldes en oppkonstruert virkelighet der dyret med ulike midler lokkes til å befinne seg i den ønskede situasjon. Man har god tid til å vurdere lysforhold, og venter bare på øyeblikket da dyret er i ønsket positur. Selv mener jeg bilder bør bedømmes mest isolert sett, da ett bilde sjelden viser prestasjonen korrekt. Fotografen bør dog være åpen på at det er under kontrollerte former. Bilder som er manipulert for mye, eller satt sammen av flere bilder, liker jeg IKKE. Når jeg ser ett bilde, liker jeg altså kunsten det er å ta akkurat det bildet. Jeg liker ikke kunsten ved Pc`en etterpå.... Ett litt lurvete bilde av en gaupemor i en ur med unger ingir respekt for prestasjonen. Da vet man at det er en prestasjon å få tatt bildet (eller ren flaks kombinert med stoooor telelinse..). Men bildet isolert sett vil ikke kunne kjempe med ett godt kombinert og belyst bilde av en rovfugl på en gren ovenfor ett åte. Mvh Dagl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Podle Posted August 12, 2009 Share Posted August 12, 2009 Helt enig med Dagl, om man kun skal bedømme kvaliteten på et bilde så har det ingen betydning om hvordan bildet er tatt! Men for min egen del så er jeg mye mer tilfreds med et bilde som "har kostet litt", og jeg merker også at jeg har mer respekt for bilder og fotografer som presanterer bilder som ikke er tatt under 'kontrollerte' former. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
topptur Posted August 12, 2009 Share Posted August 12, 2009 Flaks eller årelangt arbeid, et godt bilde er like interessant for meg. Angående etterbehandling, så fikk denne meg til å tenke litt hin dagen. Jeg kan godt photoshoppe et bilde og annet, men føler det blir noe fundamentalt galt med å 'shoppe ALLE bilder. Bildets egenskap til å fange og vise et øyeblikk av virkeligheten blir kraftig utvannet jo mer etterarbeid vi legger på. Jeg vil at fotografi for det meste skal representere noe virkelig, gi meg et glimt av å ha vært til stede selv. Selvfølgelig kan man være kunstferdig og forme bildet i retning av Munch eller Mucha hvis man føler for det og heller vil formidle en måte å observere på. Men ta aldri fra meg de ærlige bildene! Det å pynte på virkeligheten er sånn at enten gjør man det skikkelig, slik at det er åpenbart for nesten alle at det er sett gjennom en annen persons øye - eller så gjør man det ikke. Ellers er det falskt og løgnaktig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.