johan Posted July 31, 2009 Share Posted July 31, 2009 Det er "opplest og vedtatt" at en lett rifle i et hissig kaliber er værre å prikke innertiere med enn en tung "BR rifle" i et mer dafft kaliber. Men hvor tung trenger en rifle egentlig å være for å gi "fornuftig" presisjon? Og vil det være veldig avhengig av skytestilling? Mener å ha lest at de med veldig lett rifle ofte kan skyte bedre sittende enn i benk eller liggende. Det er vel rekylopptaket som blir veldig viktig. Blir jo veldig mye synsing rundt dette, men som et konkret eksempel har jeg lest her på kammeret om Kimber Montana i .308W (2.4kg). Den var visst ganske krevende å skyte bra med. Går utifra at selve børsja var fullgod for å gjøre jobben , men at det var vekt / rekyl som gjorde jobben vanskelig for skytteren. En kan jo lure på om mye av problemet hadde vært løst med en lyddemper... Er presisjonsforbedringen i tunge rifler mest pga vekten eller pga selve rifla sin presisjonsbedring? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wadcutter Posted July 31, 2009 Share Posted July 31, 2009 Kraften på rekylen er en funksjon av fart, kulevekt og vekt på våpen. Presisjon har mange faktorer i seg, men konsistent rekylopptak er en viktig del. Så lenge skytteren greier å ta opp rekylen likt hver gang, så vil også skuddene samle seg. Tror ikke brutto vekt av rifla har mest å si på de store tunge riflene, men presise løp og gode skyttere. Når kaliberet økes så må også tyngden øke for å kunne lage større løp En lyddemper vil nok ikke øke presisjonen i rifla, men i skytteren. Det er en stor forskjell. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johan Posted August 1, 2009 Author Share Posted August 1, 2009 Det jeg stusser litt på er at det skal være så veldig mye vanskeligere å skyte bra med en rifle på 2,5kg i.f.t. en på 3,2kg. Når en legger på kikkertsikte og montasjer er forskjellen i prosent ikke så ekstremt mye. Men ettersom jeg har forstått blir skyteopplevelsen veldig forskjellig. En annen sak er hva som skjer med demper montert på. Om en regner rekylen til halvparten av hva den var uten demper burde et lett våpen da være tilsvarende et meget tungt våpen uten demper, når det kommer til rekyl og rekylopptak. Har alikevell en følelse av at det ikke er den hele sannhet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fossdal Posted August 1, 2009 Share Posted August 1, 2009 Noe av problemet med svært lette rifler er at stokken er ganske myk, noe som gjør at den er kresen på anlegget på forskjeftet. Om ikke dette er helt likt fra skudd til skudd får man variasjon i treffpunkt. Men presisjonspotensialet er i utgangspunktet like bra som på tyngre våpen. Jeg skjøt en Ultralett Weatherby i .30-06, den var svært krevende i benk, men lettere sittende frihånd. Tyngre våpen er stivere, selv om rekylen er like stor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 1, 2009 Share Posted August 1, 2009 rekyl og rekylopptak. Har alikevell en følelse av at det ikke er den hele sannhet... Demperen demper rekylen ja, etterpå. Den demper ingenting før kula har forlatt løpet og det er mens kula er i løpet skytterens feil i rekylopptak og avtrekk og... betyr noe. Fra du trekker av til kula forlater løpet tar det 1-5ms til tennhetta er satt av og så kanskje 2-3ms til den er ute og du ikke kan gjøre mer. De største skytterfeil er avtekksfeil, skjevt avtrekk, napp etc. - flytter rifla, men flytter ei tung rifle mindre enn ei lett. Så kommer dårlig/ujevnt rekylopptak, her syndes det mye, og tunge rifler hjelper mye - for de flytter seg mindre før kula er ute. Så kommer demperen og arresterer rifla og skytteren merker ikke rekylen og ser ikke det skjeve rekylopptaket... Salongrifler har nesten ikke rekyl, men er drit-vanskelige å skyte små samlinger med, for kula er i løpet i en evighet, tung rifle henger mer i ro under rekyl, og kort løp får kula fortere ut. Selv synes jeg det er mye vanskeligere å "si hvor skuddet gikk" med demper. Tuller du det til uten demper så sier rifla klart fra hvilken vei den vil veive, med demper "not so". Forskjellen på ei rifle på 2.5 og 3.2kg er jo enorm! det er jo like stor forskjell (om ikke verre) som ei på 5 og ei på 6.4 Det er jo ofte slik at en har lagt mer vekt på presisjon når en lager ei tung rifle, man lager den da også nettopp tung. Tjukke løp ER stivere enn tynne og de er i alle fall mindre kresne på ammoen. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johan Posted August 2, 2009 Author Share Posted August 2, 2009 Demperen demper rekylen ja, etterpå. Den demper ingenting før kula har forlatt løpet og det er mens kula er i løpet skytterens feil i rekylopptak og avtrekk og... betyr noe. Det synes jeg var et veldig bra poeng De største skytterfeil er avtekksfeil, skjevt avtrekk, napp etc. - flytter rifla, men flytter ei tung rifle mindre enn ei lett. Så kommer dårlig/ujevnt rekylopptak, her syndes det mye, og tunge rifler hjelper mye - for de flytter seg mindre før kula er ute. Forskjellen på ei rifle på 2.5 og 3.2kg er jo enorm! det er jo like stor forskjell (om ikke verre) som ei på 5 og ei på 6.4 Her tenkte jeg på at 2.5kg + kikkert + montasje = 3.1kg, og 3,2kg + 0,6kg = 3,8kg. Det blir bare 22% mer vekt. Det er sikkert, som du skriver, en stor forskjell i hvordan dette oppleves av skytteren. Det er bare litt rart å tenke over at forskjellen på bare litt over 20% utgjør så mye. Er det virkelig slik at den 20% ekstra vekta gjør at feilene skytteren gjør blir så mye mindre synlig på skiva? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.