meatpukk

1 time siden, Øystein skrev:

 

Og hvordan har ikke f.eks en Mini-14 stort skadepotensiale? Det er jo faktiskt demonstrert i en handling på norsk jord en sommerdag i 2011. 

 

Eller hvor mange personer skal man faktisk drepe på en ettermiddag før et våpen har "stort skadepotensiale"? 10? 20? 30? 40? 50? 60? 70? 100?

Alle våpen har "stort skadepotensiale". Hvis det skal være en begrunnelse for forbud å er det bare å levere inn alt som sier pang.

Mini-14 har ikke noe vesentlig større skadepotensiale enn andre våpen. Det er derimot en av de billigste halvautoene som fortsatt produseres. I usa er det ar15. Jeg tror pris er et viktigere kriteria enn "skadepotensiale" for gærninger.

5 timer siden, Kermit skrev:

Det vil kunne føre til at det ble økonomiske forhold som ble lagt til grunn for vedtaket om og ikke behovet for et forbud. 

Dette sier jo sitt, kan ikke la de økonomiske kostnadene komme i veien for det symbolske forbudet, er jo tross alt det udokumenterte behovet som er viktigst.

er det ikke mulig å kreve skikkelig dokumentasjon her?  spesielt mtp at kompensasjonsordning skal vurderes? 
forøvrig støtter jeg forslaget om en skikkelig privat konsekvensutredning, evt kostnadsanalyser, etc etc. dokumentasjon dokumentasjon dokumentasjon
 

All argumentasjon for mini14 forbud de lirer av seg er fortsatt basert på feil antagelser og vås. Blir vel flere med på søksmål når praksis talt alt annet enn sauer 303 må leveres inn

sånn til etteretning, hva er prosedyrene med revolver? ta ut tønna?

Når er neste runde på tinget forresten?

2 minutter siden, Skjøttarstuggun skrev:

Derimot er det nok riktig at en ikke får noen folkebevegelse for Mini-14 som ikke er til annet bruk enn at guttunger i alle aldre kan pepre ut skudd mens de føler seg som Seals.

Greia med mini-14 forbudet, er ikke at børsa blir forbudt i seg selv. det er måten den blir forbudt på, begrunnelsen til forbudet, og lovparagrafen som tillater det.

Akkurat nå, Lassi skrev:

Spørsmål angående politiets kommende 24\7 fullmakt til å inspisere hjemmene til alle våpeneiere:

Hvis 48t varsling kun reguleres i forskrift og ikke i lov, hvilken konsekvens vil dette ha for tjenestemenn som gir f og bare entrer et hjem med sin nye fullmakt?

 

Altså, rent praktisk, hvor mye dårligere er vernet vårt når det hjemles i forskrift og ikke i lov?

er ingen jurist, men det er vel ikke noe dårligere i det hele tatt. man bryter fortsatt loven, ikke bare forskriften.
Det som kan skje er at det står masse annet rusk i forskrift som gjør at politiet kan buse inn midt på natta, da dette med "mistanke".

det var vel canada som fjernet lisensplikt på boltrifler var det ikke? pga enkel kost-risk analyse.  kostnaden av byråkratiet rundt lisenseringa ga mot 0 uttelling i samfunssikkerhet

3 minutter siden, Hassel skrev:

 Det er ikke helt riktig. Alle halvauto våpen er forbudt pr lov. Men det er gitt nouen unntak, og de har vært skrekelig vage og tilfeldige. Nå er det bedt om å få lit mer håndfast på bordet.

Og i den prosessen så skal de vage definisjonene gjelde alle våpen i stedenfor halvautomatiske våpen

Sitat

4. skytevåpen som vanlegvis vert bruka som krigsvåpen,

5. andre skytevåpen enn dei som er nemnde i nummer 1 til 4, som saknar ein lovleg bruk, eller som har særskilt farlege eigenskapar.

instrammingene i den nye loven er ikke mange, det er sant. Men nå er det ikke det som er eneste årsak til at jeg reagerer.
Men det er at det gis i lov hjemmel til å forby alle våpen vilkårlig, basert på vage definisjoner.  (sæskild farlege eigenskapar). Dette var en litt mer omstendig prosess før, etter det jeg har forstått.
Dette i kombinasjon med en mulighet for avhending uten kompensasjon, gjør all investering i våpen en økomisk risiko.

Denne gangen har de smidd sammen en jævla skarp og god ostehøvel hvertfall.

2 minutter siden, ayf skrev:

Ut fra det en leser så kan en fortsatt  være våpensamler i Norge, aktive dynamiske skyttere kan fortsatt få ervervet  det de trenger og de samme med jegere..

Grovkalibrede pistoler er fortsatt innafor , dvs det meste blir ca som det har vært før..

Selvfølgelig aspekter rundt dette som sikkert kunne ha vært anneledes,men med tanke på hvordan det kunne ha blitt så synes jeg mye av dette er positivt også..

 

En kunne feks ha fått forbud mot alle pistoler med større kaliber enn .22, totalforbud mot alle halvautovåpen uten dispanser. Tidsbegrensede våpen kort etc ..

 

Ha ei fin helg...

 

og Erna kunne grodd en liten svart bart, og husk at vi uansett har det bedre enn barna i afrika.

Alt kunne vært værre, det betyr dermed ikke at man skal akseptere det som ikke er greit.

6 minutter siden, Bushviper skrev:

Nå forble 48 timers varselet stående, 

Nei.
Det er tatt ut av lov
Og skal angivelig bestemmes i forskrift ved rutinekontroll. Ved "Mistanke" så skal ikke 48t varsel være nødvendig. 
I tilegg kan vi lese fra politiforum at
 

Sitat

• Politiet får anledning til å oppsøke våpeneier uten forvarsel for å inndra våpen.
• Politiet skal ikke lenger selge inndratte våpen til fordel for våpeneier, men destruere de.

vet ikke hvor de har fått dette fra forøvrig

Noe som i praksis kan se ut som at personer kan miste flere hundre tusen kr i eiendeler uten noen form for rettsprosess 

21 minutter siden, ayf skrev:

Dette trenger da ikke å bli så ille,stort sett får folk kjøpe / inneha de våpnene en har behov for både til jakt ,skyting og samling..

En må tenke på hvordan dette kunne ha blitt,med totalforbud osv.. Så den videoen fra stortinget i går ,mye fornuftig fra flere partier.

Dette kan bli bra og kansje mye bedre enn forventet..

folk får vel egentlig bare låne de våpen de kan bevise behov for av staten. Intill de blir fjernet fra en liste i forskrift uten demokratisk prosess, og må avhendes uten kompensasjon.
Total mangel på tillit til borgere, og en respektølshet ovenfor viktige rettsprinsipper.

som sagt før er ikke det at mini 14 blir ulovlig hovedproblemet mange ser. det er konsekvensen av en lov som er basert på uriktige antagelser om sammfunnsikkerhet. Og som gir for mye makt til POD/JD og rett og slett pisser på våpeneieres rettigheter som borgere.

Retorikken til våpenmotstanderne på stortinget er krass og urettmessig rettet mot våpeneiere. Det hevdes over hele linja at våpen i vårt eie er en stor samfunnsrisiko, som legges til grunn for hele våpenloven. Noe som det ikke er lagt fram et gram dokumentasjon for. heller tvert imot hvis du spør meg, når det kryr av helautomatiske angrepsrifler i garderobeskap, som kan etter en liten pakke i posten benyttes av folk som har mye mindre krav til vandel enn jegere og sportskyttere.

gofundme for #mini14too

høyre og frp er jo like røde uansett.

21 minutter siden, skog skrev:

Det var Høyre som kom desidert dårligst ut av dette. Om man er glad i sine eiendeler og liker jakt/skyting er ikke Høyre partiet for deg! Det er noe alvorlig galt når det er umulig å skille høyre og Sv fra hverandre på et spørsmål om eiendomsrett, og Arbeiderpartiet fremstår som en drøm i forhold..  Nei,  det er noe som er riv ruskende galt i høyre.

Jeg kan bare ikke forstå hvorfor de har valgt å kjøre en så beinhard retorikk overfor dette? Hva har de å tjene på det liksom?
INGEN hadde brydd seg om de bare stille bøyde seg ned på kne og tok EU direktivet i stilhet. (bortsett fra skyttere)

2 minutter siden, jeaant skrev:

personlig har jeg bestemt meg for å IKKE bruker surt oppsparte grunker på f.eks svindyre enhåndsvåpen selv om de er aldri så bra.

en ganske sleip og effektiv måte å forhindre våpeneierskap.

men det må da finnes noen jurister, eller folk som kjenner noen jurister som kan uttalle seg om dette.
Finnes det noen andre situasjoner hvor privat eiendom har måtte avhendes i praksis uten kompensasjon?

12 minutter siden, 8X68S skrev:

@jeaant Hvis du har lest Gjøvkommisjonens rapport og fulgt med i saken rundt Eu's våpendirektiv, så skal det liten fantasi til tenke seg hva "særskilt farlige eigenskapar" iallefall omfatter.

Hvis de skal tolke EUs direktiv strengere enn nødvendig, og følge gjørvs rapport. så ryker den mest populære halvparten av godkjentlista. betydelig flere og ikke minst dyrere våpen enn mini 14

15 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Det blir ingen kompensering for Mini 14. 

Sitat

– Vi vet at de som er jegere og driver med sportsskyting ikke på noen som helst måte hverken er mistenkt for eller innstilt på å gjøre denne typen handlinger. Men vi har likevel et ansvar som politikere for å få ned antallet våpen i sirkulasjon. For havner de i feil hender, kan det skje hendelser som på Utøya, sier Frølich i Høyre.

sånn som i balkan, der mann valgte å ikke gi kompensasjon for våpen som folk hadde etter krigen. Da gjorde man som foreslått her, å selge til utlandet, dvs sverige, og jaggu har verden blitt et tryggere sted av sånne løsninger.

Sitat

Forbudet skal gjelde halvautomatiske rifler som opprinnelig er konstruert for helautomatisk funksjon, eller for militæret eller politiet. Det var den typen våpen som Anders Behring Breivik bruke da han gikk til angrep på Utøya 22. juli – en Mini Ruger 14.

ja det militæret våpenet mini 14,  håper det presiseres på det viset i forskirft, for den der holder ikke lenge.

Nå som det ser ut til at vi får en "ikkegodkjentliste", kan det jobbes med å fjerne godkjentlista for halvautoer da? Hva Jobbes det med fra organisasjonenes side vedrørende forskrifter?

6 minutter siden, Lightningstrike skrev:

Noen som har fått med seg voteringsresultatene og kan forklare hva det i praksis vil bety for saken?

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/Voteringsoversikt/?p=69453&dnid=1

Oppsummert, allle forslag ble nedstemt untatt at det skal "vurderes" hvordan man kan kompenseres.

Flertallet i Høyesterett la i begge tilfellene til grunn at det dreide seg om “uegentlig tilbakevirkning”. Det avgjørende for om denne tilbakevirkningen var i strid med § 97, var om tilbakevirkningen var “klart urimelig eller urettferdig”,
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/-97---virkningstidspunkt-for-overgang-ti/id665531/

handler om endring i pensjonsavtaler.

hvis de tvinger en til å avhende våpen uten kompensasjon og uten reell mulighet for å få igjen pengene (selge til utlandet\ipsc) pga symbolpolitikk. så er det neste å prøve dette for retten, da det kan tolkes som uegentlig tilbakevirkende kraft. Som etter det jeg har skjønt ikke skal gjøres med mindre det anses nødvendig, symbolpolitikk er ikke nødvendig.

må applaudere for oppmøte på tinget hvertfall  er jo minst 5 stykker der

Overskrifter helt enkelt,  "kebabsjappe ranet med våpenreplika" har ikke samme klangen, (i pengesekken)
Det beste ville kanskje vært en holdningskampanje som fikk gulsetgansterne til å bli litt mer kreative. legge litt godt håndverk i en såpepistol, eller kansjke nerfguns? sprettert? det hadde printa aviser det! 
"kebabsjappe ranet av såpekoker med såpestykke"