Varj

Du får det til å høres ut som det er greit å skippe demper og hørselvern dersom man har langt nok løp, noe som rett og slett ikke stemmer innenfor normale løpslengder. Ett enkelt skudd kan være nok, uavhengig av løpslengde.

Det er neppe lurt å utføre det mens utenforstående ser på, det er et spørsmål om takt og tone.

Øh, det er fullt lovlig i kongeriket Norge å bruke et våpen til noe det ikke er ervervet for, så lenge det du ønsker å gjøre er lovlig. Dette praktiseres ofte av jegere som skyter jaktfelt/leirduekonkurranse/osv eller jegere som tar med hagle ervervet for sport på jakt. Pistol er helt klart lovlig til å avlive fellefangst og katter/hunder, så lenge alle andre forutsetninger(*) også er oppfyllt. * Eiers samtykke, grunneiers samtykke, ikke brudd på lokale forskrifter. (Ikke skyt på plenen i et byggefelt, osv.)

Merk at jeg ikke sier at alle råd er gode, men om man tar en hel tråd med svar, så klarer man som oftest å trekke ut en samlet god konklusjon til slutt

Det er bare en telefon, men i 99 av 100 tilfeller vil du få bedre hjelp til slike spørsmål på kammeret enn hos leverandøren.

Det at noe i gitte situasjoner kan være dødelig, betyr ikke at det er å anse som farlig. Jeg vet dog ikke hvordan jeg skal klare å forklare det for deg, når du ikke ser likheten mellom veps, ramlende steiner i motorveien eller bruer som kollapser, og ulv. Alle de nevnte (og omtrent alt mulig annet i verden) kan drepe deg, og det skjer på verdensbasis stadig vekk, men det betyr ikke at det faktisk er farlig å gå over en blomstereng, kjøre langs en sikret vei eller under ei bru, eller bevege deg i en skog med ulv. Verdi er nødvendigvis helt avhengig av å være basert på følelser, siden vi vekter hva som er verdifullt anderledes. Hvorfor er følelsen det gir å jakte med løshund brått mye viktigere enn følelsen det gir å føle nærhet til naturen gjennom ulvehyl?

Tror ikke du får dempa den noe mer med større demper, neste skrittet er å velge underlydsammunisjon.

Har ikke swarovski tatt over det norske markedet selv, istedenfor å stole på en importør?

Er nok flere som hadde slukt ulvepillen om man fikk en dose villsvin på kjøpet

Her ser det ut til at du prøver å tillegge meg meninger jeg ikke har ytret Varj. Les det jeg skriver- og ikke det du tror/(mulighens håper) jeg mener. Jeg har ikke sagt at DU mener at alle "ulvevenner" er egoister osv (se over), men at det gjentagende ganger har vært hevdet dette. Og basert på din egen post, så kommer det ganske tydelig fram at du misforstår grevlingens poeng, dette er heller ikke snakk om å tillegge deg noen andre meninger enn hva du faktisk skriver.

Total skivebom igjen- som vanlig grevlingen1 Jeg er mot ulv i Norge, men når vi først skal ha ulv i dette landet, er det uten tvil det mest egnede området. Det er så langt i fra "katastrofe" som det kan bli for min del- faktisk helt topp etter min mening ( Langt i fra der jeg bor- og rimelig nært de fleste ulvefundamentalistene i dette landet. I tillegg er det vistnok lite husdyrhold der nede. ) Helt topp med ulv i Østmarka for min del- egoistisk sett. Tror du misforstår grevlingens poeng ganske kraftig. Det har lenge vært et mantra om at "ulvevennene" kun er egoister, og at de ville vært motstandere om de fikk noen i sin egen bakgård. Kombinert med myten om at alle "ulvevennene" sitter i oslo, så ville en solskinnshistorie fra østmarka svekket det argumentet, og kanskje ført til politisk vilje for mer ulv andre steder også.

Jeg hadde helt klart skutt ulv om den lagde hi i mønet over terassen

Fullstendig skivebom, du kan ikke bare liste opp logiske brudd uten å peke på HVOR de liksom er brukt. Store bokstaver må i blandt til, siden enkelte tydeligvis ikke leser de små. For noe tøv, man kan da diskutere uten å velge side. Og jeg er da aldeles ikke bare kritisk til en side, men jeg kan ikke svare på useriøse meninger som ikke postes her. Og på kammeret er nok nei-siden overrepresenterte når det gjelder tulleargumenter, på samme måte som ja-siden er overrepresenterte med tulleargumenter på naturvernsider. Aldeles ikke, når folk forveksler det å være utrygg, med følelsen av å være utrygg, så er det helt på sin plass å vise til eksempler som ligner, hvor følelsen ikke er den samme. Vi vet jo, helt rasjonelt sett, at veps og fyllekjørere er langt farligere enn ulv, men vi føler det ikke på samme måten.* Man må selvsagt ta frykt på alvor, men man kan ikke basere lover og regler på det, der må det rasjonelle inn i bildet. Siden enkelte har vanskelig for å forstå dette, kan det igjen være nyttig å trekke paralleler til våpendebatten, hvor vi som entusiaster sliter med at folk føler at alle våpen fører til ufine ting, selv om det ikke stemmer. Du liker å anklage slikt for å være avsporing, og å tillegge deg andre meninger (stråmann), men det er ikke det det handler om i det hele tatt. Jeg føler ikke noe behov for å kommentere alle forslag til rovdyrpolitikk, forslagene er heller ikke så interessante sammenlignet med argumentene som ligger bak. Det er også mange gode argumenter i tråden, som jeg tar til etteretning, men de dårlige argumentene bør ikke få stå uimotsagt, det er bare fordummende for alle. Jeg har heller ikke kalt deg for idiot, det trenger jeg ikke. Forøvrig er det du som henger deg opp i person, ikke jeg. Jeg siterer hva jeg svarer på dersom det ikke er åpenbart, og om jeg ikke skriver til noen spesifikk mottaker, så er det å anse som en generell betraktning. * Neida, jeg mener ikke at en veps isolert sett er farligere enn en ulv. Men statistisk sett er det større fare for at du blir drept av veps, uten at du nødvendigvis har med deg bug-a-salt på alle skogsturer

Jeg har stor respekt for Arne Næss, men det er fullstendig offtopic å mene at han besitter fasit for diskusjoner på Internettfora eller at vi er underlagt noen arbitrære regler. Du har tydeligvis svært vanskelig for å forstå at det finnes flere forskjellige typer diskusjoner, og alle kan ikke beskrives som skyttergravskrig. Hvorfor makter du ikke å forstå at en diskusjon kan være til FØR MAN HAR TATT ET STANDPUNKT, istedenfor å idiotisk gjenta mantraet om man ikke har lav til å uttale seg før man har definert hva man står for? Og nettopp FØR MAN HAR TATT ET STANDPUNKT er det helt essensielt å sile ut alle de ubegrunnede, dårlige eller rett og slett feilaktige argumentene som denne (og lignende) tråder er fulle av. Du fortsetter å slenge rundt deg med beskyldninger, uten å dokumentere noe som helst. Det er ikke avsporinger å sammenligne med lignende problemstillinger eller saker, bare fordi du ønsker å beholde skylappene på. Analogier er ofte det beste for å øke sidesynet, da man unngår fastlåste tankemønstre. Men du har rett i at diskusjonen ikke kan føre noe sted med deg, da du kun er interessert i å udokumentert anklage meg for sprøyt, istedenfor å svare på det faktiske innholdet.

Det var ikke jeg som trakk inn katter, men jeg forklarte deg hva han mente når du lurte. Men uten at jeg kan snakke for vedkommende, så er det rimelig å anta at dette var tongue-in-cheek, som satt på spissen viser i hvilken del av skalaen ulveangrep er når det kommer til farlighet.

Fordi det i blandt dukker opp dødsfall hvor en katt varmer seg på hodet til en sovende baby. I motsetning til dødsfall hvor ulv tar baby i barnevogn, som vi ikke har sett noe av. Det betyr såklart ikke at det ikke kan skje, men det kommer langt ned på listen over ting man trenger å gå rundt å være redd for.

Før det har noen hensikt med en diskusjon er det viktig å få premissene på plass. Har du lest og er inneforstått med Arne Næss sine normer for saklig diskusjon som jeg linket til over? Sist jeg sjekket trengte man ikke en filosof for å anslå hva som er saklig, det holder lenge med logikk og kritisk sans. Og når du anklager meg for å være usakelig, så er det jo rimelig at du også påpeker hvor, hvis ikke er du jo bare en tullebukk.

Påpek gjerne hvor du mener jeg er usakelig. Å bidra med å luke ut tåpelige argumenter er vel i aller høyeste grad et godt bidrag?

Har vel egentlig vært kjent en stund at store deler av hundemiljøet er en gjeng tullebukker. Cesar Milan er vel den som får mest pes fra den kanten, til tross for at metodene hans er faglig bunnsolide.

Nja, 20 kaliber har ofte kraftigere rekyl, pga lavere vekt. Så lenge man ikke sammenligner med de kraftigste ladningene i kaliber 12.

Tull og tøys, det er jo en bolt-rifle. Sørg for at den er 84cm med kolben innfelt, eventuelt bruk en annen kolbe, så er det null problem at den ser slik ut. (Farge har forøvrig aldri noe å si, jeg forstår ikke hvorfor du kommer med slikt pisspreik.) Men som nevnt av andre er det kanskje like greit en steyr scout eller ruger gsr.

Gode gamle Streisand-effekten.

Nei, jeg er flittig i å luke ut dårlige argumenter, da de forpester en diskusjon som ellers kunne vært fruktbar. Din definisjon av debatt er altså at man velger seg en skyttergrav, graver seg godt ned og fyrer løs i alle retninger uten å se seg om? Da syns jeg isåfall synd på deg. Poenget er det helt motsatte, altså å vente med å ta stilling til man ser argumentene begge sider har å komme med, og deretter tar et valg basert på egen verdivekting. Men for å komme dit må man først luke bort alt tøvet, og med den mengden man da må tråle seg igjennom, så er det ikke rart man ikke klarer å komme fram til noen konklusjon med det første.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener jeg plikter å svare på dette. Jeg har ikke engang bestemt meg for om jeg er for eller mot, og så skal jeg brått skissere den endelige løsningen (pun intended)? Jeg har bare slått ned på dårlige argumenter så langt, uten å ha tatt stilling til selve ulven.

En en tråd full av føleri, så er DETTE hva du klarer å trekke fram som følelsesbasert og feil bruk av fakta? http://www.nationmaster.com/graph/geo_p ... per-sq-km# Norge ligger på 174'e plass av 206 land når det kommer til befolkningstetthet, jeg syns ikke det er så halvgalt å poengetere av vi er blandt de minst befolkede da? Og bestrider du virkelig at vi er helt i toppen når det gjelder rikdom? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... per_capita