haglejeger1

Ville forhørt meg med de "innfødte". Støtende fuglehund er vel forholdsvis trygt uansett. Forresten; finsk spets som støtende fuglehund? Hvorfor???

Bra innlegg og enig med deg i mye vestlandsjeger. Ideelt sett skulle denne kommet som pressemelding uoppfordret, og gjerne i litt annen drakt, noen dager etter det ble kjent at abb var medlem der. Kort, informativt og uten noe sitat som kan bite deg i baken senere. Deretter skal man forholde seg helt rolig og henvise til pressemeldingen. Samtidig er det altfor drøyt å kreve at en ganske liten idrettsklubb drevet av frivillige skal ha en kynisk medietrent stab som er klar til uttrykning. Egentlig noe dagbladet skulle tatt hensyn til når de får et leserinnlegg som roper etter opk, men medievirkeligheten er som den er og ikke noe man kan benekte. Fasiten må vel være at forbundene gir klar beskjed om at alle henvendelser skal besvares fra forbundet sentralt, men det krever litt disiplin i rekkene. Ellers er det vel greit å huske på at konteksten i disse dager er gitt uansett og at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Greit nok, men ikke et ord til nå. Tabloidene lever av å holde liv i sånt, og for hver kommentar som kommer så får de et nytt påskudd til å holde det gående...

Angrepet av utenomjordiske- åpnet ild! Svenske selvfølgelig... http://www.dalademokraten.se/Dalarna/Forvirrad-23-aring-skot-skarpt-mot-utomjordingar/

For deg og din hagle gir selvfølgelig en slik test et veldig godt svar på skuddbilde med de ulike patronene. Skal den være mer relevant for andre vil inntrengning være langt mer sentralt. Edit; ble litt negativt, flott initiativ!!!

Kammeret er sikkert et fint sted å starte, men man starter ikke i et intervju med dagbladet. Det var poenget mitt i den sammenhengen. Når det gjelder bildevalget og konnotasjonene som ligger i det bildet tror jeg neppe vi blir enige om vi diskuterer aldri så mye. uff, så slitsomt det er når enkelte ikke forstår at jeg sitter på fasiten...

Ulefoss er jo virkelig et sted med stor symbolverdi for nasjonale og internasjonale terrorister. Spesielt jordene der.

Dægern, den var litt fin: http://www.marttiini.fi/suomeksi/Marttiini_Shop/Verkkokauppa.iw3?shopUrl=/suomi_Finland_knife-details.aspx?CultureID=2 Noen som har den? Fornøyd?

Når det gjelder bildevalget, det var ikke deg og andre som ofte besøker skytebaner jeg hadde i tankene, det trodde jeg var ganske åpenbart og ikke noe man behøvde å poengtere. Der tok jeg feil. Det visste jeg ikke, men med tanke på hvilket syn jeg gir uttrykk for mht krav for dokumentasjon for jegere (jeg er mot) så lurer jeg litt på hvordan man kan bruke det som et argument mot mitt innlegg... men dog ja... Den siste setningen der er jeg helt uenig i. NSF uttaler seg om skyting, NJFF om jakt. Samarbeid for all del, men da må jo det være etablert først.

Revnende likegyldig. Det er fremstilt slik og det er det absolutt eneste som betyr noe. Når det gjelder stans i behandling av halvauto-søknader finnes det vel egne tråder for det temaet...

Bare for å klargjøre ytterligere; jeg mener nsf kan uttale seg for skyttere og at njff kan uttale seg for jegere. Det er nå mest ryddig.

Hvis han, generalsekretær i skytterforbundet, bruker ordet "vi" + "jegere/jakt" i en setning hvor han ønsker krav til aktivitet for opprettholdelse av våpenlisens så er det vel ganske åpenbart at han uttaler seg på vegne av en gruppe han ikke representerer? Mener du virkelig ikke det? Angående journalister og det du kaller tolkning, hvilket jeg går utifra dreier seg om feilsitering? Vel, dette er også hans ansvar, noe han påtar seg i det øyeblikk han stiller opp i intervjuet. Man kan like det eller ikke, men man må uansett forholde seg til mediebildet slik det er. jøss...

Hassel; mener du at Groven punkt en er feilsitert og at man punkt to uansett ikke skal kritisere en som uttaler seg på vegne av en gruppe han ikke har noe mandat fra?

@john2000: 1. Vet ikke hvor mye du kan om semiotikk, men la meg fortelle deg følgende; det bildet der er overhodet ikke nøkternt og definitivt ikke tilfeldig valgt. 2. Mener du at man må betale en proforma jegeravgift for å beholde jaktvåpen hvis man av ulike grunner ikke skal jakte ett år eller to? Du spør om noen har problemer med det og jeg rekker opp hånda. 3. Et intervjuobjekt som uttaler seg på vegne av en gruppe han ikke representerer (ganske problematisk) er vel ikke akkurat nøktern i sin uttalelse. Og nei, svaret faller IKKE heldigst mulig ut. Han er rett og slett ganske klønete.

Håper Farstad fra njff (som for øvrig virker å gjøre en god jobb i media) får dratt han litt i øra, Groven har da ingenting med jegeres våpeninnehav å gjøre?

Sikkert i god tro, men dessverre blir det rene brønnpissinga fra den fyren der.

Ikke noe nytt der, nei. Håper ingen går på fella og i naiv og god tro skal gi en uttalelse, for da har dagbladet fått påskudd til å kjøre saken i halvannen uke til. Viktig nå at man har dyktige og medietrente folk som kan å uttale seg, og ikke minst; vet når man like gjerne kan holde kjeft. Lederen for dette nye utvalget har vel gitt greie signaler på at vi ikke har så mye å frykte, og da er det ingen grunn til å risikere mer blest i media ved å gå fullstendig i angrepsposisjon over en artikkel her og et leserinnlegg der. Sitt ned og hold kjeft bør være mottoet.

http://www.dagbladet.no/2011/08/30/nyheter/innenriks/terror/drap/anders_behring_breivik/17874729/ For øvrig er det vel ganske uheldig at representanten fra skytterforbundet uttaler seg på vegne av både jegere og skyttere når han snakker om krav til aktivitet for å opprettholde retten til å ha våpen.