S&L Hardcore

Antal producenter som har valgt det ene eller andet mål på gjengene

Hvilke endringer sker om du drejer bort flenshen på originale m98 piper. De m98 som Adolf glemte i Danmark og i det øvrige Europa, har oft mindst 1/10mm klarimg mellem flanchen og fremkanten på kassen

Er det ikke det man kalder fristikning Efter min bedste overbevisning kan det under ingen omstændigheder bruges til brystning, da det i givet fald kun ville trykke på et lille punkt precist der hvor gjengene startede, og under ingen omstændigheder på en hel flade. Fristikning bruges primært for at halvsovende fører, af manuelle drejebenk, klaret at stoppe gjengestålet, før det ramler mod flanchen

Det er da vel ikke dig som kunden referere til

Med de mangelfulde målemuligheder som findes hos bøssemagere, var det vel enklere at vi alle gjorde bøsninger efter "tapmål", da det ikke er helt enkelt at besidde uendelige mængder af måledorne til alt fra metrisk, over unf/unef til "hollandsk værmøllegevind Det vil altid være enklere at fastlægge fælles indvendig mål på gjengestykker, i stedet for at gøre gjenge efter diverse tolerencer på piber. Man kan altid diskutere hvem som har ret. Diskusionen kan minde om episoden hvor de to gamle stolte forældrene var til afskedsparade for en gruppe soldater. Disse soldater kom marcherende ind, hvor man pludselig hørte en høj klar kvindestemme sige "se lille fatter, vores Jens er den eneste som klarer at gå i takt" Indtil nu føre Hausken og Hardcore med 2 - 1 over A-tTech

Ser ikke helt meningen med billedet, udover at gjengerne har avrundet top, og derfor formodentligt ikke samme diameter som bunden i låsekassen. Hvis brystningen er reelt større end den teoretisk maximale topdiameter, vil denne brystning være så lille at den ingen reel betydning har

OM dette stemmer, hvorfor er det vanskelig å lage gjenger etter en standard det meste av annen industri klarer lage ting som vanligvis passer fra den ene produsenten til den andre ? jeg skjønner ikke dette helt...... Her gælder det samme som med alle andre standarder (de virker ikke ) Vi har valgt at gøre vores gjenger så de kan anvendes på piber med et gjenge hvor en bøsning skåret med gjengetap kan skrues på. (vi drejer dog både udvendige og indvendige gjenge på bøsningen i drejebænk i samme opsætning) Den generelle standard for m14x1,5 bolt/møtrik samling har vel mellem 1-3 tiendedele slak, så det er ikke anvendeligt i dette tilfælde.

Kan man eventuelt tænke sig at der har været gjort forsøg på at løsne gjengestykket, og at man derfor har opnået grader/stukninger i skruetrækkersporet, som vi ikke ser når vi tester og montere, da vi ikke forsøger at løsne gjengestykket, efter at det er indsat med en kraftig gjengelåsning (locktite 2701 ) I stedet for at forsøge at bytte gjengebøsningen, er det uendeligt lettere at bytte bagstykket til et bagstykke med den ønskede gjengetype

Hvilken brystningsdiameter hadde disse piber Jeg talte med Tor Dehnæs i mandags, han hadde ingen kenskab til at KV har anvendt "dobbeltbrystning". Hvordan kan man overhovedet opnå dobbeltbrystning når yderdiameter på piben er lig topdiameter på gjengene, uden at ødelægge begyndelsen på gjengene i låsekassen

1: I realiteten havde tyske løb ikke dobbeltbrystning. De brystede kun indvendigt i låsekassen på bagenden af piben. Mange militære m98 piber har en udvendig diameter på 28mm. Dette er den samme diameter som topmålet på gevindene, hvorfor der ikke findes en reel mulighed for brystning foran på låsekassen. I over 90% af tilfældene er en m98 låsekasse slet ikke rettet på fronten, og har ingen plan anlægsflade til evt brystning på fronten. 2: Hvis man ikke retter fronten på låsekassen og øger kammerdiametren til minimum 30mm, forekommer det tvivlsomt om man opnår noget positivt ved forsøg på brystning foran på låsekassen. Selv om det er udført med afrettet front, tvivler jeg på at der er nogen som er i stand til at opnå så presis bearbejdning af piben, at de opnår reel dobbelt brystning. Selv i de tilfælde hvor man har "vundet på LOTTO" og har dobbeltbrystning , vil effekten næppe være målbar.

Nu har jeg ikke vesentlige erfarringer i at gøre gjenger specielt til en specifik demper. Derimod gør vi som standard gjenger på ca 1000 Classic piper om året. Her tester vi om det går at montere vores Hardcore på. Enten er vi usansynligt heldige, så det lykkes hver gang, ellers er det problemfrit I weekenden var vi på messe i Norge, hvor vi demonstrerede både rifler og dempere. Vi demonstrerede enkeltheden i af og påmonteringen af min 25 forskellige Hardcoredempere, på 3 forskellige rifler. Vi havde faktisk succes med alle forsøgene. Du kan selv afgøre om hvad du synes lyder mest sansynligt i forhold til din bøssemager. Hvis ikke han har andre specielle interesser i dempermarkedet, han han gerne komme ned til Danmark og få et kursus i gjenging

Når det gælder opsplitinig af lyden, har vi foretaget lidt mere lavteknologiske forsøg med lydvurdering. Der er reelt flere muligheder for at adskille krudtbrag og kuglesmeld. Den mest simple er at placere et tyndt rør forand mundingen, med en fri afstand på ca 20 cm. Og så skyde kuglen ind i dette tynde rør. Så har man næsten fjernet det hørbare og målbare kuglesmeld. En anden simpel test vi foretog, var at hælde en sæk høvlspåner ud på jorden, og så skyde kuglen ned i høvlspånerne, med en fri afstand mellem 20cm op til 100cm. Her var målingerne på en superdæmper med 20cm fri kuglebane ca 125db. Samme opsætning men 100 cm fri kuglebane gav 138db. Samme testprocedure med en mere normal demper var : 20cm fri bane 140db 100cm fri bane 142db Målingerne med superdemperen, var ret identiske med målinger foretaget ved øret. Så efter min naive opfattelse, drejer det sig ganske enkelt om at eksperimentere lidt kreativt med målinger. Hvor man hele tiden forsøger at ændre enkeltparametre. Lidt tanker om hvornår en måler kan bruges. 1: Måleren må være i stand til at registrere et udempet skud til rimeligvis samme resultat som de fleste andre målinger opnår. 2: hvis ikke måleren klare målingen uden at registre overload. Kan man forsøgsvis øge måleafstanden. Indtil man opnår resultat uden overload. Hvis disse giver korrekte resultater må man antage at måleren er i stand til at foretage Peak målinger, og dermed måler over tilstrækkelig kort tidsrum.

Du har helt ret, derfor skrev jeg også i det sidste indlæg, at der ikke kan være nogen interesse i at skade andre. Jeg har møt Anders et par gange, og har talt et par gange med ham i telefon. Og min vurdering er at Anders er en uhyre kompetent og dygtig person, som gør et fantastiskt job, med det han driver med. Jeg har både personligt og fagligt meget stor respekt for ham. At jeg så på det rent forretningsmæssige plan gerne vil give ham kamp til stregen, er jo en helt anden sag Lidt konkurence viser sig jo gavnligt for kreativitet og motivation for alle

Hej Dachs Efter min bedste mening læser du information som fanden læser biblen Prøv når du næste gang er ude og hjelpe med at teste lyddemper, at foretage en grundlæggende test af målefunktioner, i stedet for at klynge dig til en militær standard, med lige så stor relevans, som EU standarden for rethet af augurker. Prøv at foretage målinger, der på samme riffel/demper viser hvordan resultater ændres når du flytter planlagt på målepunktet. Når du har foretaget disse grundlæggende teknikindlæringsforsøg, så kan vi gerne fortsætte diskusionen. FAKTA: Der kan ikke måles dempervirkning bedre end ned til ca 138db efter denne metode, da kuglestøjen her vil sætte en stopper for resultatet. Så uanset om en producent reelt opnåde en effekt hvor alt krudtsmellet blev elimineret. Ville den ikke komme bedre ud efter den militære standard, end en middelgod demper. Hvis du ændre udformningen af snuden på demperen, kan du opnå en forvirring af målingen 90grader på mundingen, i størrelsesordnen 3-5db. Dette uden nogen reel virkning hvis man måler ved skyttens øre, med alle andre faktorer lige. Et lille hint om fornuft i en for tidlig lækage af en eventuel nyhed. Tror du ikke at du kan skade A-tech salget i en vis periode, med lækagen af at der nu kommer en ny demper, der både demper meget bedre end A-tech s nuværende modeller. Samtidigt med at du indikere at prisen bliver mere konkurence dygtig. Hvis jeg stod for at købe en A-tech demper, ville jeg da med dine insiderinformationer, udsætte mit køb, indtil drømmedemperen blev en realitet. Denne eventuelle skade du hermed kan påføre salget af A-tech, synes jeg ikke du kan være bekendt overfor din ven. Der var faktisk en vittig sjel, der gjorde opmærksom på at der findes en kæde at "stripbarer" som hedder MAXIME. det er vel ikke et planlagt forsøg fra A-tech's side for at få samme opmærksomhed som der er omkring "pornodemperen" Alle indleg er velkomne, især kritiske, da disse giver mulighed for at svare på eventuelle problemer, og samtidigt rette diverse misforståelser

Jeg har været på messe i Norge de sidste dagene, og har her fået insiderinfo om at den demper som Hank refererede til, var en demper med et serienummer som burde væer skiftet ud. Men det var desværre ikke sket, da det var en FMD demper, og di bakstykker handleren havde fået op, var TMD, og de gik ikke på den tykke pipe som demperen vat monteret på. Men jeg er sikker på at der er en person indenfor branchen, der kan lægge ud billeder. Han var efter det oplyste uhyre ihærdig med fotograferingen . Jeg har forresten været i kontakt med han som gjorde den eneste indtil nu offentligtgjorte uafhængige test. Han påpegede at testen var gjort med alle dempere monteret på precist samme riffel, med precist samme ammo i alle tilfælde. Man havde også holdt måleren i samme afstand fra øret. Alle målinger var foretaget i umiddelbart rækkefølge, med Hardcoren som den midterste af de testede. Hvis man er meget nøjeregnende med fakta, kan der oplyses at Hauskendemperen var ca 1 cm kortere end Hardcoren, men A-Tech demperen var omkring 1 cm længere end Hardcoren Personligt orker jeg ikke at foretage lydmålinger på andres produkter. Det overlader jeg til andre og helst mere neutrale personer. Hvad angår kvaliteten og anvendeligheden af forskellige målemetoder, vil jeg henvise til tidligere indæg, hvor jeg referere til de erfarringer vi har med målepunkter. Grundlæggende er den militært standardicerede måling ikke specielt stabil, hvis man tester over middel dempere. Dette er fordi at resultatet ofte ikke kan skelne mellem demperstøj og Kuglestøj. De måleforsøg jeg har overværet, viste at på gode dempere varierede målingerne med op til 8 db, ved en forflytning af måleren på bare 10 cm frem og tilbage. Derimod var målinger foretaget i en zome på 45grader bagud stabil indenfor 1db på 90 graders forflytning. Afstandsændring fra demper til måler i dette område skulle ændres op mod en ½ meter for at opnå 2db forskel. De suverent bedste målinger jeg har set foretaget ved øret, var faktisk en Hausken med frontforlænger og teleskob. Denne demper presterede faktisk 118db målt ved øret. Dette er omkring 15 db bedre end resultatet for en anden demper, som fik identiske resultater målt efter dennne mirakuløse militærstandard. Personligt elsker jeg standarder som primært er udviklede fordi visse militærpersoner ønsker en standard. Uanset om den er brugbart til andet end udfyldning af skemaer. Rent praktisk er jeg tilhænger af anvendelig måling, af reel påvirkning af skyttens hørelse

med 10moduler var dempningen målt ved øret 31db med 17moduler var dempningen målt ved øret ca 40db (Faktisk måling første skud 126db Faktisk måling andet skud 122db) Denne opsætning bygger 230mm fremad

Og på hvilke fakta bygger du dette, eller er dette noe du tror Han bygger det formodentligt på disse længder A-tech cmm4 længde fremad 160mm A-tech ctm4 længde fremad 160mm A-tech tmm4 længde fremad 160mm Hausken standard, længde fremad 145mm S&L Hardcore tmd45/10 længde fremad 159mm S&L Hardcore tmd45/5 længde fremad 85mm

Om jeg husker helt korrekt fra en serie målinger som blev foretaget, så var dempningen målt ved øret på første skuddet med en kal 308 10 elementer 155mm påbygning vægt 385gram dæmpning 31db 5 elementer 85mm påbygning vægt 250gram dæmpning 22db

Det optimale rent dempningsmæssigt er at hullet er så tæt på kuglediametren som muligt. Rent monteringsmæssigt er det dog en fordel med lidt større klaring. Derfor fremstilles der dempere med huldiametre med spring på ca 1mm. Hver gang man øger hullet med 1mm mere end nødvendigt, midster man ca 1-2db i effekt Denne demper er designet med et kort rør i førstemodulet, så kuglen virker som en form for ventil, hvorfor gassen blokeres og tvinges ud i teleskobdelen. Jo mindre hul jo langsommere slippes gassen ud af demperen, og jo lavere støj. Ja de målinger Alf martin Bråten gjorde i sin sammenligningstest, i Jeger Hund Og Våpen 10_09 dempede den 31db målt ved øret. Vægten var ca 400gram

Hej Morten Hverken du eller jeg kan vel afgøre hvem som udnytter maskinparken bedst. Men jeg er ret sikker på at S&L udnytter den mest. 23 timer i døgnet 7 dage om ugen Der er vel heller ingen tvivl om at en S&L demper består af klart flere elementer og dele en de andre . Dette er gjort for at opnå en bedre ydelse, og en potentiel meget længere udbrendingstid, end tidligere norm for aludempere. Før vi startede på egenproduktion, fik vi faktisk forespørgsel på at gøre en kopiproduktion af et par andre designs. Dette undlod vi dog. Primært fordi vi mente vi kunne gøre det bedre med en egenkonstruktion. De designs jeg ellers har set, vil egentligt ikke volde væsentlige problemer at producere i det maskineri vi har til rådighed. De ville efter min bedste (men begrænsede) viden heller ikke koste nævneværdigt mere. Hvis de blev produceret med samme automaticeringsgrad som vi i øvrigt benytter.

[color=#004 0FF]Sitering fjernet jmonsen[/color]Jeg har lidt svært ved at se pointen din. Hvem tror du har størst sansynlighed for at reelt kunne stå bag sit Hej Morten. Du er lidt uprecis, og forudintaget i en del af de påstande du kommer med Angående reklamationsomkostninger, vil de altid være lavest muligt på det produkt, som kan fremstilles mest mulig omkostningseffektivt. Og hvis der så er en direkte forbindelse fra producent til handler, er det også meget enklere at rydde op. Du har faktisk ikke ret i at forbrugeren altid er sikker. Hvis forbrugeren har købt direkte fra producenten, og denne producent slutter, er kunden ikke sikret. Hvis kunden køber hos en butik som lukker, og producenten ikke bakker op, så er kunden ikke sikker. Hvilke aftaler der er mellem S&L og deres forhandlere er ret beset uinteresante for kunderne. Dog kan jeg oplyse at vores forhandlere har en over middel avanceprocent på dette produkt. Denne avance er medvirkende til at de kan give en god service.

Jeg skal være den første til at bekræfte at der har været tilfælde hvor S&L har fejlet i servichensyn. Der har været tilfælde hvor vi både har handlet for langsomt, og for dårligt. Jeg håber dog at vi har fået rettet op på de fejl, som altid vil forekomme. Der har formodentligt også været forsømmelser, som vi ikke engang er opmærksomme på Formodentligt er den eneste som er fejlfri, han som aldrig har gjort noget. Hvad angår de øvrige leverandøres evne til at opfylde deres forpligtigelser, har jeg fuld tillid til at de nok skal stå for deres produkter. Vi er så priviligerede at have både seriøse og dygtige koleger

Jeg har lidt svært ved at se pointen din. Hvem tror du har størst sansynlighed for at reelt kunne stå bag sit produkt A: Skandinaviens næststørste civile jaktvåbenproducent, som levere et effektivt omkostningsoptimeret produkt direkte til norske butikker. B: En måske mindre lokal udvikler, som må købe alle dele hos underleverandører. Som ligeledes sælger direkte til norske butikker, eller enda direkte til slutbrugeren C: En lokal enkeltmandsbedrift, der producere selv, og som sælger direkte til norske butikker D: En importør, der køber et udenlandsk produkt(med efter dit eget udsagn begrænset reklamationspligt) Denne importør står så med reklamationsforpligtigelsen, og kan måske blive nødsaget til at købe erstatningsprodukter for at kunne opfylde sin reklamationsforpligtigelse. Personligt kender jeg ikke det entydige svar, men du kan måske give en sansynlighedsberegning. Hvis der er varianter jeg har overset, er du velkommen til at tilføje

Vi har faktisk seriøst overvejet at spraylime et tyndt lag filt udvendigt på demperen, netop for at kunne udnytte vandets afkølende virkning, i form af fordampning Så ville man før en forventet ophedning, kunne fugte demperen med lidt vand, så man undgik at man brendte sig på demperen

Inden i nu helt går i eufori over disse guddommelige låse, er der lige lidt detaljer som bør overvejes før man begynder at udbygge dem til kalibrer, og i serdeleshed patronlængder som de ALDRIG har været designet for. Problemet med Largering/smallring er ikke det mest relevante, med mindre det drejer sig om smallring /large tread(gevind) Det største og mest væsentlige problem, er når mere eller mindre entutiastiske mirakkelsmede, begynder at fjerne modhold for især den nederste lukkeknast. Her har man ret store chancer for at reducere den reelle styrke ,med både 30%-60%. Det er heldigvis sjældent at der sker alvorlige ulykker(formodentligt fordi disse våben kun bruges meget begrænset) efter at de er ombygget til monsterkalibrer. Sikkerhedsmarginen på de fleste moderne rifler, er ofte mellem 200% og 300% Sikkerhedsmarginen på en M98 ombygget til 375 er nok i omegnen af 60% Sikkerhedsmarginen på en m98 ombygget til 416Rigby, er nok nærmere i omegnen af 10%-30%