Gullvingen

Så et knivgodt macro-objektiv kan med fordel ha liten blender, altså man trenger ikke kjøpe et dyrere bare pga den etterlengtede 1.4 eller bedre? Jeg har et par 50mm 1.2 som er ganske deilige, men de er til filmbasert.

Jada, jeg forsto det nå. At man kan endre blender slik du skriver vet jeg Problemet med min uvitenhet ligger nok mer i at jeg skyr billigoptikk og har således ikke vært plaget med uskarpet i kanter eller "dårlig oppløsning". Bra med nye innspill i denne tråden da jeg på langt nær vet alt

Til slike bilder bruker man sjelden/aldri blits, motivene ligger helt i ro så man er ikke avhengig av en særlig rask lukkerhastighet. Man trenger ofte litt ekstra dybdeskarphet og da trenger man en liten blender som gir lang lukkertid i forhold til blits.

Ja et laken kan fungere, men ferdige stativer med reflektorskjermer og annet ser du isåfall på fotovideo. At det til en viss grad er portabel (vekt) er en stor fordel.

Amerikaner....

http://www.youtube.com/watch?v=wLnmvseCseI

Om jeg er helt enig med deg i dette vet jeg ikke da objektivet kun slipper igjennom lys i forskjellige mengde via en blender. Mengden lys som slipper igjennom registreres på brikka i kameraet og det er vel der problemet oppstår. Flere gode zoomer har fast blender, så da blir det litt rart det du skriver.

Et macro-objektiv til gode nærbilder av detaljer vil du nok sette stor pris på. Personlig liker jeg optikk med fast brennvidde best, et EF-S 60mm 2.8 er et godt valg, men du ønsker også noe mer kostbart kan jeg lese. Hva du har av studiolys vet jeg ikke, men skal du ta mye bilder innendørs bør du legge litt penger i lysanlegg, reflektorer, et skikkelig stativ og slike ting. Det hjelper lite med god optikk dersom du legger flintbørsa på stuebordet. Med Live-view funksjonen er det ganske behagelig å ta bilder dersom du kobler huset til en pc. fotovideo i Oslo har kompetente medarbeidere som hjelper deg til et riktig valg dersom du søker proff utstyr. Denne vil jeg anta er ganske grei.... http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=10570 disse er også gode http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=13465 http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=10477

Jeg har en 630 med utrolig glatt og deilig avtrekk, noe slep er det, men utrolig lett og fint. De kunne litt i gamle dager også!

Lage en egen tråd? Jo, kan legge ut noen gode eksempler som er lette å forsøke ut sammen med et par bildeeksempler? Dropper vi de beste faguttrykkene burde det være lesbart. Jeg er ikke på langt nær noen ekspert, men da jeg begynte med speilrefleks fantes det ikke autofokus og noe særlig med automatiske kameraer, så da måtte man lære det manuelle, alt i fra tidligere nevnte ting til blitzsynkronisering og mer. Man hadde jo kamerahus med automatisk eksponeringskontroll på den tiden også, bra bilder tok de til og med. Det kameraet som virkelig satte standarden for dagens systemer er etter min mening Canon T-90. Tanksen ble det vel kalt histen og pisten, kan leses om her: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_T90 Jeg har et slik også, moro med filmbaserte apparater, men dyrt i bruk dersom man skal lære tingene på egenhånd. Det første man bør gjøre er å lese kameraets manual, ha den alltid med i sekken for referanse. Deretter kan man begynne å bruke det manuellt, forsøk å forstå forskjellen på f.eks blenderprioritert eller lukkerprioritert automatikk. Kall det gjerne halvauto da man velger f.eks blender selv (pga av ønske om dybdeskarphet) så velger kameraet lukkerhastigheten. De fleste modeller har innstillingen M, da MÅ man lære litt om lysmåleren i apparatet, i tillegg bør man også forsøke å forstå litt om lys. Hva er egentlig lys? Altså, uten lys kan man jo ikke se, det er åpenbart. Det VI ser er reflektert lys, altså lys som reflekteres fra gjenstander. Hadde ikke ting reflektert lys hadde de vært usynlige, lik en glassrute. Kameraet registrerer også reflektert lys, enten det måles innfallende på en brikke eller et negativ. Sånn i farta mener jeg å huske at det var omtrent 17% av reflektert lys de "ser". Grunnen til at jeg skriver om lys er enkel, lyset er ganske så avgjørende for hva du får festa på minnekortet og hvordan det ser ut, fargetemperaturer, lufttemperatur, tid på døgnet, synlig/ikke synlig lys og mye mer. Noe av det viktigste er egentlig hvor lyset kommer fra og hvordan kameraet behandler det. Eksempel: Du er på jakt, kameraet henger klart på magan og børsa på ryggen. Så plutselig får du se en kronhjort på åskammen i perfekt stilling for begge typer skudd… Du tar kameraet, tar ”et perfekt bilde”, skyter dyret og så siden ser du på bildet som mest sannsynlig er undereksponert, altså for mørkt. Hvorfor? Kameraet vet ikke hva du tar bilde av, det ”ser” bare lys, reflektert lys. En hjort reflekterer mindre lys enn bakgrunnen over åsen, altså kameraet måler innfallende lys fra himmelen og objektet på bakken blir mørkere, nesten som en siluett. De fleste dagens kameramodeller har flere punkter i søkeren som kan foreta en gjennomsnittmåling, f.eks fem punkter i øvre del av bildet, tre i midten og fire nede i bildet. Spotmåling finnes også på mange modeller, da brukes kun et lite punkt i senter på søkeren som grunnlag for lysmåling og du kan lettere måle lys i skyggepartier eller ved motlys. Det finnes også noe som heter motlyskompensasjon og en haug med andre fancy uttrykk. Vi skulle jo gjøre dette enkelt eller hur? Ved manuell bruk og gjerne avskrudd autofokus (ja jeg hater den iblant) kan du rette kameraet ned mot bakken og deretter måle lyset der, en rask innstilling av blender og lukker (tar ett sekund eller tre dersom du kjenner apparatet ditt) og resultatet blir som regel langt bedre. Til raske bilder og slik hurtigbruk er automatikkfunksjonene grei, til alt annet er de i mine øyne bare irriterende. Dette ble en kortkort-versjon av lys, men forstår man litt om emnet er det lettere å ta bedre bilder. Strålende vær med sterk sol og klar himmel er deilig, men langt fra noe ideelt fotolys. Fordelen med å bruke blender/lukker manuelt er mange. Dybdeskarpheten i bildet påvirkes av hvilken blender du bruker. Større blender (mindre tall) slipper inn mer lys. Mindre blender (større tall) slipper inn mindre lys. Dette kan kombineres med perspektivkontroll, som krever litt forklaring. De fleste har hørt om normaloptikk, men hva er det egentlig? Nå roter vi oss inn i mange områder, men skal forsøke å skrive enkelt. Vidvinkel sier seg selv, vid vinkel. Altså du får med mer på bildet. Perspektivet blir morsomt da alt ser smått ut og avstander blir helt feil. Eksempel. 35mm vidvinkel: Du står 1,5 meter unna en person, tar et bilde av personen med et hus 50 meter i bakgrunnen. Personen fyller halve bildet. Det huset ser ut som det står 400 meter unna…Perspektiv… 50mm normal: Rygg noen meter unna, ta samme bilde med et normalobjektiv, (40-60mm) personen fyller like mye av bildeflaten. Huset er nærmere, du vil kunne anslå at det faktisk er ca 50 meter unna, ”det du ser er det du får” med normaloptikk. 200mm Gå enda lenger bak, zoom inn til personen fyller like mye av bildet og hva skjer så? Bakgrunnen trekkes fremover, så plutselig ser det ut som huset står 10 meter bak personen. Så kommer vi til dybdeskarphet. Skal du ta en portrettbilde av folk kan det iblant være ok å slippe mye greier i bakgrunnen. En utviska bakgrunn ser proff ut og gjør ofte portrettet mye bedre. Med en f.eks 200mm kan du ta bilder på litt avstand, ikke alle er komfortable med et digert objektiv rett opp i nesa. Gå lenger bak, zoom inn og velg største blender, trallala og du har omtrent null dybdeskarphet. Her må du øve litt da dybdeskarpheten kan bli så liten at fokusen er skarp på øynene og nesa og ører blir uskarpe, men da velger man en litt mindre blender. Øvelse…. Eksempel på liten dybdeskarphet, dette er tatt med Canon 70-200 på blender 2.8 og 200mm. Mer kommer…

Nåvel, du har ikke kjent på klypa til Falcon'en min Jeg vet at Slavia har utrolig gode avtrekk, men......

Fint å lese at du har kommet "på riktig spor". For meg er det litt irriterende at flere og flere koster på seg gode fotoapparater for så å spare inn på optikk, men her ser det ut som du gjør det eneste riktige! Jeg har foto som hobby, fikk speilrefleks i -86 var det vel. Det apparatet har jeg fremdeles, et Olympus OM 1n. Nå samler jeg på dem Det finnes noen få grunnleggende teknikker man bør sette av litt tid til: Lys og eksponeringsteknikk. Dybdeskarphet og perspektivkontroll. Det er selvsagt mer, men jeg mener disse få tingene er svært viktig. Skjønner man hva som skjer vil man klare å utnytte kameraet bedre og ha mer kontroll. Man klarer seg uten, men det er som sagt en stor fordel. Behersker man dette sånn noenlunde er det vel bare kreativiteten som avgjør. Dessverre er det sjelden man finner gode tips i kameraets håndbok, derimot i en bokhandel finnes mye snop. Skaff gjerne en eldre fotolærebok, kompletter med en for digitalt. Forklarer mer om dette senere Du får jalle ut når optikken er i hus, så skal jeg forklare kort et par stilige ting du kan gjøre med 70-200'n.

Grattis med et GODT VALG! Nå er ikke nærgrensa så aller verst på det objektivet, men en 25mm mellomring på den blir vel litt snålt, det er ikke akkurat slikt det er laget for. Du kan jo prøve, dersom det passer... Skal du ha macro og evnt med mellomring er en fast EF-S 60mm 2.8 svært god, kanskje en 35-80mm med macro. For normale nærbilder/macro er den god og skarp, dessuten blir perspektivet i bildet riktig.

Og Canon reklamerer med at med IS får du teknisk sett et mer lyssterkt objektiv, man "tjener to blendertrinn" ..Bullshit! De mener at man kan ta raskere bilder, blablabla. Det virker ikke akkurat slik de påstår. Jeg har 70-200 2.8 IS USM selv. Her er Googles deilige oversettelse: En av Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM 'mest spennende nye funksjoner er bildestabilisatoren. "The bildestabilisering oppnår tre lukkertid trinn av kamerarystelser korreksjon innen 0,5 sekunder etter at utløserknappen er trykket halvveis og gir korreksjon på opptil fire fulle lukkertider mens håndholdte ..." (Canons Pressemelding). Canons første 4-trinns bildestabilisator gjør dette objektivet like handholdable i dårlig lys som den ekstremt populære 70-200 f/2.8 IS med sin 3-stop Stabilizer og 1-stop større blenderåpning. Og kan du fotografere med denne linsen hånden holdes i en opp-å-4-trinns langsommere lukkertid enn med ikke-IS Canon 70-200mm f / 4 L USM. For eksempel (og teoretisk), hvis du trenger en lukkerhastighet på 1 / 250 ved 200mm uten IS for å oppnå skarpe bilder, kan du skyte på 1 / 15 med 70-200 f / 4 IS med samme resultat - dette er en enorm forskjell. Bildestabilisatoren kompenserer for kameraets bevegelser under skudd (innen visse grenser selvfølgelig).

Vurdert Falcon? De ser omtrent identiske ut, lages vel på samme sted også. "Alle har Air Arms" hehe, Falcon er neigu ikke noe dårligere våpen. Se den her: http://www.becotrading.no/shop.asp?p=17 ... imgActive=

Webley Tomahawk i 4,5mm eller 5,5mm er et godt våpen. Det produseres i Tyrkia for england. Det har stillbart avtrekk, er passe i vekt for 14åringer og opp. Det ser tøft ut, er godt å skyte med, et kraftig luftvåpen. Det leveres uten sikter, så man trenger en kikkert, f.eks 3-9X40 eller deromkring. Diana har flere gode modeller, det er også holdbare våpen. Spør du ti forskjellige luftskyttere kan du risikere å få ti forskjellige svar. Webley Tomahawk ser du her: http://www.becotrading.no/shop.asp?p=39248918

Diana, Webley, AirArms, Falcon, Feinwerkbau, Weihrauch, Theoben etc etc. I omtrent slik kan man holde på en stund, Gamo er ganske rass spør du meg. Kan for all del være kraftig nok, men det er mye plast, harde/dårlige avtrekk, etc. Det kommer an på lommeboka di, du får luftvåpen fra 299.- og opp så langt du ønsker. Klasker du skikkelig til og legger 30.000.- på disken kan du skaffe noe skikkelig rått. se også her: www.becotrading.no

Det er nok ganske mye som er VELDIG mye bedre enn Gamo

Vær obs på at ikke alle kameraer er så motstandsdyktige mot vær og vind selv om produsenten hevder det. F.eks de færreste som "er beskyttet" har liten eller ingen tettning mellom objektiv ug selve huset.

Trenger noen en forklaring på dybdeskarphet eller perspektivkontroll (Svært nyttig å kunne) kan jeg gi en lynforklaring evnt på PM. Har du kamera med manuelle innstillinger og vil lære å bruke de kan du få full kontroll på bildene dine.

Utseendemessig er det liten forskjell, et par knapper. Funksjonsmessig innvendig er det noe anderledes, mer bevegelige deler. Kort fortalt blir det da bevegelse som skal oppfattes og korrigeres. Noem lang og innviklet forklaring på hvordan de er bygget opp individuellt våger jeg meg ikke ut på her. Levetiden på en IS antas å være kortere pga mer elektronik og mekanikk, om IS er verdt 4K mer? Nja. Du finner sprengskisser på begge typene dersom du søker litt. IS er som sagt ikke noe tryllemiddel mot bevegelse, har du en stødig finger idet du tar bildet er det halve jobben. De som jakter vet hva et napp i avtrekkeren betyr for treffpunktet, det samme gjelder et fotoapparat, særlig ved store brennvidder. Holder du kameraet tett til kroppen, dvs albuene inn mot kroppen og tar et rolig "avtrekk" er det utrolig mye å hente når det gjelder bevegelse/stabilitet. sjekk som sagt www.foto.no Det er stor etterspørsel etter nevnte optikk, Canon 70-200 2.8 IS USM og 70-200 4.0 IS USM er det litt rift om nå, det samme med modellene uten IS. Dette ER god optikk! I mine øyne er 70-200 en perfekt portrettzoom, også svært godt egnet til actionbilder hvor det kreves rask autofokus. Mener å huske at dersom kameraet ditt henger med vil den klare å opprettholde fokus på objekter som kommer mot deg i 60km/t når kameraet tar seriebilder. Fordel med et apparat som tar 6 bilder eller mer pr.sek.

Helt korrekt

Du har selvsagt helt rett slik er en linse ) flere av disse ))))) så har man et objektiv

Som tidligere nevt bør du dra til en sjappe, lån et par objektiver ut på trappa og ta noen bilder. Se på dem hjemme og vurder så om det er verdt penga. Du kan få problemer med garanti og reklamasjon ved handel fra utlandet, men det er dine penger. Jeg har også et eldre EOS350D som tar knallgode bilder MED RIKTIG OPTIKK. 350'n er nå reservekamera, men med f.eks en 70-200 IS USM 2.8 og en 60mm EF-S 2,8 macro er jeg svært godt fornøyd. Sigmaen som skulle erstatte 18-55 kitobjektivet er sjelden i bruk, det er også en 2.8 Et 18-55 kitobjektiv kan du gjerne beholde, du får ikke mye for den brukt uansett, men det tar gode nok bilder. Skal du opp et par hakk i samme brennvidde er Sigma et godt alternativ, de har raske autofokus og er av bra kvalitet. Videre kan f.eks 70-200 i ymse varianter være bra å ha, men styr unna plastoptikk, dvs hus i plast. De er sjelden gode. Du får god hjelp i butikken dersom du forteller hva du trenger. Jeg vet ikke om du tar 500 eller 25000 bilder i året, jeg tar rundt 20000 og liker at optikken holder høy klasse. Canons L-serie er laget for nettopp dette samt at kvaliteten i optikk og mekanikk er på topp. Den dagen du skal selge vil du få en bedre pris på Canon en på Sigma, garantert. Edit: skriveleif

Jeg har også et enbent stativ, har alltid ville ha et, men har aldri brukt det på de to åra jeg har eid det... Et stativ blir egentlig aldri stabilt nok, og kjøper du et må du passe på at du får et som et høyt nok....