Doppelganger

Da jeg kjøpte en Weathermark i 340 i hin hårde dager hadde jeg hørt (lest) så mange fantastiske historier om rekylen at jeg bestilte med "accubrake" rekyldemper, aka smellforsterker. Uten rekyldemper er rekylen frisk, om ikke fullt så ille som ryktene vil ha det til. Med rekyldemper er rekylen mild, men det smeller desto verre. Det er alltid like moro å skyte opp med 340-en - stakkarene som ligger ved siden av får ofte ny hårsveis, øyne som tinntallerkener og løse tenner .

Jeg har aldri skutt annet enn papp med min - har en tendens til å plukke med meg en karabin i 308 når jeg rusler til skogs - men det heter seg at 340 er et utmerket kaliber for f.eks. elg. Det er både flattskytende og hardtslående, og regnes som et av Mr. Weatherbys mest harmoniske patronkreasjoner. Som andre har vært inne på er det nesten nødvendig å lade selv - fabrikkammunisjonen er vanskelig å få tak i og koster flesk. Som en kurisoitet kan jeg nevne at en bekjent nylig kom over to pakker Norma med 250 grains Woodleigh Weldcore, som hadde ligget på en eller annen våpenforretnings hylle siden 80-tallet elns, til 25 kroner skuddet

 

Edit: skriveleif

40-skudds trommel til 1911. Finnes også 25-skudds variant.

Det er ikke slik at forskriften regulerer loven. Loven står over forskriften, slik at våpen i utgangspunktet skal oppbevares forsvarlig nedlåst, og så kommer det ytterligere krav i forskriftens 22-2. punkt 1, 2, 3 og 5, samt hva som er kravet for midlertidig oppbevaring i punkt 6.

 

Påstanden om at 'dersom en bor alene, er en lås på ytterdøra og hagla i skapet nok etter lovens bokstav' er helt feil. Det fremgår også av dommen som det linkes til tidlig i tråden: Mannen oppbevarte ei hagle og 13 haglepatroner i et klesskap i huset, uten at våpenet eller en vital del av våpenet var forsvarlig nedlåst - slik det skal være i henhold til loven. (min utheving).

Det helt vanvittige med nødvergeretten er at det åpnes ikke for hund fordi det fra øverste hold mistenkes at vi jegere skal utnytte muligheten til å skyte rovdyr og gjemme oss bak den. Hvor mange av oss har sett ulv i skogen, eller snarere hatt skuddmulighet på den? Hvor mange av de som har mistet sin hund til ulv har sett angrepet og kunne gjort noe? Noen skarve beregninger og sammenligninger er gjort med Sverige og det sies at jegere kanskje kan skyte 0,5 ulv i snitt i året i nødverge. EN HALV ULV er det altså ikke verdt å ofte for at jegere skal føle de får litt støtte og vite at de med loven i ryggen kan forsvare sin kompis hvis noe skulle skje. Slikt må jo bare skape splid..........

Hvis jeg skulle påta meg rollen som djevelens advokat ville jeg påpeke at lav faktisk benyttelse av nødvergerett er et godt argument mot å tillate nødvergerett. En nødvergerett som i realiteten vanskelig kan benyttes har ingen særlig hensikt. Den vil dog kunne gi hundeeire en falsk trygghetsfølelse, hvilket ikke er gunstig for hundene.

 

En annen ting som de uttalte ulvehaterene bør legge seg på minnet er at frykten for misbruk av nødvergerett kanskje har sammenheng med de holdninger man oppfatter at folk har ...

Dersom tilfredsstillende våpenopplæring dokumenteres kan, ja:

 

§ 2-11. Erverv av skytevåpen til utryddelse av skadedyr og jakt på sel

 

Tillatelse til erverv av skytevåpen til utryddelse av skadedyr og til jakt på sel kan bare gis til personer som kan dokumentere en våpenopplæring som politiet finner tilfredsstillende.

 

Det bør vanligvis ikke gis tillatelse til erverv av skytevåpen til utrydding av skadedyr i strøk hvor faren for skyteulykker vil være stor. Ervervstillatelse gis i slike tilfelle bare hvor søkeren kan godtgjøre et klart behov.

 

Hva politiet anser som tilfredsstillende våpenopplæring er det enklest å spørre politiet (våpenkontoret) om.

http://www.cabelas.com/hprod-1/0012765.shtml

 

http://www.uncle-mikes.com/products/cartridge_belts.html

Dette er IKKE ment som et sleivspark til deg, Niki:

Non taken

 

Når jeg spør om noen her inne faktisk har lest dommen, så er det fordi det kan være opplysninger der vi ikke kjenner til. Retten kan f.eks. fastslå at det er sannsynliggjort at domfelte har erkjent å ha løpt rundt i fjæra og skutt med høy promille. Eller den kan f.eks. slå fast at domfelte er alkoholisert, har et belastet rulleblad eller andre forhold.

Det er ingen grunn til å tvile på kjernen i historien - som bekreftes av avisartikkelen - han fikk et forelegg for uforsvarlig oppbevaring av våpen som han nektet å vedta. Saken kom opp for tingretten, hvor han ble frikjent for det forholdet, men dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon. Eventuelle andre klandreverdigheter, a la dine eksempler, er irrelevante faktorer som verken skal eller kan ha noen betydning for skyldspørsmålet [om uforsvarlig oppbevaring av våpen --> ammunisjon].

 

Det norske politikorpset består i all hovedsak av skikkelige og etterrettelige mennesker med høy grad av integritet.

Tiltredes. Jeg vil dog hevde at vedkommende som brakte Ravntind for retten med anklagen om uforsvarlig oppbevaring av våpen enten er en inkompetent dust som ikke har forstått våpenloven med tilhørende forskrift, eller en maktmisbruker. Videre vil jeg (igjen) hevde at tingrettens dom er absurd; det faktum at Ravntind ble frikjent for uforsvarlig oppbevaring av våpen må bety at retten mente at våpenet, og således ammunisjonen, var under forsvarlig tilsyn. Mennesker som tror at det har vært lovgivers intensjon å ha strengere regler for oppbevaring av ammunisjon enn av våpen burde ikke være dommere i tingretten, de burde vært bragt for tingretten tiltalt for idioti.

Det einaste kritikkverdige eg kan sjå i situasjonen som starta det heile, er at du hadde sluttstykket i børsa.

Kritikkverdig? Det eneste rasjonelle motivet for å fjerne et eventuelt sluttstykke fra et våpen - å sikre seg mot uhell eller misbruk dersom uvedkommende får adgang til våpenet - var etter alt å dømme overflødig i dette tilfellet. Ravntind befant seg sammen med våpenet, alene, i en låst hytte.

Jeg har en sako Cal 9,3x62 som jeg kjøpte brukt for ca 3 år siden. Den har betegnelsen AV. Nummeret begynner på 6 og slutter med 9. Noen kaller dem Hunter andre Finnbear. Hva er riktig navn på min SAKO og når er den produsert?

Mekanismen tilsvarer Finnbear - Hunter er betegnelse på den enkleste utførelsen. Sakos egen (litt dårlige) oversikt over modeller og produksjonstider ligger her.

 

Edit: Rettet grov slurvefeil.

Med forbehold om at noe i denne tråden har gått meg hus forbi, har jeg så langt bare sett reaksjoner som er basert på informasjon fra én kilde - nemlig domfelte.

Jeg påstår selvsagt ikke at Ravntind er en løgner - Gud forby - jeg sier bare at det kan være fort gjort å ta feil om man ikke har alle opplysninger.

Særlig i en såpass betent sak som dette.

Omtalen i Rana Blad bekrefter Ravntinds historie om hendelsesforløpet og den absurde dommen i tingretten: han "ble idømt en bot på 2.000 kroner for ikke å ha oppbevart ammunisjonen forsvarlig. Særlig påpekes det at ammunisjonen lå sammen med det våpenet."

M591 kom på begynnelsen av 90-tallet og er betegnelsen på medium kasselengde (tilsvarende kort kasse heter S491, og lang L691). Alle tre kom i forskjellige utførelser - Hunter, Deluxe, Carbine etc. - hvilken du har er ikke godt å si. Det er ikke riktig at det er en Forester, det navnet ble brukt om medium-kassene på tidligere modeller (egentlig L579 Forester)

Man kan ende opp med å ikke kjøpe våpen med godkjent våpensøknad (teoretisk, vel å merke!), og man ønsker ikke at folk uten våpen skal ha ammo tilgjengelig. Som vel ender opp med mye den samme effekten som Hassel snakker om...

My point!

 

Eller kanskje faar et super tilbud paa ei anna boerse i et annet kaliber, og ber om aa faa endret kaliberet paa soeknaden.

Litt søkt problemstilling methinks, man er ikke akkurat farligere for samfunnet hvis man er i besittelse av ammunisjon som man ikke har våpen til, enn om man er i besittelse av både ammunisjon og våpen den passer i. Hvis man så på dette som et problem ville det ved avhending av våpen vært eksplisitt krav om også å avhende dertil hørende ammunisjon, og forskriftens § 14-1. - Det kreves ikke tillatelse til selv å lade opp ammunisjon til skytevåpen som vedkommende har tillatelse til å inneha. - ville fått og faktisk innehar elns. som påheng.

er det sannsynlig at jeg kan få våpna mine inndratt om jeg glemmer en pakke kal 22 ammo i baksetet på bilen min og går inn i huset og koker kaffe og noen ser pakka?

 

Det lovlig å oppbevare ammo i bilen, så lenge den er låst, og en ikke har et komplett våpen der samtidig.

I lys av saken denne tråden handler om ville jeg ikke tatt sjansen på det. Hvis ammunisjon ikke ansees som forsvarlig nedlåst når den befinner seg i en låst hytte med eieren tilstede regnes den neppe som forsvarlig nedlåst hvis den forlates i en bil. Man kan neppe argumentere med at situasjonen handler om transport, og at Forskriftens § 22-8 kommer til anvendelse: Medtas våpenet i motorvogn [...] Våpenets hoveddel og ammunisjon kan etterlates innlåst dersom det skjules på en forsvarlig måte (min utheving).

Hakkene på en jeg har kikket på er ikke referansemerker, men helt åpenbart niting (hvis det er det det heter) for å holde siktet på plass. Selv om det ikke fremgår av Nygaards bilde er jeg temmelig sikker på at det samme er tilfellet med hans. Det betyr ikke at han ikke kan slå av siktet, men det vil måtte medføre at nitingen ødelegges.

 

Her er forøvrig en M1 Carbine med en annen type niting:

Jeg vet om en som har likedanne hakk og jeg ville gått for alternativ c (iallfall hvis motivet for å ta av siktet er irrasjonelt).

Sist jeg sendte en mail til POD tok det flere uker før de svarte, og svaret kom pr. brevpost.

Skytteren har designet våpenet, og videoen er nok kun en demonstrasjon av ergonomi (legg merke til hvor lite han beveger hodet ift. skytteren Sako 30-06 linket til) og funksjonering (6BR er litt spesiell).

Her ser jeg klare paralleller, dersom jeg har forstått saken riktig (jeg har ikke lest dommen, ei heller sett hva for slags informasjon våpenkontoret har fått). Ravntind er dømt for overtredelse av våpenlov/forskrift. Forvaltningen bruker dommen som begrunnelse for tilbakekall av våpenkort, eventuelt så bruker de samme forhold som det han er dømt for.

Jeg vet ikke mer om denne saken enn det som er kommet frem i denne tråden, men jeg har inntrykk av at utgangspunktet for prosessen med tilbakekalling var uavhengig av tiltalen om uforsvarlig oppbevaring av våpen:

 

Varselet om tilbakekalling av våpenkort bygger på at jeg skal ha "skutt villdyr etter mørkets frembrudd i beruset tilstand", noe som overhode ikke har funnet sted. Jeg er derfor heller ikke tiltalt for noe slikt, og må derfor gå ut fra at juristen som har forvaltningssaken tar dette til etterrettning

og

En skriftlig henvendelse returneres via min advokat, der politiets jurist gjøres oppmerksom på at jeg ikke er tiltalt av påtalemyndighet for de straffbare forhold hun beskriver i sitt varsel om tilbakekalling av våpenkort.

 

Politiet mener åpenbart at Ravntind har "skutt villdyr etter mørkets frembrudd i beruset tilstand". Det kan virke som om det var dette naboene varslet politiet om, og som førte til at de væpnet seg og rykket ut. Man kan lure på hva naboene påstår de observerte (etter mørkets frembrudd) og hvorfor politiet ikke opprettet straffesak dersom det var snakk om straffbare forhold.

 

Forøvrig er det skuffende at lagmannsretten ikke vil behandle anken. Reglene for oppbevaring handler om å sikre at uvedkommende ikke får adgang til våpen/ammunisjon. Selv om man aksepterer at det her er snakk om oppbevaring og ikke besittelse blir dommen likevel absurd; siden Ravntind befant seg alene i låst hytte, så var ammunisjonen forsvarlig nedlåst ift. alle andre enn ham selv. Rent logisk må det innbære at tingretten er av den bisarre oppfatning at Ravntind skulle ha låst ned ammunisjonen slik at han selv ikke hadde adgang til den, eller for å si det på en annen måte, tingretten har ikke forstått hensikten med forskriftens kapittel 22.

Tja,litt begge deler,men i litt fart så henger/står halen rett ut bak.

 

 

Beklager min litt mangelfulle datakunnskap

Så derfor lurer jeg på om det kanskje er like greit å kjøpe et nytt løp.

Må dette søkes om hos politiet?

Nix:

§ 2-4. Erverv av pipe til skytevåpen

 

Hos autorisert våpenhandler kan innehaver av våpenkort uten politimesterens tillatelse erverve geværpipe, revolverpipe og pistolpipe kamret for samme kaliber som den som skal skiftes ut, mot å fremvise våpenkort og legitimasjon. Forhandleren plikter i tillegg til de opplysninger som er nevnt i forskriften § 11-3 å protokollføre våpenkortets nummer og utstedende myndighet. Bestemmelsen i denne paragraf gjelder ikke ved distansesalg.

http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/1119/breaking56.htm

 

The Government has outlined its proposals for a ban on licensing handguns, which may be expanded to include all firearms in the future. [...]

vil en M1 garand fremstå som så mye skumlere enn la si en mauser at DN vil bruke "militært utsende" mot denne? eller er det andre ting jeg overser, som "hvor lett den er å konvertere til helatomat"? Kan ikke heilt se åffer den ikke er på noen liste over lovlige halautomater. den har da både langt nok løp, har en heller beskjeden magasin kapasitet og må lades ovenifra. Om en importør isåfall tok seg bryet med å få den godkjent tror jeg det er fler enn meg som kunne tenke seg drasse på en slik en solskinnsdag på jakt. Den har da både sjarm og historisk sus

Du bør iallfall ikke overse at DirNats uttalelse bærer preg av enten inkompetanse eller slurv: å poengtere at M98 og lignende har militær opprinnelse samtidig som de er tillatt på jakt er irrelevant; det er halvautomatiske våpen av militær karakter som ikke tillates. Forøvrig var forbudet opprinnelig formulert slik:

Til jakt på storvilt og småvilt er det ikke tillatt å nytte pistol eller revolver, AG-3, US-Karbin SLK (cal. 7,62 x 33), M1-Garand SLG (Selvladergevær cal. 7,62 x 63), rifle M-15, og M-16 eller tilsvarende militærvåpen herunder maskinpistol. (Min utheving).

Jeg har ingen tro på at det var M1 Garands utseende som gjorde den forbudt i sin tid, og jeg tviler sterkt på at utseendet kan medføre at den blir tillatt idag. Man kan jo håpe på at jeg tar feil ...

Ting er ikke forbudt uten grunn. La gå, vi skal ikke svelge alt fra den kanten rått, men likeså er etthvert forbud begrunnet.

Hvilket er irrelevant. Hva begrunnelsen er er relevant. Stiletter er forbudt ihht. våpenforskriftens § 1-1. En stillett er, enkelt forklart, en dolk uten knivsegger, altså et rent stikkvåpen. Det kan virke som et meningsløst forbud iom. at mange kniver, ishakker og andre redskaper er minst like farlige, men det er ganske lett å forestille seg hva som ligger bak forbudet: En stilett er laget for å stikke mennesker, kan sies å være ond pr. konstruksjon og bør forbys. Når den samtidig ikke har noen aktverdige funkjoner som ikke andre verktøy kan gjøre minst like bra kan den forbys.

 

Dette er begrunnet med at det kan virke støtende på publikum og at det ikke er i tråd med noen norsk jakttradisjon. Det er uten tvil også provoserende uten så mange her inne vil innse akkurat det.

Etter min oppfatning er forbudet mot visse våpen på jakt ikke begrunnet slik. Derimot innbiller jeg meg at siden det tilsynelatende er slik, samtidig som den egentlige begrunnelsen ikke er lett å få øye på, har dette påvirket folk i så stor grad at det nesten har blitt slik (man tror at et våpen med et gitt utseende er forbudt pga. utseendet og mener derfor at våpen med lignende utseende også bør være forbudt). Det er dog forholdsvis enkelt å finne ut at det ikke er utseendet som er den diskvalifiserende faktor. En SLK (US-karabin) og en Mini 14 er til forveksling like, såpass like at en gjennomsnittlig bærplukker neppe ville se forskjellen, og det finnes mange Mini-er rundt omkring som publikum antagligvis oppfatter som utseendemessig skumlere enn en SLK. Det kan altså ikke være utseendet som er avgjørende, hva er det så som gjør den ene forbudt og den andre tillatt? DirNat sier det ganske klart:

Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked.

En SLK er laget for å skyte mennesker, kan sies å være ond pr. konstruksjon og bør forbys. Når den samtidig ikke har noen aktverdige funkjoner som ikke andre verktøy kan gjøre minst like bra kan den forbys.

 

(Forøvrig bør det nevnes at andre land også har/har hatt restriksjoner hva militære våpen angår. Hvis man vil lese deler av PODs rundskriv om Erverv av halvautomatiske skytevåpen på originalspråket kan man gå hit. Man kan anta at POD ikke akkurat synes det er trist at enkelte våpen ikke kan erverves til jakt.)

Jeg skjønner derimot godt DN's forbud mot AG3 og lignende helauto militær rifler, og også i sine 1/2auto utgaver, så lenge det er estetisk begrunnet.

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr?

 

Tror de fleste forstod at han mente forbud basert på utseende. Er ikke spesielt tvetydig, selv om muligens feil bruk av ordet.

Det er opplagt at han mener at forbudet skal være basert på utseendet, det er derimot ikke like opplaget om han mener det når han skriver "estetisk begrunnet" (hvilket ville være oppsiktsvekkende), eller om han valgte feil ord i farten. Derfor spurte jeg.

Jeg skjønner derimot godt DN's forbud mot AG3 og lignende helauto militær rifler, og også i sine 1/2auto utgaver, så lenge det er estetisk begrunnet.

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr?