bharsvik

Blir mer og mer fristet til å være med på en aksjon som ekskluderer enhver hund som veier mer enn to gram over rasestandard! Det kan da ikke være så forbannet komplisert å gjøre dette.

Dette trodde jeg faktisk ikke Lena, men det viser jo definitivt en positiv trend! Kan du plages til å se på kullene litt lenger tilbake også slik at vi får tall på hvor mange jaktfoxer som finnes kontra sløyfefoxer tilbake til 2004? Jeg vet ikke dette heller, men har en mistanke om at denne utviklingen har gått veldig raskt for jaktlinjene. Det er ikke så lenge siden de første russerne ble importert, og før det var avlsmaterialet på jaktfoxen litt lite her i landet. (All ære til Jan Monrad som har avlet på jaktlinjer i alle år.) Dersom det virkelig er tilfelle at vi jegere er i ferd med å få overtaket her er det viktig at vi griper denne muligheten og kveler våre ”motstandere”. Dere må huske at utstillingsfolket neppe misliker at vi vil avle på gode hunder. Det er også i deres interesse at hundene følger standarden. Det er bare definisjonen på gode hunder som har vært feil i en periode. Sløyfegjengen er ofte glødende opptatt av hund, men innretter seg selvfølgelig slik at de får flest mulig premier på sine egne hunder. Dersom vi sørger for at dommerne blir instruert om å følge rasestandarden vil også utstillingsfolket til slutt innrette seg etter dette. Da forsvinner 12-kilosfoxene og det største problemet for rasen løses av seg selv. Når så størrelsen er på plass vil det også være mulig å bruke disse hundene i avl sammen med jaktlinjene når det dukker opp individer som har den rette skarpheten, for det skal ikke legges skjul på at det finnes gode jakthunder også blant disse linjene. Vi bør også se på vår egen avl etter hvert. Det skader neppe om vi også gjør vårt for å holde rasestandarden. Ståører forekommer for eksempel ofte på jaktlinjene, men er en feil som begrunnes tydelig i de gamle beskrivelsene for at ørene ikke skal fylles med sand. Vi trenger ikke avle på alt som kan krype og gå etter hvert vi heller...

Jeg er for øvrig ikke et sekund i tvil om at vi har flere personer her som vil være svært sterke og egnede kandidater til vervet som raserepresentant. Imidlertid skjønner jeg også at de samme er skeptisk til å ta på seg noe man ikke vet særlig om.

Drittnett!!! Skrev et langt innlegg her som forsvant.... Prøver på nytt i morgen.

He he ja den var " noe " stor den hunden , husker jeg tenkte mitt når jeg så den. Men eieren bruker den vel bare på mink var det ikke så ?

Han blir brukt på mink og rådyr i tillegg til at han er godkjent ettersøkshund. Dette fungerer han forøvrig utmerket til! Men blir det snakk om hull i bakken er det bom stopp. Greit nok, og hunden skal ikke avles på. Vi gjør alt vi kan for at Rottrivers, Hagatuns og Indianfox skal dø ut!

Denne svarthvite hannen veide litt over 11 kilo da dette bildet ble tatt. Jeg har lovt eieren at dersom han setter den i avl skal jeg komme hjem til ham når hvalpene fødes og personlig slå i hjel samtlige etter hvert som de kommer ut, og det kommer jeg virkelig til å gjøre. Hjelper ikke at hunden er snill og grei når den ikke kommer inn i et bjørnehi engang. Nå husker jeg ikke stamtavla til denne hannen hundre prosent, men mener at noe av blodet er fra Indianafox. Rottrivers er også sterkt representert her. Begge skal skys som pestilens. Min gamle hund Shica var tante til denne hannen. Dere skjønner kanskje hvorfor jeg aldri avlet på henne...

Skjønner hva du mener, men jeg har fortsatt mine tanker om motiver derfra. Innlegget kom i trykken i morgendagens avis som kom i kassene i kveld. Gleder meg til å se det.

Journalisten gjorde rett i å spørre om du virkelig ville ha dette publisert. Innlegget ditt er åpenbart skrevet i affekt og det gjør at språket blir dårlig og. Unødige gjentakelser, bruk av store bokstaver og utropstegn bør man generelt være svært forsiktig med, ellers får det avsenderen til å virke som en skrikhals.

 

Du har mange gode argumenter, men formen på innlegget burde gjøres om. Tror det var Shakespeare som sa: "Good writing is not merely written, but re-written".

 

Mitt forslag til ny versjon:

 

Klippet bort for å spare plass

Ser faktisk at du har et veldig godt argument om affekt, og at jeg kunne skrevet bedre. Jeg var skikkelig sinna. Men jeg kan ikke i min villeste fantasi innbille meg at det var hensynet til meg som gjorde at han ikke satte det rett inn i avisen umiddelbart. Jeg har nemlig sett hva disse menneskene selv er i stand til å skrive. Jeg når dem ikke til knærne når det gjelder å trampe i klaveret med språkbruk og uttalelser. Etikk skal jeg ikke nevne med et ord. Da ville jeg nemlig raskt kommet ut på glatta igjen...

Det kan jeg ikke skjønne. Kaldte ham ikke idiot, bannet ikke og framsatte heller ikke usanne påstander. Det eneste jeg gjorde var som sant er å si at han farer med løgn. Ikke akkurat slik en ramsalt nordlending ville sagt det live.....

Begynner å lure på hva man kan si om avisa også jeg..... Sendte som tidligere nevnt inn en replikk om saken til den aktuelle journalisten i BA. Da det ikke skjedde noe etter to dager sendte jeg en ny mail til redaksjonen og lurte på hva som skjer med saken, fikk jeg endelig svar fra journalisten (Ikke fra redaksjonen). Da lurte han på om jeg ønsket at replikken skulle publiseres....?

Kan nesten begynne å undres på om de har en egen agenda her??? Ønsker de at folk skal glemme hele saken bortsett fra "at det er ulovlig å skyte på frossen mark etter mørkets frembrudd", før de setter inn innlegget i en bitte liten notis som de fleste går glipp av? Kommer neppe på forsiden dette... Gjenstår å se her. Kanskje flere av dere burde sende inn innlegg slik at det får litt blest...

Fantastisk! Her kom det en tåre i øyekroken....

Jeg er offshore nå, og mener derfor å ha alibi i denne saken, men jeg ble likevel forbannet da jeg leste det på Banett i går ettermiddag. Jeg skrev umiddelbart et leserinnlegg til avisa som jeg sendte inn. Da jeg tviler på at det kommer inn i nettutgaven av avisa setter jeg herved inn kopi her:

Viser til artikkel på Banett hvor operasjonsleder Roald Kjønnås ved Helgeland politidistrikt uttaler at det er helt ulovlig å skyte på blink nattestid. Tør jeg spørre den Godeste Kjønnås hvilken hjemmel i lovverket han henviser til når han sier at det er forbudt å skyte på natta. DET ER NEMLIG IKKE TILFELLE! Han må gjerne ønske seg forbud eller mene at det bør være forbudt personlig. Som politimann er han derimot forpliktet til å forholde seg til lovverket! Denne problemstillingen har i løpet av siste år vært behandlet grundig i rettsvesenet hvor det har blitt fastslått at politiet tar feil! Det er ikke de som lager lovene i dette landet, selv om de ofte ser ut til å ønske at vi skal tro det.

Testing av rifle eller pistol krever OVERHODET ikke at man oppholder seg på godkjent bane og gjør det mens mens det er lyst . Dette er ren løgn! Som politimann har han ingen som helst rett til å påberope seg at han ikke vet dette. Det er nemlig hans PLIKT å forholde seg til GJELDENDE lovverk. Lovverket sier forøvrig at man må HA GRUNNEIERS TILLATELSE for å drive med skyting på dennes eiendom. Politiet har ingen verdens ting med dette å gjøre. Skytteren har ansvar for å vurdere om lysforholdene gjør at det er forsvarlige til å gjennomføre sikker skyting. Rikosjettfaren er forøvrig ikke større på nattestid enn på dagen. Noe forbud mot skyting etter mørkets frembrudd finnes således IKKE.

Konklusjonen her er at dersom jeg tar kontakt med en grunneier på Tilrem og får dennes tillatelse til å prøveskyte mine våpen, og gjør dette klokka to på natta siste søndag før jul er det ingen verdens ting politiet kan gjøre for å forhindre eller straffe meg. Jeg ville selvfølgelig sørge for at bakgrunnen er sikker. På Tilrem er det ikke akkurat vanskelig å finne sikker bakgrunn selv om det skulle være natt. Fjellene ligger så vidt meg bekjent der hele døgnet. Dersom jeg skulle gjøre en avtale med samme grunneier om å felle rådyr på hans eiendom kan jeg også gjøre det på samme tidspunkt uten at dette skulle være ulovlig. Nattjakt er nemlig EN HELT LOVLIG aktivitet som utøves av svært mange jegere landet over, også i Brønnøysund! Dette gjelder alle jaktbare arter dersom noen skulle være i tvil.

Jeg uttaler meg forøvrig ikke på vegne av skytteren i dette tilfellet da jeg ikke kjenner til hvilke vinkler det ble skutt i og hvordan lysforholdene var da det ble skutt. Imidlertid tviler jeg veldig sterkt på at vedkommende har gjort noe ulovlig.

Brynjar

Fy fankern så artig!!!! Gratulerer! Tror de snart får gjøre klar plass på rødlista for minken på Helgeland! Den går definitivt en trist fremtid i møte. Her skal det utryddes!!!

Tråder om vådeskudd kan lett bli hete. Første innlegg sier veldig lite om hva som egentlig har skjedd her. Personlig tviler jeg sterkt på at skytteren har skutt hunden med vilje for å si det sånn. Ut over det skal jeg ikke kommentere det. Jeg ber dere bare tenke over følgende før dere skriver innlegg som slakter noen: Vådeskudd kan skje hvem som helst. Den som tror at han eller hun aldri kan bli utsatt for dette er den farligste jegeren, for før eller siden skjer det uforutsette ting med oss alle. For noen går det dårlig. For andre går det bra.

Border er en produsent som også bør være med på dette lasset. På hjemmesidene deres finnes noen artikler som er bra informative. Anbefaler også disse.

Hjemmesider:

http://border-barrels.com/

Nå er det mulig jeg tar feil, men jeg sitter med en følelse av at Ignorant mener man ikke trenger å pusse løp særlig godt og at mantelavleiringer ikke gjør noe. Innbrekking er visst heller ikke så viktig...? Les da artikkelen om innbrekking av løp på Borders hjemmesider: http://border-barrels.com/shoot-in.htm

Legg merke til følgende sitat:

there is no quick way to remove heavy metal fouling. Anyone that says there is doesn't have a bore scope!

Trodde det var dårlig jaktmoral å skyte på så grovt vilt forfra , men det var kanskje selvforsvar

Syke og hardt skadde kan avlives med det du måtte ha for hånden og anser som forsvarlig...

Eg god venn av meg var så snill å avlive gammelbilen min da den ble for gammel og syk. Jeg hadde ikke hjerte til det selv. Det var en 84 Opel Kadett. God bil i sin tid, men alt slites. Bilen fikk først en Swift fra 270 gjennom radiatoren og inn i blokka. Da hostet den stygt, men fortsatte å gå etter noen sekunder med pustebesvær. Deretter sendte han en Brennecke samme retning fra Star sideliggeren. Dette medførte en øyeblikkelig død! Intet kunne vekke den til live igjen. Vi konkluderte med at den var særdeles velegnet til såpass grovt vilt...

Da er lista oppdatert, og vi ligger på 1810 predatorer. Grunnen til den noe beskjedne veksten siden sist er at Jackrussel har trukket seg fra konkurransen etter beskyldninger om juks. Det synes jeg er svært leit, begge deler.

Det er spesielt leit når vi er flere her inne som VET at han ikke har jukset på noe vis. Jeg kjenner Jackrussel godt, og anser ham for å være en høyst oppegående og ikke minst ærlig ungdom som jakter mye mer enn de fleste. De onde tunger som sprer rykter om at tallene ikke stemmer burde selv prøve å ta seg en tur ut på jakt av og til. Det er nemlig utenfor husets fire vegger at rovdyrene finnes. Men da blir det vel ikke tid nok til baksnakking og sladder som rett nok er viktigere å holde på et høyt nivå. Jeg gremmes!

Artig utsagn.

Jeg må innrømme at jeg har mer erfaring med 243win enn 22-250Rem, men jeg har noe erfaring med begge kalibre, ja.

Jeg vil definnitivt ikke kalle meg allviter, men jeg kan lese tabeller. Og ut fra det jeg ser står jeg fullt og fast på at 243 har mer bruksverdi enn 22-250'n som scorer mer på på underholdningsverdien.

Vil vi øke underholdningsverdien for 243'n er det bare å lade full pupp med lette kuler, - og vipps har vi jammen dratt forbi 22-250'n som kråkesprenger også.

22-250 (69grs.) 4,5gr. Sierra 42,6grs N-540 (3288 f\sec) 1002m/sek

 

Lettere kuler enn 70grs. i 243win. blir for dumt. Da blir den bare mer ubrukelig enn en 22-250.

 

Men det vi veit er at 243 klarer å skvise ei 55 grs kule opp i ca 1230m/sek.

Kan din 22-250 gjøre det samme?

 

Om man er hjemmelader eller ikke, så finnes det kjøpeammo i 243win som sprenger viltet sikkert like godt som 22-250.

Blant annet har Hornady ammunisjon med disse egenskaper:

Jeg har dessuten ikke nevnt noe om løpsbrenning, for når 243'n oppfører seg som en 22-250 i høygir, så svir det litt i pipa da også.

 

Men uansett er det moro å delta i en kaliberdebatt igjen.

Har merket av litt av det du skriver og klippet bort masse tall.... Du får ha meg unnskyldt det.. Av en eller annen grunn virker det som at du ikke liker tofemtien. Du sier det ikke rett ut, men det skinner veldig gjennom. 80 meter i sekundet finnes det ikke ei kråke i verden som merker forskjellen på. Men å si at 243 er så mye bedre ut fra dette er etter min erfaring bare tull. Jeg har skutt noen rådyr med tofemtien. Har brukt Trophy Bonded, Swift Scirocco og V-max. Det gikk faktisk bra med v-max også, men selvfølgelig kun på grunn av en noe omdiskutert plassering av kula. De andre to har derimot gitt ekstremt lite kjøttødeleggelse og samtidig svært god effekt. Jeg har også skutt en masse gjess med tofemtien og mener ut fra blant annet dette fortsatt at det du sier må vitne om uvitenhet. Skuddvirkning står ikke i tabeller vet du... Smaken er som baken, noen liker dattera, mens andre liker mora. Jeg foretrekker den lekre dattera...

Tassi fant mink for første gang i dag!

Skulle besøke en venn som bor på ei øy. La til ved kaia hans og hunden hoppet i land. Plutselig fikk jeg se at hun var i ferd med å gnage seg gjennom bordkledningen på brygga og var helt vill... Skjønte straks hva det var og hjalp henne litt. Like etter fant vi helt fersk minkdritt og en liten torsk som den satt og åt på da vi kom. Dessverre fikk vi ikke livet av faenskapet. Prøvde å laste opp en film på Youtube, men den jævla explorer klikker hver gang jeg prøver....

Bamrud: 22-250 -bare morsom... Javel... Du har ikke 22-250 skjønner jeg? Den er morsom ja, bevares. Men å si "bare" vitner mer om uvitenhet. Du får lettsprengte kuler til 22-250, men også skikkelig gode loddede kuler som gjør en utmerket jobb på alt vilt som 243 er godkjent på. De har faktisk akkurat samme bruksområde i forhold til lovverket.

Wiggen: Løpsbrenning er en av mange svært seiglivede myter. Slipper gjennomskyting på reven med 55 grain kule??? Tull! Skal jeg tro det forlanger jeg beviser! Foto. Hjort i Scotland, ok. Den kjøper jeg. Eneste fordel jeg aksepterer av dem du nevner, og da kun på grunn av Scotlands loverk. Forøvrig har ikke trådstarter nevnt utenlandsjakt med ett ord....

 

Snart står vi igjen med sprettert som eneste lovlige redskap.

 

Nå er vel faktisk sprettert også am strengsten Verboten!

Dette er jo tross alt nesten å regne som masseødeleggelsesvåpen...

Hei

Tror ikke noe særlig på godeste Bharsviks teori. Antall skudd i hagla begrenset til to synes jeg er helt ok. Det forhindrer mye tullingskyting feks etter flokker med fugl der det burde vert siktet på enkelt fugl. Støtt og stadig på jakt kommer en over folk som jakter med flere skudd i pumpe/halvauto, og følger en med på antall skudd/vilt/dag så har de sjelden god score.

Helt greit det. Alle får selvfølgelig tro hva de vil. Jeg er imidlertid ikke sikker på at tullskytingen du beskriver fører til mer skadeskutt fugl heller. Problemet er selvfølgelig at det ikke finnes tall å sammenligne med. De som bedriver slik skyting innrømmer det neppe... Jeg har også sett at enkelte mister hodet og øser ut skudd med automater, men så og si uten unntak er resultatet elendig. Derfor er jeg også så naiv at jeg tror folk som får erfaring slutter med slik skyting etter hvert. Jeg kjenner flere som jakter med automater de ikke har plombert. Felles for alle dem er at de ikke raper ut hele magasinet, og at de faktisk treffer det de skyter på. Unntakene jeg ser er dersom en fugl skadeskytes på det andre skuddet. Da smeller det tett til den ligger. Dette gjør de kun fordi de mener det er viktigere med human jakt enn å følge boka hundre prosent. Ulovlig? Ja, helt klart, men dere skjønner dillemmaet? Det finnes paralelle saker som har vært gjennom rettsvesenet også: Forrige høst ble en sjøfugljeger fra Østfold anmeldt av SNO for å ha brukt motorisert båt under ettersøk på skadeskutt ærfugl. I retten argumenterte han med at det var eneste mulige måte å få avlivet den skadde fuglen på. Retten ga tiltalte medhold og frikjente ham fordi de var enige i at det var viktigere å begrense lidelsene til den skadeskutte fuglen enn å følge loven til punkt og prikke. Her var det rett og slett ikke tatt høyde for problemstillingen da loven ble skrevet.

Jeg støtter derimot de som tøyer loven noe, ved å kunne ha to skudd i magasinet og tomt kammer, for å ivareta sikkerheten.

Jeg har en Benelli automat, og der trenger jeg faktisk ikke tøye loven for å gjøre det. Jeg kan ha magasinet plombert for ett skudd og den andre patronen liggende over tilbringeren med kammeret stengt. Drar jeg bak og slipper er børsa ladet. Problemet er selvfølgelig at det gjør det mulig å manipulere inn tre skudd selv om våpenet er plombert til å ta kun en patron i magasinet... Bare ikke si det til noen...

Edit: Spørsmål til ettertanke: Er det slik at de som ønsker seg tre eller flere skudd i hagla ønsker seg ett skudd til fordi de ikke er fornøyd med en dublè, eller er det fordi de ikke treffer på de to første og føler at antall skudd øker oddsen for at noe skal dette ut av himmelen og ned i sekken fremfor å trene med hagla?

Jeg tror faktisk at begge alternativene er feil. I hvertfall for min egen del er det heller å kunne bruke det tredje til femte/tiende skuddet til å sikre at skadd vilt ikke slipper unna. det mener jeg faktisk er en hederlig begrunnelse.

 

bharsvik:

Du er en jævel til å bygge båter, men å antyde at misunnelse er en av grunnene til at denne loven kom tror jeg er skivebom

Hehe.. Takk for det! Legg imidlertid merke til at jeg skrev noe jeg tror. Du tror det motsatte... Dermed trenger vi ikke ha rett noen av oss, for hverken jeg eller du kan bevise noe som helst. Jeg tror fortsatt at det er noe i utsagnet mitt, men som sagt: Det kan aldri dokumenteres...

 

At misunnelse er en av menneskets sterkeste krefter er jeg imidlertid enig i. At det kan være fornuftige grunner til å fjærne regelen om kun to skudd i hagla er jeg også enig i. Derimot tror jeg at begrensningen fører til mindre skadeskyting. Selvsagt kan det oppstå tilfeller der man berger påskutt vilt med tredjeskuddet. Imidlertid vil det også oppstå tilfeller der man har skutt to bom på kurant hold, og skadeskyter på tredjeskuddet (som løses på for langt hold). Hadde alle vært erfarne jegere med god jaktmoral hadde dette vært et ikke tema. Vi vet desverre alle at dette ikke er tilfelle. Du har et ganske positivistisk syn på den norske jeger, og det er vel og bra. Selv er jeg mer lunken desverre

Ja, jeg har nok et positivt syn på den jevne jeger. Jeg tror at de som ikke hører inn i denne gruppen vil finnes uansett og at de alltid vil bryte lovene vi har. Jeg ser også en fare for at lover som blir oppfattet som urimelige ignoreres uten at folk flest føler seg kriminelle av den grunn.

Man kunne jo for eksempel starte med å tillate bruk av håndvåpen på hijakt. Rev, mink, mår, mårhund og grevling som skytes i hi er like godt kontrollert som om de sitter i ei burfelle. I fella er det jo allerede lov til å avlive med håndvåpen. Ser ingen som helst grunn til at det ikke kunne vært tillatt under disse jaktformene heller...

Jakt-pappaer blir glade av sånt!

Næææ! Din Heldiggris!!!!