bharsvik

flott innlegg Ivo

ja, vi vet jo at havørna på øya dere har sauer på har spist lam. det var jo ikke fritt for lammeføtter i reiret der

att alle føtterne man finner i reir er bittebitte små, som så og si nyføde lam har, beviser jo litt for meg at de er tatt.. hadde det vært selvdøde lam så har det kansje vært litt større forsjel på alderen på lammene..

at dere får mellom 40 og 60 lam av 50 sau er jo ikke så veldig innponerende, så litt svind har dere nokk. ikke så store som jeg hadde i år, men litt har dere også. og vi vet at det var mye lammeføtter i reiret dette..

Jeg fikk ni lam på seks sauer. Mistet heldigvis ingen. (Antakeligvis fordi de var opptatt med å spise Jackrussels lam) Ganger man opp Ivos flokk til samme lammetall i forhold til voksne blir det fort 20-30 lam som har forsvunnet det. Ikke et ubetydelig antall...

Dette handler ikke bare om sau. Vi har de to buhundene som ble skutt nylig fordi de jagde hjort, vi har denne saken, vi har Dønnasaken, og disse sakene har skjedd over en ganske kort periode. Du etterlyser dom og dokumentasjon. Det er jo nettopp dette som er problemet! Alle disse sakene har suspekte forklaringer som ligger i grenseland i forhold til lovverket, og det er nettopp dette vi ikke kan ha! Jeg kjenner til en kar som skjøt sju huskyer med banemausern på jordet like nedenfor husene sine. De hadde akkurat startet å herje i saueflokken. Etterpå ringte han til naboen og ba han kort om å komme å hente hundene sine. Denne gjorde det og de vekslet ikke et ord mer om saken. I dette tilfellet var det overhode ikke tvil om skyldspørsmål og ingen kunne eller ville laste han som skjøt. De sakene vi ser i dag er derimot av en helt annen karakter. Jeg tror du er med meg på dette.

Forøvrig mente jeg selvfølgelig ikke å tillegge deg meninger om at hunder skal skytes uten grunn.

 

Ja hunder skal ikke skytes "over en lav sko etter eget forgodtbefinnende".

Men "statuering av eksempler" kan slå begge veier. Hva om bønder begynner skyte alle hunder som jager sau bare for å statuere eksempler?

For pr i dag vet jeg at hunder som kunne blitt skutt på stedet når de er agressive mot sau ikke blir skutt.

"Kan" skyte en hund betyr ikke "skal". Det står klart i loven at hunden kan skytes dersom den ikke lar seg oppta! Ingen kan statuere et eksempel uten grunn, og det er det som åpenbart har foregått i mange tilfeller her. De har allerede begynt å skyte hunder selv om de ikke nødvendigvis gjør noe galt. Bøndene må gjerne skyte hunder som jager sau når det ikke finnes annen utvei, men da må de for f... ikke skyte de som ikke gjør det! Skyting skal være siste utvei, ikke noe annet!

Av og til forundrer du meg, Vingemutteren. Stort sett beundrer jeg din evne til å se ting fra flere sider, men av og til stopper det litt opp. Hverken jeg eller du var til stede da denne hunden ble skutt. Imidlertid har vi sett utskrift av peilerloggen, samt nærbilde av hunden og halsbåndet. Jeg har skutt noen titusen skudd med hagle på ymse mål, og har ut fra det etter hvert lært meg hvordan det ser ut der haglskura har gått inn på varierende avstander.

Slik jeg ser det er det ikke noe særlig tvil om at skytteren var mindre enn fem meter fra hunden da han skjøt. Inngangshullet i bogen er jo knapt større enn kaliberet! Når forladningen i tillegg sitter fast der sier det også at holdet er svært kort. Ut fra det jeg har sett her greier ikke jeg å se annet enn at bonden måtte være så nær hunden at han egentlig kunne oppta denne. Dermed har han etter loven ingen rett til å skyte. I følge hundeeieren forsvant peilesignalet etter skudd nummer to. Man trenger ikke å være særlig paranoid for å tenke seg hvorfor dette skuddet satt midt i peileren. Utskriften fra kartet viser som flere har påpekt at hunden aldri har vært der sauene etter sigende oppholdt seg. Bonden er hundeeier selv, og da tror faktisk jeg at han har en viss peiling på hunders oppførsel. Jeg mener at en bonde tvert imot ditt utsagn skal ta hensyn til at det kan være en hare hunden jager. Etter de opplysninger jeg har fått med meg er jeg nesten ikke i tvil om at denne avlivningen var en ren hevnaksjon for et eller annet. Jeg ville forøvrig ikke snakket så høyt om propaganda her hvis jeg var deg. Dine innlegg her har nemlig ganske klare trekk av akkurat det samme for motsatt part....

Ellers må vi også se på en økende tendens til at folk tror hunder er fritt vilt. Det dukker stadig opp eksempler på at hunder skytes og at skytteren påberoper seg nødrett av et eller annet slag, og at de faktisk slipper unna med det til tross for særdeles tynn argumentasjon. Det ser ut til at det bare er nok å nevne ordet nødverge, så er det greit.... Vi kan ikke ha det slik! Dette handler ikke om hund kontra sau. Dette handler om respekt for andres, eiendom, liv og familie. Bondens eiendom, jegerens eiendom, bondens liv, jegerens liv og begges familie. Det er etter min mening åpenbart at en del folk har mistet denne respekten og er villige til å gjøre utrolig mye stygt mot andre mennesker og dyr. Vi kan rett og slett ikke ha det slik. Jegerne må selvfølgelig gjøre det vi kan for å unngå at sauer skades, men folk må også begynne å forstå at hunder ikke kan skytes over en lav sko etter eget forgodtfinnende. Her er det faktisk på tide at det statueres et par eksempler!

Jeg tar gjerne en monoblokk til Encore i rustfritt...

Siste nytt er at innlegget kommer på trykk i morgendagens avis. Oppslaget ble etter min mening bra. Håper "noen" har vett til å trekke inn klørne nå...

Virkningen av foring kommer helt an på når man gjør det. Foring i den hardeste hekkeperioden gjør at rovviltet spiser på åtet i steden for å predatere på ungene til de andre artene som dermed får et lite forsprang som kan være avgjørende for overlevelsen. Jeg har selv vært med på slike forsøk i forbindelse med ærfugldrift med svært godt resultat. Dersom man derimot forer seint på høsten og gjennom vinteren vil man styrke rovviltets overlevelsesevne i flaskehalsen som vinteren egentlig skal være. Resultatet blir økt rovviltbestand i den harde våren og når hekkesesongen tar til igjen. Da blir med andre ord resultatet det helt motsatte...

Selvfølgelig er den muligheten tilstede! Men da bør politimannen gå ut og dementere måten han har blitt referert på. Når isteden en gammel kollega går ut og tramper seg enda mer ut i hengemyra, er det etter min mening grunn til å tro at de refererte utsagnene faktisk stemmer ganske bra med hva som opprinnelig ble sagt.

Til off-topicspørsmålet ditt. Jeg bruker en Zeiss med 12 gangers forstørrelse, og den mener jeg har ca 14 meter synsfelt på 100 meter. At du ikke vil bruke diopter til slik jakt skjønner jeg godt. Det går nemlig ikke. Det er rett og slett for trangt, så alt "flyter sammen". Du greier ikke å skille blinken fra terrenget når lyset blir for dårlig i disse siktene.

Fantastisk bra innlegg, Wiggen. Diskusjonsteknikken din gjør virkelig et godt inntrykk. Du blir garantert tatt seriøst i andre diskusjoner også etter slike utsagn. Tenke seg til at det ikke er andre enn deg som skjønner dette. Helt utrolig....

Da har jeg sendt inn nytt innlegg til Brønnøysunds avis. Regner med at det kommer på trykk innen rimelig tid. Dere får tyvlese innlegget her nå:

Nattjakt er tillatt!

Runar Omnø mener åpenbart at jeg farer med usannheter når jeg påpeker at det ikke foreligger noe forbud mot skyting og jakt etter at solen har gått ned. I mitt innlegg etterlyste jeg lovhjemmel som fastslår at dette er tilfelle. Jeg kan ikke se at dette spørsmålet er besvart nå heller. Den finnes nemlig ikke. Omnø nevner at ”det er dog slik at det er noen flere forutsetninger enn grunneiers tillatelse og at en har fjell som bakgrunn som skal til for å kunne gjennomføre sikker (og lovlig) skyting i mørket.” La meg presisere mitt utsagn: Med grunneiers tillatelse kan jeg skyte på dennes eiendom mot sikker bakgrunn uavhengig av hvilket klokkeslett det er. Imidlertid må jeg være hundre prosent sikker på at ingen befinner seg i bakgrunnen. Allmennheten skal selvfølgelig heller ikke skremmes unødig. Så lenge alt dette er ivaretatt spiller det ingen rolle hva Omnø syns eller mener. Hvorvidt dette ble ivaretatt i den aktuelle saken på Tilrem kommenterer jeg ikke fordi jeg ikke var der. Men når det gjelder bastante og tvilsomme utsagn stiller følgende i en særklasse: ”- Dette er helt ulovlig, og kan føre til at våpen blir inndratt og bøteleggelse, opplyser operasjonsleder Roald Kjønnås ved Helgeland politidistrikt.”

Med fare for å gjenta meg selv til det kjedsommelige: Han har ikke hjemmel for denne uttalelsen! Jegeren/skytteren har selv ansvaret for å vurdere om skyting er forsvarlig. Dette er ikke noe en politimann kan sitte på et kontor og avgjøre. Som offentlig tjenestemann må han kunne vise til en hjemmel når slike uttalelser ytres.

Omnø ser ut til å ha fått med seg at det ikke finnes noe eksplisitt forbud mot jakt i mørke, men presterer likevel i neste åndedrag å uttale at andre krav i loven/forskriftene medfører at jakt som hovedregel ikke er tillatt. Det vises til Viltlovens § 19 og forskrift om ettersøk. Denne konklusjonen er helt feil. En ettersøkshund vil ikke ha noen problemer med å følge et skadet vilt selv om det er mørkt. Det stemmer for øvrig at det er vanskeligere for jegeren å se dyret, men forsvarligheten kommer helt an på lysforholdene. For eksempel gir godt måneskinn nok lys til ettersøk hele døgnet. Dette er faktorer som jegerne må vurdere i hvert enkelt tilfelle, hvilket vi også gjør når vi jakter nattestid. Ut fra dette kan man tvert imot Omnøs utsagn konkludere med at jakt i mørke er tillatt. Ansvaret for å vurdere forholdene tilligger jegeren. Dette er bekreftet fra høyesterett. For øvrig finnes det ikke noe forbud mot bruk av kunstig lys ved skyting på blink, og heller ikke krav om telefri mark.

DN kan ikke ”åpne for” jakt under spesielle forhold. Det er Stortinget som lager lovene i dette landet. DN kan tolke disse og uttale seg om dem, men i siste instans er det rettsvesenet som fastslår hva som er gjeldende rett, og DN må som oss andre forholde seg til disse. Jeg trodde Omnø som tidligere politimann var klar over dette. Utsagnet om at nattjakt på Vestlandet har blitt tillatt der fordi jegerne har ”opparbeidet seg en slags hevd” er helt feil. Norsk Lov gjelder i hele riket, ikke bare på vestlandet. Når det er tillatt med nattjakt der vil det også være det på Helgeland. For øvrig er ikke nattjakta en ny hevd som har dukket opp. Det har foregått i uminnelige tider og har aldri vært forbudt på noe som helst tidspunkt. Nattjakt etter rev er kjent fra gammelt av, også på Tilrem. At ”intensjonen” er at nattjakt skal være forbudt medfører heller ikke riktighet. Ikke en eneste jeger er dømt for dette til tross for flere behandlinger i rettsvesenet. Etter at høyesterett nå ved to anledninger har bekreftet at nattjakt er tillatt blir jeg meget forundret når Omnø fortsatt hevder det motsatte. Dette er faktisk gjeldende rettspraksis som vi må forholde oss til, selv som ansatt i SNO.

Omnø sier følgende: ”Det er jo flere eksempler på at folk har vært anmeldt for vold i hjemmet, men har blitt frifunnet - vold i hjemmet er ikke tillatt av den grunn!" For det første: Hva i all verden har familievold med dette å gjøre? Sammenligningen er jo helt absurd. For det andre, og for å kommentere selve utsagnet: Om en person blir anmeldt for vold, men har blitt frifunnet betyr det selvfølgelig ikke at vold er tillatt. Det er noe alle skjønner. En frifinnelse betyr derimot at det ikke finnes bevist at noe kriminelt har funnet sted, eller at den anmeldte personen faktisk er uskyldig! Det er tydelig at Omnø ikke har fått det med seg, men gjeldende rettspraksis i Norge er at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

For øvrig stemmer det at jeg er opptatt av friluftsliv og jakt, og jeg er således svært oppmerksom på at disse aktivitetene trenger aksept blant befolkningen. Det er derfor jeg velger å kommentere innleggene fra Kjønnås og Omnø. En løgn som gjentas mange nok ganger uten å bli motsagt vil nemlig til slutt bli oppfattet som en sannhet, og i dette tilfellet vil det kunne medføre alvorlige konsekvenser for utøvelsen av disse flotte aktivitetene. Det er blitt grundig dokumentert at nattjakt medfører mindre fare for skadeskyting og forstyrrelser for viltet enn jakt på dagen. Disse aktivitetene har også en aksept i befolkningen og er derav lovlige. Når myndighetspersoner som Omnø og Kjønnås plutselig går ut i media med brask og bram og utbasunerer at dette er strengt forbudt og villmannsoppførsel er det dessverre en reell sannsynlighet for at folk faktisk tror på det de sier. På denne måten oppnår de å stigmatisere en hel gruppe av jegere som ikke har gjort noe galt. Her vil reaksjonen fra befolkningen komme fordi politiet har sagt at de skal reagere. Ingen blir redde av et lite skuddsmell på natta dersom de vet at naboen liker å ta seg en tur ut i vakkert måneskinn etter rådyr, og kjenner til at dette er en helt lovlig aktivitet. Jeg snakker selvfølgelig ikke om å pepre løs i tettbygd strøk her, og forsvarer ikke villmannsoppførsel i mer eller mindre beruset tilstand.

Etikk og moral er det de greske og latinske ordene for skikk/sedvane. Omnø later til å mene at folk som jakter i skumring mangler dette. Jegere er vanlige folk som er opptatt av at den aktivitet vi driver med skal foregå på ordentlig måte, og gjør derfor det vi kan for å holde vår sti ren. Grunnløse utsagn av den typen som Omnø og Kjønnås kommer med i avisa bidrar kun til å skape frykt blant befolkningen og fremstille ærlige jegere og skyttere som kriminelle og dyreplagere. Men det er vel kanskje akkurat dette de ønsker? Går man tilbake i litteratur om jakt i gamle dager vil man se at nattjakt også da var helt vanlig. Sedvaner fra gammelt av forsvarer med andre ord dette. Omnø virker bekymret for at folk kan ledes til å tro at mine utsagn i første innlegg er gjeldende lov og rett. Ja, det ville jo vært trist, i og med at det faktisk er tilfelle… Det siste vi trenger er at personer som Omnø og Kjønnås får komme med slike utspill uten at det blir tilbakevist.

For øvrig hadde det vært interessant å vite om disse utsagnene representerer SNO`s offisielle linje, i og med at Omnø later til å uttale seg som representant for denne, eller om de står for hans egen regning?

Dessuten er det overhengende fare for at også havørna begynner å ta lam etter at den har sett kongeørna gjøre det først. De lærer av hverandre.

 

Javel! Regner med at du har tonnevis med dokumentasjon for denne påstanden, eller er dette kunnskap som nedarves mellom generasjonene ute ved kysten?

Jeg har ikke annen dokumentasjon enn at det var akkurat det som skjedde i sommer. Havørna her ute pleier vanligvis ikke å ta lam, men hvis ei av dem "knekker koden" og lærer seg at lam er fornøyelig god mat vil svært ofte andre havørner i nærheten også begynne å ta lam. Tilfeldigheter? Aldri i verden! Dette har jeg også blitt fortalt av folk som har drevet med sau her ute i mange tiår. Det er ikke uten grunn at de som driver seriøst med sau her ute er nøye med å fjerne lam som omkommer fordi de ikke får råmelk eller dør av andre årsaker. De ønsker rett og slett ikke at ørna skal begynne å se på dem som mat. Det er også en kjent sak her ute at kongeørna tar lam oftere enn havørn. Ellers skjønner jeg ikke hvorfor du tar den hissige tonen i innlegget ditt. Har jeg fornærmet deg på noe vis?

Slike ørner bør skytes. Har de først startet med å ta hunder vil de ofte fortsette med det. Ser det samme ute i øyene når det gjelder villsau. Dersom en først begynner å ta lam eskalerer det lett slik at tapene kan bli store. Dessuten er det overhengende fare for at også havørna begynner å ta lam etter at den har sett kongeørna gjøre det først. De lærer av hverandre. Den eneste måten å få slutt på det er å gjøre opp kontoen. Byråkratiet for å få lov til det er nok dessverre ugjennomtrengelig. Jeg har heldigvis vært forskånet for dette selv, men kjenner til andre som har fått rasert hele lammeflokken på et par uker.

Det sendes til Brønnøysunds avis, og kommer nok bare i papirutgaven. Imidlertid vil det også selvfølgelig legges ut her snart.

jeg er faktisk ganske enig med M67. veldig mange som kommer med mye antagelser, synsing, osv. sikkert jeg og.

 

men, var det noen vitner som har sett at hunden ikke jaget sau da den ble skutt? som så at hundens oppførsel ikke kunne oppfattes truende mot sau akkurat da?

å ja, det at hunden ikke tidligere har jaget sau er ikke et godt nok argument mener jeg.

 

ser endel forhåndsdømming i denne tråden...

 

på den andre siden, det kan godt være at hunden er urettmessig skutt. men her i kongeriket er vi jo uskyldig til vi er blitt dømt, stemmer ikke det?

 

Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

Man kan virkelig lure på hva gårdbrukeren hadde som motiv for å skyte i stykker halsbåndet. Hunden var jo allerede død og kunne ikke skade sau. Det eneste jeg greier å se for meg er at han ikke ønsker at noen skal kunne bevise hva som egentlig foregikk! Nå gikk heldigvis det i vasken i og med at håndenheten også hadde plottene. Dette lukter det rett og slett svidd av...

Nå har jeg skrevet ferdig utkast to og sendt dette rundt til de som også fikk forrige utkast. (Håper alle fikk...) Jeg er selv ganske fornøyd, og sender det nok snart til avisa. Her blir det ingen nåde.

Go dag go dag! Det går utmerket! Tassi har hatt sin første minklos før jeg reiste ut sist, men det har ikke blitt fangst enda. Holder bevisst igjen for at psyken skal sette seg best mulig. Kkommer nok rapporter her etter hvert...

Jeg vet ikke helt jeg Jackrussel........du har vel skutt alle minkene før sommeren tenker jeg . Neida vi får se , vanskelig å planlegge så langt frem i tid synes jeg.

Vi har mellom 8 og 10 000 øyer å jakte på i området, så det var nå rart om det ikke skulle finnes noen enda til våren også....

Sannelig litt av en gjeng dere! Jeg sendte ut pm til en del av de første som ba om det. Beklager at noen av dere andre ikke har fått. Årsaken er kun at jeg ikke har kapasitet til mer, og må sette stopp. Jeg har nå åtte sider (A4) med konstruktiv kritikk på innlegget. Jeg tar for meg hver enkelt av dem og går gjennom teksten. Det er faktisk en del jobb. Kunne lett skrevet en bok om temaet! Tror faktisk ikke dette skal bli så verst til slutt... Det ferdige innlegget publiseres her omtrent samtidig som i avisa.

Nå har jeg sendt masse pm og skjønner at dette er av interesse for en hel del av dere. Bra! Tilbakemeldingene jeg har fått til nå har vært gode og konstruktive, men jeg tar gjerne mot flere. Jeg blir ikke fornærmet om noen er uenige med meg. Sender sikkert inn innlegget i helgen.

Nå har jeg skrevet ferdig et utkast til svar på siste innlegg. Jeg kan godt tenke meg å la en del av dere lese gjennom og kommentere før jeg sender det inn, men er skeptisk til å legge det ut her da jeg ikke vet hvem som er inne og leser. Det vil være dumt å fortelle "fienden" hva planen er... Noen som vil ha PM?

Min erfaring er også at det raskt flytter inn en ny mink når den fastboende omkommer brått. Imidlertid har jeg også sett at når alle innflytterne forsvinner fortløpende før de rekker å formere seg går bestanden ned til slutt! Det er masse jobb før man kommer til det punktet, og man må jakte over et ganske stort område. Etter at bestandsmålet er nådd vil det derimot være relativt lite arbeid å beholde bestanden der nede. Man skal ikke stoppe jakta særlig mange år før man er tilbake ved start. Det er derfor vi stadig fornyer stammen vår av foxterriere...

Det viktige her er ikke tannløsheten. Alle som kjenner lovene som omhandler dette vet at det han sier er tull. Imidlertid vet ikke folk flest dette. Dersom hans utsagn får stå som siste ord vil folket tro at han har rett. DA får vi problemer fordi folk deretter vil anmelde alle som jakter på kveldstid og vi får en masse ubehageligheter på sikt. Nei, dette skal slås ned på! Hjelp meg gjerne med ammunisjon...

Sitter og skriver nå, men det tar nok noe tid før det er klart. (Noen dager)

Vel folkens! Da er vi klare for runde to! Innlegget har fått et svar fra den lokale SNO-oppsynsmannen. Kort fortalt forsøker han å slakte meg og fremholder fortsatt at jakt etter mørkets frembrudd er forbudt utenom i svært spesielle tilfeller....

Denne gangen skal jobben gjøres litt grundigere før det kommer svar.

Fikk oversendt en scann fra fastlandet. Legger bildet ut her. Håper dere klarer å lese det!

Det er alltid en grunneier! Det finnes ikke landområder i Norge som ikke en eller annen eier. DErfor kan man heller ikke unnskylde seg med at man "trodde" ingen eide området heller.