Hassel

Det er nok lang retspraksis for expropiereing av privat eiendom.  Men når det gjelder den nye loven, er prais at man lar de som har, beholde men stanser all vidre ommsetning.

Det behandles i allefall av de samme folka, med den samme kompetanse.

Forøvrig er justiskomiteens arbeid mer en våpenlovgivning...

Forøvrig takk til @skog for artikler.

Det har de....

Akkurat nå, Erlend Meyer skrev:

Hassel: Jeg mener POD er og blir problemet. Så lenge de får lov til å eksistere i dagens form kan vi ikke forvente noen bedring.

Kanksje, men det er forvaltingen i distriktenesom ikke har ressures til saksbehandling.

Basert på de siste timene så er vle det eneste NV har lykkes med, å få  bred støtte for P. Eides oppfatning blant skyttere og jegere, og i det hele tatt legitimere det vrøvlet.

Er vel på tide å hente frem Martin Niemőller....

24 minutter siden, 32-40 Win. skrev:

Enig i det. Men som sagt; Hvis Politiets rett til å utføre kontroll blir stående i LOVEN - Da er ikke ett Forhåndsvarsel i FORSKRIFT godt nok. Saken bør da kjøres for retten, og NJFF har ikke noe å tape på det (iallefall ikke noe mer enn de bør ha råd til).

Vi er nok ganske enige i premissene her ja, om ikke annet.

Forlvaltningen ute i distriktene. Der er det en krise på gang.  

Det er heller ikke spesielt sannsynlig at 48 timer regelen ikke kommer i forskrift.

13 timer siden, skog skrev:

Kanskje vi kan lære noe av svenskene som har lengre erfaring i kampen mot unødvendige innstramminger.

Hmm... Hva da? Har de lykkes i noen særlig grad?

Loven er vedtatt slik den er. Endringsforslag må følge normale paelamentariske retningslinjer for lovendring. NV foretar hør med tabloid pressens velsignelde, en tidsreise til rett etter høringen og prøver å endre fortiden.

Det er fremtiden som er interessant. Og med å hause opp en konklusjon som det er svært lite sannsynlig blir prøvd seg på en gang, er det å undergrave Skytterdalen. 

Det er delte meninger om den bittelille mini organsjonen, som tidligere har publisert oppfordringer til å skyte på politiet og andre perler... Jeg tror de undergraver og polariserte langt mer en de samler. Spesielt når kampsaken i bunn og grunn enda er fiktiv.

Vi har langt større og viktigere utfordringer foran oss, hvorav en nøkkel sak er for lite ressurser i forvaltningen.

100% enig i det. Men denne opprivingen av gamle sår som NV rører med, vil ikke hjelpe. Om det ikke er med i forskrift, har vi en helt annen sak.

Dette er bare et forsøk på å flytte debatten tilbake i tid, i den tro at det kan endre et allerede avgjort ufall.  Det er ingenting nytt eller ikke gjennomtenkt fra før av.

Jeg ser NVs vrøvl gies legitimitet...

Både justisdepartementet og ymse politikere (blant de som faktisk forstå at loven et en forvaltningslov) samt høyesterett har sagt minimum 48 timer for kontroll av oppbevaring. Og at det skal i forskrift, ikke i lov. Ikke bit på agnet her, uansett hvor fristende det er. Det kan kun ha negative utfall for skyttersiden. 

Ikke udelt enig, 8 våpens jaktgardorbe, lettelse for ju iorer osv. Men når for mange instamseri kludert stemmejaktende politikere skal blande seg inn i noe.... blir resultatet litt rart.

Det utarbeides stadig nye teorier på hvorfor, hvordan og hvem som "står bak" ny våpenlov registrerer jeg... ingen av de siste stemmer helt overens med min opplevlese av prossesen så langt.
Herunder bør man gå rilbake til før 2000 tallet for å finne opprinnelsen til det som nå har ledet frem til en ny lov, og det er helt korrakt at orgnaisasjonene har vært innvolert i det å få et nytt regelverk siden lenge før våpenlovutvalget ble nedsatt. Og ja, det har vært et ømske fra organisasjonen om å få ryddet opp i en jungel av motsridende forskrifter, vage definsisjioner og forfaltningens helt egne tolkninger av tingenes tilstand rudnt i det ganske land.
 

Status pr nå er at vi mangeler en forskrift. Utfordringen er at selv om mye var gjort klart, lykeks blant annet Jenny Klinge fra SP å endre en kritisk lovbestemmle fra tvungen avhending av noe vagt definerte halvautoer, til at "regjeringen skal vurdere erstattning"... det kan bli vanskelig å formulere en forskrift ut i fra det.

Det som derimot kommer er endringer i eksisternede forskrift for å tilpasse Norsk lov Eu direktivet. (er vel mest om magasiner og slikt) og så får man vente på at nå lov ikraftsettes, på godt og vondt.

Jeg vet... så om det er et sluttstykek som trenger et hjem i sverige kan det ordnes

Mail sent, men jeg slakter gjerne en annen for deler. Og kjøper gjerne et ekstra slutstykke... (ikke reg plikt i norge)

Er tilenkt å  være arbeidsjern, lagt løp med full choke så burde gen seg fint ved sjøen. Blir nok duracoat også... får jeg tak i en tiø kan nok slakting vurderes, men helst deler.

Oi... ramøa inn en auto-5 inn døra igjen gitt... den var jo billig... men med grunn. Mangler friksjonsringer, sprekk i bøde kolbe og fortre... og trenger vel ny magasintube. MGW har jo alt man trenger (brownells ikke...) men de sender jo ikke en pip utenfor USA. Hvor får man tak i auto 5 deler? Gjerne synth stokk også....

Loven et forøvrig vedtatt med endringen om avhending i henhold til AP og FRP sitt forslag om utredning av kompensasjon. Nå er det kongen i statsråd og forskrift som gjenstår. 

Det har ikke blitt utføt et eneste dra med HV våpen etter at Tennstemplene ble dratt inn...

Det er objektiv sannhet. Påstanden er fullt etterprøvbar og kan bekreftes. Men har aksjonen elelr skal man kalle det "forbudet" hindret drap? det er den subjektive delene av Soga.

Det er neppe mye å hente ved å gnage rundt dette. Det vi har forran oss er et lovforslag men svært lit endirgnmuligheter. Men, det er et skår i sorgen og det er at avhendings og alg til utlandet er borte.  Her bør man legge innsatsen.

Jeg har bestilt meg en Petra i .223 jeg

@skog Puntket om avhending er jo gått ut, og erstattet av at noen må vurdere hva kompensasjon. Og da er den nnorske versjonen av §105 essensiell- Så det er nok kommet noen endringer fra forventet resultat som krever langt mer arbeid en antatt.  Videre bør jo en forskrift ut på høring....

 

Svar fra en av mine tidligere elever:
 Dette er jo den gamle loven, fra før 2014. Etter 2014 fikk vi grunnloven på bokmål og nynorsk. "Bør" i grunnloven skal nesten uten unntak leses som "skal" (fordi ''bør'' er det danske ordet). Dette er tydelig i den nynorske versjonen, for der står det nemlig "skal". 

Jeg vet ikke helt hvilken sak dere tenker på, men akkurat denne grunnlovesbestemmelsen fins det en del rettspraksis på. Grunnlovsbestemmelser har forskjellig stilling, noe som betyr at i noen saker så vil stortingets mening bli mer vektlagt enn i andre grunnlovsbestemmelser, det handler som regel om hvor inngripende en regel er - veid opp mot andre hensyn. 

Hilsen juss-student!

9 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Ja...... For NJFF virker totalt uinteressert i dette? (De nevner ikke dette i sin Nyhets-oppsumering overhodet.) Eller hva Hassel? 

Svjv er NJFF svært opptatt av dette. Men siden avstemming ha et annet resultat en forventet, må man få tenkt litt og snakket sammen.

Veien videre? Først må vi få skjært igjennom flosklene, vrøvlet og våset og faktisk se hva blir nefelt i Lov og forskrift, ikke hva VG, PR søkende politikerer og all verden synsere ønsker at vi skal men.
 

1) - Å flytte kravet for forhåndsvarselet for forvaltningsmessig kontroll til forskrift er ikke greit - dette må evt tas med høyesterett

2) - De våpen modelelr og typer man velger å forby, som evt må avhendes av eiere skal erstattes på adekvat og riktig vis Jamnfør Grunnlovens §105