Jegerjente

Jepp. Derfor er det utenkelig at eier lyver om dette. Det ville raskt blitt avslørt.

Fordi FOD har lagt lokk på saken og nekter å uttale seg. Alle innlegg om saken på FODs Facebookside blir slettet fortløpende. De har lagt ut en pressemelding på hovedsiden deres: http://www.fod.no/viewPage.php?page=9" target="_blank For å svare forsiktig: det FOD påstår medfører ikke riktighet. En annen sak er antydninger fra andre om at de fjerner chipper. Aner ikke om det stemmer.

Shira er chippet, ja.

Hadde vært bra om det ble rettssak. Er sikker på at FOD taper og må betale erstatning og saksomkostninger.

Oppdatering fra Shiras eiere for få minutter siden:

Bør man ikke også kontakte Shiras eier og høre om de ønsker økonomisk støtte nå? Jeg har nemlig forstått det slik at de ikke ønsker kronerullig slik sitasjonen er pr. i dag. TV er kontaktet og viser interesse.

Det er veldig viktig at saken løses på lovlig måte, ellers settes Shiras eier i dårlig lys, noe som ikke gavner saken.

Rettmessieg eier vet det ikke. FOD vet jo, men nekter å forteller eier noe. De påstår at ny "eier" ikke vil gi fra seg hunden. I så fall har det ingen hensikt å vite hvor den er heller. Eneste mulighet er søksmål, noe det så vidt jeg vet jobbes med. Sånt tar tid, og i mens blir ny familie og Shira mer og mer knyttet til hverandre. Ikke bra.

Uansett, alt som kommer fram rundt FOD bør føre til at virksomheten blir gransket. Nøye.

Jeg fatter ikke at noen kan ta en hund fra dem, jeg. For mange år siden var jeg selv inne på tanken, men så oppdaget jeg at jeg aldri ville få eierskap til en hund derfra. Hunden er og blir FODs eiendom livet ut. Man får ikke med seg papirer, de oppbevares hos FOD. Skal man omplassere hunden skal den tilbake til FOD. Må man avlive den, så skal den tilbake til FOD. I praksis er man bare en gratis forvert for hunder eller katter som eies av FOD. Får FOD ide om at dyret ikke blir riktig behandlet (vi ser jo nå at de kan konstruere slike "tiltaler" når det passer dem), så kan de bare komme og hente dyret. Det er jo tross alt FODs eiendom..

Jepp. Og det store spørsmålet er: Hvordan er det mulig? Hva er hensikten med å registere et dyr når en frivillig organisajon uten myndighet kan omregistrere dyr for eget forgodtbefinnende? Og slippe unna med det? Lurer på om det virkelig ble sak av det, og hvordan det endte. FOD har tydeligvis ikke lært noe av spetakkelet i 2009 i alle fall. Skremmende!

Med den saken HyprJinta henviser til må det være bevist en gang for alle at FOD er skyldig i hundetyveri. Den saken er fra 2009, og bortsett fra at det dreier seg om en katt er jo historien så og si identisk. Glimrende advokatmat! Og var det noen som mente at FOD driver seriøst?

Det der må du forklare nærmere! Har FOD full rett til å omplassere en hund de kjenner eieren til, når eieren ikke har gitt samtykke, og heller ikke er dømt for mishandling? Og endatil om eieren er i kontakt med FOD før omplassering? Hva i alle dager er da hensikten med eierpapirer på en hund? Edit: Nå begynner jeg å koke her. En frivillg organisasjon som FOD, eller Dyrebeskyttelsen for den saks skyld, har ingen anledning til å beslaglegge noens hund uten videre. Det er kun Mattilsynet som kan sette vedtak om å frata en eier hunden sin. Når eier kontakter FOD straks han får vite at den er oversendt fra Falck og ønsker å hente hunden, da skal hunden avleveres eier. I dette tilfellet hadde jo både politiet og Falck innrømmet at de begikk en feil da de overleverte hunden til FOD, og det var FOD klar over. Og likevel skal de ha rett til å omplassere hunden?? Og hva er svindel med en kronerulling som blir foreslått av andre hundeeiere som ønsker å hjelpe? Makan!

Jeg er usikker på hvordan det kan gjøres, men betaler gjerne til et kontonummer satt av til dette formålet. Jeg stoler på at saken er seriøs.

Jeg deltar gjerne på kronerulling! Denne saken er viktig for alle oss hundeeiere.

Når man adopterer en hund fra FOD har man først 14 dagers prøvetid. Dersom Shiras eier kontaktet FOD raskt da han fikk vite at den ble overlevert fra Falck, hvorfor var det så vanskelig for FOD å hente hunden tilbake da? Nå påstår de at ny eier ikke vil gi fra seg hunden, men dersom FOD hadde opplyst dem om situasjonen straks etter at de fikk kontakt med rettmessig eier ville vel denne prøvetiden gitt anledning til å hente hunden tibake?

I følge FOD selv er ny eier nå klar over hva som skjer, men nekter å gi fra seg hunden. Da er det ingen grunn til å skåne noen lenger, synes jeg.

Enig i at saken nå er så betent at den neppe kan løses uten advokathjelp. En runde i retten kan neppe være noen god løsning for FOD, så hvorfor opptrer de så arrogant?

Helt riktig. Ikke en gang Dyrebeskyttelsen har slik myndighet.

Eierens datter forklarer på Facebook, på spørsmål fra en annen leser: Lett å se hvor feilen ligger, synes jeg.

Sier FOD, ja. Hvem kan egentlig kontrollere at det stemmer så lenge ny eier ikke er kjent av andre enn FOD? Men jeg spør: LEVER hunden??

Det er så mye grums, antydninger og bortforklaringer i denne saken nå at det må en rettsak til for å fram alle fakta.

En tanke tvinger seg fram: HVORFOR gjemmer FOD seg så mye bak paragrafer i en sak de vet er feil? Har de "mistet" hunden, slik at de rett og slett ikke kan gjøre rede for den? Og dersom de nye eierne vet hva som skjer i denne saken (etter hvert er det vel merkelig om de IKKE vet), har de da valgt å tviholde på hunden? De har jo rukket å bli glad i den de også. Men det må da være ille å gå tur med en hund som blir så grundig etterlyst..

Det må du da skjønne, Toxophilos, at det er brudd på god moral å kjempe for å få hunden sin tilbake når den er stjålet? For det er jo det den er i dette tilfellet. Stjålet, mener jeg.

Jepp. Får faktisk koblinger i hodet, jeg. Til diverse saker fra en annen instans: Barnevernet..