Jegerjente

I ettertid kom det fram at hunden ikke var chippet, som først opplyst. En misforståelse mellom en datter og eier, mener jeg å ha forstått. Men det finnes andre måter å merke en hund på. Vet ikke om den er øremerket, men på dette bildet har hun et halsbånd med et godt synlig hundemerke. Hunden kom etter det eieren forteller løs hjemme. Dersom den hadde på seg dette halsbåndet er det godt nok til at eieren blir funnet. Men nå vet jeg jo ikke hvordan den kom løs. Kanskje halsbåndet lå igjen etter henne hjemme. Kun eieren vet.

Dette stemmer heller ikke. Hunden har en annen eier, en eier som ikke vil ha den omplassert.

FOD’s regler/vilkår vedrørende omplassering: Ut fra dette så skjønner jeg ikke helt hva FOD mener her i pressemeldingen. I følge deres egne retninglinjer er de fortsatt eier av hunden: I Shiras tilfelle stemmer ikke dette. Tvert i mot, og det visste FOD ganske tidlig i prossessen:

Dobbeltpost. Slettes.

Du skjønner det, Paliner, at det er det eneste forsvaret FOD og deres sympatisører har å klamre seg til. Derfor maser de om dette uavbrutt. De mener å ha krav på alle private, personlige forhold til eier rundt denne saken. Og fordi han ikke vil legge slike detaljer ut i all offentlighet ser man på det som bevis for at han vanskjøtter hunden sin, eller ikke fortjener å ha den. For alle andre ville selvsagt ha hentet hunden sin ASAP. For ingen av dem tenker på at de selv kan havne i en lignende situasjon. Ingen av dem vil noen gang havne i en situasjon der de er forhindret fra å gjøre det "alle" mener at de skal gjøre. Men jeg leste en gang noe et sted, jeg: "Den som tykkes sig å stå, han se til at han ikke faller!". Eller noe sånt. Tror enda det var i Bibelen..

Enig! Det er ikke måte på hvor fælt hundene har det hos Falck, i følge FOD -tilhengerne spesielt..

Dermed blir det sannsynliggjort at eier hentet den så raskt han kunne, men ble av grunner vi ikke har noe med nødt til å la hunden stå lenger enn ønsket. Om han da ikke har så god økonomi at prisen ikke spiller noen rolle.

Dersom selger ikke hadde rett til å selge hunden også?

..og der kom tilsvaret:

Om Falck har gitt FOD opplysninger om eiers økonomiske situasjon uten eiers samtykke mener jeg at Falck har tråkket i skitten igjen. Samtidig er det neppe lurt av FOD å legge den informasjonen ut offentlig i en pressemelding..

Jeg går ut fra at eier når han har lest FODs nye pressemelding og har anledning til det, vil komme med et tilsvar. Mest sannsynlig foregår det noe slikt mellom advokatene også.

Hva er det da som gir dem rett til å omplassere en hund? Og den såkalte kontrakten mellom FOD og "ny eier", hvor juridisk holdbar er da den i lys av dette?

Jeg skulle nesten ønske at en slik forening hadde forsøkt å tilrane seg MIN hund på denne måten! De hadde fått oppleve et helvete i alle kanaler fra dag 1.

Jepp. Og derfor må det være veldig ubehagelig for besitterne å bevege seg utendørs med hunden.

Selv om jeg ikke bor i Østfold er jeg på utkikk etter Shira. Får jeg se en hund som kan være henne vil jeg ta et bilde av den, og sende det til Lars Erik sammen med tid og sted, samt eventuelt bilnummer og andre opplysninger som kan bidra til at hunden blir funnet.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at dersom FOD virkelig ikke har "myndighet" til å hente hunden tilbake, så har rettmessig eier krav på erstatning for hunden. Dersom eier vinner fram i retten risikerer altså FOD et krav om dekning av saksomkostninger, samt erstating til eier. Som en frivillig organisasjon som, etter FODs egne utsagn, har dårlig økonomi, kan det være totalt ødeleggende med et slikt utfall av saken. Dette er FOD tydeligvis villig til å risikere, i tillegg til tapt omdømme. Samtidig risikerer jo rettmessig eier det samme, om de skulle tape. At han likevel bruker så mye tid, krefter og økonomi på dette beviser for meg at han bryr seg om hunden sin. Advokat er dyrt, men han har engasjert advokat. Dette beviser også at han, selv om han kanskje ikke hadde pengene klar da han skulle hente hunden, ikke har så dårlig økonomi som mange vil ha det til. De aller fleste opplever vel å være på null nå og da. Det betyr da ikke at man er en dårlig hundeeier?

Mitt innlegg var en kopi av noe jeg la inn på Facebook-siden. La det inn hit fordi jeg ikke gidder mer her heller. Bare inn og kikker på heretter.

Det er tydelig at FOD -tilhengerne kjemper innbitt for å sverte Shiras rettmessige eier nå. Leter i alle kroker etter "feil". De finner lite, derfor henger de seg opp i disse dagene hunden stod hos Falck. Jeg innser at det ikke lenger nytter å argumentere med slike folk, og velger derfor å sette meg på gjerdet og vente på en eventuell rettsavgjørelse. I følge eier jobbes det i kulissene, men de fleste av oss vet at ting tar tid når et søksmål skal forberedes. Alle fakta må på bordet fra begge parter. Så skal det sikkert ordnes drøftelsesmøter i håp om en minnelig ordning. Fører ikke dette fram havner saken i retten. Og mest sannsynlig i diverse media. Innen den tid har denne saken fått så mye oppmerksomhet at FOD for all framtid vil ha svertet sitt omdømme som seriøs organisajon. Helt i orden. De velger det selv.

Jepp! Tatt på kornet!

Hvorfor forsøke å forklare FOD -tilhengere noe? De har hengt seg opp i dagene hos Falck, uansett om det er relevant eller ikke. Blir som å snakke til denne berømte veggen:

..og det er selvsagt ikke så bra. De har jo nok å rydde opp i allerede..

Svar fra FOD kommer tydeligvis ikke.

Hehe! Ja, jeg tok jo en printscreen, jeg. I tilfelle de finner på å slette hele spørsmålet.

FOD har vært inne og kommentert i et innlegg lagt inn etter mitt spørsmål. Det ene svaret jeg fikk var ikke fra FOD, og er nå slettet igjen, uvisst hvorfor. Da går jeg ut fra at FOD ikke ønsker å svare på spørsmålet mitt, og jeg regner med at ryktene om at de ikke omplasserer jakthunder til jegere stemmer.

Har fått et svar, men ikke fra FOD selv enda. Svar fra andre har ingen verdi.