Sako 30-06

Grisedyr jaktammunisjon er nok et av de temaer man diskuterer mest på skytebanen.

Selv om jeg hadde brukt sølvkuler ladd i håndtrukne hylser oppå luksuskrutt, det hele rullet på lårene til 23 år gamle blonde jomfruer som hadde rød dusk og etterpå pakket i gavepakke med silkesløyfe, ville jaktammoen vært en av de små postene på utgiftsregnskapet mitt.

 

Treningsammo, oppskytingsavgift, drivstoff, jaktkort/fellingsavgift, mat, drikke, klær, utstyr jeg egentlig ikke trenger åssåvidere åssåvidere gjør jamt over et større innhogg i lommeboka mi enn hva en pakke skikkelig jaktammo hvert andre-tredje-fjerde år gjør.

Jeez.

 

Som Fulmen påpeker, det meste av skyting etc. har sitt utspring i militær drapsaktivitet. Skal vi dra argumentene til enkelte her til konsekvens, bør vi legge ned hele forumet. Eventuelt tillate diskusjoner om effektivitet hos radarstyrte missiler. Men nå finnes det altså ei grense for hva som er "for militært" for dette forumet, og den grenseoppgangen skjer i ei gråsone¹

 

Mods har gitt en grei redegjørelse for hvorfor den aktuelle tråden ble vurdert til å være på feil side av grensa for dette forumet, og hva som kan gjøres hvis man er uenig i denne avgjørelsen. Så kan man være enig og la det gå, eller være uenig og bruke de kanalene som finnes for å påklage en avgjørelse som man mener er feil.

 

¹ "Jeg ser verden i svart og hvitt, jeg er fargeblind" sang Ym-stammen en gang på åttitallet

Eg kjem frå ein kultur der vi ser på grenser som veiledande...

Tja, sånn som teigene ofte ligger filtra inn i hverandre der på Vestlandet, er vel det en forutsetning for å kunne kikke etter viltet istedenfor å gå med nesa klistret nedi kompasset eller GPS'en

IvoRei: Jeg synes det høres veldig merkelig ut at akkurat gåsa skulle oppføre seg annerledes enn alt annet kjøtt. Det enzymet ville jeg likt å visst mer om, for å si det sånn Jeg har mer tro på at fuglen ikke har blitt tilstrekkelig avkjølt før den ble stiv, for vi vet at kjøtt mørner dårlig både hvis temperaturen er for høy (over ca. 25 grader) og hvis den er for lav (under 10 grader, da heter det kuldeforkorting) når stivheten setter inn. Dette -- og litt til -- kan du lese f.eks. her. Og derfor gjelder det å avkjøle viltet raskt hvis det er varmt i været, og å beskytte det mot for rask og kraftig nedkjøling når det er kaldt i været.

 

Det verste eksempelet på kuldeforkorting som jeg har opplevd var en hare som jeg skjøt i endel minusgrader og merkbar vind. Den ble stappet ned i viltnettet bakpå sekken og fikk ligge der resten av dagen, og den hadde form som en "U" da den ble plukket opp fra nettet da jeg kom hjem. Etter ei uke henging var det stakkars hareliket fremdeles "U"-formet og både hardt og stivt (det var en nokså bisarr opplevelse å se den henge der etter bakbeina med hodet pekende oppover). Den haren endte etterhvert opp i småbiter i ei gryte og ble kokt. Lenge...

 

Når det gjelder nyfelt kontra hengt fugl, finnes det en helt naturlig forklaring på det: Kjøtt som tilberedes før det har blitt stivt, er mørt. Faktisk omtrent like mørt som velhengt kjøtt. Men så setter dødsstivheten inn, og kjøttet er på minimum mørhet når dødsstivheten er på topp. Så blir kjøttet mørere igjen etterhvert som enzymene i kjøttet bryter ned muskel- og bindevevsprotein. Smaken, derimot, skal -- ihvertfall ifølge teorien -- være veldig mild og med lite særpreg hvis du skjærer filetene ut av et nesten varmt slakt og steiker dem der og da. Jeg har sjøl stekt brystfileter av rype på den måten, i fjellet bare noen timer etter at fuglen var skutt, og det lille som var av viltsmak var både mildt og lite framtredende.

Prøvde ut noe nyt i år å det var å lage kjøtkaker av gåsekjøtt, det kan anbefalles

Slutter meg til den, ja. Litt prakk å beine ut og male, men absolutt OK kjøttkaker. Og en fin måte å bruke ei gås eller tre som kanskje er litt gammel og seig og ikke har hengt lenge nok

 

 

Forresten:

Uenig i mykje av det Sako skriver her, gitt. Å fryse gåsa heil...

Eh, hæ? Jeg skrev da vitterlig:

Jeg foretrekker å gjøre opp gåsa før frysing

Er du nå helt sikker på at du har lest hva som sto i førsteinnlegget, eller har du bare skummet gjennom begynnelsen?

Du er inne på noe når du nevner det fuktige været.

 

Det er viktig å få ei tilstrekkelig -- men ikke for kraftig -- tørkehinne på kjøttet for å unngå mugg og annet svineri. Når jeg lager spekekjøtt pleier jeg å henge kjøttet inne i ca./litt under romtemperatur (men ikke på badet, der er det både for varmt og for fuktig) til jeg har fått ei "passelig" tørkehinne. Pass på god luftsirkulasjon. Ei vifte kan være lurt hvis man har litt stillestående luft der kjøttet henger, men ikke for kraftig og ikke for lenge. Så henger jeg kjøttet ut og følger nokså nøye med det, særlig i fuktig vær. Hvis det slår seg fukt på kjøttet, må du ta det inn og gi det en ekstra tørk før du henger det ut igjen. Har det begynt å slå seg mugg på, er prosedyra vask med eddikvann - vask med sterk saltlake - heng inne til ny tørkehinne har dannet seg - heng ut igjen.

 

Hvis kjøttet "skyter" salt er du tryggere mot mugg og sånt, men da synes jeg ofte at kjøttet blir litt for salt på smak og prøver å salte litt mildere neste gang.

 

Utover seinhøsten og vinteren når det blir kaldere og tørrere i været, kan man slappe litt mer av mhp. å følge med.

Med det forbeholdet at IANAL, siden du henviser til Strpl:

 

§ 195. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans person dersom det er grunn til å anta at det kan føre til oppdagelse av bevis eller av ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

 

Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.

 

Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes.

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

 

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

 

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

§ 206. Uten beslutning av påtalemyndigheten kan politimann ta beslag når han setter i verk beslutning om ransaking eller pågripelse, og ellers når det er fare ved opphold. Beslag kan tas av enhver når den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

 

Beslaget skal straks meldes til påtalemyndigheten. Finner denne at beslaget bør opprettholdes, utferdiger den en skriftlig beslutning med slikt innhold som nevnt i § 205 første ledd annet punktum.

 

§ 207. Beslaglagte ting skal opptegnes nøyaktig og merkes på en slik måte at forveksling unngås.

 

Det skal så vidt mulig gis kvittering til den som hadde tingen i sin besittelse.

Selv uniformert politi skal altså -- ifølge Strpl -- ha nokså gode grunner for å foreta ransakelse og beslag...

Ikke en gang politiet har faktisk lov til å foreta ransakelse el.l. uten skjellig grunn til mistanke. Som Poacher skriver, for oppsyn med begrenset politimyndighet er det enda mindre de kan gjøre.

 

Det er selvsagt ingen som nekter dem å spørre om lov til å kikke i sekken din eller spørre "om du har noe imot" at de tar fra deg noe, men tvangsmessig ransakelse eller beslag sitter langt inne her i landet. Heldigvis, for ellers hadde det åpnet for uholdbar maktmisbruk fra allverdens vaktmannskaper eller gretne poliser bare fordi de ikke likte trynet på deg.

Som Kobble sier: Du bør budsjettere for en smell på rundt 5 Bærumstiere

 

http://www.jeger.no/273986/5000-i-bot-for-bruk-av-blyhagl

http://www.ht.no/incoming/article190880.ece

http://tb.no/nyheter/jeger-hadde-blyhagl-1.1337366

http://www.webavisen.no/artikkel/1320486/patroner-med-blyhagl.htm

Først VeGe, så Blabladet: "Politiet kastet seg over panseret og skjøt"

 

Eh, ja? Tilogmed kona, som knapt har satt sine bein på en skytebane, kommenterte at "da ville han vel ha anlegg for våpenet når han måtte skyte, da, og panseret passet sikkert fint". Men "Politimannen støttet armene mot panseret og skjøt" lyder vel ikke like dramatisk...

Støkkjakt på skogsfugl er uansett ikke en jaktform som gir mye uttelling, og tiuren er en slu dævel som så å si alltid lurer jegeren. Hvis man overhodet er så heldig at man ser ham, da.

 

Å jakte to eller tre sammen gir som regel merkbart bedre uttelling enn å jakte alene, siden man da kan gå slik at man dekker fluktruter og kan støkke fugl mot hverandre. Men det krever såklart stålkontroll på hvor jaktkompisen(e) befinner seg og en smule is i magan slik at man er sikker på å ikke skyte hverandre i kampens hete. Signalplagg er etter min mening et "must" på slik jakt, og man kan gjerne signalisere posisjon med lavmælt plystring eller lignende når det har gått noen sekunder siden sist man så hverandre.

 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt ropt -- eller selv ropt -- "Tiur!!!" eller "Hei!" eller "Fugl!!" fra mannen øverst i terrenget til mannen nederst i terrenget. Av og til har fuglen falt, men som regel har den kommet seg vekk bak noen trær eller passert på for langt hold...

Folk som har fulgt denne "Jaktmotstand"-siden på FB i dag har kunnet se noe interessant: Etter at etpar personer med et noe mindre romantisk syn på naturen har bidratt med faktaopplysninger hist og her, har JBR nå valgt å endre siden. Den blir nå endret slik at innlegg som ikke stemmer 100% med slagordet "dyr er søte og jegere bør dø" blir sensurert. Det er imidlertid fremdeles akseptabelt å "like"e eller le av avisoppslag om vådeskuddulykker, skrive at jegerne gjerne bør skyte på hverandre, samt kalle folk for "mordere"

 

"I've made up my mind, don't confuse me with facts"

Hvis man ser bort fra det rent psykiske aspektet med at jeg har puslet og stelt med valpen fra den var en liten hårball, sosialisert og styrt utviklingen dens i retning av et velfungerende og hengivent familiemedlem, eller medlem av flokken om du vil...

 

Denne hunden er min eiendom ifølge loven, på lik linje med bilen min, traktoren min, riflen min, kniven min, kort sagt løsøre.

Jepp, og nå er du ved kjernen i "hvorfor skal jeg ikke skyte hunden din?". Jeg kommer nok ikke til å skyte hunden din av følgende grunner:

Juridisk: Hunden er din eiendom, og ved å skyte denne utøver jeg skadeverk mot annen manns eiendom

Taktisk/vennskapsbasert: Du blir aldeles innihelv... forbanna fordi du har opprettet følelsesmessige bånd til dette individet som jeg går hen og avliver

Følelsesmessig: Jeg liker hunder og anser ikke hund for å være en dyreart som jeg ønsker å jakte på eller avlive uten en særlig god grunn

 

Men man kan ikke påstå at en bonde som med loven i hånd avliver en hund som er i ferd med å sprenge premiesøya hans, eller en far som skyter ei fillebikkje som er i ferd med å tygge på ungen hans, begår "drap" samtidig som man hevder at jakt ikke er "drap". Det er det jeg mener med konsekvens.

Før denne tråden går til helv... i for/mot skyting av hund, vil jeg gjerne påpeke at både høggern og wabbit har noen veldig tankevekkende poenger.

 

Det er noe som heter "konsekvens". Man skal være konsekvent. Det henger simpelthen ikke på greip å omtale avliving av hund som drap samtidig som man latterliggjør de som omtaler avliving av andre dyr som drap. Det er inkonsekvent (eller, på folkelig norsk, det henger ikke på greip). Enten forbeholder vi "draps"betegnelsen til avliving av mennesker, eller så skyter vi oss sjøl i foten ved å påstå at det er en grunnleggende forskjell på å avlive ei gaupe, en jerv eller en ulv, og på å avlive en hund.

 

Skal vi argumentere mot avliving av hund (men samtidig akseptere avliving av søte rådyrkje, staselige kronhjorter eller flotte gauper), må vi gjøre det på den måten som wabbit prøver å gjøre.

Her er mange som har erfaring. "Søk" er en god ting: search.php?keywords=%22223+Rem%22+r%C3%A5dyr&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=posts&st=0&ch=300&t=0&submit=S%C3%B8k

noen andre som har vurdert v-max og m-134?

Nei, ikke mer enn jeg har vurdert V-Max på bøffel, elefant eller annet farlig, hardskutt vilt. Hvis du leser den første posten i denne tråden, er anbefalt kulevalg nokså godt beskrevet:

Kula bør være solid (loddet kjerne, H-mantel eller homogen hullspisskule som f.eks. Barnes X) med høy tverrsnittsbelastning for god penetrasjon

 

Og du, Stykkjunkeren: Det der du beskriver var sikkert gangbar mynt på din tipp-tipp-ogsåvideres tid. I dag regnes det som like "sportslig" som å fòre inn rådyret og skyte det mens det står til knes i djupsnøen og gomler rynkete fjorårsepler, kålblekker og visne gulrøtter. Jeg skal være forsiktig med å stille meg til doms over andres jakttøvelse, men sånt er ikke helt min form for trolljakt.

Syns de bli feil og angripe meg fordi at JEG vil ut for og jakte;)

Neimen, kjære, lille venn (ja, jeg vet: hersketeknikk. Men avogtil får man en ball lagt opp til smash, og da kan man ikke dy seg. Akkurat som når et dyr stiller seg vakkert opp med breisida til på jordet rett ved veien istedenfor å beine fire timer inn på fjellet bortom den blauteste myra i bygda)

 

Vi kritiserer deg ikke for at du vil jakte. Jakt i vei, du. Vi prøver å få deg til å forstå at man skal ikke slenge skit om andres opplevelser selv om det de gjør ikke er det samme som du tenner på. For det var det som det første innlegget ditt dreide seg om; du kom inn med høye kneløft og påsto - uten at noen hadde spurt deg - at en annen jegers opplevelse "ikke var jakt". Det var derfor du fikk såpass mye tyn.

 

 

Nå kan like godt denne tråden egentlig fjernes, for de fleste av svarene som har kommet var til det FØRSTE innlegget ditt, og det hele blir ganske absurd nå som du har endret det slik at det står noe helt annet enn hva folk har svart på...

Merker det er en gjenganger her at man som regel har noe annet enn børsa i hånda når sjansen byr seg!

Jepp, jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har reist meg stølt fra gåseposten, rusla noen skritt bort, dratt ned smekken og - mens jeg står der med snabben i handa og en salig uttrykk i trynet fordi trykket endelig får lov til å letne - hørt "gakk... gakk-gakk... gakkgakkgakkgakkgakkgakkgakk!"

 

Nå pisser jeg aldri uten å ta med meg børsa...

Du, Kvamsgutten.

 

Du er veldig ivrig på å argumentere for ditt eget - noe trange - syn på saken. Denne tråden er nå oppe i tre sider, og en stor del av innleggene er dine egne, men med lite nytt i forhold til det første innlegget. Du argumenterer ikke særlig godt for din egen oppfatning med uttalelser som

Jeg kan ta bilen og kjøre rundt og speide etter elg, å viss jeg ser noe så spretter jeg ut av bilen og lader og skyter..

kaller du de en jaktopplevels..

dere som liker og ligge hjemme og skyte, hvorfor jakter dere elg da?

du kan jo droppe jakta viss du ser på de som arbied!-.-

ELG ER ELG OG REV ER REV:)

detta var jo mange barske menn:)

Hvis du er litt smart nå, tar du deg en ørliten bolle og tenker over at det er mange forskjellige slags mennesker, med ulike fysiske og psykiske forutsetninger og holdninger. Så tenker du over om det er så veldig fornuftig for jegere i sin alminnelighet om vi skal begynne å prate skit om det som andre synes er en grei opplevelse.

 

Sjøl har jeg jakta mye forskjellig opp gjennom årene, og jeg er en av de "slakterne" som faktisk - ja, faktisk! - synes det gir meg en større opplevelse å ligge under en duk ved et utmarksbeite og "slakte" hjort i måneskinnet enn å sitte på en stubbe med radioen på øret og høre driverne rapportere hvor de går. Til tross for dette sier jeg gjerne jatakk til begge delene. I tillegg sier jeg jatakk til andre former for jakt, som støkkjakt etter skogsfuglen (en av mine favoritter), smygjakt etter råbukken, fine spaserturer med bikkje og hagle i rypefjellet med mye mer. Det er noen former for jakt som ikke er "min" type jakt, men jeg innser at folk er forskjellige og ser liten grunn til å slenge dritt om det som andre har glede av så lenge det er lovlig og medfører minimal lidelse for viltet.

 

Det er fint at ungdommen er engasjert, men en liten smule ydmykhet og kanskje en tanke på at det ikke er helt sikkert at en sjøl forvalter Den Eneste Rette Sannhet™ er ofte veldig fornuftig når man skal diskutere med folk

KAN noen hjelpe meg og finne et ord?

Hva med

Dette er ikke slik jakt som jeg ville brydd meg om, men jeg skjønner at andre har et annet syn på hva jakta skal inneholde, så jeg skal ikke stå opp som dommer og snakke nedsettende om andre jegeres jaktopplevelse så lenge den skjer i tråd med regelverket og med minst mulig lidelse for viltet

Hm

 

Dette har vi krangla om mye. Hundefolk snakker nedsettende om støkkjegere, støkkjegere snakker nedsettende om hundejegere. Folk som jakter i skauen synes at bøjakt er slakt, bøjegerne skjønner ikke hvorfor noen skal rase rundt i skauen og skadeskyte dyrene. Trofejegerne rynker på nesa av kjøttjegerne, kjøttjegerne skjønner ikke at noen kan sette pris på et flott gevir. Sånn går no dagan, og jegere og skyttere står på hver sin lille tue og er enkelt vilt (slaktedyr!) når antijaktorganisasjoner går til angrep eller reguleringskåte byråkrater mener at alt skal nedfelles i minst tre paragrafer

Nåja. Bortsett fra at du nok overdriver noe mer enn en liten smule, er ikke anslagsenergi/intrengningsevne det eneste saliggjørende for å få god "drep". Man må treffe også, og man må ha tilstrekkelig dekning. Begge deler blir vanskeligere jo lengre holdet er...

For å sitere fra filmen: Trur du på Gud eller Jesus eller noe sånt? Ikke? Bra.

Da var det på tide å bumpe denne tråden. VG melder i dag om den første trolljakt-dokumentaren Dette er en film som alle jegere bør se, kan den bli like populær som Kristoffer Clausens filmer, tro?

 

Min naturlige beskjedenhet forbyr meg selvsagt å nevne at jeg har fungert som fagkonsulent for produksjonsteamet og var ansvarlig for kontakt mellom teamet og den skjeggete trolljegeren som vi ser glimt av i filmtraileren

når hørte noen om et vådeskudd mens jeger sto rolig med hagla på ryggen?

Vettafanken jeg, men det er mange ting som anses som dårlig folkeskikk og likevel er relativt ufarlig. Som å slippe en brakfjert i heisen sammen med kollegene, slevje og søle ved matbordet, dr*ite i hva samtalepartneren sier og bare overkjøre med høy stemme eller snakke nedsettende om bikkja til jaktkompisen. På samme måte er det noen ting som jeg mener hører til god folkeskikk. Som å brekke hagla eller åpne sluttstykket når jeg treffer på andre folk i skauen, si "takk", åpne døra for en dame, bremse ned og eventuelt stoppe for myke trafikanter og hilse hyggelig på dem man møter.

 

Men det er godt mulig at det bare er småborgerlige snobbetendenser som skinner gjennom her

Akkurat den typen respons jeg håpet på Sako 30-06, helt fram til siste setningen

Ta den setningen for akkurat det den var ment som: En fleip. Litt sleivkjeft uten vond mening tåler du vel?