Min Mor

Sometimes i'm in such a hurry that i don't take enough time to double check what google said and compare it to a dictionary. There's no fun in posting a reply that took an hour to make when the discussion already has gone further in the mean time. Also my keyboard doesnt have things like ø and å on it so that adds a little spice to the situation Og det er Norge og derfor bør jeg snakke norsk.

det er ikke enkelt å laere norsk ... jeg bruker google translate for å prøve å gjøre ting mer lesbare. ellers ville det være veldig vanskelig for folk å forstå hva jeg prøver å si, da jeg må lære alt selv. (en dag dro jeg til oslo, og jeg kunne ikke forstå noen...)

kanskje vi kan lage et startsett for dem: en pistol med en avtrekk som en gammel mekanisk stiftepistol, eller en av de blå øvelsespistolene , vernebrille, og hørselsvern for de som ikke takler stresset, men som likevel ønsker å være med på handlingen.

Jeg får følelsen av at du er litt besatt av rettssaker og kantene på loven. Hvorfor må alt andre sier bevises med rettssaker, og hvorfor kan du ikke bare akseptere ting for det de er? Du har ingen juridisk bakgrunn, men du fortsetter å stille spørsmål ved alt som blir sagt. Du gjør det samme i hvert emne, det virker nesten litt paranoid Som jeg sa før, det er ikke en konkurranse. hvis du trenger dette for å kompensere noe så er det kanskje en god idé å jobbe med det problemet i stedet for å fortsette med denne oppførselen. Vi kan ha en normal diskusjon hvis du slutter å være i angrepsmodus mot jeg eller alkymisten. vennligst legg litt innsats i det.

Det som også kommer inn på spørsmålet er grunnen til å ha en viss kniv. For noen typer kniver er det tvilsomt hvorfor en person ønsker å bruke den som et brukskniv fremfor de vanlige knivene som brukes til det formålet. Selvfølgelig kan en arbeider bruke en lang bajonet til å kutte opp esker, det fungerer fint og det vil fungere i hundre år. Men for eksempel til politiet gir det ingen mening. Som skaper situasjonen der arbeideren sier at det er min arbeidskniv fordi jeg foretrekker det men det vil politiet ha vanskelig for å akseptere. folk må da selv bestemme om de mulige problemene med å måtte argumentere mot en sta politimann er verdt bryet. I noen tilfeller er det det, i noen tilfeller er det ikke det. synspunktet fra politibetjenten er enkelt, han liker ikke at folk bruker andre kniver enn "vanlige", fordi det kan være en trussel mot hans eller andres sikkerhet, uavhengig av hva dine intensjoner er og hva slags person du er. synspunktet fra kniveieren er også enkelt: han bruker kniven som et verktøy og han har ikke tenkt å gjøre noe annet med den. da må noen velge hvordan dette skal løses. det er ikke alltid svart-hvitt, og noen ganger må man gi litt

Disse advokatene er det vi pleide å kalle bjeffende hunder. De lager mye støy, men de taper vanligvis de fleste saker fordi de ikke planla ting å gå til retten, de planla at folk skulle etterkomme trusler. Dette er også advokatene som vil gjøre hva som helst for penger. Norge har en haug av dem som er godt kjent. De bruker mesteparten av tiden på facebook og instagram på å vise frem dyre ferier, klokker og biler som de kjøpte med pengene de svindlet av kundene sine. De vil sende så mye e-post og brev de kan, hver e-post, brev eller telefonsamtale er penger. De vil ikke gå til retten selv, men de vil overbevise klienten om at det er bedre å ta den lange tilnærmingen. Bare fordi det gir dem en større inntekt. Noen mennesker ser faktisk ut til å ansette en slik advokat, de tror det vil gi dem de beste resultatene ettersom de liker den aggressive tilnærmingen og "vi gjør hva som helst og har ingen skam"-taktikken de viser. Men etter at den andre parten går til retten taper de og ender opp med å betale alt, da finner de ut at de har blitt brukt som pengekilde. Denne advokatene bruker en lam unnskyldning ... "uflaks" og venter på neste villige person å komme innom. De bryr seg ikke om noen, bare om seg selv og penger. En psykiater kaller dem vanligvis narsissister og psykopater.

årsaken som ble oppgitt til oss for ikke å bære glocken i "condition 0" var at det ikke var noen ekstra sikkerhetstiltak utover god kjennskap til pistolen og perfekt treningsnivå. Det var med andre ord ikke rom for feil. Det eneste som trengs for å få denne pistolen til å skyte var avtrekkeren som ble trykket av noe eller noen ting. Den ble grundig testet og ansett som usikker for de som ikke var opplært til ekspertnivå. De kunne ikke ta risikoen. Tidsgevinsten i millisekunder ved å slippe å trekke glidebryteren tilbake var ikke verdt risikoen og ville ikke endre reaksjonstiden i en skytesituasjon. Det ble bestemt at kun de i spesialoperasjoner fikk bære i tilstand 0, da de var opplært som eksperter og i de fleste situasjoner kun hadde én hånd tilgjengelig for å betjene pistolen. Risikoen ved å bære i tilstand 0 er også grunnen til at noen land ikke valgte glock eller lignende pistoler som tjenestepistol. Andre som New York-politiet godtok bare glocken etter at den ble utstyrt med den såkalte NY1- eller NY2-utløseren som øker utløsertrekket betraktelig, av grunnene jeg nevnte ovenfor. Det er også land som har valgt en annen striker pistol, men med et spesielt avtrekksystem som fungerte som en tung double action avtrekk, eller med et tyngre avtrekksvekt enn standard version. til slutt kommer alt ned på hvor god treningen er, hvor ofte treningen gjentas og hvor strenge folk følger prosedyrene. i mange tilfeller er det mangel på opplæring, og over tid mangel på å følge prosedyrene riktig, har folk en tendens til å bry seg mindre og bli hensynsløse. det er nesten aldri pistolens feil, det er operatørens feil, og som vi kan se i norge er det for mange operatørfeil til å fortsette å bære i tilstand 0 til de velger en annen pistol med ekstra sikkerhetsfunksjoner, eller går over til tilstand 3, eller seriøst starter skikkelig opplæring og endrer treningsinnhold.

Det er enkelt å ta bak sleiden, de er vant til å gjøre det hver dag når de laster våpenet sitt til tjeneste. Bæring uten kule i kammeren forhindrer også mulige uhell ved tømming av pistolen etter tjeneste. Det forhindrer også skudd når du trekker pistolen eller legger pistolen i hylsteret.

i hæren hadde vi noen folk i troppen som hadde gode resultater i teoretiske prøver i klassen, men første gang de kom inn i en større øvelse så frøs de bare sammen fordi hjernen deres gikk i "flight" modus. da får man den situasjonen at folk sitter som en kanin i frontlyktene, eller noen som begynner å tømme magasinene sine ved et tre fordi de trodde det kom for å angripe dem. hjernen gjør morsomme ting under stress. hos noen politifolk trekker hjernen automatisk avtrekkeren når pistolen skal trekkes

det er en advokatjobb å gjøre risikovurderinger. det er å beskytte en klient mot et tap som kunne vært forhindret. det er obligatorisk av forskrifter som advokater må forholde seg til. dette er ingen klient-advokat-relasjon, men det betyr ikke at jeg vil droppe det jeg har holdt fast ved alle disse årene. du står fritt til å gjøre hva du vil, gå videre og gå i gang med rettslige skritt mot hvilke offentlige kontorer eller tjenestemenn du vil. hvis du taper kan du ende opp med å måtte betale mye penger, avhengig av hva slags sak det er og det juridiske her i norge. om tiden mellom ny lov/forskrift og rundskriv: det er ikke uvanlig at en statsadvokat sier at det ville være sivilbefolkningens egen feil hvis han eller hun bestemte ting basert på egen tolkning av loven eller forskrift før noe sånt som en rundskriv ble publisert. spesielt ettersom rundskrivet i dette tilfellet er allmennpraksis her med vapenlov/forskrift og alle er godt klar over at det kan endre en situasjon på godt og vondt som har skjedd hver gang før. "life is unfair" bestemoren min sa alltid...

å se..... flisespikringen har startet her også. du skjønner godt hva jeg mener. kanskje du bør skynde deg før du kommer for sent til barnehagen.

Hvis du fikk avslag på søknaden eller klage din, eller du kanskje er frustrert fordi du fant ut at du er for sent ute med å få en semi autorifle du liker klag til våpenkontoret, POD, stortingen, regjeringen eller kongen, ikke bruk oss som syndebukker. det er barnslig og irriterende som f..n.

Jeg og Alkymisten er ikke din fiende. Så vidt jeg vet er vi ikke her for å skjemme bort noens fest, men bare å være realistiske basert på situasjonen. Hvis din lege forteller deg at du må bli operert i sjukehus, sier du også at han er en demoraliseringsagent? Hva er det neste, skal du stikke fingrene i ørene og løpe rundt og rope lalalalalala for ikke å høre oss? Eller skal vi bli kalt konspirasjonsteoretikere, som brukes av alle som ikke har gyldige argumenter?

thats a whole other story... Denne "kanskje dette vil fungere, kanskje det vil fungere, ellers kan dette fungere"-tilnærmingen gir bare ingen resultater. Det nytter ikke å hoppe fra en ting til en annen og fortsette å ta svinger til venstre og høyre for å finne en måte å finne noe som kan brukes mot sunn fornuft. Det er ingen premie å vinne, det er ikke en konkurranse, og det vil ikke gjøre 10/22 lovlig på POD.

Jeg fant nettopp dette emnet, har ikke hatt en sjanse til å lese alt akkurat nå. Det som overrasket meg når det kommer til vådeskudd er norsk politiets prosedyrer for våpenbæring: Som tjenestevapen i utenlandsk forsvar først vi hadde en FN hi-power. Fordi den hadde en manuell sikring, fikk vi bære den med en kule i kammeret med sikringen på. Etter det mottok vi glocken, som manglet den tradisjonelle sikkerheten og før den ble tatt i bruk prosedyrene ble endret, ingen kule i kammeret og "rack the slide" når man grep pistolen fra hylsteret. Ingen har noen gang klaget over å måtte dra sleide tilbake fordi alle visste at dette var den eneste sikre måten å bære den på. Det er sunn fornuft. Og ingen har noen gang klaget over at det gjorde oss tregere, for trening sørget for det. Ikke nevneverdig tap av tid. Den som noen gang har bestemt seg for at det er ok å bbære med en runde i kammeret uten manuell sikring, skal ikke få lov til å bære en pistol, eller bestemme over prosedyrer, eller være i nærheten av våpen i det hele tatt. Fordi han eller hun er en fare for livet. Og nå bestemte de seg for å få glocks, men ikke å endre bæreprosedyren. Ser ut som det mest utrygge stedet i norge er i nærheten av en politimann...

Hvis de ikke spesifikt påpekes i loven som ulovlige og ikke samsvarer med generelle kriteriene for ulovlige våpen, vil det komme til situasjonen der kniven blir brukt eller oppbevart. hvis det er lagret i et hus hvor det er åpenbart at det er for exempel en del av en samling, vil det vanligvis ikke anses som et produkt for vold. Hvis det blir funnet i lommen, vesken eller i bilen din, vil det bli ansett som et voldsprodukt. Med mindre den er pakket slik at den ikke kan brukes. (pakkes for eksempel for transport fra butikken hjemme hos deg, eller pakket for forsendelse). loven er skrevet på en slik måte at enkelte gjenstander som er i daglig bruk kan være straffbare dersom de blir funnet eller brukt i en situasjon som er annerledes enn det gjenstandene var beregnet på. alle har store kjøkkenkniver på kjøkkenet, det er lovlig, men så snart de finner noen som bærer en kjøkkenkniv på en nattklubb, er det tydelig at han ikke tok den med for å kutte maten.

Se etter de gamle som jobber med tøy og eller skinn som hobby, husflid folk. De er ofte mer enn glade i å lage spesielle ting eller kjenner noen andre som kan fikse det. Jeg hadde en gang laget et spesialtilpasset hylster og magholder av en gammel dame som pleide å jobbe for en skomaker. Det kostet meg bare litt lær hun kunne bruke til sine neste prosjekter, og jeg lærte mye av henne. Også selskapet var hyggelig. Jeg har aldri spist så mye vafler i mitt liv

Min mening er at 22 semi auto saken kan være en vanskelig nøtt å knekke. (Men det betyr ikke at ingen skal prøve.) På nivå med en klage til en søknad vil den ha en svært lav suksessrate, om noen i det hele tatt. For å ta 22 semi-auto-saken til retten vil ikke være et spill uten støtte fra et skytterforbund eller jaktforbund som bekrefter nødvendigheten av å ha disse riflene. For å overbevise en dommer om at POD's tolking er feil har blitt gjort før, det var ikke enkelt og det betyr ikke at det er mulig i denne situasjon. At det sies før at det ikke er lovens mål å forby semi-auto betyr ikke mye, den faktiske effekten av loven er at POD har sett opp en hel liste over semi-auto rifler som plutselig er forbudt. Det ser ut til at ingen som fikk bestemme over den endelige loven så den komme, og hvis de så den komme, gjorde de ikke noe imot den selv om de burde ha gjort det. Dette reiser noen spørsmål til de som var ansvarlige. Og man kan være trygg på at det er visse personer i stortinget, POD, regjeringen og NGO's som har feiret fordi denne loven resulterer i praktisk forbud mot mange rifler. Denne praksisen med skjulte effekter har vært brukt i flere andre land før og er drevet av visse politiske synspunkter. Flere andre punkter i loven er knyttet til dette, for eksempel forbud mot semi auto som har håndbeskytter over løpet. Som kom rett fra demokratene i usa i kampen mot AR-15. Et hovedproblem i denne saken er at POD's tolkningen av loven ikke tar fra seg muligheten til å jakte, da det fortsatt er rifler i 22 som kan brukes i stedet, til og med noen semi-automodeller ifølge listen. Som tar bort det største argumentet som kan brukes mot denne loven og tolking av POD. Saken har i grunnen bare effekt på de som eier rifler som er på listen, og det eneste punktet de kan bringe frem er verditap fordi mulighetene for salg nå er begrenset. Den andre siden vil fremme den delen av loven som sier at de kan selge den til markedet utenfor norge. Hvorvidt det faktisk er gjennomførbart for disse eierne, vil stort sett bli ignorert da det er muligheter på plass for å motta en eksportlisens. Hele denne situasjonen har allerede blitt opplevd av folk som eide semi-autorifler som ble satt på en tidligere forbudsliste, som M1 Garand-modellene, Mini-14 og andre, og så vidt jeg vet klarte de ikke å få noe stor endringene mens det loven var i kraft. Og vi kan alle se at det bare har blitt strengere om storkaliber semi auto, så fremtiden for en endring på 22semi auto saken kan bare være dyster. Jeg ønsker inderlig alle lykke til med å prøve å gjøre ting for å få dette monsteret i loven tilbake i buret sitt. Jeg er ikke din fiende, jeg tar til orde for de ytterste frie våpenlover og har gjort det mesteparten av mitt arbeidsliv. Men ikke skyt meg bare fordi jeg tror at noen ting ikke kan endres så lett som noen kanskje tror, eller at du har en annen mening, eller fordi jeg vanligvis ikke bruker mye krefter på å sjekke grammatikken min utenfor offisiell kommunikasjon.

https://www.advokatforeningen.no/om/om-medlemskapet/english/working-as-a-lawyer-in-norway/ les dette!

det er sant, men hvor mange mennesker kommer egentlig til å starte en rettssak etter at en klage har blitt avvist? mange sier de ville, men til slutt er det knapt noen som ønsker å legge penger og krefter i det. og når det kommer til en rettssak om selve loven er det enda færre som er villige. Jeg har aldri sagt at jeg var en norsk jurist men jeg kann jobbe her som jurist. kanskje du må lese dette: advokatforeningen Jeg støtter fullt ut å gå til retten om våpenloven, det var det jeg gjorde som en jobb i en våpenvennlig organisasjon i Europa i mange år. faktum er at de fleste bare sitter på rumpa og venter til noen andre har gjort jobben, og etterpå Jeg støtter fullt ut å gå til retten om våpenloven, det var det jeg gjorde som en jobb i en våpenvennlig organisasjon i Europa i mange år. faktum er at de fleste bare sitter på rumpa og venter til noen andre har gjort jobben, og da vil alle påstå at de har vunnet

hva tilfører dette til 10/22-diskusjonen? hvis våpenkontoret avslår søknaden din basert på hva POD-rundskrivet sa, spiller det ingen rolle hvem som har skrevet loven eller hvem er lovgivende myndighet. og med "regjeringen"jeg mente "government"...denne hele gruppen sammen. hvis våpenkontoret avslår søknaden din basert på hva POD-rundskrivet sa, spiller det ingen rolle hvem som har skrevet loven. hvis du flytter til utlandet, vet du alt om hvordan staten er satt opp? gjør det noe? nei, det som betyr noe er den faktiske situasjonen med å motta avslag på en søknad, og personene som håndterer klagen din. diskusjonen handler om hvorvidt 10/22 er forbudt eller ikke. min tolkning av loven sier at det er det. hvis du mener det ikke er det, eller at noen tolker lovene feil, er det greit, fortsett og klag til den du mener en klage skal gå til. folk kan kalle meg "ikke jurist" hele dagen, men det endrer ingen lover eller godkjenning/avslag til søknader. hvis du bare vil irritere folk, gå til en lekeplass

@K.Olsen Jeg er helt enig med deg i at det ikke gir noen mening, det er derfor jeg sa fra starten at lovene vanligvis ikke gir mening og ikke er basert på faktisk logikk. De forbød høykapasitetsmagasinene, det er nok. men poenget er at det til sist er regjeringen som bestemmer hva som går og ikke. uansett om du har rett, eller om loven ikke gir mening. noen ganger kan en advokat hjelpe, men i mange tilfeller er det som å snakke til en vegg. Jeg synes regjeringen burde slutte å plage folk med ubrukelige lover som ikke gir mening. de bør skrive lovene slik at alle kan forstå dem, og de bør lage bare de lovene som virkelig er nødvendige. Jeg synes du og alle andre bør ha rett til å kjøpe en 22 med så mye magasinkapasitet de vil. fordi de har bestemt at du er trygg for våpeneierskap.

nei, jeg sa ikke det, bare les den på nytt... Hvi folk få avslag pa et søknad, og tenker at våpenkontoret toker loven på feil måte, da kan folk klage, og hvis folk ikke kan gjør det selv, kan de leie en advokat.

Kjøper kan kontakte våpenkontoret slik at fabrikkmerke og modellbetegnelse kan legges til hans godkjente søknad. Dette er vanligvis et krav for salg mellom privatpersoner. (Noen våpenkontorer aksepterer åpen soknad, men det er ikke den normale måten å gjøre ting på)

Uansett hvordan man tolker loven, er det våpenkontoret som skal si ja eller nei til søknaden. Hvis det er nei, kan du sende en klage og kanskje leie en advokat.