Prthhh

Min oppfatning: Det er ikke bare størrelse og kroppsvekt som styrer overlevelsen til kje uten gjeita. Gjeita har mye å lære kjeene når det kommer til skjul (vind, snø, regn, predasjon) og næringssøk gjennom vinteren. Lokale forhold styrer også mye - vestlandskysten kontra indre østland vil kje som går alene ha veldig forskjellige utgangspunkt for overlevelse i.
Kjeet skal ikke bare overleve vinteren - men komme ut av den i så godt hold at det er med på å bygge neste generasjon. Det kan være en større utfordring enn bare å karre seg gjennom vinteren for enslige kje.

Tror du har tenkt helt rett jeg



 

Det er skrevet en doktorgrad som også tok for seg det med villsvinet. Der ble det pekt på at klimaet var en av grunnene ja. Det var en del varmere for noen tusen år siden

https://www.ntnu.no/museum/gammelgris

Googler en Jørgen Rosvold og "Klimatiske og menneskedrevne endringer i klauvviltpopulasjoner i Norge etter siste istid" finner en mye om temaet.

Det er ikke nok å lese wikipedias definisjon av "ideologi" Mr. Meyer. Man må også forstå konteksten det brukes i. Når ideologi brukes sammen med dogma for å beskrive en persons standpunkt har det en utvidet betydning sammenlignet med ordnes enkeltstående definisjoner. Det kalles "språk"..

Men det er greit at du klargjør at du ikke ser noen verdi i å bevare artenes naturlige genetikk. Du melder deg da ut av miljøverndebatten rundt artsbevaring siden det er hele poenget
Det er den unike genetikken som er tilpasset de lokale forholdene som er bevarelsesverdig. Det er grunnlaget for all artsbevaring. Lefler du med det prinsippet er det fritt fram for alt - og ihvertfall å fjerne skadedyr fra innlandet.


Du er veldig flink til å si "vi" - men det er i realiteten "du og dine" som mener. Statistikken er helt klar - folk vil ikke ha ulv i egne nærområder men et fåtall er så forvirret når det kommer til disse dyra at de ønsker å tvinge de på andre. Du er også flink til å si at "vi" ikke er villig til å betale, men jeg vil gjerne at "du og dine" betaler for skadene dere dytter på andre.

Som de andre "vernerne" skjønner du nok heller ikke omfanget av det du står for. Når du skriver "omstilling" høres det enkelt ut. Men det er da snakk om massiv inngjerding av innmark og utmarksbeite - alternativt ekspropriering av beiteretten og det blir ikke billig. Folk vil også trenge andre næringsveier og må bistås av NAV i dette. Noen kanskje livet ut. I tillegg kommer inngjerding av mindre eiendommer for å trygge kjæledyr og barn. Så skal tap av jakt kompenseres, og samt beskyttelsestiltak ved bærplukking og annet friluftsliv. Det må også påregnes store kostnader i bekjempelse av spredning av sykdommer og parasitter som revens dvergbendelorm. Ulven vandrer over store områder og er ofte bærer av denne hvilket igjen gjør det til risikosport å spise blåbær i områder med ulv.


Kulturlandskapet er kun "kunstig og fremmed" for de som ikke aksepterer eller skjønner at mennesket er en art på linje med andre arter som påvirker økosystemene

Akkurat som med andre ideologier så får tilhengerne aldri nok. Så også med ulv - disse får aldri nok ulv. 

(før de blir påvirket selv da..)

Ah - såklart!

Og enig med deg.

Jeg er forøvrig ikke 'beriket' med ulv der jeg holder til hvis noen skulle tro det. Men jeg ser jo hva andre har å stri med,  og ikke minst, hvorfor,  de blir påført dette. 

Dikotomi, dikotomi, dikotomi.. Sånn. Da har forhåpentligvis både hjernen og autokorrekturen fått inn den. 

Ja. Kaffe latte er det ikke lov å spøke med. Folk blir Krenka med en gang. 

Det er ikke ideologi "vernere" driver med. Det er dogma og de færreste av de skjønner konsekvensene av deres egne dogma.


Norsk villrein er genetisk særegen. Når den forsvinner er arten borte. Mye det samme kan sies om villaksen. Du forsvarer "vernere" men mener det er kun ideologi når særegen genetikk forsvinner. Du forsvarer at vi skal ha ulv i Norge selv om den er innavlet og ikke utrydningstruet globalt. Da er det ikke miljøvern du driver med lengre men utelukkende ideologi for ideologiens skyld - helt symptomatisk for dagens "miljøvernrøysle".

"De fleste" som blir spurt om sine meninger om ulv har ikke noen erfaring med ulv, er ikke berørt av ulv og har i grunn ingen mening. Ofte er spørsmålene også utformet slik at de skal ledes til å svare positivt til ulv.
Sannheten kommer for en dag når en blir spurt om en aksepterer ulv i nærmiljøet og rundt huset i hverdagen. Da er det unisont at ulv er noe de /ikke/ ønsker å ha rundt seg. Så "de fleste" kan du bare glemme.

Å bevare ulvestammen i Norge er ikke noe mål verdig å jobbe mot. Fri jakt og skyt den bort. Så får vi fokusert på miljøvern istedenfor ideologi og dogma.

Svaret på ditt noe retoriske spørsmål er selvsagt at det ikke er plass til ulven i Norge. Vi har ikke villmark igjen så den er dømt til å havne i konflikt med mennesker. Ikke er arten utrydningstruet på noen måte globalt sett og ikke er den nødvendig i gjennomregulerte norske økosystemer. 

Så den kampen som kjøres fra 'vernere'  er kun ideologisk og for å markedsføre seg selv slik at kontantstrømmen kan opprettholdes. Hvis de virkelig mente noe med sitt engasjement hadde de kjempet for villrein og villaks, økosystemene i fjordene og reelle miljøsaker. Ikke ulv og 'pøbelgran'. 

Slik de har stilt seg forsvinner troverdigheten og viljen til å lytte til de og de som forfekter vrøvlet deres. 

Mhm - ja disse "vernerene" finner alltid ut at det er menneskets feil. Enkelte av de går så langt at de argumenterer for å utrydde menneskene. For at planeten skal kunne innta en slags ideell tilstand som kun kan oppstå uten mennesket   (at selv planeten går gjennom sykluser greier de ikke koble mot mikronivået de låser seg inne i)


Ulven er her pga. en menneskelig beslutning om at de /skal/ være her og sannsynligvis med god hjelp ved å bli kjørt hit i bil av uvettige "vernere". Det samme kan en si om villsvinet. Begge artene var her i rikt monn tidligere også. Forskjellen mellom de er kun spissfindigheter og romantiske følelser hos "vernere".
Morsomt at du drar opp mink og mårhund og ikke ser at de er skadedyr i samme klasse som ulv og villsvin. Et klasseeksempel på hvor langt "vernere" har rotet seg ut i det de tror er en høyere bevissthet mens de i realiteten er dopa på sin egen moralisme. En moralisme som selvsagt er uten skadevirkninger for de selv - men som de ikke har noen som helst problemer med å dytte på andre.

Akseptere at mennesket både trenger og kan kreve plass i økosystemene som en del av planeten, det derimot er vanskelig å akseptere. Men de har ikke problemer med å benytte ressursene fra økosystemene. PC og internett er kjempegreier, og det samme med bil, veier, varmepumpe osv.

Slik kan en dra en rett strek fra Arne Næss senior til dagens "vernere". Heldigvis går alle slike ekstreme meninger i bølger og vi har forhåpentligvis sett toppen for disse nå slik at mer balanserte synspunkt blir praktisk politikk igjen.

 

Artig diktomi det der.

Naturen skal gå sin gang mest mulig urørt hyles det fra "vernere" av ymse slag.

Helt til det trengs menneskelig inngripen - da hyles det om at man må gripe inn for å hindre naturens gang.


Annen artig diktomi.

Ulv kjempes det nødelåst for å tvinge på folk.

Villsvin kjempes det like nådeløst for å holde unna.


Fugletittere får jeg ta for meg en gang senere. De kommer i en helt særegen klasse i slike saker.

Ah - intet som å misunne andre og klage litt fra kroken sin hos barristaen med en rykende fersk kaffe latte

Ja siden tråden gikk over fra rent praktisk å finne grunneiere til stereotypier og å tråkke andre på tærne altså.



Svaret til trådstarter er i grunn enkelt. Ta med bankid inn på : http://www.seeiendom.no/
Finn eiendommen og slå opp eieren der. Ta så i bruk 1881.no eller fjesboka.
 

Prøver å være renslig også i terrenget så sjeldent jeg føler behov for å vaske ytterklærne jeg jakter i. Bruker alltid vaskemiddel uten parfyme uansett og det er ikke "hvitemidler" i vaskepulveret for klær med farge. Kall meg gjerne skjettgris

Vindretning for å unngå å spre vitring - check
Bruke terrenget for å holde vitringen under "kontroll", men også lyd og observasjon - check. (elvegjel er genialt, hjelper mot syn, lukt og lyd)


Har sneket litt på hjort og rådyr også i åpent terreng. Hvis jeg beveger meg kun når de ser ut som om de beiter/har hodet nede og sakte-sakte bevegelser er de ganske tolerante. Men det blir raskt en form for isometrisk trening å holde seg helt i ro lenge nok. De kan stå å observere veldig lenge når de er "var" at noe er unormalt.

Har sett en rapport som gikk på at hjortedyras synssystem opererer i dobbelt hastighet av vårt og derfor skiller bevegelser seg så veldig ut. 

Stor forskjell på å dekke til ansiktet og hendene vs. ikke å dekke de til. Gikk en kveldstur oppover innmarka i fjor sommer og fikk se rådyrgjeit med to kje. Kryping, lav åling og skjulte ansiktet ved å holde svart mobiltelefon foran. Kom utrolig nært de før gjeita ble var noe unormalt (10-15 meter? ). Siste stykket tuslet de tre faktisk mot meg mens jeg lå der.
Moro også å se hvordan de fortrakk å holde seg i kanten mellom det beitepussede området og graset som hadde vokst.


Et tema for en annen tråd er sau og hjort på samme beite. Noen sier at hjorten skyr, andre sier at de går helt fint samme. Andre sier at kun "utgangersau" og hjort beiter sammen..
Kred for kreativiteten med å teste å snike innpå hjorten dekket av sauefell! Rene Oddysevs - men pass deg får løstgående bækre

 

Begrense ytterligere jakta ved innføre flere regler og mer kompleksitet?
Merkelige tanker folk gjør seg..

Ingen tradisjon for nattjakt? Det må komme fra en svært lite våken saksbehandler. Gluggjakt etter rev, hjort og rådyr i måneskinn har da vært praktisert svært lenge. 
Mine forfedre (som nå er gått bort og dermed ikke subjekter for jussen lenger) drev ihvertfall aktivt nattjakt i to generasjoner - og jeg tipper at bestefattern lærte det av sine igjen.. 
 

Bestandene endrer seg i områdene med CWD i USA etter hva jeg har fått med meg.

Ikke nødvendigvis i størrelse, men i alderssammensetning, og det er ikke en god ting.

Hos meg har det hjulpet veldig på både dugg og rim å lage et hus over/rundt kameraene.

Det gjør også at det tar lengre tid før fukt tar livet av kameraet.

Her er en måte å lage veldig enkle hus på. Det er flere bra og mindre bra varianter som lages av tomme kanner for spyleveske. Greit å vaske de og la de dunste av seg før en setter de ut - og sette kameraet så høyt at reven ikke naturlig ser omrisset.

http://viltstell.blogspot.no/2015/04/forleng-levetiden-pa-viltkamera.html

Linse kan behandles med flere ting for å sinke dugging - men jeg har brukt møbelpolish med "greit" resultat uten at jeg tør anbefale det. Ofte er det jo plastlinser og plast kan reagere med kjemikalier.

Jeg går på storviltjakt og gjennomfører derfor årlig "oppskytingen". Den lokale banen har en grei prispolitikk for denne tjenesten, oppskyting koster 150 for medlemmer, og 150 + medlemsavgift for de som ikke er medlemmer. Da er jeg like godt medlem såklart.
Skytebehovet mitt utenfor "oppskyting" dekker jeg stort sett ved å skyte hos meg selv.

Hadde jeg fått invitasjon til dugnad - hadde jeg kommet. Enkelt og greit - men hører aldri fra skytterlaget utenom at det kommer innbetalingsblankett for medlemskap.

En del naboer til skytebaner er veldig fornøyde når baner legges ned. Vi har en slik i området også og det er et trist syn. Fører også til mer belastning på "den andre banen" som fortsatt er operativ under oppskytingen. Så ildsjelene som driver baner er det bare å støtte med dugnad når det trengs. I mitt tilfelle ville en god start vært å la meg vite når og hva. Regner med at de aller fleste har akkurat den lille tingen på plass.

Litt mer detaljer om planen for reetablering av villrein i Nordfjella kom nå.

http://www.hjortevilt.no/planlegger-reetablering-villrein-nordfjella/

En annen grunn til at kjøttet ikke blir brukt kommersielt var visstnok en tidsgrense på en time fra dyret var felt til det var på slakteriet. Det ble for tøft for logistikken, naturlig nok.

Sitat

Da burde rekreasjons og matauksjegerne heller kalles hobbyjegere - noe som er mer presist i forhold til aktiviteten som bedrives. 

Og derfor bør dette heller utformes av NJFF og ikke på et online diskusjonsforum

Språk er makt - hvis vi vil avvikle jakt for "vanlige folk" så er det bare å jobbe for å få inn en språkform som impliserer at det vi som jegere gjør ikke har verdi eller begrenset verdi. Så kan forvaltning utøves av "ekte" jegere istedenfor.. 
 

Ett godt eksempel på hvordan språk kan og blir misbrukt av interessegrupper allerede, og hvorfor det er fornuftig med en språknorm som rydder opp og klargjør begrepene. 

 

23 minutter siden, Jegermeistern skrev:

Vi burde kanskje hatt en språklig grenseoppgang, der uttrykket "jegere" ble forbeholdt de som driver jakt som rekreasjon og matauk, og vi brukte andre betegnelser på de som driver (offentlig) ettersøk, skadefelling eller, som i dette tilfellet, statlig utrydding av dyr?

 

Helt klart - det hadde vært veldig nyttig på mange måter. Språk er tross alt anerkjent som makt og begrepet "jeger" både brukes og misbrukes mye alt etter hva som ønskes oppnådd.

Dette er en jobb jeg gjerne så at NJFF tok sentralt i dialog med språkrådet - så skal jeg med glede undervise de journalistene jeg får tak i basert på hva som kommer ut av en sentral prosess.

Hvem har gode kontakter i NJFF?

Min utkårede har samme forhold til alt som smeller som din. Fra skytevåpen til fyrverkeri og slike poser som brukes som emballasje og som ungene liker å hoppe på for å høre smellet..
Men - hun er vokst opp i jegerfamilie så ingen problem med våpen innelåst i hus. Så lenge hun slipper å høre det smelle. Spiser viltkjøtt gjør hun også med glede.

Kanskje hennes eneste forhold til skytevåpen er formet av Hollywood og media? Hvem av hennes venninner har erfaring med skytevåpen og kan forklare henne at dette ikke er noe problem - heller tvert imot. Får du en "på hennes side" til å diskutere saken blir det kanskje et bedre resultat siden samtalen mellom dere har endt med "veto".

Grunnleggende forhandlingsteknikk - spør henne oppriktig, og ikke passiv-aggressivt, om hva hun vil gjøre for at du skal få oppfylt ditt ønske om å kunne skyte jevnlig igjen, og gjerne med sønnen deres også. Det gir henne følelsen av kontroll over situasjonen og penser henne inn på løsninger istedenfor "veto" mot skytevåpen.

Noe annet en kunne diskutert er dette med vetorett i et forhold, men der går jeg ikke på nett 

Kom faktisk en ganske bra oppsummering på DinSide om denne problematikken.

http://www.dinside.no/motor/dette-ma-du-gjore-om-du-kjorer-pa-et-vilt-dyr/68828265



Jeg har lyst til å si noe om Norge vs USA og borgerrettigheter, tilliten til politiet generelt, den belastningen det er å være politi i kontakt med publikum, nordmenns rettsfølelse, Spesialenheten osv, men tror ikke det kommer så mye produktivt ut av det og er heller ikke så veldig relevant. Sparer den, samtidig som jeg er glad for at vi har mange dyktige politifolk i landet.


Merk klargjørende opplysning fra artikkelen på DinSide:
 

Sitat

Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid.

Rådyr regnes som storvilt - så svaret på spørsmålet fra trådstarter er vel å ringe 02800 (og de få kronene har man sikkert råd til hvis man har sertifikat, kjører bil, er jeger, og har mobiltelefon). 
Så får en samrå med sentralen og evt. gjøre en avliving etter avtale hvis det er en stille og usjenert vei uten tilskuere som filmer med mobiltelefonen osv..

Sau er ikke hjortedyr og det er ikke påvist smitte på tvers av arter for CWD i USA. Så det sporet virker ikke spesielt lovende.

Jeg tenkte ikke på duftstoff for rein - jeg nevnte whitetail og at noen kan ha hatt det med og prøvd det for å sjekke det ut. Usannsynlig, ja kanskje. Det er bare ett forslag til teori. Slike duftstoffer har vært en smittevektor "over there" før det ble regulert og forbudt. Urin fra hunndyr ble brukt i noen kjente saker.

Mattilsynet påpeker at det er to eller flere typer skrantesjuke i Norge, og at den smittsomme varianten er identisk med CWD slik den er i USA
Jeg holder nok på at opphavet til smitten i Nordfjella er USA, og at det er mennesker som har tatt den med seg dit i form av biologisk materiale. Noen går rundt og vet at de har hatt med seg biologisk materiale tenker jeg. Men hva, og kan de ha spredt dette flere steder..

 

Hvorfor mener du duftstoff fra USA er utelukket?

Meg bekjent er CWD i Nordfjella identisk med CWD i USA. Det indikerer at smitten kommer derfra slik jeg ser det.

Jeg kommer, og betaler for meg, Chiefen

Sitat

– Hjorten i Gjemnes er den første hjorten som har fått dokumentert skrantesjuke. Sånn sett er dette dramatisk. Men det er sannsynleg at denne sjukdomen har gått under radaren, seier viltforskaren frå Tingvoll.

Ja - det har ikke vært testet mye på dette tidligere så det Meisingset sier virker logisk Det vil nok også bli mye arbeide med dette framover for ham m.fl. Matnyttig forskning det i mine øyne sammenlignet med en del annet som finansieres av jeger- og fellingsavgiften.
Hadde ikke denne kolla tatt turen innom et viltslakteri som rutinemessig sendte inn prøve av hjernen for analyse hadde Mattilsynet aldri blitt klar over at den hadde en prionsykdom.

Jeg /gjetter/ på at denne varianten har vært tilstede "hele tiden" men vi har ikke diagnostisert og kartlagt den.

Så langt ser det altså ut som om det er rett å fokusere og kraftsamle på nordfjella. 

(og jeg skulle ønske at noen hadde kunne oppklart hvordan CWD kom til reinen i Nordfjella. Om så anonymt.. "jeg hadde med luktstoff laget av whitetail urin fra USA som jeg brukte på saltstein der, men jeg tør søren ikke stå fram for da blir det baluba" eller noe sånt )

Hva feltkontrollørkurset sa er helt sikkert saklig og erfaringsbasert, det tviler jeg ikke på.

Usikkerhetsmomentet ligger i hvem som måtte observere avlivingen, evt. få høre om den, og hva de finner på. Det er mange som ikke har et naturlig forhold til dyr og disse henvender seg ofte til NOAH eller tilsvarende organisasjoner som profilerer seg på å kjøre en del saker i media, og bruker rettsvesenet veldig aktivt.
Selv om en skulle bli frikjent i retten evt, saken blir avvist, så kan det raskt bli en belastning å bli viklet inn i en slik historie hvor en part kjører på med all den medieoppmerksomhet de kan få.
Og som kjent er ikke inndragning av våpenkort en straff men et forvaltningsvedtak basert på om en blir funnet skikket.
Blir en funnet uskikket ved å ikke avlive på egenhånd? Neppe etter min forståelse av lovverket.

Enhver får gjøre seg opp sin mening om hva som er rett. Dyreetisk er jeg ikke i tvil - men det kan altså  ha konsekvenser i ettertid. Det er også forskjell på en grusvei i skogen vs E6.