Prthhh

25 minutes ago, AGR416 said:

Ikke skyt med mindre du har 100% kontroll på hva du skyter på, samt ha kontroll på trygg bakgrunn.

 

Samt rikosjettfare og en haug av andre faktorer. Men du virker ikke å akseptere at fenomenet hvor hjernen rapporterer tilbake til bevisstheten noe annet enn øyet sendte inn i synsnerven finnes. Du velger heller å tro - på tvers av gjorte observasjoner - at det handler om slurv og vond vilje.  Selv om dette også skjer i andre sammenhenger som trafikken. 

Dermed blir det du og @Skrueråmuttere stadig gjentar uproduktivt. Dere prøver ikke en gang å distansere dere og ta en akademisk holdning til saken. Og så drar du inne vådeskudd hos politiet og ser det som en slags urettferdighet mens den andre delinkventen drar inn hva som ikke har blitt sagt på jaktradio.

Når en havner i en slik diskusjon er det ofte nyttig å spørre seg selv "hva er det jeg ikke forstår". Jeg forstår godt hva dere påstår og selvsagt kan folk av vond vilje eller annet finne på å skyte noen, for så å lyve om det. Prøv nå den samme øvelsen. Da skjønner du forhåpentligvis også hvorfor jeg skrev det. Det er en læreteknikk.

Nå er jeg ferdig med dette for i kveld. Blokkeringslista er fryktelig nær.

 

18 minutes ago, Perjoto said:

Tror både jeg og de fleste på kammeret kunne halusinert og i verste fall skutt en kompis på jakt. Har ikke alle opplevd å halusinere når en er sliten og går i skogen? 

Jeg vil påstå at dette er et annet fenomen enn det som vanligvis legges i hallusinasjoner i vanlig forstand. Hallusinasjoner kan fremkomme ved rusmidler, utmattelse, heteslag m.m. Det at hjernen rapporterer tilbake noe annet enn hva øyet ser er ikke forårsaket av noen av førnevnte nødvendigvis men kun gjennom at bevisstheten jobber med å få øye på byttedyr. At en ikke er ruset på jakt er for meg en selvfølge. Ditto utmattelse e.l. som er lette å selvdiagnostisere. Dette fenomenet er mye mer subtilt og vanskelig å være obs på.

Jeg er litt insisterende her fordi det er vanskelig å akseptere før en har opplevd det. Så å blande det sammen med selvforskyldt virkelighetsforvrengning vil jeg gjerne unngå. 

19 minutes ago, AGR416 said:

Man skulle tro det var ganske enkelt å skille mellom en rev/hjort/elg og et menneske.

 

(Snip)

 

Derfor synes jeg «uforklarlige hendelser» er en merkelig måte å ta jegere som skyter og dreper et menneske i forsvar på.

Har du lest det som er skrevet i tråden i kveld og virkelig prøvd å forestå det som blir skrevet? Selv Espen Farstad som bør være et kjent navn peker på fenomenet hvor hjernen altså rapporterer noe annet til bevisstheten enn det øyet sender inn i synsnerven. Nøyaktig hva er det med dette du ikke forstår eller nekter å anerkjenne?

Det er ikke et forsvar fra min side for disse jegerne. Det er din tolkning av det og den tolkningen er en annen enn hva som er intensjonen min. Intensjonen er å forklare mekanismen og øke bevisstheten rundt den. Det er også et håp om å lære noe selv for hvordan det kan unngås som jeg ikke allerede har tenkt på.

Jegere som har skutt et menneske uansett utfall får en straff for det. Det er loven og den er grei i mine øyne. Det gidder jeg ikke en gang diskutere og ihvertfall ikke med folk som ikke viser vilje til å prøve å forstå en tekst eller en sammenheng.

Hva synes du om dine egne kommentarer i lys av dette? 

Jeg har et noe delt synspunkt der, slik jeg også forstår at du har. Jeg mener det er en høyere kompetanseterskel for å tolke hva en ser i et termisk sikte korrekt sammenlignet med et godt optisk sikte i godt dagslys. Og selv der går det jo galt noen ganger. Så er det åpenbart lettere å tolke riktig i skumring eller måneskinn med termisk - kanskje. I sum håper jeg på at termisk forblir lovlig og at det blir mye bevissthet rundt hvordan de brukes best og tryggest. Det kan godt komme krav til kvalitet og teknikk på slike sikter også etter mitt syn.
Det var ikke meningen å gjøre denne tråden til en ny diskusjon om termiske sikter i seg selv. Vi har vel alt en egen tråd om det?

Vil du fortelle om feilskytingen så er jeg lutter øre. Hvordan en blir lurt i slike situasjoner er alltid interresant. Spesielt med erfarne jegere.

Fordi brudd på rutiner for f.eks. tømming av våpen er relativt enkle å forholde seg til? Mens ellers uforklarlige hendelser er mye vanskeligere.

Ofte handler det om en vilje til å prøve å forstå hva som blir skrevet istedenfor å låse seg til et standpunkt basert på vrangvilje også. Det hjelper ofte å spørre seg om hva en kan lære av en hendelse. 

Å skille mellom hvem som skriver hva istedenfor å sette alle i samme bås er også en teknikk som vil hjelpe på forståelsen. Jeg har vært aktiv her fordi jeg mener å ha noe å tilføre. Men ikke i saker om vådeskudd eller annet innen politiet (som jeg husker i farta ihvertfall). 

27 minutes ago, jeger63 said:

Sitat :

 

Sitat: 

https://www.hjortevilt.no/dode-under-hjortejakt/

 

 

– Den andre typiske ulykken skjer under posteringsjakt. En postjeger med rifle løsner skudd mot en jaktkamerat som kanskje har flyttet på seg eller kommer som driver gjennom skogen. Vi vet at jegeren i slike tilfeller alltid mener at han så et dyr, for eksempel en hjort, sier Farstad.

Farstad vedgår at det fremstår utrolig at jegere kan feiloppfatte virkeligheten slik. Han har heller ingen fullgod forklaring på hvordan det faktisk kan skje:

 

 

sitat slutt

 

Dette fenomenet er verdig en egen diskusjonstråd i grunn hvis den ikke alt finnes. Spesifikt hva folk selv har opplevd av slike feiltolkninger og hva en kan gjøre for å unngå det. Alt fra samband og signalfarger til stopplinjer osv. God praksis som sikker bakgrunn, skuddsektorer, ikke forlate posten sin osv. er temmelig standard etterhvert eller bør ihvertfall være det siden det er velkjent. Men dette fenomenet er virkelig noe av det skumleste for det er ens egen hjerne som skaper den farlige situasjonen. Det er garantert flere her inne som har opplevd dette i jaktøyemed. At dyret en observerer brått blir til noe helt annet rett foran øynene på en. Den andre veien er velkjent, at små busker og tuer gjør seg selv om til rådyr og hjort i tussmørket. Men der har en rasjonaliteten med seg. Når hjernen feiltolker det øynene ser jobber rasjonaliteten gjerne imot en. 

Jeg er slett ikke feilfri så jeg vil lære mer om hvordan dette kan unngås. Men så har jeg opplevd det selv også da. Ikke på jakt og ikke med skader på materiell eller mennesker og i ettertid søkt informasjon for å forstå hva som skjedde. 

1 hour ago, Skrueråmuttere said:

 

 

Nei, nå får dere faenmeg gi dere. Det er ikke alle som er villige til å...

Hva var det du ikke skjønte med bruken av eksempler for å vise hvordan hjernen feiltolker synsinntrykk basert på hva du bevisst har bedt den gjøre? Det er ikke noe å reagere emosjonelt på. 

Du skriver at det er forskjell på å kjøre på en syklist en ikke ser og å skyte på noe en feiltoker i et termisk sikte. Poenget her er at øynene ser syklisten men hjernen tolker det synsnerven oversender. Akkurat som med det termiske siktet. Og da har du ikke med overlegg gjort noen feil - men en av de mange evolusjonære mekanismene som gjør oss til mennesker har slått til. Øynene dine har sett syklisten, men hjernen har ikke tolket hva som er sett korrekt. Den eneste måten å håndtere dette på er kunnskap og rutiner. I bilen gjelder det å spørre seg "ser jeg noe jeg har vikplikt for", istedenfor "kommer det biler jeg har vikeplikt for". På jakt er det god rutine å artsbestemme, kjønnsbestemme og aldersbestemme - og helst observere også med optiske hjelpemiddel etter mitt synspunkt. 

Det som ikke vil hjelpe er å tro at dette ikke kan ramme en selv - underforstått fordi de som har opplevd dette har dårligere egenskaper. 

@Skrueråmuttere stor blir overraskelsen den dagen du gjør en slik feil. Da oppdager du at hjernen har mange pussige funksjoner. En av de er at den ikke tolker synsinntrykk objektivt eller 100%. Den gir deg rett som det er et synsinntrykk som ikke stemmer med realitetene. Et eksempel jeg har nevnt tidligere er i bilen. En kjører til et kryss og ser etter biler en har vikeplikt for. Ingen bil -kjør! Men hjernen så etter biler, ikke syklister og brått har du for å bruke dine egne ord satt deg selv i en trafikkulykke eller nære på situasjon. 

Et annet lett tilgjengelig eksempel er videoer hvor du blir bedt om å telle antall pasninger med en basketball. Hjernen teller ivei og legger ikke merke til at en gorilla går gjennom basketball laget. 

Etter noen slike så begynner en å bli mindre skråsikker på en del saker hvor hjernen skal tolke synsinntrykk. Jeg mener termiske sikter er med på å gjøre slike situasjoner mer vanlige da de fjerner farger og dybde. Så bruk av slike stiller større krav til jegeren. Samtidig som de har mange fordeler også. I denne saken med revejegeren ville det vært veldig lett å bli lurt med tragisk utfall.

Det er et faktum at prosessen i seg selv også noen ganger i praksis oppleves som straff, og kan fungere som "oppdragende tiltak". Og det er ikke bare i Kafkas 'Prosessen'. Det er en sterk belastning for de fleste "vanlige folk" å skulle håndtere en rettssak hvor staten med alle sine midler er motpart. Derfor bør myndighetene være ganske sikre i sin sak rundt bevis og lovanvendelsen før de går til et så drastisk skritt. 

En del som sitter på andre siden av bordet - uten personlig risiko eller belastning - vil sikkert se annerledes på det. 
 

Turisme kaster penger av seg. Men ikke nødvendigvis der attraksjonen ligger. Lofoten generelt har godt belegg på hoteller gjennom sommeren, og det selges nok en del mat osv. Moskenes kommune driver neppe med overnatting og matservering ut fra hva jeg kan forestille meg. Noen tjener godt med penger, uten at det gjør spesifikke kommuner rikere enn hva de trekker inn i skatt direkte. Forøvrig akkurat som andre industrier hvor hovedkontorets lokasjon oftest også er der skatt utlignes på utbytte.

For Moskenes, og andre kommuner, er nok turismen på utgiftssiden. Lofoten har jo fått noe av et problem med sanitær og rydding på grunn av alle som overnatter utenfor campingplasser, og som ikke finner et toalett i tide. Et problem som deles av mange andre steder i Norge med flott natur. Selv greier jeg å forarge meg over snusposer og sigarettsneiper på steder selv ikke Zapfe gikk. Men det er en helt annen debatt.
Samme har jeg opplevd andre steder. Fra USA til Frankrike. Der naturen er attraksjonen og folk kommer - der blir det problemer med miljø og forurensing. Sågar på de smaleste stedene med folk som i klatreruter i Trollveggen har en det problemer på hyller en kommer opp på til tider. Pass nøye på hva du tar på av det som ser ut som stein..


Om det er verdt det, ut fra kost/nytte, miljøbelastning osv.. Se det er jeg sterkt i tvil om. Lofoten i høysesong er ihvertfall ikke noe sted for meg så kost/nytte vurderingen jeg gjør faller klart negativt ut i så henseende. Zapfe var alt for optimistisk når han uttrykte noe i retning av at på de skarpeste fjelltopper ble det aldri plass til masseturismen. Selv Stetind har anstrøk av masseturisme om dagen.

Folk er nok både løsningen og problemet for mye av det villreinen strir med. Men en ting er jeg sikker på. Tilrettelegging løser ikke problemet. Og kommersielle interesser, hvor jeg inkluderer DNT, er ikke løsningen for villreinen. 

 

Hva slags våpen går under "Section 1 firearms"?

Når nå sterke krefter ønsker å gjøre det vanskeligere å anskaffe (og inneha) skytevåpen i Norge er det klart at de ser til utlandet for inspirasjon. 

Tja, ved sikkerhetsklarering blir jo politiets registre gjerne forespurt. Jeg kan ikke tenke meg annet enn at avslag på våpensøknad grunnet "partners angivelse" vil spille inn. Så det der kan få konsekvenser kjap. Hva med politiattest. Hva med forholdet. Det er ganske mye som kan slå inn når et sånt skjema først er i bruk.

Angående vurdering av mental tilstand istedenfor kun rulleblad så leder britene an der tydeligvis. De har et prosjekt gående hvor skjema sendes til den en er gift med med spørsmål om søkeren har uttrykt fascinasjon for kriminelle, snakket om selvmord osv. Jeg er ikke mye i tvil om at dette blir vurdert av flere.

Ref. første innslag hos Fieldsports her: 

I en tørrdrakt for padling, selv om den er laget av "pustende materiale" som gore-tex så blir en fuktig på grunn av fordampning fra kroppen. Mellomlagene tar opp det som ikke greier gå ut gjennom membran.

I en tørrdrakt for dykking derimot blir det fuktig uansett.

Men litt svette er for ingenting å regne mot hva et hull i drakta bøtter inn av veske. Spesielt under trykk. Så våt blir en uansett. Spørsmålet er bare hvor våt og med hvilken konsekvens.


Og angående våtdrakter finnes det bare to typer brukere av slikt sies det. De som pisser i drakta når de må, og de som lyver. Brukere av tørrdrakter derimot hverken lyver eller gjør sånt. 

(og alle som har brukt våtdrakt i kaldt vann kjenner til kroppens reaksjon)

Kan raskt bli litt for likt "Skeet surfing" kanskje. Det er ikke akkurat en stabil plattform
 

(og nå sporet jeg tråden solid av.. beklager - det har vært jaktet fra kajakk i over 1000 år sies det så det er bare å begynne å utforske erfaringskurven som skal til).

Selv har jeg vel erfart mest at fugl på vannet er forsiktig med å la meg komme på haglehold med kajakken. Skjer kun unntaksvis for meg. Men det er kanskje åra som er hvit og beveger seg mye som er problemet der.

NACRA-17.. Samme sykdommen er fullt utviklet her men har ikke kommet opp på stylter enda. Tornado og F-18 her. Som Per Ferskaug sa - det er som heroin.

Hva slags seilbåt seiler du som gjør at våtdrakt er preferert? Er ikke så mange av oss som seiler slike farkoster her på samme breddegrad som Alaska så jeg ble nysgjerrig.

Min datter holdt på å drukne sammen med venninne på grunn av luft i beina i tørrdrakt og ingen flytevest mens de var ute med venninnens familie. Ikke å spøke med. 

Skal tro hvordan de akter å gjøre det med miljøkravene? Kommer kanskje åpninger i møte med norsk forvaltning etter dette?

Kan det være en ren myte. Altså ikke del av noen konvensjon? For når jeg ikke fant det i Genevekonvensjons tillegg om konvensjonelle våpen utvidet jeg søket og da fant jeg ikke noen gode treff på konvensjoner som forbyr skarpe bajonetter. Bare masse prat på forum med teorier om hvorfor et slikt forbud sies å foreligge.


Haag konvensjonen artikkel 23, ledd e) kan kanskje konstrueres til å forby skarpe bajonetter men jeg fant ingen slike referanser når jeg lette kjapt i går.

(e) To employ arms, projectiles, or material of a nature to cause superfluous injury;

https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/hague-conv-ii-1899/regulations-art-23?activeTab=undefined

 

Alkohol dras opp gjentatte ganger i tråden og den får nok mer fokus enn den fortjener etter mitt syn. Dette er en av de tingene politiet har statistikk på i forbindelse med den alvorligste formen for vold, drap.

På side 12 i fjorårets rapport finner en oversikten over drap hvor gjerningsmann er påvirket av alkohol. 

https://www.politiet.no/globalassets/tall-og-fakta/drap/nasjonal-drapsoversikt-2023.pdf


Jeg pekte tidligere på kultur som en faktor. Og der har Norge gjennomgått en stor endring siden 80 tallet. Ikke bare innen rusmidler men også innen rusmidler.

Ha! Den var fin. Vi fikk den instruksen og opplysningen på befalsskolen i hine hårde dager. Men det ser vitterlig ut til å være feil og jeg videreførte en myte. 

Så lærte en det i dag.

Skarpslipte bajonetter er etter genevekonvensjonen forbudt i krig. Det har Forsvaret håndhevet strengt så langt jeg vet. 

Borgerkrigstida i Norge er mye glemt historie ja. Det er liksom bare birkebeinerløpet igjen og en strofe i fedrelandssangen. Men landslovens henvisning til kristenretten og landslovens innføring var det jeg hadde i tankene.

Den isfjell illustrasjonen inneholder deler av de faktorene som samlet utgjør kultur. Det er selvsagt flere som ikke står der. Men den viser til at mye av kultur er innlært på et så dypt nivå i mennesket at en ikke tenker på det i hverdagen. Det er når en møter en annen kultur som avviker mye at det legges merke til. Musikken er bare en liten del av det. Å tilskrive voldsvillighet til økonomiske og sosiale ulikheter er som jeg nevner en ganske smal politisk reduksjon av et problem som kan "løses" med penger. Den perioden er vi nok snart ferdig med også i Norge. Alle som peker på det kan neppe deporteres til Spania som Rotmo.

Jeg nevner El Salvador og drar linjen til hvordan den norrøne kulturen ble endret i vår egen historie med sammenlignbare metoder. Slik er det nok med dagens samfunn også. Når "ulovlig vold" med kniv øker holder det ikke å forby bruk av kniv for å få slutt på det.

 

Musikk har nok ikke så veldig mye med det å gjøre selv om er en påvirkningsfaktor så klart. Musikk er et utrykk for kultur og er med på å forme kultur videre til en viss grad. Men det er ikke hovedtyngden for hva som former en kultur. Det så vi med rock og hardrock tidligere.  Høringene i senatet i USA med Twisted Sisters Dee Snider, Frank Zappa og John Denver er jo i dag å anse som historie i så måte. Elvis var jo utskjelt i visse miljøer for sin seksualisering av musikken. Beatles.. 

Motivasjonene for vold er mange. Kultur er en stor faktor i så måte. Det har vi jo i vår egen historie frem til kongemakten etablerte seg hvor blodhevn og æresdrap var faktum. Det var når kristenretten ble tvunget inn og håndhevet (nå vet jeg Jegermeisteren instinktivt får noen rykninger ) at blodhevn og æresdrap ble stoppet. Det krevde makt og vold å stoppe. 
Andre faktorer er selvsagt raseri - altså følelser. Vinningskriminalitet (gi meg lommeboka di eller jeg banker deg opp - som en kollega opplevde for noen år siden). Dominans. Mentale problemer osv.

Men den store faktoren i dag som fører til veksten i disse statistikkene i dag er kultur. Det liker ikke en del på grunn av egen politisk overbevisning hvor de ser alt gjennom klassebegrepet som gjennomsyrer politikken etter at de har lest Marx. Men like forplukket er det kulturen som ligger til grunn. Og som ble demonstrert tydelig når kulturminister Hofstad Helleland utløste en debatt om kultur så har veldig mange et veldig smalt syn på hva som er faktorene som inngår i en kultur. Det ble liksom bare bunad og vafler i den diskusjonen. Men det er best illustrert med et isfjell. En ser bare en liten prosentandel av hva som ligger i en kultur før en begynner å grave i den.

Så musikk er ikke spesielt vesentlig i en diskusjon om voldsbruk. Men kultur og mange av elementene som inngår der er veldig sentrale. Men istedenfor å diskutere dette velger en heller av ideologiske grunner å løfte frem musikk og økonomisk ulikhet. 

Vel vel - så til en av løsningene som beskrevet i et meget venstrevridd nyhetsmedie - The Guardian

El Salvador har hatt et enormt problem vold og kriminalitet. De har reimplementert det kongemakten i hine dager gjorde i Norge, dog gjennom bruk av fengsel istedenfor å ta livet av overtrederne. Rettsstaten slik vi definerer den har nok blitt satt til side på noen områder. Men gjennom innelåsing har vanlige folk fått vesentlig økt trygghet. Artikkelen er verd å lese. Men ta på de brillene som åpner for politisk analyse  istedenfor ryggmargsreflekser.


https://www.theguardian.com/world/2023/feb/20/bukele-el-salvador-gangs-crackdown

Det er bare et spørsmål om hvor lang en gjør tidsaksen. Opp gjennom historien har befolkningen i Norge både vokst og falt, med tilsvarende påvirkning på faunaen. Kystlyngheiene er et eksempel på hvordan veldig mye av arealet ble benyttet og hentet ressurser ut fra avhengig av folketallet og med drastiske grep - flatebrenning. Så "skogen og fjellet er faktisk på vei tilbake til slik den opprinnelig var" er helt avhengig av tidsaksen og dermed tidsperioden en velger å se på. 


Det er fortsatt mange som går i fjellet både sommer og høst. Men det er jo et interessant spørsmål om det registreres offisielt at det er lemenår f.eks. hos NINA?