D.A.

Tror dette er begynnelsen på et større uttak av moskus som oppholder seg utenfor moskussona på Dovrefjell

Moskus må for all del ikke få komme seg utenfor "sonen" sin! Det kan skape konflikter må vite.

Ulv utenfor sin "sone" derimot er det ikke så nøye med...

@Peders. Meningen fra min side var både de momentene som Jeger64 skrev, og de momentene du selv nevner. Så mye følelser som er innblandet i temaet hos dyrevernere/aktevister (kall de hva man vil, for det går stort sett ut på det samme), ville kunne godt føre til at de fant en eller annen grunn til å legge inn en eller annen form for formell klage, som så måtte behandles (noe man har nå erfart kan ta veeeldig lang tid hos byråkratene), og så vips, så er de 45 dagene forbi. Takket være at media som oftest er på pro-ulv siden, og kan legge stort press på besluttningstagere i systemet, så skal man ikke se bort fra at dette kunne potensielt skje.

Det er selvfølgelig bare en påstand fra min side, ettersom det ikke gikk så langt denne gangen. Men at de som vil stoppe ulvjakten er villig til å bruke alle mulige midler for å tvinge gjennom sin agenda er jeg personlig ikke i tvil om.

 

Refses av sine egne

En som gåår vesentlig mye lengre i kritikken, er Bjørn Næss som er leder i Hedmark Jeger og fiskerforening.

Næss gjør meg enda mere overbevist om at jeg valgte riktig med å melde meg ut av NJFF. Makan til egosentrisk, korrupt organisasjon som motarbeider sine egne medlemer skal man lete lenge etter.

Ikke tidspress? Seriøst???

 

350RM summerte det opp ganske bra.

 

Veldig seriøst ja... Ulven kunne jaktes i 45 dager... Da kan ikke jeg se det store tidspresset her...

De veloverveide argumentene til 350RM viser på en lettfattlig måte at de 45 dagene var fullstendig urealistisk. For å ikke nevne at det var svært sannsynlig at dyrevernfanatikerene hadde kommet opp med en eller annen unnskyldning underveis som hadde stoppet opp jakten. Hvis du virkelig tror at 45 dager med ulvejakt var realistisk så tror jeg du lever i en ganske alternativ virkelighet ifht de fleste av oss...

Faren for skadeskyting er dessverre mere sannsynlig hvis det er tidspress på å felle dyret det gjelder.

 

Men her var det jo ikke noe tidspress.....??

Ikke tidspress? Seriøst???

350RM summerte det opp ganske bra.

Faren for skadeskyting er dessverre mere sannsynlig hvis det er tidspress på å felle dyret det gjelder. Det ville ikke forundre meg om noen i byråkratiet bevisst ønsker at dette skal skje, for at jakten på ulv skal bli enda mere upopulær blant de som ikke skjønner bedre. Hadde myndighetene (les byråkratene) tillatt at ulven kunne jaktes for eksempel under elgjakten, så hadde ting gått for seg på en mye mere rolig måte, uten en hel masse styr og med mindre sjanse for skadeskyting. Det er det samme for bestanden om 3 ulv blir tatt ut i oktober istedenfor i februar.

Det samme gjelder gaupe. Før i tiden da det ikke var kvotejakt (og dagens kvote er helt latterlig ettersom de fleste skjønner at det finnes vesentlig mere gaupe en det påståes), så var det ikke så mye styr rundt gaupejakt. Det var egentlig de aller færreste som gadd å jakte gaupe! Jeg vil påstå at av 100 gaupe jegere idag, så er det kanskje bare 2-3 stykker av de som jaktet gaupe før det ble en attraktiv kvotejakt. Nå har det blitt status å felle gaupe, det er organisert på en helt annen måte en før, og dermed tar folk flere sjanser en det de sannsynligvis gjorde da det var fri jakt på arten.

Så i bunn og grunn kan vi på mange måter takke forskermiljøet og byråkratene for at ting går litt fort nå for tiden med de tidsbegrensningene de gir oss, og dermed at potensielt flere skadeskytinger skjer.

Veide visst 48 kg!

Sno bør ikke bare ta seg til rette, de bør følge lover og regler som alle andre.

 

Fulmen, Hvordan skal man håndtere ulovlig helikopterferdsel i utmark da?

Det har kommet meg for øre at SNO har hatt sitt på det tørre, og kan i praksis gjøre som de vil, hvor de vil, når de vil. Takket være Naturoppsynsloven og Naturmangfoldloven kan de bruke hvilket som helst transportmiddel de finner fornuftig, på både innmark og utmark. Uten å måtte ha noen tillatelse fra grunneier.

Dette har nok vært sneket inn i lovverket i veldig liten skrift slik at folk ikke skulle få det med seg og protestere før det var for sent.

Hei –

 

Det vises til kontakt og spørsmål om adgangen til å ferdes med motorisert kjøretøy på privat eiendom for Direktoratet for naturforvaltning (DN) – Statens naturoppsyn (SNO).

 

I naturoppsynsloven § 2 siste ledd heter det som følger:

 

”Oppsynet har rett til å ferdes med bruk av motorkjøretøy, båt eller luftfartøy når dette er nødvendig for utføring av oppsynets oppgaver. Motorferdsel skal skje så skånsomt og begrenset som forholdene tillater.”

Bestemmelsen må anses å gi det statlige naturoppsynet en klar hjemmel for nødvendig motorferdsel for utføring av oppsynsoppgavene, også i forhold til grunneiere som måtte motsette seg dette, jf. formuleringen ”rett til motorferdsel”. Adgangen til å ta seg frem med motorkjøretøy i forbindelse med oppsynstjeneste og uavhengig av grunneierforhold, følger også at den generelle hjemmelen i lov om motorferdsel § 4 første ledd bokstav a.

For så vidt gjelder oppgaver i tilknytning til rovviltarbeidet i DN/SNO, følger det blant annet av oppgaveporteføljen beskrevet i naturoppsynsloven § 2 tredje ledd (registrering og dokumentasjon), men inngår også i de andre oppgaver som er pålagt av departementet i medhold av naturoppsynsloven § 2 fjerde ledd.

Det er ellers knyttet et nødvendighetskriterium til bestemmelsen, og det sies samtidig at ferdselen skal skje skånsomt og begrenset. Dette må tolkes i lys av motorferdsellovens § 8 om at motorisert ferdsel i utmark og vassdrag skal foregå aktsomt og hensynsfullt for å unngå skade og ulempe for naturmiljø og mennesker.

Når det gjelder adgangen til å ferdes på private veier, legger SNO til grunn at også denne retten følger av ovennevnte hjemmel i naturoppsynsloven. Det ut fra en betraktning om at når man kan ferdes med motorkjøretøy ute i terrenget – må man også kunne gjøre det som medfører mindre terrengslitasje og inngrep, her ved å ta veien i bruk. Aktuelle kjøretøy kan for eksempel være snøskuter eller ATV.

 

Det følger i alle tilfelle av naturmangfoldloven § 64 en særskilt granskingsbestemmelse som i lovens forarbeider konkret omtaler forholdet til innmark og private veier. Når det er saklig grunn til det og vilkårene etter bestemmelsen er oppfylt, kan tilsynsmyndigheten (SNO etter delegert myndighet) etter eget skjønn nytte bestemmelsen for å sikre adgang til privat eiendom. Bestemmelsen kan benyttes i sammenheng med tilsyn i form av overvåkning og kontroll.

 

Med vennlig hilsen

 

John Ole Grøtte, seniorrådg.

Direktoratet for naturforvaltning – Statens naturoppsyn

Postboks 5672 Sluppen

7485 TRONDHEIM

 

Reven vandrer vel i skogen i grensetraktene den også så det er nok bare et tidsspørsmål før parasitten har kommet seg til oss. Lite å gjøre med dessverre.

Det er vel en del som mener at denne parasitten har kommet til Sverige med russisk ulv, og således er det også sannsynlig at ulv i grensetraktene vil kunne bringe dette inn til Norge. Eller har gjort det allerede. Det samme gjelder vel rabis også forsåvidt.

Jeg har som grunneier gått langt i å tilrettelegge for ulvejakten (og revejakt tidligere for den saks skyld), men må innrømme at jeg blir litt demotivert og skuffet av å se hvor sterk det misunnelses baserte hatet mot grunneiere er blant "jegere" her på Kammeret. Jeg er ganske overbevist at mange av dere ikke egentlig skjønner hva alternativet innebærer.

Jeg har gladelig brukt de siste 3 arbeidsdagene for å brøyte og legge til rette for ulvejakten. Rundt 200 liter diesel har det gått med, men dette syns jeg det er verdt for å bli kvitt litt ulv under lisensjakt. Jeg har ikke krevd 5 øre for dette, ettersom jeg ser på det som viltpleie for mat/jakt nyttig vilt. De fleste andre grunneiere jeg kjenner tenker på samme måte.

POD's tolkning av NFS regelverk er nok feil, men når de først velger å være firkantet på dette er det bare NFS som kan løse floken. Start der.

Kjenner ikke NSF til dette her??? Og hvis de i såfall gjøre det, hvorfor i all verden rydder de ikke opp? Tillitten til NSF blir nødvendigvis kraftig redusert hvis de bare lar slikt surre og gå. Dette har tross alt konsekvenser for alle som er i ferd med å se seg etter Spesialrevolver, og ikke bare "Vingemuttern".

At vi har et ansvar i henhold til Bern konvensjonen om å ta vare på rødlista arter er sant, altså ikke bare dyr. Hvis mangelen på beiting fører til flere rødlista planter er jo dette er poeng. Den Russiske ulven er IKKE rødlista. Den skandinaviske ulven er jo utryddet som mange ikke forstår.

 

Kan ikke forstå dette nærmest religiøse synet på denne arten, den er ikke noe mere spesiell enn andre. Eks fjellreven som ikke blir ofret en tanke av kammerets økofilosofer.

 

Vi kan vel takke desinformasjonen fra propaganda maskinen til WWF og lignende for det.

INGEN ville stått å sett på at bikkja ble spist av et rovdyr uten å gjøre noe.

Vel. Det ser ut som om "nhd" syns det er helt greit, da det å miste hunden sin i ulvkjeften bare dreier seg om penger for han:

Jeg sier klart nei til denne "nødvergeretten". Hundeeierne får forsikre hundene sine om de ikke har penger på bok til å kjøpe en ny.

Det som ofte er interessant med dyrevern fanatikere, for eksempel Naturvernforbundet, er at de er selektive når det gjelder hvilket arter som betyr noe. Litt sånn som i George Orwells Animal Farm. "Alle dyr er like, men noen dyr er likere en andre"...

Vet ikke om noen så interjuet med Rasmus Hansson i går kveld ! Jæven hakke for en 'klovn' han kalte ulven vi hadde var norsk ulvestamme !

WWF, med Hansson i spissen, har dessverre blitt profesjonelle i formidling av desinformasjon. Jeg skal innrømme at jeg var medlem i ganske mange år, men etterhvert som jeg fikk mere innblikk i hvor mye løgn og halvsannheter som kom derifra, ble det slutt for min del.

 

Jeg lagde tidligere en tråd hvor jeg (som en som er for ulv) lurte på om det finnes muligheter for å finne en løsnings som innebærer levedyktig ulvestamme som ikke ødelegger for mye for folk.

Hvis jeg ikke husker helt feil, så har du flere ganger begrunnet ditt positivt ståsted mht ulv utifra at en del av de som er i mot ulv, fremstår som "tullinger". Er ikke det ett litt svakt grunnlag for å gjøre deg opp en mening om dette her?

Den eneste løsningen jeg kan se på å ha ulv i Norge uten at det går utover en hel masse folk, er å opprette et inngjerdet nasjonalpark på statens eiendom. Noe ala det man ser i Sør Afrika og lignende. Med et lite oljefond på 3000 milliarder så skulle det vel en slant som kunne brukes på dette hvis vi føler at vi absolutt må ta vare på finsk/russisk ulv. Da kunne man muligens greid å skape litt turistnæring også i samme slengen hvis man legger det opp riktig.

Ikke det? hmm..

Den var ny!

 

Det er villmark nok til ulven, men folk vil jo bare skyte all ulv!

Hvis det er et motinnlegg til det jeg siterte fra deg tidligere, så må jeg påpeke at det slett ikke er noe "nytt" at Norge ikke har noen nevnverdig areal med det man kan kalle ekte villmark i en slik dimensjon som ulven krever (hvis det ikke skal være konflikter mellom ulv og mennesker selvsagt). Slike arealer finnes i Russland og Kanada for eksempel, men ikke her. Norges smale og langstrakt land er bebodd tilnærmet over alt, unntatt midt på Hardangervidda. Og der er det vel ikke ønskelig med ulv pga villrein. Som er noe vi virkelig burde heller konsentrere oss om å bevare...

Noen ti talls kvadrat mil med ubebodd skog her og der er ikke ekte villmark i denne sammenhengen.

 

Visst det finnes en løsning der det er ulv i det norske samfunn.. ( Noen plasser i norge )

Hvor skal det liksom være? Det er på tide at folk innser at Norge ikke har ekte villmark av en slik dimensjon som ulven krever, og har ikke hatt det i mange hundre år!

Men nå er dette et "jakt og skytterforum" og jeg synes det er rart at vi ikke kan stille oss solidariske med dem som ikke får drevet jakt på grunn av innførsel av rovdyr. De aller fleste her inne støtter kampen mot "jaktvåpengarderoben". For meg spiller egentlig ikke dette noen rolle da jeg klarer meg med 6 våpen til min form for jakt. Men jeg ville ikke finne på å ikke støtte de som jobber mot denne saken!

 

SÅ jeg savner empati med de som virkelig føler dette på kroppen!

Godt sagt. Jeg blir stadig forundret over den egoistiske holdningen til en del her inne. "Ah, det er så deilig å vite at det finnes en ulv som hyler uti skogen et sted lang herifra. Det får være det samme med at de som bor i den skogen ikke kan slippe bikkja hverken på jakt eller tur, og at kona der føler seg utrygg når hun skal ut og plukke bær i skogen med småbarne, så lenge jeg kan ha den deilige følelsen i kroppen"

Hvor har det blitt av solidariteten som nordmenn ellers er rause med å vise overnfor alle mulig andre i vanskelige situasjoner, til og med i fjerntliggende land???

For ulven blir nok borte før landbruket og hundejegere.

Der tror jeg du tar helt klart feil. "Storsamfunnet" (les media og de som bor i større byer) gir helt fullstendig faen i landbruket og jegere. Dagens norske samfunn har i veldig stor grad fjernet seg fra vår egen kultur, jakt og landbruk inkludert, og lar seg også i stor grad påvirke av mindretall som er flinke til å skrike høyest (for eks. SV, V etc, som tross alt representerer svært få innbyggere ifht hva de faktisk får til, eller rettere sagt trer nedover hodene på folk).

Filmingen var fantastisk.

Men den kontunuerlige hetsingen av Jakt er usmakelig.

Det var akkuratt det kona og jeg syns også. Det ble såpass mye at vi endte med å skru av. Vi har oppfattet de fleste av filmene hans etter hvert å ha en anti-jakt budskap. Ofte litt skjult, men det er helt klart tilstede.

Må jo bare håpe at det ikke skjer.....men en kan aldri vite.

Men jeg tror det er greiere å gre med hårene en det er å gre mot.

Mindre motstand da

 

Geir

Det blir ogå mindre motstand om man bretter buksene ned rundt anklene, bøyer seg forover, bretter ut og slapper helt av....

Men gjør man det ?

Det mest skremmende er at det tydligvis er endel jegere/skyttere her på Kammeret som ikke har problem med å gjøre det.

myndighetene tør ikke håndheve de. White mans burden kalles det for.

White mans burden er vel nærmest en av de sterkeste driftene man kan finne hos de som styrer her i Norge. Noe man ser resultat av i mye som blir gjort (eller ikke gjort) her i landet.

 

Når det er sagt så må man alikevel holde seg til fakta,og fakta er at en liten bit sjokolade til hunden en sjelden gang IKKE er skadelig for den.

 

Det er noe av det værste desinformasjonen jeg har lest på lenge.

 

Fakta er, og dette er godt dokumentert av forskere, at sjokolade ER giftig for hunder. Men det er stor forskjell fra hund til hund (akkuratt som hos mennesker), og 2 hunder fra samme rase kan reagere på 2 vidt forskjellig vis. En kan spise en hel plate med kokesjokolade uten å skades der og da, imens en annen kan stryke med tvert av halvparten. Det man ikke må glemme er at stoffene som gjør at dette er giftig for hunder, samler seg opp. Så en hund kan godt ha spist en hel plate en dag uten skade, men så skal det bare noen små biter til dagen etter for at det går gærnt. Og man vet aldri hvor mye bikkja tåler, så det blir litt som å spille russisk rulette.

 

Ser ut som om du og jeg har forskjellig oppfattning av hva en "liten bit"sjokolade er.

"Gift er en substans som i en viss konsentrasjon er skadelig eller dødelig for levende organismer. Forårsaker forgiftning."

Mulig er bare er størrelsen på sjokoladebiten som som fører til uenighet her.

Jeg brukte bare en "hel plate" som et eksempel. Saken er den at en liten knekk (1cm x 1cm for den saks skyld) kan være nok. For noen. Men man vet aldri på forhånd før det er for sent.