Lærlingen

Riktig God Jul!

Innimellom litt god vin, tøfler og diverse andre myke pakker hadde det gjemt seg en RCBS 505 kruttvekt og en Frankfort Arsenal kulehammer.

Stenvaag har også Umarex/Walther - final match, og det er heller billigere en dyrere å handle hos han, en på for eksempel XXL. Det er ikke bare type/merke som har noe å si på presisjonen, men også lott/ produksjonsserie da det er mikroskopiske forskjeller på disse. Tar du med pistolen til han så tester han hvilken lott som fungere best i akkurat din pistol, og kjøper du en pakke av 5000 kuler så tar han ingenting for jobben. Har selv LP10 i sølv og syntes den er superfin, men andre farger skyter like bra

Jeg kjøpte meg en LP10 av Nordby for litt under to måneder siden og er kjempefornøyd. Hvorvidt den er bedre en diverse andre pistoler i toppsjiktet blir veldig subjektivt, men den er garantert ikke dårligere. Slik jeg ser det sammenlignet med andre så er den kanskje litt flottere å se på og har et par veldig bra ting, som fleksibel muligheter for justering av skjeftevinkel over alle akser, samt i tillegg til flere plasseringsmuligheter av korn, så kan også baksiktet flyttes trinnløst frem og tilbake. Jeg kjøpte den med mekanisk avtrekk simpelthen fordi de jeg snakket med som hadde elektroniske avtrekk, mente at det egentlig ikke var noe spesielt bedre, kun litt annerledes. LP-10 bruker en del mer luft en de andre i samme klasse delvis på grunn av de tre toppportene som er i løpet, men også fordi den har en rekyldemper inne i bolten som flyr bakover og øker volumet i kammeret bak kula i det man trekker av. Når luftsesongen begynte for knappe tre måneder siden skøyt jeg med klubbvåpen den første måneden, da måtte jeg jobbe knallhardt for å klare 480 på 60 skudd, etter jeg kjøpte LP10’n så kom jeg umiddelbart over 490, så 500, 510, 520, 530 og nå snart etter å ha trent med den i knappe to måneder og ca 3500 skudd så er det bare snakk om et par treninger så går 540 i boks. Uansett så er det den beste innvesteringen jeg har gjort, treningen med luftpistolen har gjort meg proporsjonalt mye bedre på finpistol, samt at jeg har fått mer kontroll på konkurransenervene etter å ha deltatt i en håndfull med luftkonkurranser. Det eneste jeg virkelig anbefaler er å ta med våpenet til for eksempel Stenvaag, og la han finne frem til hvilke kuler som fungere best med pistolen, de han fant frem til meg gikk bedre hull i hul, en det fabrikk prøven som kommer med pistol illustrerte, mens andre kuler hadde spredning på flere cm. LP50 har jeg ikke testet, men kan ikke tro den er dårligere.

Jeg må si at jeg er en smule overrasket over hvor latent noen er til å gjentatte ganger tro at denne tråden handler om forbud eller begrensning av tilgangen til våpen, eller til og med frykt for våpen. Det er absolutt ikke hva denne tråden i utgangspunktet handler om. Denne tråden handler om som blandt annet "høggern" er inne på hvordan ord og utrykk som brukes av enkelte, raskt kan gi utenforstående et inntrykk av negative og slette holdninger innen skyttermiljøet. Jeg må innrømme at jeg med et halvt øye har fulgt med på ”Jakt ulovelig ved frossen mark" tråden og stilletiende har tenkt for meg selv at her skyter ”kammerfolket” seg så å si selv i foten. Grunnen til dette er ikke at argumentasjonen og henvisning til lov og rett osv er feil, men grunnen er at man i stor grad kun tar utgangspunkt i sin egen synsvinkel og glemmer hvordan man ender opp med å fremstå i både sin motparts og den alminnelige manns øyne. For å ty litt til gresk jeg også så har man noe som heter retorikk, eller på godt norsk "talekunst". Retorikk består av tre komponenter, ethos, logos og pathos. Etikk, logikk og følelsesappell, dette er i følge retorikkens lære de tre virkemidlene man må beherske for å få gjenomslag for sitt syn og vinne over sin meningsmotstander. Kalde fakta eller skrevne lover er altså ikke virkemidlene man alene kan bruke for å vinne over en meningsmotstander. Grunnen til dette er at henvisning til fakta og lover ikke sier noe om hvem en budskapsformidler er, eller hva han står for, og det er nettopp disse kriteriene en mottaker av et budskap bedømmer både budskapet og avsenderen på. Skal man nå frem med en mening eller budskap, må man ved hjelp av retorikkens hjelpemidler vise at man har en grunnlegende felles verdiplattform med den man ønsker å nå frem til, og det oppnår man ikke med å slå dem i hode med verken kalde fakta, lover eller sløye slogans. Jeg mener og tror at det faktisk er slik at det nettopp er de som har en iboende frykt for forbud imot våpen og jakt osv som faktisk har mest å tjene på og gå i seg selv og tenke igjennom hvilke holdninger og bilder man faktisk kommuniserer ut til meningsmotstandere og samfunnet generelt.

@Wadcutter Det du skrev kan lett tolkes som om du sidestiller en drill og pistol, mht gjenstanden iboende farlighet, men det blir tull å dra diverses definisjon ut i flisespikkeri. Nok om det, jeg forstår argumentasjonen din, og du har rett i at uten den menneskelige faktoren så er ikke en gjenstand farlig, fordi med farlig så mener man jo selvfølgelig i denne diskusjonen farlig for mennesker. Men det jeg opprinnelig spurte om i innlegget mitt, var om det er så enkelt at man i både teorien og praksis kan ta vekk den menneskelige faktoren, og dermed si at en gjenstand da er ufarlig? Man kan gjerne si at et ukyndig menneske uten onde hensikter som fikler med et våpen er til fare for seg selv eller andre. Litt tabloid sett så blir løsningen fra de som er ”gun nuts” på denne problemstillingen da som følger: Fjerner man mennesket i situasjonen (og de andre) så er ikke våpenet til fare for mennesket selv (eller de andre). Mens løsningen fra de som er ”safety nuts” på samme problemstilling blir da som følger: Fjerner man våpenet i denne situasjonen så er ikke mennesket til fare for seg selv eller andre. Men er ikke egentlig begge måtene å se det på feil, fordi våpenet og mennesket utgjør begge en uløselig knyttet part i problemstillingen. For å ta eksemplet med blindgjengeren din, jeg har tenkt igjennom akkurat det samme scenarioet. Men etter litt frem og tilbake så blir jo resultatet det samme, en blindgjenger er kun til fare for mennesker hvis det er mennesker til stedet. Fjerner mann mennesket fra ligningen så er ikke blindgjengeren til fare for noen, på akkurat samme måte som med våpen eller andre mer eller mindre farlig gjenstander. Så poenget er at man kanskje ikke kan skille ut verken det ene eller det andre, verken i lettvinte slogans eller i etterstrebelsen av å opprettholde en god våpenkultur?

Du mener altså seriøst at en elektrisk drill i utgangspunktet ikke er farligere en et våpen laget av de samme materialene? Nå skal ikke jeg oppfordre noen til å gjøre noe dumt, men jeg tror du har lite eller ingen problem med å sette en fulladet drill imot kneskålen din samtidig som du hviler pekefingeren din på av/på knappen, men jeg tror du neppe vil være så dum at du gjort det samme med en ladd pistol uten å føle et vist ubehag? I følge deg selv så er ikke den ene gjenstanden noe farligere en den andre, og den menneskelige faktoren er lik i begge tilfellene. Så syntes du det er en lur ide?

Her kan trådstarteren kjøpe seg ekte vare helt lovelig: http://www.qxl.no/pris/samleobj-antikv- ... 592270552/ Jeg ”hadde” en uplombert sånn en gang i tiden. Dvs den var min bestefars, fatteren prøvde å levere inn denne og en MP 43/Sturmgewehr 44, samt en stor kasse ammunisjon av ett eller annet slag som vi fant i kjelleren etter bestefar til politiet på syttitallet. Politiet ville ikke ta det imot, og det kunne heller ikke lovelig selges, så MP 43 og ammunisjonen ble lempet på havet, men Tommygun’en nekter JR (meg) å la kaste på sjøen, så den ble tatt vare på noen år til før den ble donert til Marinemuseet mener jeg.

Med farlig gjenstand, mener jeg en gjenstand som på grunn av sine iboende egenskaper har et veldig stort potensial til å føre til alvorlig skade hvis brukt på feil måte, av ukyndig eller så vel kyndig person. Det finnes et hav av mekaniske innretninger som de fleste uten å blunke ville kalde en farlig gjenstand, så hva er så farlig med å kalle et våpen en farlig gjenstand <-- Se der ja! 50 innlegg! Er jeg fortsatt ny bruker og potensielt mobbeoffer da eller?

Jeg er ikke en person som mener at voksne ansvarlig mennesker ikke skal få lov til å holde på med ting som tatt ut av sammenheng kan utgjør en hvis fare for personen selv eller samfunnet rundt han heller for den saks skyld. En slik ting er biler, en annen ting er våpen og det finnes tusen av andre ting med tilsvarende potensial. Jeg mener at det å innrømme at våpen som gjenstand bør som en slags selverkjennelse også av eieren ansees som en farlig gjenstand. Og man bør også kanskje særlig anerkjenne at de som ikke har interesse eller kunnskap om våpen anser våpen som farlige gjenstander. Jeg tror at man som skytterinteresserte gjør seg selv en bjørnetjeneste ved å bruke potensielt negativt ladede floskler som den omtalt i denne tråden. Er det ikke bedre og si at, ja et våpen er i utgangspunktet farlig, men de som lovelig har tillatelse til å inneha våpen i dette landet, har både opplærling og har blitt funnet skikket til dette av myndighetene. Det er disse personenes(vår) skikkethet som gjør våpenet ufarlig og ikke våpenets inne boende ufarlighet. Som et lite sidesprang angående frykt for våpen, det er vel ikke noe logikk i det å flere ganger i uka oppsøke skytebaner og stå der å brenne av tusenvis av skudd sammen med andre mennesker du kanskje aldri har møtt før hvis man er redd for våpen? Å rasjonelt respektere en gjenstands potensielle innebygde farer, er ikke det samme som å irrasjonelt frykte den. Jeg må også si at jeg humrer litt over hvor raskt enkelte tror at emne handler om andre ting en det som faktisk står i innlegget, det blir mange litt Freudianske innlegg.

Denne tankegangen forutsetter at en morderisk person planlegger en handling, men det er vel sjeldent tilfellet? Er det ikke slik at de fleste voldshandlinger skjer av ganske vanlige mennesker i affekt og ikke med forsett? Det vil si at det sjeldent er et mål i seg selv å drepe, men at dette noen ganske få ganger er resultatet og særlig hvis det benyttes en gjenstand som ganske effektivt forvolder skade? Uten denne særlig effektive gjenstanden ville sannsynligvis ikke resultatet blitt så fatalt? Det er bare en tanke, ikke påstand.

(et Sverd er aldri en drapsmann, det er kun et redskap i drapsmannens hender) Det kan man snu på, ville den som hadde sverdet i hånden blitt drapsmann om han ikke hadde sverdet?

Du spurte om jeg overhode hadde forstått uttrykket, så jeg utdypet hva jeg mener at uttrykket betyr. Jeg spurte også hvordan du forstår uttrykket, siden du tror jeg ikke har sitat: ”skjønt utrykket overhode”, kan du ikke fortelle hva med uttrykket du mener at jeg ikke har "skjønt" før du kommer med enda flere spørsmål?

Helt enig, problemet er bare at det er mye lettere å argumentere for samfunnets behov for både vogntog og personbiler en det er for våpen, til tross for at våpen kommer nesten nederst på listen over farer vi utsetter oss for, og bil ganske sikkert troner øverst.

Nei, men en person kan bli farligere med våpen, og jo mer farlig våpen, jo mer farlig person. Resten er jeg helt ening i. @Hauk Helt enig, med det du skriver, de som oppfyller kravene til å inneha skytevåpen, burde ikke bli belastet med tåpelige byråkratisk viss vass. Politi burde få et bedre system for behandling av de som har lovelig behov for skytevåpen, slik det er nå så blir det en masse byråkratisk forhåndsdømming av lovlydige mennesker Poenget med innlegget mitt var at mann bør som våpeneier innse på et fundamentalt plan at våpen er farlige, og at man selv også pr definisjon kan være farligere ved å ha våpen, ikke bare ved å forsettelig gjøre noe ulovelig, men kanskje også ved tankeløshet og uhell?

Hvordan har du forstått uttrykket da? Slik jeg forstår uttrykket er vel poenget å påpeke at det er mennesker (med våpen) som dreper mennesker, og ikke våpenet (alene) ikke sant? Med andre ord så sier man at det er mennesket som er problemet og ikke våpenet? Innlegget handler ikke om strengere regulering av våpen eller lover om å forby våpen, men det at man som våpeneier kanskje ikke burde bruke lettvinte slogans i et forsøk på å si at våpen ikke er en del av regnestykket/ufarliggjøre våpen.

Grevling er det ikke. Det er vel ikke så mange dyr som har den øyeplasseringen der, hvis man tolker bildet som om skapningen har små runde ører så vil jeg si at det nok faktisk kan være jerv.

Det der er uten tvil kenguru! Hvis det bilde er ifra Nord Trøndelag så har kenguruens utbredelse kommet lengre nord en tideligere antatt. Jeg bor sentralt i byen, men det hender ofte at jeg har både tre og fire rådyr utenfor døra da de liker å ta seg en liten bytur tidelig på morgenkvisten, noe jeg syntes er veldig hyggelig, men naboen derimot, han har flere ganger observert både en og to kenguruer som med lange hopp har krysset eiendommen hans. Nå har jeg aldri selv observert disse, men syntes det er artig at noen endelig har fått festet et eksemplar på film(eller minnebrikke).

Jeg har registrert at det i ny og ne på forumet blir referert til utsagnet ”guns don’t kill people, people kill people” i forskjellige norske fortolkninger, senest i ”skyteepisoder” tråden. Personlig så syntes jeg at denne typen utsagn er litt fordummende, og en form for ansvarsfraskrivelse. Logikken bak utsagnet fungerer, men kun for de som setter fornuften til side og virkelig ønsker at den skal fungere. Man mener at det er enkel logikk at en gjenstand ikke kan drepe, og derfor kommer man frem til at gjenstanden ikke er farlig. Dette er simpleste form for logikk fordi, man forenkler og velger bort de elementene man ikke vil ha med i den logiske slutningen. På denne måten kan en få til en hvilken som helst logisk slutning man vil, den mest elementære er at steiner kan ikke fly, det kan heller ikke mennesker, ergo er mennesker steiner, osv, osv. Problemet er at man ikke kan ta bort mennesket i denne logiske sluttingen fordi mennesket lager våpenet. Ikke noe menneske, ikke noe våpen. Våpenet er uløselig knyttet til mennesket, men menneske ikke til våpenet. Menneske kan eksistere uten våpenet, men ikke vice versa. Logikk tilsier at et menneske med våpen generelt sett har en styrkefordel over et menneske uten, med andre ord så utgjør et våpen en forskjell, og jo mer avansert våpen, jo større styrkefordel. Dette er hva som gjør at menneske i uminnelige tider har kunne jakte og felle dyr som i utgangspunktet har større fysiske styrkefordeler enn et menneske alene. Når man da vet at mennesket er uløselig knyttet til bruk av redskaper og våpen, så hvorfor velger man bort å innse det åpenlyste, våpen er farlige. Det være seg alt fra en stein, til en stokk, en kniv, pistol, eller rifle, våpen er farlige. Våpen gjør vår dumskap farligere, vår ondskap farligere og vår uvitenhet farligere. Jeg tror at de som driver med våpen det være seg jakt, sport eller samlere gjør seg en større tjeneste ved å erkjenne dette istedenfor å grippe til lettbeint logikk, og ha dette klart for seg, særlig når man kommunisere med mennesker som ikke har samme interesse eller kanskje til og med har motstridene interesser mht våpen. Våpen er farlige, og det er derfor det stilles strenge krav til våpeneiere.

Jeg mener at forbundet her har forsømt jobben sin med å få politiet til og forstå at kaliber alene ikke er et mål for om et våpen kan benyttes i et program eller ikke. Dette berømte rundskrivet sier jo selv at for eksempel en lommepistol ikke er egnet presisjonsskyting(fripistol). Det innebærer jo også at heller ikke politiet kan pålegge deg å kjøpe en lommepistol til bruk til for eksempel vm-fin, selv om den teknisk sett oppfyller visse krav i andre program, men like vel er uegnet. ” 3.5.1.2.3 Krav til medlemskap i skytterklubb/forbundstilknytning Søkeren kan bare erverve og inneha våpen som lovlig kan benyttes i programmer som blir utøvet av klubben og som administreres av det skytterforbund søkeren er tilsluttet. Det ligger i ordlyden at man skal tillate ervervet våpen som kan brukes selv om de ikke er helt ideelle. På den annen side antar man at det følger av kravet om at søkeren skal ha behov for våpen at søknader om åpenbart uegnede våpen kan avskjæres. Om det f.eks. søkes om en lommepistol til fripistolskyting, hvor kravet til presisjon er meget høyt, er det åpenbart at våpenet ikke er ment å benyttes til oppgitte formål. Søknaden bør derfor avslås under henvisning til våpenloven § 7 tredje ledd." Politiet bør ikke tolke reglene som fanden leser bibelen.

Jeg tror det beror litt på at de liksom skal se an nybegynnere først.

Jeg er jo pr. definisjon nybegynner, men jeg har også konkurransenivået til en mosjonsskytter, og trener som en konkurranseskytter. Så da må man vel krysse av litt her og der da? Det er en ting som jeg lurer litt på er følgende fra ”Vedlegg_476”: ”3.5.1.2.3 Krav til medlemskap i skytterklubb/forbundstilknytning Tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen til øvelses- og konkurranseskyting kan bare gis søker som godtgjør medlemskap i skytterlag/klubb tilsluttet skytterorganisasjon godkjent av Justisdepartementet/Politidirektoratet. Den som skal erverve og inneha pistol eller revolver må i tillegg dokumentere 6 måneders aktivt medlemskap i pistolklubb." Jeg har vært aktiv i over fire måneder, jeg har tatt sikkerhetskurs og har for lengst gått forbi kravet til antall treninger de første 6 månedene. Jeg trener 3-4 dager i uka, luft og finpistol, og har deltatt i håndfull konkurranser. Men, og dette er et stor men, jeg har enda ikke blitt medlem i klubben, jeg søkte når jeg meldte meg på sikkerhetskurs men har ikke fått svar. Så da lurer jeg, er 6 måneders aktivitet og medlemskap godkjent, eller skal det være seks måneder medlemskap og aktivitet? Det var en god ide, jeg får dra å trene litt pistolskyting selv

Ja jeg har sett den, dessverre så er det hele 7 uker igjen til jeg kan sende inn våpensøknaden. Men du kan jo fortelle hvordan grepet er med dobbel stack magasin opp imot medium størrelse hånd, jeg har lest meg til at noen syntes grepet er noe i rundeste laget?

Ha ha, jeg ler så jeg griner. Her kommer det nok en ny bruker og spør et spørsmål av en hvis karakter, også går alle i skyttergravene og plaffer løs på hverandre (igjen). Latterlig, det er vel egentlig lures å holde hode lavt så man ikke havner i kryssilden.

Jeg får ta med meg håndrens, talkum og latekshansker, kanskje munnbind, eller siklesmekke? Jeg har kommet frem til at 9mm nok er et rasjonelt valg ja, og for at jeg ikke skal forandre mening så står det en ladepresse i 9mm på benken nå