diesel

Så i et norsk jaktblad for noen år siden at det samme var skjedd med en weatherby rifle med fatalt utfall for skytter. Har jeg noen grunn til å være engstelig for at dette skal skje med andre typer rifler?

Hva skjer a?

Å forsøke å bagatellisere og latterliggjøre selve essensen i mitt innlegg er det lite å tjene på. Ta poenget klart en gang for alle. sørg for tilstrekkelig og etterettelig informasjon til rett tid. Angående ære og handlingskraft som er essensen i ditt svar er det en hårfin balansegang som kun oppnås med ovenstående påstand. Dersom du hadde lest nøyaktig det jeg skrev har jeg på ingen måte noe i mot eller dømt NOJS for dårlig initiativ eller feil saker, kun stilt spørsmålstegn ved fremgangsmåte og informasjon. Håper dette klargjør mine poeng ytterligere.

Følgende innlegg er en personlig mening basert på personlige observasjoner og tolkninger og kan derfor inneholde feil tolkninger. Meningen med innlegget er IKKE å drite ut, stille til veggs eller på annen måte ydmyke eller stille NOJS i dårlig lys. Mitt ønske er KUN å hjelpe med en alternativ vinkling og innfallsvinkel til problemløsning. So here goes. NOJS trenger tre ting mer enn noe annet. -agenda -informasjonsflyt -etterettelighet Det eneste NOJS har på sin agenda og i sin formålsparagraf pr i dag er å eie og drifte kammeret. Likevel har NOJS på ukjent grunnlag kjørt to fanesaker på en meget dårlig måte. Første sak: Nye forskrifter til våpenlov. Styremedlemmer fra NOJS har på personlig initiativ sendt brev til andre organisasjoner og myndigheter med formål å oppnå innflytelse i utforming av forskriftene. På høringsmøter har de samme møtt opp i kraft av sitt medlemsskap i andre organisasjoner for senere i referater på kammeret hevde å ha representert NOJS. Dette blir å seile under falsk flagg og stjele ære. Jeg overhodet ingenting i mot engasjementet eller det faktisk utførte arbeidet, men mener det er uavklart hvorvidt dette er tuftet på NOJS formålsparagraf. Andre sak: Linda saken NOJS har påtatt seg en rolle for å hjelpe en våpeneier som grunnet ulike omstendigheter har fått inndratt sitt våpen. Saken i seg selv er interessant nok, men har styret og organisasjonen dekning i sine lover og formålsparagraf til å engasjere seg i enkeltsaker og også bruke penger på dette i form av å engasjere en profilert advokat? Er det noen som kan redegjøre for hva som er skjedd i saken og eventuelt vise til konkrete resultater som ikke er "force majeure". Helt sikkert urimelige spørsmål, men informasjonen som er gjort tilgjengelig er i beste fall mangelfull. Siden saken tilsynelatende er avsluttet ville det vært naturlig at saksinformasjonen blir gjort tilgjengelig på kammeret all den tid det har vært gjort innsamling av midler via forumet, også blant ikke medlemmer. Altså, tilbake til starten av mitt innlegg siden litt grunnlag er nevnt i denne forbindelse. Agenda, informasjon og etterettelighet. 1.NOJS MÅ snarest enes om sin agenda. Hva skal man jobbe med, hvem skal gjøre dette, hvem bestemmer hva som skal gjøres og hvordan bestemmes dette. 2.NOJS MÅ snarest få et system på sin informasjon. Informasjonen finnes, men ingen gjør den tilgjengelig. Andre organisasjoner har tidsskrifter, NOJS har kammeret. Derfor er det helt uforståelig at NOJS ikke klarer å informere hverken medlemmer eller øvrige lesere hva som til enhver tid foregår i organisasjonen. 3. NOJS MÅ bli etterettelige i sine handlinger og sin informasjon. Sørg for å ha dekning for handlinger og oppgi korrekt informasjon, ikke tilpass informasjon til organisasjonens fordel. Hvordan kan dette løses? 1. Sittende styre blir lydhøre for medlemmer og ikke medlemmers innspill. Konkrete innspill etterlyses av styret for videre behandling og endelig behandling på generalforsamling. Få på plass retningslinjer for hva organisasjonen skal jobbe med konkret og få dette nedfelt i formålsparagraf. Her skal det også bestemmes hva styrets rammer for handlinger består i, både forhold til informasjon, media, økonomi, politikk med mere. Er det spesielle saker som dukker opp som KAN gå utenfor styret rammer SKAL ekstraordinær generalforsamling avholdes. 2. Det har innkommet flere konkrete forslag på hvordan NOJS skal informere. Formen er ikke like viktig som regulariteten. Minimum månedlig rapportering. Har man ingen nyheter forteller man at man har ingen nyheter. I verste fall kjører man en enkel oppdatering med å takke for evt nye medlemmer, nye brukere på kammeret, aktivitet på kammeret, nyheter fra andre organisasjoner. Whatever, bare gi rett informasjon med rett kildeforklaring. 3. Styret er en stemme. Kun en stemme kommer fra styret. Styremedlemmer har ikke lov til å skrive under eget navn på forumet i saker som berører NOJS. Bruker ved navn STYRET gir informasjon gjennom egen kanal ved behov. Annet: En annen ide til forumet er å la moderatorer være anonyme. Ingen vet hvem MODERATOR4's sivile nick er. En er MOD.sjef og klart synlig. Husk at moderatorene er "ansatt" av NOJS og dermed representanter. En helt klar linje blant moderatorer er en selvfølge. Vi er ikke helt der enda. Har testet moderatorer litt for å sjekke etter inkonsekvens ved flere anledninger og fått napp ofte. Kan skrive mye om dette temaet, men forslaget mitt ang moderasjon er jeg nesten sikker på er en stor del av kuren.

Ærlig talt så tror jeg ikke du har peiling på organisasjonsdrift for fem flate øre, absolutt ingenting av det du skriver der er i nærheten av virkeligheten. Short version (organisasjonsdrift for dummies om du vil): Styret er valgt inn av medlemmene på bakgrunn av hvordan hvert enkelt styremedlem har presentert seg selv og sine meninger før valget. Styret i NOJS kan som styrer i de fleste organisasjoner ta avgjørelser helt på egenhand i saker som omfatter drift av organisasjonen. Det er det imidlertid ikke alltid at styret i NOJS gjør, som f.eks. i denne saken hvor de presenterte et forslag overfor medlemmene, fikk insigelser og derpå avholdt et rådgivende valg sånn at de var sikre på å være i takt med medlemsmassen. Det er ingen andre verv i NOJS en styrevervene, moderatorer innehar ikke verv i organisasjonen, de er satt til å gjøre en jobb for styret. Det er vel og bra at du er engasjert, men bittelitt tid til å sette seg inn i saker og ting kan ofte være en fordel. Dette som et velmenende råd i et ikke aggressivt innlegg. Beklager AndersG. Dette svaret er total skivebom. Du gjør et patetisk forsøk på å omgå teksten du siterer ved å forsøke å speilvende min tekst mot meg mens du egentlig burde fortalt hva NOJS driver med om du absolutt ikke klarer å sitte på hendene mens du ser på skjermen. Det er nettopp hva jeg vet om organisasjonsdrift som får meg til å provosere deg og andre overivrige nojs forkjempere som ikke kjenner sin egen organisasjon.

Er dette skrevet i kraft av ditt verv som moderator eller personlig mening. Er jeg for kritisk til nojs og hvordan jeg poengterer at de står frem så si det direkte, for ja, jeg skriver i provokative termer for å riste frem nojs medlemmer som vet hva de representerer.

Tror ikke du forstår hva du skriver, du representerer ikke NOJS før den dag du eventuelt er valgt inn i styret, intil da representerer NOJS deg. OK, greit å vite at i NOJS er det kun ledelsen/styret som vet hva som skjer og at medlemmene er ekskludert fra å vite hva man representerer. Ærlig talt AndersG, du tjener ikke klubben din med din kombinasjon av iver og kunnskapsmangel.

Hva om man ikke vet hva man representerer ved å bli medlem da?

Problemet er vel at kursen allerede var satt, men at gutta i byssa endret den uten at gutta på dekk visste noe om årsaken? Dette utsagnet ugyldiggjør ikke naturlig skepsis mot å bli med i en klubb hvor man ikke vet hva klubben står for og driver med.

Javel? 29% eller hva det var var mot denne nye regelen. Er det en tilfeldighet at ingen av disse personene ikke brakte nyheten på bane for vanlige forumbrukere etter forslaget var brakt på bane? Siden opposisjonen er beskrevet av styremedlemmer som barnslige og pågående finner jeg det vanskelig å tro. Ditt sitat ovenfor styrker forøvrig mitt inntrykk av en gutteklubb.

You made my point exactly

Din aggressiv-defensive måte å svare og "VERVE" medlemmer på (som du deler med mange i styret) er kanskje grunnen til laber oppslutning? Tenk på hvordan du fremstår som stemmeberettiget representant for NOJS.

Akkurat derfor jeg kom med det forslaget! Forumets brukere har ingen innflytelse eller medbestemmelsesrett pr i dag. Det er det kun medlemmer i NOJS som har. Når forumets brukere hisser seg opp over ting de ikke kan endre som brukere av forumet kan de like godt la være. Styret opplever det som et reelt problem å forholde seg til kritikk fra brukere ettersom det fjerner fokus fra deres egentlige oppgaver. Slik avledning av styrets fokus er intet annet enn aktiv undergraving av deres arbeid. Det er også identifisert en gruppe brukere som ikke klarer å forstå styrets forklaringer og kun skaper skadelig støy. Derfor bør registrerte brukere kun få bruke forumet til å diskutere sin hobby; jakt og skyting. Diskusjoner rundt drift, forumets utvikling, strategi, styrets avgjørelser og andre administrative vedtak er forbudte tema da det alltid genererer negativ støy uten verdi, og dreper styrets motivasjon og fjerner deres fokus fra de viktige tingene. De som engasjerer seg i forumets ve og vel, og har en mening om dets visjon, strategi, drift, regler og alt faget tilhørende må være medlemmer i NOJS. Da trenger styret kun å forholde seg til en gruppe mennesker som faktisk bidrar økonomisk til driften, har en genuin interesse for nettstedet og har en kjent reell identitet. Dette er også de menneskene som er kvalifisert til å påta seg styreverv, og således har en mening som må høres. Disse diskusjonene er dermed usynlige for den store massen, og skaper ingen støy i det åpne rom. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette forslaget vil skape et ryddigere forum, frigjøre tid for ledelsen til deres egentlige oppgaver, og sørge for at de som er opptatt av og engasjerte i kammerets drift og fremtid organiserer seg i NOJS, og tar de tingene de har på hjertet der. Sett bortsett fra en komplett etterlevelse av DJT's forslag er mitt inntrykk at det er nettopp her vi er. Styret er så opptatt av å være irritert at de hverken klarer å formidle hva NOJS er, står for, kampsaker eller what not de burde drevet med. I kraft av å inneha styreverv burde man holde seg for god til å poste offisielle og private holdninger under samme nick. Det vil blandes selv om man antyder privat eller offisiell rolle. Ingen vet hva nojs i dag egentlig er med unntak av en organisasjon hvor medlemmene er skyttere og jegere. ingen har vel ennå sett organisasjonens formålsparagraf, langt mindre en tydelig linje i admininistrasjonen angående andre saker enn drift av kammeret og fekting med vindmøller i allerede tapte saker og ufortjent selvskryt av egen innsats i disse sakene. NOJS styre og medlemmer forfekter hele tiden at regelen denne diskusjonen dreier seg om er demokratisk. Hvordan kan den være demokratisk når et forum hvis grunnstein var brukernes innflytelse blir diktert av noe så patetisk som 2 promille av antallet brukere og de to promille brukere er pålagt taushet rundt pågående saker som berører de resterende 998 promille?

Litt av grunnen til den noe kritiske vinklingen av spørsmålene er fordi det viktigste i et prosjekt mangler, nemlig formål. Såvidt jeg kan se er ikke dette klart definert, derfor litt kritisk for å lokke dette frem. Hva som er langt hold er helt avhengig av kombinasjonen skytter/rifle, så for alt jeg vet er samlinger innenfor en lecablokk på 300 meget god skyting for prosjekteier. Er derimot målet å være konkurransedyktig på lange hold nasjonalt eller i skandinavia er prosjektet dødfødt.

Hva er NOJS?

Hva er NOJS?

Hva er NOJS?

Hva er NOJS?

Hva er NOJS?