fleskebacon

22 hours ago, Chiappolini said:

Varför? står inte alla ändringar som kräver söknad under § 2-2?

 

Eller skulle det vara ett "brott" mot punkt 4?

  

§ 2-2.Løyvepliktige endringar i skytevåpen

Følgjande endringar i eit løyvepliktig skytevåpen kan berre gjerast etter særskilt løyve frå politiet:

1.	nedkorting av pipelengde til hagle- kombinasjons- eller riflevåpen til under 40 centimeter,

2.	nedkorting av totallengda til hagle- kombinasjons- eller riflevåpen til under 84 centimeter,

3.	omgjering av ein pistol eller revolver slik at den kan brukast som tohandsskytevåpen,

4.	omgjering av funksjoneringsmåten,

5.	omgjering av eit skytevåpen til å kunne bruke våpenmagasin med magasinkapasitet på meir enn fem patroner for haglevåpen, 10 patroner for rifle eller 20 patroner for pistol, eller

6.	endringar som gjer at det kan skytast ammunisjon i andre kaliber enn det skytevåpenet er registrert for, med mindre det er gjort unnatak etter andre ledd.

Nei den er ikke uttømmende. Våpenloven paragraf 9 sier at "vesentlige endringer" er løyvepliktige.

Å gjøre endringer på et jaktvåpen slik at det ikke lenger kunne blitt gitt ervervstillatelse for det er nok åpenbart å anse som en "vesentlig endring".

Hva som er sagt om lyddempere som bygger rundt pipa er jeg faktisk ikke sikker på. Dette med pistolgrep og overtre er dog bare en utfordring på halvautomater.

1 hour ago, lolinski said:

Men børsa kommer ikke fra fabrikk med Miragetrekk.

Nei, så da vil det nok regnes som en søknadspliktig ombygging.

2 hours ago, Per-S said:

Jeg synes ikke jeg var upresis. Dersom en skal ha med seg en jaktrifle i Norge uten å bruke kjøretøy er eneste lovlige måte å bære våpenet i futteral/våpenkoffert. Det å bære våpenet i futteral kan isolert sett ikke bli en ulovlig handling. Det som kan være ulovlig er å medbringe våpenet på noen offentlige steder. Da er det uinteressant hvordan våpenet ble transportert dit, det er å ha medbrakt våpenet dit som er ulovlig.

En jurist ville nok helt klart ment at du var upresis. Juridisk sett er begrepene "bære" og "transportere" i denne sammenhengen to helt forskjellige ting som ikke må blandes sammen. Å bære er å bare ha det med seg uten mål og mening = ulovlig bevæpning. Har du det med deg fra et sted til et annet fordi du trenger det, så er det transport = lovlig.

Det skjer fort at man misforstår hverandre og snakker litt forbi hverandre, fordi man har ulik bakgrunn og derfor et ulikt forhold til hvor presis man trenger å være med ord. Selv er jeg så vant til at det i slike sammenhenger kreves et stort presisjonsnivå på ord og begreper, og jeg kan ofte glemme at andre ikke har det samme forholdet til dette.

Når alt kommer til alt tror jeg egentlig at de fleste her er enige om at det selvsagt er lov å transportere våpenet sitt til og fra alt man lovlig skal bruke det til, i et futteral, men at det ikke er lov å bære rundt på det i byen hele dagen uten grunn. De aller fleste her som er vurdert skikket til å eie våpen, er også skikket til å selv vurdere hva de kan rettferdiggjøre med tanke på hvor mange omveger det er greit å ta på turen til og fra det lovlige ærendet.

Jeg tror også at alle er klar over at det avisene skriver ikke alltid er den hele, fulle og sanne historien.

Så hvis det finnes fagbrev i kverulering tror jeg flere her kunne fått det, trolig meg selv inkludert.

Å bygge om ei jaktrifle med elementer som ikke ville blitt godkjent ved erverv er nok å regne som en vesentlig endring og søknadspliktig etter våpenlova § 9.

AR-15-type kolber der bare bufferrøret og pistolgrepet sitter igjen når man drar av kolben er nok nettopp den typen pistolgrep man har ment at ikke skal være tillatt.

Overtre er forbudt blant annet med begrunnelsen at dette gjør det mulig å holde rundt pipa selv om den er varm, så miragebånd og annet er nok også bannlyst.

12 minutes ago, Jegermeistern said:

Ser du ikke hvordan du roter deg ut på vidotta, med oppkonstruerte eksempler? Sett at denne kiosken ligger inne på et stormarked, som man må gå tvers gjennom, for å få kjøpt denne pølsa?

 

Derfor mener jeg, og noen til, at hvis noen er blitt børelagt (igjen, staertinnlegget!) for noe som er lovlig, må organsisasjonene ta affære.

Hvem er det som konstruerer nå? Snakker om stein i glasshus.

Ingen er noen gang blitt dømt for noe som er lovlig. Hvis man blir dømt for det, er det fordi det er ulovlig.

Og hvis du skal legge som premiss for en hel diskusjon at startinnlegget, som var et kort sitat fra ei avis, med en kort kommentar fra trådstarter, er den hele og den fulle sannheten, uten modifikasjoner, nyanser eller manglende detaljer... Ja. Ok.

Og @Per-S, jeg tror @Ospa svarte greit det samme som jeg hadde å si til deg. Du blander sammen både bæring, transport og mye annet.

For øvrig kan hvem som helst be om å få utlevert en dom, dommer er offentlige. Det er bare å sende en e-post til retten som har behandlet saken, vise til oppslag i nyhetene og be om å få tilsendt dommen fordi dette interesserer og angår deg som jeger og våpeneier. Gratis, og meget enkelt. Og dommene er i utgangspunktet skrevet på en slik måte at vanlige folk skal kunne lese dem, selv om de kan være litt lange, avhengig av saken. Man får som regel en aha-opplevelse når man leser en hel dom og sammenligner innholdet og detaljnivået med det sensasjonelle avisoppslaget.

Når fyren har oppholdt seg i sentrum lenge nok til at folk har rukket å reagere på oppførselen hans, ringe til politiet, og politiet til og med rekker å komme dit før han er borte. Da er det helt åpenbart ikke snakk om transport av våpen. Det skjønner alle som vil skjønne det.

3 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Akkurat...

 

Hvor i loven finner du at det er lov å bære våpen på offentlig sted, så lenge det er i futteral? Gleder meg til å høre.

1 hour ago, Per-S said:

Bæring av våpen i futteral er lovlig.

Nei det er ikke det. Har det aldri vært. Som @Ospa har prøvd å forklare for døve ører.

12 hours ago, Pedersen said:

Fikk med litt kvinnehat i samme slengen og, så blir det hjemmekoselig her

Nå synes jeg du diskriminerer. Hva med homohat, jødehat, islamofobi og god gammaldags rasisme? Har ikke disse noen plass her? Her er det nok mange som igjen føler seg krenket og forbigått av kvinnehatere og myndighetskritikere. (Beklager OT.)

16 hours ago, Sakoen75 said:

Fikk noen elg steiker som var over 10år som var tenkt som hundemat. De var fryst i noen handleposer, ble godt krydret og langtids stekt. Feilte ikke noe på smak eller konsistens. Tenkte det var verdt et forsøk.

Vi arva to fulle frysere med elgkjøtt som var pakka i vanlige "brødposer", doble poser. Spiste senest i forrige uke lårsteik fra ku skutt i 2001, det var helt fint. Brukte riktig nok sous-vide, og måtte skjære bort en del der luft hadde kommet til og gitt kjøttet den brune fargen som @Sølvrev beskrev. Dette unngår man nok i stor grad hvis man vakumpakker det skikkelig.

Det skal riktig nok nevnes at det er litt hit-or-miss. Vi har støtt på noen uheldige stykker fra arvegodset, som har vært betydelig ferskere enn dette fra 2001, som har vært helt ødelagt, uten at det har vært noen åpenbar grunn til det.

Det er ikke bare å plugge hvilke som helst usb-enheter til en Android-telefon, selv om det funker på pc.

Mulig en OTG-adapter vil funke, som @Skrueråmuttere foreslår.

19 minutes ago, 5.6×15mm said:

Det var flere i denne tråden (og tilsvarende tråder på forumet) som sa de skulle klage på avslaget på våpensøknad til høyeste instans, engasjere advokat, ta saken til retten osv.

 

Var det noen som faktisk kom så langt?

Jeg har søkt og fått avslag, men jeg venter fortsatt på å få en skriftlig begrunnelse for avslaget før jeg kan gå videre med det.

Takk for påminnelsen, jeg skal purre opp dette. Fikk avslaget på telefon, med spørsmål om jeg ville endre søknaden til et tillatt våpen. Så hun ble litt rådvill da jeg sa at jeg heller ville ha avslaget med skriftlig begrunnelse.

12 hours ago, Chiefen.v-2 said:

Ja, men istedet for bare å forby mini-14 er det valgt en løsning som rammer mye mer.

Og i tillegg rammer egentlig ikke forbudet Mini-14 heller. Det har de måttet overtolke sin egen lovtekst for å trylle fram.

10 hours ago, AGR416 said:

Og hvilken kilde kan du henvise til som utvetydig avgjør det? Siden det "er ikke en gang noe å diskutere"?

 

Forbrukertilsynet kan ikke engang gi noen fasit på dette, annet enn å henvise til eventuelle vedtak gjort i Forbrukerklageutvalget.

Da har du enten snakket med en som ikke skjønte spørsmålet og svarte på veldig generelt grunnlag, ellers dreier det seg om enkeltsaker der det er tvil om hvorvidt varen faktisk har en mangel eller ikke. For det er det jo ofte tvil om. Men:

"Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år."

Jeg kan ikke helt se for meg hva slags våpen det skulle være, der ingen deler av det er ment å skulle vare vesentlig lengre enn i to år?

Alle deler av ei jaktrifle, en konkurransepistol og andre våpen solgt til forbrukere er selvsagt ment å vare vesentlig lengre enn to år ved vanlig bruk. Dermed er reklamasjonsfristen fem år. Men så må man som sagt også vurdere om tingen er utsatt for "vanlig bruk", eller om det er andre årsaker til at den er utslitt/defekt. Så blir det opp tli selger/forbruker å argumentere for hva som er "vanlig bruk". Er det vanlig bruk at en konkurransepistol skal gå 10.000 skudd i året? Eller at ei jaktrifle skal gå 1000 skudd i året?

Det er ikke automatikk i at ei utskutt pipe eller ei knekt tennål etter 4,5 år er en reklamasjon. Det forutsetter at tingen faktisk har en mangel, altså at den er vesentlig dårligere enn det man kan forvente, eller at den har en produksjonsfeil eller lignende. Ordlyden åpner også for at tingen kan ha enkelte deler som ikke er ment å vare like lenge som resten (f.eks. pipe, magasin, fjærer og andre slitedeler), men reklamasjonsfristen er allikevel 5 år, fordi "deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre [enn to år]".

5 hours ago, AGR416 said:

De fleste vanlige varer omfattes av reklamasjonsfristen på 2 år, herunder også våpen. Skulle våpen bli omfattet av 5 års reklamasjonsfrist, så ville man måttet erstatte deler for flerfoldige tusen hvert eneste år.

Våpen har helt klart og åpenbart 5 års reklamasjonsfrist. Det er ikke en gang noe å diskutere.

Men hva som kan anses som en mangel ved varen, og hva som er normal bruksslitasje vil jo være en vurderingsssak.

Endre tittelen på tråden snart, eller? Noe ala Dagbladet:

"BLE FRATATT VÅPEN - MÅTTE KJØPE ORDBOK FOR Å FÅ DEM TILBAKE. Les denne sterke historien og flere andre unike selvhjelpsartikler for kun 39 kr i måneden."

Er det ikke motsatt da, at vi får alle ulempene, ingen av fordelene, og har ikke stemmerett?

17 hours ago, Vindvott said:

https://polisen.se/tjanster-tillstand/vapen-regler-och-tillstand/vapenmagasin/

 

Aner ikke hvordan sverige klarte å komme seg unna EUs arm.

 

De behandler på samme måte som lydempere nå.

Slik jeg forstår det handler man ammunisjon, høy kapasitets magasin og demper i sverige, på samme måte som vi handler ammunisjon.

EU-direktivet sier vel bare at våpenet skal regnes som kategori A hvis der er satt inn et magasin med større kapasitet enn ti skudd. Det sier så vidt jeg ingenting om begrensninger på salg av slike magasin.

41 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Det krever tid, ståpåvilje, og ofte penger, mye penger, å prøve å få omgjort et forvaltningsvedtak.

Du er alene, kanskje med en advokat som vil ha 2500-3000 kr/time mot et system som har omtrent ubegrenset med tid og ressurser og ofte med svart liten lyst til å innrømme at noe er gjort feil. Selv for store bedrifter er det utfordrene å klage på forvaltningsvedtak.

Inntil en har vært gjennom dette, privat eller i jobb, tror en nok på historiene om rettsikkerhet.  

Ja, en kan vinne. De fleste gir opp.

Det er makta som rår.

 

Å klage i første instans er svært overkommelig uten advokathjelp, og dermed gratis. Det er når klageinstansene er uttømt og man vil ta det til retten at ting blir altfor dyrt for de fleste.

Det gjelder jo ikke bare forvaltningsvedtak, men også den idiotisk rike naboen din som tar seg til rette og ikke bryr seg katta om han taper i retten.

Og det er litt synd.

I straffesaker der man risikerer fengsel får man oppnevnt forsvarer på Han Statens regning.

31 minutes ago, Razorback said:

Nei, prøver ikke være vanskelig, bare forstå.

 

Eksemplet som vist ovenfor har jo blitt benyttet fikk vel også tilnavnet "Tromsø modellen" hvis hukommelsen er sånn passe på nett.

 

Du sitter nok med mer fagkunnskap rundt dette, jeg kan selv ikke se å ha kommet over noe krav rundt dette,derfor jeg synes det har virket mer etter forvaltningsbehandlerens "synsing" bare.

 

Jeg som privatperson har vel ikke akkurat de store ressursene, kunnskapen eller økonomien(til dyr advokat) for å gå gjennom tidligere saker for å undersøke hva rettspraksis har vært.

 

Synes forresten det er godt vi har etatspersoner med her som deler vår interesse og deltar med deres kunnskaper og syn på sakene.

At advokathjelp skal være så forbanna dyrt er faktisk en svakhet, og kanskje en av de største problemene for rettssikkerheten i sivile saker.

Man har ofte masse muligheter og rettigheter som man ikke vet om, og som man heller ikke klarer å nyttegjøre seg uten kyndig hjelp.

Selv synes jeg i all hovedsak at det er givende å prøve å dele litt om hvordan ting faktisk funker i praksis, selv om det ofte er mange som prøver å skyte budbringeren når nyhetene ikke alltid er gode...

8 minutes ago, ehjem said:

Sånne kommentarer blir temmelig feil etter min oppfatning. Skulle tro at sterke nok bevis var minstekravet før politiet tar avgjørelser som kan påvirke privatpersoners liv. Vanskelig å si om det bare kommer feil ut i innlegget ditt (håper det), men det kan jo oppfattes som at man kan ta noen snarveier når bevisene  eller tiden ikke strekker til.

Kan anbefale både deg og andre og overvære et par hovedforhandlinger i straffesaker, og få et lite innblikk i hva som kreves for at noe skal være "bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil". Da vil du trolig forstå bedre hva jeg mener. Det er en grunn til at beviskravet i sivile saker og forvaltningssaker ikke er så strengt, og det er ikke for å ta snarveier - det er for at det i det hele tatt skal være mulig å avgjøre sivile saker. Og sett fra den annen side, så trenger heller ikke den andre parten (du) å frembringe mer enn simpel sannynlighetsovervekt for at det er du som har rett.

F.eks. hvis du så at naboungen tagget på bilen din iført hettegenser og caps som han alltid går med, og du filmet det, og du i en rettssak ville bevise utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det faktisk var han som gjorde det, så ville du neppe klart det hvis naboungen og foreldrene satte seg på bakbeina.

Det påvirker privatpersoners liv mer å bli straffet, enn å miste f.eks. førerkortet eller våpenkortet for en periode. Derfor er kravene til bevisføring forskjellige også.

1 hour ago, Razorback said:

Hva annet enn faktisk saksbehandlingsfeil kan man klage på?

I sak: "Vi(jeg) mener at du ikke er edrulig nok til at vi har tiltro til å la deg beholde føreretten" har man jo ikke så mye å fare med, selv om man aldri har blitt tatt for fyllekjøring.

Her mener jeg motargumenter bare vil være å slåss mot vindmøller.

Nå mistenker jeg at du bare gjør dette komplisert for å male fanden på veggen, men jeg kan bli med på dansen:

Når det blir fattet et vedtak, så er vedtaket basert på dokumenterte opplysninger, fra f.eks. politilogger, straffesaker, barnevernssaker, legeuttalelser, tips osv. Disse dokumentene har du full innsynsrett i, ettersom vedtaket retter seg mot deg.

Hvis opplysningene som danner grunnlaget for vedtaket er feil, så bør det være fullt mulig for deg å tilbakevise dette.

Hvis opplysningene er riktige, men du allikevel er uenig i vedtaket, så er problemet mest sannsynlig bare at du er uenig i hvor strenge krav som stilles for å være "edruelig og pålitelig", og det kommer du neppe noen veg med å være uenig i. Kravene som stilles for å være "edruelig og pålitelig" er stort sett bestemt gjennom rettspraksis, rundskriv osv.

42 minutes ago, Per-S said:

Det er ingen i Norge som ha tillatelse til å bryte loven, verken politi eller andre borgere.

Innlegget ditt viser at du ikke har kunnskap om det vi diskuterer, og jeg anbefaler deg å starte med å lese politiinstruksen for å få litt kunnskap om hvilke fullmakter politiet har i utøvelsen av sin tjeneste.

Jeg ville startet med politiloven, for så å følge opp med -instruksen. Det blir som regel feil å starte med å lese instruksen, hvis man ikke først har lest loven som den er hjemlet i. Blir litt som å begynne på siste side når man skal montere IKEA-møbler. Men dette er bare mitt tips, uten at jeg nødvendigvis vet så mye mer enn andre.

2 hours ago, Razorback said:

Så i praksis, dersom noen i forvaltningen har "synes" at du ikke burde ha den tillatelsen du måtte ha, om så pga småting(som nå, smuglet en boks hvit snus fra Sverige), så kan de inndra både førerkort og våpentillatelse, og det er i grunnen lite du kan si på det, da de kan dekke seg bak "allmenhensyn" og §7.4 ang "tilliten til at vedkomande vil bruke skytevåpen på lovleg måte."? 

Og det er fint lite man kan gjøre for å klage på deres synsing?

Tror det bare er nevnt to eller tre ganger, så jeg gjentar at man kan klage hele vegen opp til sivilombudet dersom man mener vedtaket er feil.

Så nei, det holder ikke at en eller annen i forvaltningen synes at du er en kop.

42 minutes ago, boble said:

Også når det gjelder tilbaketrukket sikkerhetsgodkjenning for en skytebane eller nektet godkjenning for et felt/DSSN-stevne? Det tror jeg sitter langt inne. 

Der er nok sjelden at klager gis oppsettende virkning i forvaltningssaker, og i tilfeller der det skal gis en tillatelse eller en godkjenning er det jo i praksis ikke noe vedtak som kan utsettes heller.

Det er nok stort sett i tilfeller der man f.eks. har vedtatt å rive et hus eller noe annet irreversibelt tiltak at oppsettende virkning er aktuelt.

49 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Det er selvfølgelig riktig. Men sånn rent anektdotisk har vi over årene hørt om flere tilfeller der man har fått inndratt våpen tilsynelatende uten en rettsstat-verdig grunn, hvor såvidt jeg vet ingen har fått vedtaket omgjort. Jeg tipper det er derfor de andre også ler når noen snakker om Forvaltningsloven og rettssikkerhet i samme åndedrag. 

Kan selvsagt forstå den følelsen.

Når beviskravet i forvaltningssaker bare er simpel sannsynlighetsovervekt, kan det være vanskelig å få omgjort et vedtak. Da må det føres gode bevis for at avgjørelsen er tatt på feil grunnlag. Så slik sett forstår jeg at det oppleves som det gjelder en omvendt bevisbyrde i slike saker.

Vanskelig å si hvordan dette kunne vært løst bedre. Hvis man skulle hatt samme strenge beviskrav som i straffesaker - "hevet over enhver rimelig og fornuftig tvil" - kunne man nok like godt bare skrota hele forvaltningen. Det ville blitt urealistisk ressurskrevende å føre å sterke nok bevis i alle saker. Man kunne kanskje tenke seg en slags mellomting, av typen "med all sannsynlighet" eller noe tilsvarende. Men dette er bare et rent tankespill - i all overskuelig framtid må vi nok forholde oss til at det er simpel sannsynlighetsovervekt som gjelder. Det er det all sivilrett er basert på, og å skulle endre på det ville nok bety enorme omveltninger i hele rettssystemet.

7 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Og hvor mange prosent av forvaltningsvedtakene omgjøres i praksis? 

Du må ikke blande rettssikkerhet med at man ikke får viljen sin.

Rettssikkerhet er ikke det samme som at så mange klager som mulig skal tas til følge.

Rettssikkerhet er at alle lovene skal være forutsigbare, like for alle, og at man kan be om at et annet organ ser på saken din med nye øyne for å se at alt har gått riktig for seg.

Hvis få klager tas til følge betyr det enten at få klager, eller at avgjørelsene som blir tatt stort sett er i tråd med loven.