SofaBamse

Det er noe litt feil, litt plastlekeaktig over de patronene der. Men samtidig så er det litt stilig også...

Siden det da vil bli kilovis med krøll om man prøver å skru inn siktepunkt og treffpunkt på ulike hastigheter, fungerer det å forlegge siktepunkt et par centi til venstre for ønsket treffpunkt og så bare skru for høyde?

Legger denne montasjen siktelinjen litt til siden?

Neste blir vel at noen prøver å jage den og blir anmeldt for dyremishandling, det oppfordres jo svart på hvitt til å hive stein på dyret...

Pipa er jo det indre stykket i sammenhengen. Dersom aluminiumen i demperen utvider seg mer enn stålet i pipa så burde jo demperen slippe selv om hele sulamitten varmes opp jevnt og likt. Dersom det var varmt allerede og demperen ble etterstrammet så vil den da slik jeg forstår det ikke kunne slippe før det er på samme temperatur som da den ble strammet, eller høyere. Da vil ulik varming i stykkene gjøre at demperen slipper på lavere temperatur.

Noen raske skudd og vann på pipa men ikke på demperen burde vel gjøre jobben?

På hvilken måte er det funksjonelt forskjellig fra tidsbegrensede våpenkort? "Dokumenter eller mist våpnene" i begge tilfeller.

Hvorfor skulle det kreve kjøling av det indre stykket om det ytre stykket utvider seg mer enn det indre? Jeg ville trodd at det ville føre til

Aaah, fordi den var varmere og dermed større da den ble skrudd fast, og nå er krympet på?

Da tenkte jeg omvendt, om du bytter fra rifleløp til hagleløp så burde det ikke være noe problem. Så langt jeg har forstått belastningsfordelingen i brekkvåpen med flate støtbunner så vil en rettvegget haglepatron belaste låsen mindre enn en flaskehalset riflepatron.

Tror jeg ville brukt snoravtrekk de første par skuddene på rifleløpet, bare fordi jeg er paranoid.

Jeg forstår ikke hvordan et halvrituelt regime med myke kuler og myke kobberbørster i spesifiserte antall og himmelretninger skal oppnå noe merkbart annet enn mitt foretrukne "skyt og vær glad"-regime. Det er tross alt snakk om et stykke stål som har blitt grisebanket rundt en herdet stålstang med trykk som ingen skytter ville turt å utsette våpenet sitt for.

Blårussen slår til igjen.

Hva slags presisjon får du med innstikkspipe? Og hvordan vet du at den er repeterbar?

Jeg er villig til å tro at en eneste 24-timers gjeterpost ville kostet mellom tre og fire millioner årlig. Om ikke sauedriften i ulvesonen var umulig før, ville den blitt det med krav om døgnbemannet beite.

Så et sted at noen kalte det for "ring 3-syndromet"...

Det krever vel mer hjerne enn baller for å forklare dette, på samme måte som det krever fungerende hjerne å forstå det. Jeg er ikke helt der i dag, men et gammelt kammerord sier at navnet til amatør lyver, så jeg får vel bare tro at tenkeboksen hans fungerer bedre enn min gjør i dag.

Det er for lenge siden jeg har brukt hodet til at jeg forstår dette helt uten videre. Men jeg tenker at siden Newtons baller etter hvert kommer til ro så må der jo være et tap en eller annen plass, også av bevegelsesmengde. En kule i bevegelse og fire som står stille kan jo umulig blir til fem som står stille og likevel har bevegelsesmengde.

Om du skal ha faget "offisielt" så må du gjennom VGS eller 5 år som lærling.

Om det er på hobbybasis ville jeg startet med et youtube-søk og en fryser full av døde dyr. Mer utadvendte mennesker kan kanskje spørre seg rundt på bygda etter folk med kompetanse.

Av det jeg husker fra fysikken så må vel en pendel helst fange kulen, om den gjør det så vil metoden være sånn nogenlunde presis. Feilkilden blir da energi medgått til deformering av kule eller pendel, men det burde man klare å redusere med godt materialvalg.

Vil det ikke være like greit til museumsformål å ta bort tennhetta og sette i en messingplugg?

Sist jeg leste om slikt stod der at bjørn stort sett lever alene, og de har en stor del av matinntaket fra andre kilder enn byttedyr. Det er vel også stort sett slik at det stort sett er bare kåt hannbjørn og binne med unger som har et farepotensial, på grunn av seksuell eller beskyttende aggresjon. Til sammenligning er ulven utelukkende en predator (med mulig unntak av medisinsk bruk eller ytterste nød) og en flokkjagende sådan.

Det er etter mitt syn ikke helt relevant å snakke om bjørn i ulvedebatten. Faktisk kan det gå an å kalle det en avsporing.

Det er vel ikke noe mer imponerende fysikk i den der enn i en hvilken som helst annen demper, forbrenningsgassene får et større volum å ekspandere i før de kommer ut i friluft slik at trykkdifferansen og dermed lydtrykket blir mindre når gassene endelig kommer ut. Den fasongen som er valgt virker mer som et valg for å unngå høyere siktelinje.

Hvordan skulle man klart å dokumentere at folk (ikke alle, men en del) slutter å bruke skogen på grunn av ulv?

"Forutsigbar fremtid for forvaltning" her til lands? Ikke hold pusten mens du venter...

Så lenge man snakker om norsk bestandsmål så er det bare politikksvada. Det kunne kanskje gå an å hevde faglig vurdering om man går sammen med svenskene og ser hele stammen under ett.

Insekter er ikke søte disneydyr med pels og familie...