Jibrag

8 minutter siden, NM149 skrev:

Etter å ha skutt noen tusen skudd med mør tør jeg si at det er innenfor. 

Ja, treffer man ikke en vannmelon på minst ett av de, burde man finne seg en annen hobby (eller en større blink)...

For historien sa vel ikke noe om hvor mange ganger han bomma, før han traff? 

2 timer siden, Torf skrev:

Beveren Sport

Når det er nevnt: Hvis du vil ha en hyggelig opplevelse, er dette absolutt en forhandler det er verdt å besøke. Still opp med godkjent søknad og en bunke lapper i baklomma. Det gjorde jeg i 2002, endte opp med en meget snaisen sideligger som den gangen kostet noen kroner mer enn jeg hadde tenkt å bruke (6900 tror jeg at studentkassa ble loppa for) og den jakter jeg med den dag i dag, og jeg sliter neppe ut den på "min vakt". 

AT betyr at den er produsert i 1988, og de øvrige stemplene ser ut til å være fra trykktesting hos italienske "proof house" i Gardone og Brecia. 

Tror Marocchi kan stemme (ikke marochini), ut fra bilder av eldre hagler av dette merket. Men det er vel ingenting i veien for at hagla registreres som "Italiensk" med modellbetegnelse "12/76". 

6 timer siden, pinkhealer skrev:

Er det noen her som har noen gode forslag på en O/U. 

Sabatti er stødige og gode hagler, med livstidsgaranti på deler. 

http://vaabenhuset.no/produktkategori/vapen/hagler/hagler-hagler/

Starter fra rett over 10' 

2 timer siden, M67 skrev:

Jo, men da må en bli enige om hvor stor denne stammen skal/ må være. De fleste som forsker på ulv er enige om at en slik stamme må være langt større enn den vi har i dag.

Nja, det er vel en forutsetning for denne konklusjonen, og det er null genutveksling med øst/nordøst. Med et visst antall invandrede ulv, har man kommet frem til dagens nivå på ca 416 ulv (hvorav 380 i Sverige) som "gynnsam bevarandestatus" der forutsetningen er 7 nye innvandrere pr tiår (det er mulig disse tallene er hentet fra et forslag, og at det er vedtatt litt annerledes enn jeg skriver her). I en annen rapport (side 29) har man kommet frem til et minimumsantall på 100 individer (men i denne rapporten har man modellert dette ut fra at dagens genetiske utfordringer må være løst - det må altså inn "relativt mange" nye ulver med friske gener.) 

"Baserat på resultaten av dessa modellkörningar drogs slutsatsen att en population på minst 100 vargar uppfyller kraven för minsta livskraftiga population även med hänsyn tagna till rimliga framtida katastrofscenarier, och att därmed den nuvarande skandinaviska vargpopulationen utan tvekan är demografiskt (men ej genetiskt) livskraftig under den utdöenderisk (10 % på 100 år) som anges i IUCN´s Rödliste-kriterium E."

I teorien: Dersom svenskene hadde fortsatt sine planer med utsetting av "importerte" ulvevalper i eksisterende revir, og på den måten hadde styrket ulvens genetikk, kunne minimumsnivået for ulv i Skandinavia reduseres fra dagens nivå, til 100 individer... Jeg begynner egentlig å helle mot den konklusjonen - når man nå først skal ha ulv i dette området - at det hadde vært fornuftig å "assistere" innvandringen med jevne mellomrom, så hadde man i det minste kunne stresse ned litt med denne DNA-testinga av skadegjørere osv. Det er faktisk litt begrensende at enkeltindivider skal ha "fritt leide" nesten uansett hvordan de oppfører seg. 

21 minutter siden, Fysikeren skrev:

Angående ulv, så er jeg vel en sann dum og naiv byboer som ønsker et rikt økosystem som inneholder rovdyr.

Realiteten er nok at de aller fleste bygdefolk er helt enige i denne uttalelsen. Uenigheten går i første rekke på hvilke forutsetninger som skal legges til grunn - ikke bare antall, men hele forvaltningsordninga. Og jeg tror nok mye av motløsheten skyldes at forvaltninga har fått en "ovenfra og ned" holdning, der alle reelle avgjørelser kommer fra Miljødir. og i de tilfellene det kommer vedtak fra regionale nemnder blir disse feid unna og overprøvd. Og i sånne situasjoner er det nok enklere for mange å bare si at de er mot hele greia, selv om det kanskje ikke hadde vært noen katastrofe om det var 4-5 familiegrupper som surra rundt. 

Har oppgjennom åra snakket med mange som driver med sau i rovviltområder, men det er egentlig langt mellom de som er helt mot rovdyr når du får dem i tale på tomannshånd. Selv om det er veldig lett å få inntrykk av det motsatte. 

243 sies å være "sær" i Blaser, ikke alle piper som går spesielt godt. Noe som er snodig, da blaserpiper stort sett går snorbeint. Har en 6.5 selv kappa på 41 cm som går høl-i-høl uansett hva jeg stapper i den, og den går også likt med "alt" av ammunisjon (som jeg har prøvd). 

Hmmm, jeg hadde egentlig ganske mye "bevegelse" i våpenskapet en stund. Så gjorde jeg tabben å kjøpte meg en Blaser og så... var jeg egentlig fornøyd...

Har en del "hyllevarmere", men det er to stk blasere og en husqvarna 310 fra 1941 som får være med til skogs. 

En kamerat hadde en border som jaga rådyr som en vanlig drivende hund, loser på 30-45 min. Men... hvis du vil ha en hare- og rådyrhund, hvorfor ikke kjøpe en hare- og rådyrhund? Drever, beagle...? 

På 4.8.2018 den 13.07, Jibrag skrev:

Altså ingenting som gav meg noen gode svar, ut over at jeg sannsynligvis burde valgt ei mer lettekspanderende kule til akkurat den jaktformen.

Men nå har jeg egentlig "datamateriale" (*kremt*) til å sammenligne sånn nogenlunde med ei anna homogen kule, og det skal da nevnes at jeg er innleid hos importøren av disse (Markhusan). Der selger vi riktignok også Norma EcoStrike, så dette blir ikke bare reklamering men også litt dissing av egne produkter. Men denne høsten har jeg jakta med Fox Hunter Classic, som er ei homogen kobberkule. Prøvde denne i 8x57JS og har skutt en del elg og rådyr med kula (ca 15, ca halvt om halvt). Mitt inntrykk er at denne fungerer jævlig godt. Virker som om dyra tømmes veldig effektivt for blod etter treff, får litt assosiasjoner til barberbladene på ei jaktpil, har ikke opplevd lange utras, og dyra virker å være helt tømt for blod - og det ligger ikke i hinnene. Dvs korte utras, gode skuddreaksjoner, dyra blør ut, lite blodslått kjøtt... alt i alt imponert over denne kula. 

Og altså en helt annen opplevelse enn ecostrike, som bare virker å være alt for hard og gi for lite skuddreaksjon og for lite utblødning. 

2 timer siden, Gillen skrev:

Bestandsmålene er ikke, så langt jeg har kunnet konstatere, fastsatt i samråd med fagfolk og forskere.....

Mens den opprinnelige kvota som inkluderte to revir til, ble vurdert av fagfolk (Miljødirektoratet) og funnet til å ikke true bestandens overlevelse... 

Her

5 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Du skjønner fremdeles ikke hva dette handler om. Må du ha en avtale som tvangsmiddel for å gjøre det som er riktig?

Jo, jeg skjønner meget godt hva dette handler om, blant annet at hva som er "riktig" oppfattes veldig forskjellig fra person til person. Og generelt sett synes jeg det er ganske mye som er uriktig innenfor denne problemstillingen. 

Jeg har ikke sagt at vi ikke skal ha ulv i Norge overhode (og det er fan så lett for meg å si som sitter i Trøndelag), men jeg synes det er latterlig (og uriktig, uærlig, uforutsigbart) når politikerne vedtar en forvaltning med et forvaltningsmål som bare skal overholdes når det passer dem sånn omtrentlig. 

15 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Minner veldig om innsettingen av TafseDonald 

Noen som var på jaktfeltstevne på lørdag da?

Det enkleste er vel å kjøpe et weaveradapter på 30mm ring, sette dette på kikkerten og H2'n på toppen. Ja, det blir høyt, ja det blir uvant - men jeg har et par kjenninger som har prøvd dette og som er storfornøyd. Bruker denne løsningen når de skal inn på ståloser, da er det ikke så nøye at du må strekke MYE hals for å se gjennom aimpoint'en for prikkskyting blir det ikke lell. Og så har man i tillegg kikkerten dersom dyret skulle stille seg til på noe lengre avstand. Og kan bare nappe av H2'n og legge den i lomma når det ikke er bruk for den. 

4 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Så lenge Norge er en del av det naturlige utbredelsesområdet har vi en selvstendig plikt til å bevare den.

I forhold til hvilket regelverk? Hvis dette henspiller på Bern-konvensjonen, har vel sekretariatet der gjentatte ganger avvist denne tolkningen, gjerne med Luxembourg som eksempel - det hadde vært latterlig å pålegge Luxembourg (eller Lichtenstein for den del) et ansvar for å ha egne levedyktige stammer av alle naturlig forekommende arter. (Det er slik jeg tolker deg når du sier "selvstendig plikt til å bevare..."). Vi er derimot pålagt å bidra til at arten overlever, noe som blir en rimelig annerledes historie. Og det er forsåvidt dette som er saken i dag, med både bjørn og ulv forsåvidt. Vi bidrar til, men har ikke noe mål om en selvstendig levedyktig bestand. 

1 minutt siden, høggern skrev:

Ja er nok pga at store rovdyr sjelden er veldig tallrike det har vært mulig å omtrent utrydde de fra endel områder. 

 

 

Det handler nok også om innsats, med tanke på skuddpremier, helårsjakt og den status som fulgte med å felle store rovdyr for hundreogsprettgæli sia. 

Men forsåvidt også et interessant poeng at til tross for denne iherdige innsatsen, så klarte man jo egentlig ikke å utrydde noen av de fire store, bjørnen har vel aldri vært helt, helt borte - og ulven døde vel strengt tatt ut på grunn av innavlsdepresjon, selv om siste individet etter sigende ble skutt... 

3 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Wabakken har alt på det tørre, ulv er listet som CR (kritisk truet) i Rødlista. Og den er utarbeidet av fagfolk etter internasjonale kriterier.

Ingen tvil om det, men det er vel heller ingen tvil om at rødlista er et "oppslagsverk" som krever litt bakgrunnskunnskap for å gi mening, og at Wabakken kanskje bør legge til en liten forklarende tekst istedet for å bare slenge ut en rødlistestatus uten noen videreverdigheter. Men joda, det er akkurat hva som står i rødlista, så han har absolutt sitt på det tørre. 

Men generelt sett vil nasjonal rødlistestatus for arter som naturlig har en lav bestandstetthet (som store rovdyr) og populasjoner som gjerne omfatter flere land/større regioner, være rimelig verdiløse. Samtlige av de fire store er rødlistet på grunnlag av kriterie D1: "Færre enn 1000 reproduserende individer". Noe som altså betyr at samtlige rovdyr i Norge vil være rødlistet som utrydningstruet selv om bestandsmålene er oppnådd og vel så det. 

(Rettelse/utdyping, kriterium D1 går på antall reproduserende individer, men mindre enn 250 = rødlistekategori EN (gaupe, jerv), mindre enn 50 = CR (ulv) mens EN* brukes om arter med færre enn 50 repr. individer der det er en stor bestand på andre sia grensa (bjørn) - mens under 1000 individer = VU altså fortsatt truet) 

1 time siden, høggern skrev:

Det er en naturlig art i norsk fauna. Uansett hvordan du vender og vrir på det. 

Akkurat dette kan det jo kveruleres mye rundt... Arter forflytter seg og vandrer og sprer seg hele tia, men det er jo stor forskjell på hvordan de behandles forvaltningsmessig. Av relativt nye innvandrere har vi grevling og rådyr, ingen av disse har spesielt lang historikk. Behandles som naturlig forekommende. Av nye reinnvandrere har vi ulv og villsvin. Behandles svært ulikt. Av nye utsatte innvandrere har vi mårhund, bisam, moskus, knoppsvane og mink. Behandles også veldig ulikt. Det er ikke ment som et argument i noen retning, bare som en tankevekker om hvor forskjellig ting blir håndtert. 

34 minutter siden, KjetilS skrev:

Hvis du fikk med deg innlegget til Jibrag så ser du at vi nok ikke deler samme filisofi rundt hundehold. Man må dog huske på at han er en erfaren hundeeier og har etter mange år, erfaring nok til å bruke bikkjene mer som ett rent jaktverktøy enn familiehund(ikke noen fornærmelse eller vondt i det). Jeg vil nok ikke anbefale en førstegangs eier å gjøre det samme. Gjør man sånt som uerfaren eier mister man mye viktig erfaring samt man minimerer tid sammen med bikkja og går glipp av mye læring. Hunden finner selskap i andre hunder i flokken, men det vil være unaturlig for en enslig hund å bli skilt fra flokken i lengre perioder.

Jeg har vel eeeegentlig et standarduttrykk jeg bruker å si til nye jakthundeiere. Og det går som følger... Den første jakthunden SKAL du ødelegge. 

På en måte en demonisering, men på en annen måte et uttrykk for at man faktisk må prøve for å lære.... 

Mitt inntrykk er at ofte prøver folk litt for hardt... Ting skal være litt for perfekt. Husker en gang jeg slapp en uerfaren plott på et rimelig ferskt gaupespor, plotten gaula i vei som plotter jo gjerne gjør og noen minutter seinere var det full rådyrlos. Helt fullstendig krise... Hvorpå en rimelig erfaren jaktkamerat kommenterte... Jaja bikkja er jo jaktinteressert...  

Med jakthunder tror jeg rett og slett en må tåle å drite seg ut, at ting går skjeis, at ikke alt blir 100% som man hadde tenkt... og så får man prøve å styre seg inn så godt man kan, og få det til å funke. 

2 minutter siden, Hare4 skrev:

Hund var mer arbeid enn jeg trodde men verd alle timene jeg har brukt på den:)  

All honnør til deg og alle de andre som tar hundeeierskap såpass seriøst. Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er i nærheten av det samme engasjementet for hundene utenfor jakta, jeg hadde faktisk gamlestøveren inne en tur i dag etter vi kom hjem fra jakt men pr nå sover hun i halmsenga ute i garasjen, vis-a-vis de andre jakthundene som bor i samme garasje. Skal ikke skryte på meg at jeg har så enormt gode jakthunder, men en del fall blir det i løpet av jaktsesongen, og jeg har ubrutt rekke med drever tilbake til -93 der kun den første var "innehund" (og forøvrig en særing som taklet å gå løs på tunet hele året uten å stikke av...nevneverdig) men synes ikke jeg har fått mindre ut av de påfølgende jaktmessig. Selv om jeg nok går mer i retning av det som andre anser for å være kjipt, dvs "blåser støvet av bikkja dagen før jakta" (men da setter jeg det på spissen...)

Det jeg prøver å stotre frem, innimellom disse lange utgreiingene, er at det er helt gjennomførbart å få til ei bra jaktbikkje med noe mindre innsats enn det du legger ned. Men da blir det også ei jaktbikkje, og ikke et familiemedlem som enkelte foretrekker. Og ja, jeg tror helt klart at man får den jakthunden man fortjener - men jeg er ikke umiddelbart enig i at det blir en bedre jakthund av at den blir gått tur med hver dag utenfor jakta. Da tror jeg nok det er viktigere at den får jakte 3-4 dager i uka når sesongen faktisk er der, og at den fortrinnsvis er i nogenlunde fysisk form før jakta starter. 

3 timer siden, BC.Airn skrev:

Tips: Prøv å se for deg bildet i tankene dine. Hva dukker opp...?

Siri Martinsen som skriker "Han ække farlig, han ække farlig!!!"

På 16.12.2018 den 23.17, Castor skrev:

Kommer aldri til å skje igjen. 4 rever på samme økta....det er saker. 2 tisper og 2 hanner

Skulle "skyte inn" ny brukthagle tilbake i hundreogsprettgæli, og fikk samme resultat - 4 rev på åta på ei natt. Riktignok et par skabbrever i bunten den gangen. 

Sjeldne varer, absolutt. 

I følge legenden skal det være en ikke helt ukjent nordtrønder som tok 9 rev på åte pluss to på drev på dagtid, på ett døgn. 

1 time siden, Hunter98 skrev:

Noen som har skutt rev uten antydning til treff? Uten å finne pels, blod eller nedslaget til kula? 

Ja. Det har da hendt en og to ganger, om jeg ikke skal si "opptil flere ganger".

Det heter "bom". 

2 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Hvor mange politikere har egentlig blitt lynsjet i dette landet?

Ganske mange, i Akersgata stort sett det skjer. 

10 timer siden, tussehaugen skrev:

Manglende kondisjon er ofte årsaken til at jaktlysta/evnen avtar.

Ein annan ting er at ei bikkje på 8 år er i ferd med å bli godt voksen og toppen er ofte passert...

Nja, tja... jeg har hatt en del jakthunder som ble godt voksne, den ene måtte jeg ta når hun var 9 og det var på grunn av HD. Første dreveren ble 13 og det måtte et lokomotiv til for å stoppe han, og halvstøveren avliva jeg på siste fallet når han var 14, og det var vel egentlig bare de siste to sesongene han begynte å tape seg (siste sesongen var han veeeldig daff da... men fant elg og stod i los.) Men det blir vanskeligere å få de i form, i allefall om en ikke holder det gående jevnt gjennom året, når de blir eldre...