Våpenlovens §25

[Bly]

For litt over et halvt år siden bestemte jeg meg for å søke politiet om å få bygge en egenprodusert låsekasse til «200 STR systemet». Juridisk challenged som jeg er, og tydelig vis naiv? Jeg er jo ikke jurist, så må det være noe i våpenloven jeg ikke helt forstår? 
 

Våpenloven har følgende paragraf (§25) som sier;

§ 25.Tilverking av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon til eige bruk

Den som vil tilverke skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som er løyvepliktige etter §§ 5, 6 eller 7, til eige bruk, må ha løyve frå politiet.

Politiet kan gje løyve etter første ledd til personar som oppfyller vilkåra for erverv etter kapittel 4 og 5.

Personar som har løyve til å ha og bruke skytevåpen kan til eige bruk likevel tilverke ammunisjon for desse skytevåpna utan særskilt løyve frå politiet.
 

Her sier loven at om man til eget bruk skal lage en våpendel, så må man ha tillatelse hos politiet. Jeg tenker da umiddelbart at dette handler om at man ikke kan lage en registreringspliktig våpendel uten at man, som med alle andre våpen/våpendeler er skikket og har behov, samt at delen må registreres i våpenregisteret. Det er jo tross alt forbud mot å inneha våpen/våpendeler uten tillatelse. Det er jo også beskrevet i loven.
 

Men nå viser det seg at det ikke er fult så enkelt. Jeg fikk avslag på søknaden med begrunnelse i at jeg ikke kunne dokumenter kompetanse tilsvarende børsemaker. Det var ikke ordrett slik sagt, men det som var argumentasjonen gikk på at man måtte se til lovens intensjon som sier noe om å unngå uønskede hendelser/ulykker. Derfor velger de å sidestille §25 med samme forhold/krav som gjelder for ervervsmessig tilvirkning som er regulert i våpenforskriften §9-10;

 

§ 9-10.Krav til løyve for å drive reparasjon, ombygging eller tilverking av skytevåpen eller våpendelar

Den som vil drive ervervsmessig, reparasjon, ombygging eller tilverking av skytevåpen eller våpendelar, som er løyvepliktige etter våpenlova § 5 og § 6, må ha løyve etter dette kapitelet. Kravet til løyve gjeld også for ervervsmessig tilverking av lyddemparar til løyvepliktige skytevåpen, samt for ervervsmessig reparasjon, ombygging eller tilverking av skytevåpen og våpendelar som er fritekne frå løyveplikt etter § 2-3 nr. 1 til 3.

 

 

Jeg oppfatter det slik at det er et tydelig skille i lov og forskrift på eget bruk og ervervsmessig tilvirkning. Nå har jeg påklaget avslaget og fått et nytt avslag fra samme politikontor med enda mere mangelfull begrunnelse. Her sier di bl.a. at det ikke er vanlig praksis å gi tillatelse til å lage våpendeler underforstått om man ikke er børsemaker. Det betyr jo nå at klagen går videre til POD som skal ta stilling til saken. Jeg er blitt forespeilet en behandlingstid på 9-10 mnd hos POD. 
 

Helt ærlig begynner jeg å miste litt tilliten til forvaltningssystemet. Det skal altså ta ca. 1 1/2år for å kunne svare på et slikt spørsmål som jeg oppfatter innlysende og enkelt forklart i lovverket. Jeg må jo si at jeg er svært spent på svaret fra POD. Enten er det spikeren i kista for alle som vil gjøre litt hobbyarbeid med våpen og våpendeler eller så er det bare slik at lokale våpenkontor ikke ønsker å ta ansvar for sine avgjørelser å sender de videre. Det er i mine øyne like feil som alt annet. 
 

 

Om noen med juridisk bakgrunn eller kompetanse har noen gode innspill på hvordan man skal oppfatte våpenlovens §25 opp mot forskrift, lovens intensjon og rettspraksis (om det finnes noen) så tar jeg gjerne i mot innspill med stor takk! Det kan fort tenkes at jeg trenger å forstå denne materien bedre

Edited November 4, 2022 by Bly

[Röda_Lacket]

Så i forarbeidene til loven, og i kommentaren til paragraf 25. Der sto det at denne er en videreføring av gammel lov og forskrift.

 

Helt forrerst i forarbeidene står det imidlertid noe, om at tidligere praksis med fritak fra krav til børsemakerkompetanse i visse sammenhenger ikke skal videreføres.

 

Paragraf 25 sier at de "kan" gi tillatelse....

[Bly]

15 minutes ago, Röda_Lacket said:

Helt forrerst i forarbeidene står det imidlertid noe, om at tidligere praksis med fritak fra krav til børsemakerkompetanse i visse sammenhenger ikke skal videreføres.

Er dette da for ervervsmessig tilvirkning eller til eget bruk? 
 

Har du en lenke?

[Röda_Lacket]

Var nok litt rask der jeg leste på min mobiltelefon. Det foran i forarbeidene gjelder bare næringsvirksomhet. Og jeg leste det litt feil. 

 

Her er en lenke til forarbeidene:

 

Prop. 165 L (2016–2017) (regjeringen.no)

 

Kommentaren til §25 står på side 87.

[PalSor]

Det står mer om bakrunnen og gjeldende rett i NOU 2011:19 på side 132 flg. 

 

https://www.regjeringen.no/contentassets/ba9bfbddb3b64beead0b61f86755ace5/no/pdfs/nou201120110019000dddpdfs.pdf

[Bly]

@Alien 9mmjeg leste den i går fordi jeg googlet og traff den før jeg fikk lenken fra @Röda_Lacket.
Av og til så lurer jeg på om de som skriver disse utredningene egentlig skjønner hva de selv har skrevet? Etter å ha lest det kan jeg ikke skjønne at de har tenkt på hjemme/hobbybyggere her heller? Det som går igjen her også, slik jeg oppfatter det, er forhold knyttet til bevilgning og salg? 
Det er kanskje ikke rart heller, for at embedsverket skal ha fantasi til å tenke at noen kan finne på å søke om å få bygge våpendeler uten «riktig utdanning» er vel for mye å forlange? Og til en vis grad så kan jeg forstå det når de ikke har tilstrekkelig teknisk kompetanse, forståelse eller rådgivning. Jeg forstår jo ikke jusen, så da kan jeg vel ikke forvente at de forstår den siden jeg oppfatter meg kompetent på.