Hamsun2

AAARRRGH!!!!

 

Min estetiske vurdering kan ikke anvendes mot andre for å skulle si noe om hva de burde gjøre! Hvorfor synker ikke dette inn? Jeg hater Miley Ray Cyrus og Bieber, hva så? Skal de sluttes å spille på radioen av den grunn, tar de som liker de "feil"? NEI! Jeg kan argumentere for at innholdet i noen av låtene er fordummende, men jeg vet ikke om dette er relevant, fordi jeg mistenker at mesteparten av fansen ikke engang syns tekstene er så viktige. Ikke fordi de er dumme, men fordi de setter pris på catchy låter.

 

Og andre får lov til å ta så harry bilder de vil, og vise de til sine venner så mye de vil! Og jeg er en av de som IKKE vil kjøpe et produkt med dette på. Når mange nok ikke gir de oppmerksomhet, så kanskje gjør de noe annet. Men det er jo bare for meg å la være. Men å aktivt gå ut og skulle kjempe mot noe? Det er ikke bare harry, det er imbesilt.

 

Jeg syns også saggebukser er harry. Burde det påvirke andres valg av klær? Burde jeg velge mine venner etter hvordan de går kledd? Nei! Jeg er jo ikke teit! Jeg går ikke ut og proklamerer til folk at de har på seg klær som jeg ikke liker, hva i allverden slags oppførsel ville det vært? De tilhører den miljøene de føler seg hjemme i, og jeg vet da utmerket godt at ei saggebukse ikke gjør noen kriminell, et harry jaktbilde gjør ikke en jeger til en respektløs dyreplager. Jeg kan si at i visse sammenhenger er det upassende med saggebukse, men syns at det er helt greit at avisene viser både folk i saggebukser, jegere som poserer ved vilt, og en slakter i sving med sitt yrke. Hva er det de skal skjemmes for? Og hva slags bedrevitende stilpoliti er det man skal utgi seg for å være!?

 

Nekter du å tenke? Les! Vær. Så. Snill.

Du bør tilegne deg en annen måte å debattere på. Å starte et innlegg med idiotiske tegneserie-ord får deg til å fremstå som en stor vits. Dessuten trekker du inn irrelevante sammenligninger og fyller tråden med tomprat.

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

Slutt nå med det jævla maset om trolling. Er det det eneste dere greier når ting ikke går deres vei?

Dette skrev du "Jeg er enig i at å plante en støvel på viltet, stå bredbent og støtte seg på kneet er harry "

Så din kritikk fremstår egentlig helt uten troverdighet. Det du er uenig i er bare hvor terskelen for hva som er harry skal ligge. Og ikke overraskende mener du selvsagt at den skal ligge der DU føler den skal ligge.

Har hatt exphil

Du skriver for langt og for lite poengtert, derfor svarer jeg ikke på alt. Men jeg merket meg følgende utsagn: "At en person som ikke forstår en uttrykksfom som ikke kan påvises å føre til noe negativt, liksom skal få definisjonsmakt og tolke og fortelle andre hva deres jaktbilder "egentlig" betyr."

Det ironiske er at du selv jo skrev at enkelte jaktbilder var harry, feks. der hvor man står breibent og støtter seg på kneet, eller der hvor man planter den ene støvelen oppå dyret. Forskjellen mellom oss er altså bare at du legger terskelen for hva som er harry, litt høyere enn meg.

Allikevel bruker du som argument mot meg at jeg ikke kan kalle det harry bare fordi jeg ikke forstår det? Ser du ikke hvordan dette da faller på sin egen urimelig, dobbeltmoralen her er tydelig.

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

Denne biten skremmer meg.

Jeg klarer ikke putte fingeren på det, men ser det enklest som underlag for en hersketeknikk så patetisk at man må se til politikken for å finne paraleller.

 

"Jeg har selv vært jeger, men innser nå hvor galt det er å drepe. Siden jeg som har vært jeger innser dette, bør alle andre som nå er jegere også innse det"

 

Det er det du i realiteten prøver å kommunisere. At du i tillegg påtar deg en offerrolle er så under par at du bør revurdere din egen integritet som menneske. Skal man dra dette til alle ytterpunkter så er det at du har facebook i seg selv harry. Facebook er lite annet enn selveksponering, dette trenger du ikke om du har en så steil holdning til selvskryt som det later til.

 

edit: Vil legge til en ting. På facebook legger jeg ut KUN fjas og vas, samt jaktbilder. Jakt og skyting er det eneste jeg kan bra her i livet og det er behagelig å få gehør for slikt hos folk man kjenner.

Det kan muligens oppfattes som det, eneste grunnen til at jeg sa det var at det ble stilt spørsmålstegn ved om jeg selv var jeger og hadde noe som helst erfaring med dette. Men det er selvsagt ikke et argument. Poengene mine hadde vært de samme uavhengig av denne anekdoten.

Jeg er enig i at facebook er harry. Etter at det ble inntatt av folk på 35+ har det tapt seg stort.

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

 

Her er vi i kjernen av problemet, du forkaster hva du egentlig syns, fordi du er redd for hva andre vil mene om det. Jeg har dog ingen vidunderkur for å fikse lav selvtillit.

 

Har du forresten samme aversjon mot skrytebilder når det gjelder fisk? For det er nemlig helt akseptert av alle.

Hadde vi behandlet andre vanlige dyr på samme måte som vi behandler fisk hadde det jo blitt ramaskrik. Legge ut en krok i et eple i skogen og hale inn en elg? Alt for trange oppdrettsanlegg? La fisken kveles i balja? Eller som Lars Monsen gjør, slå den med knyttneven så den dør? Dette hadde aldri vært akseptert å gjøre med andre dyr enn fisk. Kan ha noe med Disney å gjøre, eller så kan det være at vi ser på fisk som mindreverdig fordi den knapt viser følelser og ikke er særlig "søt"

Som jeg sa, det er helt feil.

Datatilsynet kan kun blande seg inn i hva de som driver forvaltnings- og næringsvirksomhet driver med. Loven er krystallklar.

Er det da like lite verdt i deres øyne om en postjeger som har fått elgen presentert foran seg av f.eks. drivere og "kun" presset av avtrekkeren lar seg fotografere sammen med den felte elgen?

 

Så lenge jakta er "forskriftsmessig" gjennomført med tanke på sikkerhet og human avliving bør ingen jegere ha noe å skamme seg over. Hva disse jegerne i etterkant anser som et godt minne om jakta, og hvilken måte de benytter seg av for å ta vare på disse minnene, det være seg f.eks. et bilde eller et annet type trofé, det lar hvert fall jeg være opp til hver enkelt jeger

Det er et paradoks, men det mange har et problem med er jo nettopp at jakta er forskriftsmessig gjennomført.

Et bilde av en naken jeger dekket av blod, med bare en kniv i den ene hånda, og et avkappet bjørnehode i den andre, hadde jo falt mye bedre i smak, skal man tro diverse kommentarer. For et bilde av jegeren utstyrt med rifle og hund vitner ikke mye om rettferdig jakt.

Det er et minne. Holder ikke det? Må man brodere for at det skal være tydelig for deg? En spesiell og intens opplevelse som mange ikke får oppleve så mange ganger i liver. Et vanskelig eller sjeldent vilt som av en eller annen - forhåpentligvis god grunn - har blitt gitt fellingstillatelse på.

 

Nei, jeg kjøper ikke at du bare stiller et åpent spørsmål. For det første ordlegger du deg på en måte som ganske tydelig sier noe om hva slags stilling du har tatt, og for det andre så har du overhodet ikke utfordret tradisjonen heller. Du inviterer ikke til debatt, men fyller setningene dine med implikasjoner.

 

Og du syns det er harry, det er helt greit, du får mene hva du vil. Men å antyde at det skal avvikles fordi det ikke behager deg? Hva slags stilpoliti er du? På ikke noe måte kritiserer du noe gammelt grums som henger igjen uten at noen har stilt spørsmål ved det. For at du skulle gjøre det, så måtte du i det minste komme med en slags kritikk. Men det eneste som kommer er at det er harry... Det er enkelt å bære skiltet "kritiker" som om det var en slags hedersbetegnelse, men å være kritisk betyr å være skeptisk til noe som det finnes god grunn til å tvile på, eller dårlige grunner for å holde på. Jeg har ennå ikke sett én grunn til å ikke forevige et spesielt øyeblikk som dette. Fordi det er harry... Som skinnsofaer, karnapp, maleri av gråtende barn, skinnvest og bart? Det er for tynt. Hva slags viktigpettere skal vi føye oss etter som ikke kan dele entusiasme eller glede, men projiserer sin egen manglende empati og rare fantasier inn i et slikt bilde? For de som tar slike bilder er det positivt, et møte med naturen og en dokumentasjon av en jeger som gjør sitt i både økosystemet og forvaltningen. Mens noen som ikke har peiling ser bare blodtørst og drap. Hvem er det som trenger en reality check her?

 

Så jeg spør igjen: har vi en ukultur mtp våpen, respekt for vilt eller liv i norge? Og når du har foreslått at kommentarfeltet skal være en antydning til hva vi burde gjøre, mener du at det er et representativt snitt av befolkningen som representeres der? At det er fordeling mellom reflekterte moderate og ekstreme synspunkter som er likt fordelt som i folket?

 

Igjen, det du kommer med er altfor tynt. Du utfordrer eller kritiserer ikke, selv om du gjerne vil ha creden for å gjøre det. Standpunktet ditt er tydelig, prøv å påstå at du har invitert til en åpen debatt om hva slike bilder gjør med vårt ansvar for liv, våpen og vilt, for det har du ikke. Ikke vri deg unna å svare ved å late som om du er nøytral, ta opp hansken og PRØV da for svarte. Kom med noe annet enn at "du syns". Hvis ikke er du den som er mest harry på berget, når du gjør en missekåring av behagelige estetiske tradisjoner, og de som ikke er de. Vil det være bedre om vi gikk på jakt i bunad?

 

EDIT:

Etter litt betenkning har jeg kommet til det følgende. Det kan nok for mange oppfattes som en viss mangel av respekt, i tillegg er det jo en manifestasjon av et rått parti mellom to parter. Man skal liksom ikke glede seg over å ta et dyreliv, det skal skje som et ledd i en ren nødvendighet enten som følge av et presserende næringsbehov eller hakket mindre legitimt, som følge av statlig dyreforvaltning.

 

Javisst er det en manifestasjon av rått parti. Er det noen dyr som viser noen annen adferd? Alle rovdyr velger alltid det enkleste byttet. Av mange kan det oppfattes som en manglende respekt, se kommentaren min over om projisering. Når det for jegeren er klimakset på en stor opplevelse, så ser noen andre blodtørstig drap. Hvem tar feil? Og hvor står det at man ikke kan glede seg over å felle vilt? Fører det til en manglende respekt for liv som gir negativt utslag i samfunnet? Det kan man lete opp data på, men jeg kan spare deg for det, for svaret er nei. En ren spekulasjon fra noen som ikke kan noe om feltet og TROR det er slik er ikke verd papiret det er skrevet på en gang. Synspunktet om at jakt kun skal være nødvendighet og forvaltning er også helt bak mål. Hva med livskvalitet? Tror du at livskvalitet kun er når vi later som at død ikke finnes? At livskvaliteten er best når vi gjør vårt beste for å skåne for realiteten som er at døden er punktumet for alle liv? Jakt er både historie, tradisjon, rekreasjon og til en viss, men liten grad, også nødvendighet. Ikke fordi det er matauk, men fordi det minner oss på hva vi er, og at vi lever i en verden hvor ting dør eller blir drept og så spist. Ingen har noe å vinne på å late som at vi er hevet over denne realiteten som om mennesket kom fra en annet sted enn alt annet. Dette er for tynt! Det er fremdeles bare spekulasjoner og insinueringer om at det har en negativ konsekvens for samfunnet - men du tør fremdeles ikke påstå det.

 

EDIT: Mange "kan oppfatte" at solen går rundt jorda, at de som stemmer FRP er litt dummere eller de som stemmer Rødt er onde, mange "kan oppfatte" det sånn at Gud fins eller at det er viktigere å fylle kroppen med silikon for SE frisk ut enn å egentlig være det. Vet du hva? Hva folk "kan oppfatte" betyr ikke en dritt - det belyser kun behov for å forstå noe. Når folk slutter å si "jeg oppfatter", men "de fleste bevisene leder meg til å tro", så kan vi begynne å snakke. Alle har rett til å ha sin oppfatning av ting, men ikke alle oppfatninger er like gode eller skal tas hensyn til. Mange oppfatninger er basert på for dårlig kunnskap og for liten innsikt. Løsninga er å øke den horisonten, ikke at de som har innsikten skal trekke seg pent tilbake for å ikke provosere de som vil forbli i sin egen fantasiverden!

Du treffer ikke helt her. For det første har jeg jo sagt at jeg syns bilder ofte er harry, og av og til til og med litt motbydelig. Særlig hvis manifestasjonen av det råe partiet er betydelig.

For å dra et eksempel, hva hvis han som har jobb som avliver på et slakteri hver dag tok bilde av seg selv ved siden av haugen med hundrevis av døde dyr? Han er jo bare stolt av jobben sin.

Det andre blir, ja alle har rett til sin oppfatning. Imidlertid fungerer ikke samfunnet vårt slik at man kan forsvare hva som helst under påstand av at "alle andre tar feil, men jeg skjønner det".

Ønsker bare å få frem at tradisjonen for meg som relativt fersk jeger fremstår harry, og sett fra utsiden fremstår den sikkert enda mindre .

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

EDIT: Det er en helt harmløs tradisjon, ingen av de du ser på disse bildene blir mer disponible for å skade mennesker eller resptektere livet mindre av å posere med våpen ved et dødt dyr. Hva er problemet egentlig? Du liker det ikke? Er det en korrelasjon mellom det å posere på bildet med våpen og døde dyr, og ukultur? Dette er ikke en diskusjon engang. Det er en subjektiv mening som er full av negative implikasjoner som du selv ikke tør å nevne, men som alle skjønner henger i lufta. Igjen: hva er problemet? Har vi en dårlig våpenkultur i Norge? Mangler vi respekt for vårt vilt og vår forvaltningsplikt? Om jeg skal snu på det så vil jeg si at en som IKKE blir begeistra etter å ha skutt bjørn, er såpass blasert at jeg ville blitt mer urolig av det!

Etter litt betenkning har jeg kommet til det følgende. Det kan nok for mange oppfattes som en viss mangel av respekt, i tillegg er det jo en manifestasjon av et rått parti mellom to parter. Man skal liksom ikke glede seg over å ta et dyreliv, det skal skje som et ledd i en ren nødvendighet enten som følge av et presserende næringsbehov eller hakket mindre legitimt, som følge av statlig dyreforvaltning.

Du er jævlig dogmatisk. Skal kommentarfeltet under artiklene også brukes som utgangspunkt for politikk? Er det representativt for et demokratisk tverrsnitt av befolkningen? Hvem er det egentlig som kommenterer? Tror du at en moderat, men totalt overlegen andel av befolkningen føler for å skrive at de ikke har noen sterke følelser for temaet?

 

Kom igjen, argumenter for saken din da, ikke bare kast deg på stråmenn!

 

EDIT: Bruk data, fakta og gjør relevante sammenligninger, og så gjør du rasjonelle vurderinger for og mot! Ikke bare insister på at du har rett fordi du er for feig til å ta feil eller for lat til å gidde å forsvare det. Les det jeg skrev lengre oppe, jeg vil gjerne ha svar på det jeg spør om der. Ikke fordi jeg tror jeg har satt deg fast eller noe, men dette er spørsmål som jeg ikke kan se kan forbli ubesvart. Skal vi gjøre et vedtak basert på synsing? Vel, jeg syns at folk som ikke har peiling ikke skal få uttale seg om saker. Ser du poenget?

Jeg startet tråden med et spørsmål om hva som var poenget med bildene. Mitt forhold til saken er at jeg ikke har noen sterk mening hverken for eller imot.

Men slik jeg ser det nå, er det unektelig en noget spesiell, eller i mangel av et bedre ord, en harry, tradisjon..

Det er ikke denne konkrete saken dette handler om for min del, men eksempelvis http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10143708" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank

 

Greit nok at dette er noe som har eksistert i lang tid, er dette egentlig en "verneverdig" tradisjon?

Definitivt ja! Tenk over hvor mye informasjon man har fått om jakthistorikk fra gamle bilder.

Kjenner forøvrig jeg blir harm når jeg leser linken din og uttalelsene franaturvernforbundet der. Forbanna klovner.....Vel noe åff tåppik som det heter på nynorsk....

Av kommentarfeltet under artikkelen kan det også tyde på at jaktbilde-tradisjonen er moden for avskaffelse.

Øøøh?

Mener du jaktbilder? Sånne som har eksistert siden kameraet begynte å bli vanlig rundt omkring?

Det er ikke denne konkrete saken dette handler om for min del, men eksempelvis http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10143708" target="_blank

Greit nok at dette er noe som har eksistert i lang tid, er dette egentlig en "verneverdig" tradisjon?

Hva er egentlig poenget med å posere med det døde dyret på skrytebilder, helst skal våpenet også være med virker det som?

Er det noe nytt som har kommet i det siste i takt med facebook/blogging/selveksponerings-bølgen ?

Særlig skjønner jeg virkelig ikke poenget med at slike bilder havner i pressen.

Men synes ikke at jakt uten grunneiers tillatelse er en god ide. Blir fort leven av slikt og grunneierretten synes ikke jeg skal hules ut. Men... det er min subjektive oppfatning....

Jeg er for så vidt enig i dette, men noen unntak bør man kunne gjøre for å overkomme et problem. Man har f.eks ikke lov å drive "miljøkriminalitet" på egen grunn. Og jeg er tilbøyelig for å kalle det miljøkriminalitet å nekte minkjakt på egen grunn.

Dette må være det mest fjollete jeg har lest her inne.

Greit nok, la oss kalle det miljøkriminalitet og la oss si det er ulovlig å bedrive dette på egen grunn. Da skal altså du kunne løpe rundt på annen manns eiendom og leke lovens lange arm med våpen?

Skal det samme prinsippet gjelde for annen miljøkriminalitet også? Gamle ulovlige bilvrak på min eiendom skal du bare kunne hente fordi jeg jo tross alt begår ulovlig miljøkriminalitet?

En skal vite hva en skyter på og ha sikker bakgrunn!

 

Om det var en rype eller en hjort midt i bildet her; ville du skutt?

 

Latterlig eksempel. Bildet der må jo være tatt med et kamera fra forrige århundre, rett og slett ufattelig dårlig kvalitet. Kanskje vi heller burde få et forbud mot at folk med dårlig syn skulle få jakttillatelse?

Å? Er alle jegere alltid i beveglese? Aldri noen som feks sitter/ligger på post?

Joda, jeg sitter ofte rolig når jeg er på skogstur med bikkja uten å jakte og. Skal jeg liksom kle meg i signal da så jeg ikke risikerer å bli skutt?

Jeg tror ikke jegerstanden er tjent med å begynne og kreve dette av folk, for å være ærlig. Skyter du skal du være sikker, om du så treffer en som ligger kamuflert og er umulig å se må du være forberedt på å ta på deg skylda.

Slik som bilister og fotgjengere uten refleks i mørket.

 

Finn jegeren

Er nok lettere IRL når jegeren er i bevegelse.

Har man så dårlig syn at man ikke ser en person med mindre vedkommende er iført signalfarge, bør man slutte med jakt og finne på noe annet.

Uaktuelt for min egen del da jeg ikke ønsker å se normal ut, selv om jeg er på jakt.

Våpen som nevnt i første ledd bokstav a–c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse, kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likevel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i § 3 bokstav c.

Lurer på hvordan dette stiller seg i forhold til grunnlovens §97...

§ 97.

Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft.

Tilbakevirkende betyr å virke tilbake på noe, altså en handling foretatt i fortiden.

Det betyr at kommer loven i morgen, kan du ikke straffes for å ha eid hagla i dag.

Frie jakta åpna i dag.

§ 3. Godkjente halvautomatiske hagler

Halvautomatiske hagler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av hagler som fyller ett eller flere av følgende kriterier:

a) bare pistolgrep uten skulderstøtte,

b) pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet,

c) våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller

d) tillater bruk av avtakbare boksmagasiner.

Hagler som nevnt i første ledd bokstav a til d kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd.

 

 

Det er åpning for disp, men dynamisk hagle er ikke en godkjent gren i Norge (ei heller gøy bak gammeldassen).

Slik jeg forstår det åpner ikke dette for at hvermannsen kan søke, de viser jo til våpenforskriften § 7 annet ledd, og det dreier seg altså om forskrifter.

Derimot fremgår det av § 1 at man kan søke om repeter eller pumpehagler som har en eller flere av egenskapene i § 3.

Mulig det kan søkes dersom man driver med en bestemt types skytesport som krever magasinkapasitet utover det tillatte?.

Dette har det vært søkt om, til dynamisk hagle, relativt nylig, og fått ett ettertykkelig "Nei".

Ja det er jo forbudt så det er vel ganske åpenbart. Står ingenting om at man kan søke om det heller.

Reglene ble endret i 2012, de omfatter nå også utstyr som lett kan forveksles med et ekte kamera eks dummy kamera. For kameraovervåking gjelder hele personopplysningsloven med de presiseringer og tilleggskrav som beskrives i loven. Personvernet har blitt ganske strengt de siste årene. Dvs at til og med din kone har rettigheter på sin egen eiendom.....og dermed også alle besøkende. Til og med tjuvpakket har rettigheter hvis du ikke merker det riktig og at kamera er riktig satt opp. Merk at enhver medie som kan ta opp film / bilder er definert som overvåkningskamera. Også eks en Iphone med app til det formålet.

 

Merk at du skal ikke søke datatilsynet om lov til å ha det, det er kun en meldeplikt som tar få minutter å fylle ut. For de aller fleste som skal ta i bruk kameraovervåking er det tilstrekkelig å melde fra om dette til Datatilsynet før oppstart. I noen tilfeller vil overvåkingen kreve en forhåndsgodkjennelse, dette kalles konsesjonsplikt.

 

Merk at det skilles på kameraovervåkning hvor det gjøres opptak eller ikke. Det er helt andre krav til media som lagres på en pc, kontra eks en dørtelefon med kun visning av bilde, samt de nye babycall med monitor.

 

Personopplysningsloven forteller deg hvordan personopplysninger skal oppbevares...for det er det du gjør når du lagrer opptak. Her er det også gitt regler for hvor lenge du har lov til å lagre disse opptakene.

 

Jeg vet at de fleste driter i dette, men hvis hensikten er å bruke opptak som bevismateriale, så må du ha ditt på det tørre hvis de skal bli godtatt. Når det gjelder dine forpliktelser ved bruk av kameraovervåkning så er de ganske omfattende og du bør sette deg inn i dem. Spesielt hvis du har tenkt å bruke film som bevismateriell. En forsvarsadvokat vil raskt snu saken mot deg og du kan i stedet bli straffet for ulovlig overvåkning. - kjedelig men sant.

 

Tas det opp lyd på viltkamera? - i så fall er lovverket enda mer strengt. Da snakker vi om Straffeloven. Straffeloven § 145a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som ved hjelp av hemmelig lytteapparat avlytter telefonsamtale eller annen "samtale". I prinsippet betyr det lydopptak av mennesker i det store og hele.

 

Den personen som tok ned kamera ditt kan si han brukte nødverge. Dvs han gjorde det for å få slutt på en pågående kriminell handling, med en strafferamme på 6 mnd eller mer kommer dette også inn under fersk gjerning, ferske spor hvor borgere har en rett til å gripe inn. MEN....han kan ikke erverve det, men levere det inn til myndighets makten uten særskilt opphør i tid.

 

Lovverket skiller ikke på om det er viltkamera satt opp ute i skogen eller et kamera satt opp hjemme på egen eiendom.

Personopplysningsloven gjelder utelukkende for de som driver næring, altså vi som privatpersoner har ingenting med den å gjøre i det vi gjør.

Jeg kan overvåke hvem som helst med skjult kamera på min eiendom, jeg kan lagre alt jeg vil av sensitive opplysninger om hvem jeg vil på min pc. Jeg kan henge opp så mange kameraer jeg vil, båd skjulte og synlige, og gjerne med lyd.

Så før noen gjør noe skikkelig dumt; selvsagt kan ingen ta ned et kamera å kalle det nødverge(!)

Rent hypotetisk, gitt at dette var ulovlig, er det også feil at opptakene ikke kunne blitt brukt som bevis.

Til sist, det er også helt feil at viltkamera med lyd faller inn under straffeloven § 145.

Godt argument for å få de til å endre forskriften?

Mulig det kan søkes dersom man driver med en bestemt types skytesport som krever magasinkapasitet utover det tillatte? Men da burde det jo stått at man kan søke.