Hamsun2

Noen med anbefalinger til nybegynnerkajakk? Søkte på google og fan en side http://www.kajakk-fritid.no/havkajakk/havkajakk.aspx

Har tenk å bruke minst mulig på den første for å finne ut om det er noe for meg, bør jeg styre helt unna de billigste der?

Du verden Hamsun 2 er blitt orakelet i Delphi.

Hvorfor tror du det er automatikk i at politi varsles i alle ulykker som skjer ute i samfunnet, enten det er på jobb, i utøvelse av hobby, trafikk?

Hva skal politiet inn i disse bildene? jo de skal undersøke/etterforske om det foreligger noe kriminelt bak.

Tror du politiet gir F om det varsles om en bil som har kjørt i grøfta, hva om det er promille, skal dem ikke etterforske dette.

Hva om en vådeskuddsulykke ikke etterforskes, skal man da bare kverke de man ikke liker og skylde på et hendig uhell, (satt på spissen)?

En skade på et øye som medfører at dette øyet er gjort blindt, om ikke det er alvorlig, og ikke krever en etterforskning ja, hva er det som kreves da?

Kanskje denne uheldige skytteren trenger ei pause fra sin utøvelse av hobbyen, om ikke annet for å tenke gjennom hva han har bidratt med i sin uaktsomhet, nettopp for lære seg aktsomhet i fremtiden, samtidig som det også skal virke skjerpende på samfunnet rundt oss, slik at uaktsomheten skal bli mindre, eller si det på en annen måte; gjøre sitt til at vi andre BLIR mere AKTSOMME.

Skal ikke Politiet undersøke/etterforske slike ting, om ikke annet for almennprenetive hensyn.

Hvem har da plikt til å varsle, jo du og jeg og de som sitter på en AMK sentral hvor da en ulykke varsles inn og også av ett sykehus/legevakt det er helt normalt at politiet varsles ved ulykker av en slik art som blir beskrevet, Ulykken medfører kostnader for samfunnet, som kunne vært unngått. og kan politiet som den etaten i samfunnet bidra for å minisere dette , ja da har de faktisk plikt til det.

Hvem ringer du til om du en gang plutselig oppdager en bil på hue i grøfta, ringer du Viking, eller Politiet?

Vil du også unnlate å varsle politiet om du blir innvolvert i en ulykke enten det er på jakt eller på jobb .

Vi diskuterte en konkret bestemmelse i helsepersonelloven. Selvsagt er skaden alvorlig.

Jeg tviler ikke på at du skriver i beste mening men dette er helt fjernt fra det som vi diskuterte.

Kort sagt, jeg har vist til lovforarbeidene og der står fasiten på spørsmålet.

Andre spørsmål som du åpner for å diskutere har jeg ikke anledning til å gå inn på akkurat nå

Jeg gir rett og slett opp, trøster meg med at jeg tror de aller fleste skjønner denne relativt enkle bestemmelesen.

Alle fatter at taushetsplikt er uhyre strengt, og det skal svært mye til før den kan brytes. Som bestemmelsen du har misforstått fullstendig viser; BETYDELIG fare for mer vold eller skade på eiendom. Det er streng terskel.

At det alltid skal varsles ved personskade er bare tøv selvsagt. Hvis det var slik så hadde folk bare løyet.

En del forsikringsselskaper krever dette i forbindelse med bilulykker og personskade, men nå er vi langt utenfor denne diskusjones rammer.

Burde ikke være så vanskelig å skjønne formuleringen i bestemmelsen du sikter til? Hvis det er nødvendig for å avverge alvorlig skade på person eller eiendom, kan det gjøres unntak fra taushetsplikten. Allerede her ser man at dette ikke angår denne saken.

Men for den som virkelig må ha det med t-skje, kan man lese forarbeidene:

I hovedtrekk innebærer bestemmelsen en presisering av nødrett i disse situasjoner. Den gjelder helsepersonell generelt. Taushetsplikten skal tilsidesettes ved fare for personers sikkerhet, eller hvis det foreligger fare for øket skadeomfang hvis bistand fra andre nødetater ikke innhentes. Det vil være ved behov for sikring av skadested, for eksempel ved utrykning for å hjelpe en person som er blitt utsatt for vold, uten visshet om gjerningspersonen fortsatt utøver vold, eller det kan være ved utrykning til trafikkulykke på trafikkert vei. Det kan dessuten være fare som berettiger tilsidesettelse av taushetsplikten ved kombinerte ulykker/katastrofer som forutsetter bistand fra ulike nødetater, brann, politi og helsepersonell. Et fellestrekk i disse situasjoner er at det vil være behov for informasjonsformidling for å ivareta andre mer tungtveiende interesser enn taushetsplikten. Det vil være å verne om liv og helse, eller å hindre store materielle skader. Et annet fellestrekk er også at det ofte er liten tid til rådighet, og at denne tiden kan være avgjørende for mulighetene til å begrense skadeomfanget. På denne bakgrunn kan det ikke alltid kreves visshet om at det foreligger en situasjon hvor taushetsplikten rettmessig kan tilsidesette. Det vil være tilstrekkelig at det utfra situasjonen er gjort adekvate forsøk på å få klarhet i situasjonen. Hvis det på denne bakgrunnen kan synes nødvendig med bistand fra andre nødetater, skal disse varsles.

Ved trafikkulykker kan det være nødvendig å varsle politiet, med mindre pasienten motsetter seg slik varsling.

Fjernet unødvendig sitering av innlegget over. Kjell Olav

Den bestemmelsen der har overhodet ingenting med denne saken å gjøre.

Politiet ble vel gjerne informert av sykehus?

Skuddskader er vel ikke dagligdags å oppleve på norske sykehus. Har jeg hørt av noen som kjenner broren til en av onklene til ei som jobba på et sykehus...

Kunne like gjerne vært skader fra en rikosjett? Uansett har man ikke plikt til å forklare seg for noen, særlig ikke for et sykehus .

Vet ikke, men hvis dere gikk til politiet for å fortelle hva som hadde skjedd er det vel som forventet?

Siden dere fortsatt uansett har tenkt å være gode venner ville det naturlige være at så ikke skjer.

Jeg har forstått det slik at det er umulig å rulle ut noe slikt i lovs eller forskrifts form uten at det ville bli lagt ut informasjon et eller annet sted. Har jeg misforstått her?

 

Det eneste som gjenstår da er vel et eventuelt nytt rundskriv, men jeg ser ikke noen grunn til at POD skulle ventet med slikt til nyttår...

Det er vel allerede "rullet ut". Halvauto er allerede forbudt, men politidirektoratet har hjemmel til å gjøre unntak ved forskrift. Og siden de har gjort det, er det per d.d. lovlig med visse typer.

At de kunne gjort det forbudt i morgen er utvilsomt, men det kan hende at god forvaltningsskikk tilsier at en slik endring burde vært på høring først.

En som har laget annonse på iPhone eller noe og ikke er så stø på skrivinga gitt...! Hehe... Suspekt, nei. Sjekk nr og andre annonser av samme fyr. Nr registrert på firma som driver med - tro det eller ei - kommunikasjonstjenester.

Ikke det at jeg ikke tror deg, men har du noen kilder? I følge forskriften er det kun ved jakt og konkurranse.

Jeg var en tur ved havet i går og så både skarv og flere ender. Har aldri prøvd meg på sjøfugljakt men nå har jeg bestemt meg for å kjøpe kajakk, dette virker jo utrolig kult. Og så slipper man å gå en hel dag uten å se dyr

En annen ting, hvis det sitter fugl på en liten holme (som ikke er kommunal og åpnet for fri jakt) kan man da pandle mot den og skyte når de flyr, eller faller dette inn under bestemmelsen om å jage vilt fra annens eiendom, jfr. viltloven § 46 ?

Han stiller da et helt legitimt spørsmål, og tar man ordlyden på ordet så kan man bare se bort fra reglene om sikker oppbevaring dersom våpenet medbringes mtp. jakt eller konkurranse.

Det kan da hende at de som har utarbeidet forskriften bevisst har gjort unntak kun for jakt og konkurranse, og tenkt at dersom man "bare" skal drive med litt moroskyting på hytta så veier hensynet til sikker oppbevaring tyngre enn hensynet til enklere oppbevaring. Jakt og konkurranse fremstår som en mer aktverdig grunn til å se bort fra reglene om oppbevaring, enn at man bare skal foreta litt lekeskyting på hytta.

Spør du meg gir det absolutt mening.

Er flere jeg kjenner som bruker vanlige støvler. Det er jo vedlikeholdsfritt og billig også.

Det er jo ikke så rart, når svært mange jegere synes å tro at det å kle seg i skikkelig oransje - selve høstfargen - er en god ide.

Jeg er ikke glad i goretex eller for heller. Jeg var i samme situasjon som deg, og hadde følgende kriterier:

-Kan tørkes meget fort feks over bål

-Minst mulig vedlikehold i form av smørning osv.

-Billigst mulig selvsagt

-Lydsvake pga. smygjakt

Tro det eller ei men konklusjonen ble at føttene mine oppfyller jo alle disse kravene i seg selv. Så hvis det i det hele tatt er aktuelt for deg, vurder barfot !

Hm, da er det kanskje ikke så ille allikevel, for det er jo bikkja som har støkka de, men jeg antok at den ikke hadde merket de siden den ikke bjeffet men bare løp de opp.

Bruker svarthunden som bandhund på hjortevilt og sporing og ja, men fant ut at den hadde et greit naturtalent for treskjelling også. Funnet flere tiur og da bjeffer den og klorer på stammen, er vel det en treskjeller helst skal gjøre?

Eneste er at den holder seg kanskje litt for nærme, går sjeldent å søker i terrenget lenger unna enn 30-40 meter foran meg, og aldri ut av syne. Men så er den jo først og fremst bandhund.

Jeg har brukt sort elghund som treskjellende.

Men har nå opplevd ved flere anledninger å gå på røy som sitter på bakken, men virker nesten som om bikkja ikke enser den. Noen med erfaringer, er det vanskelig for bikkja å finne disse som sitter på bakken?

Latterlige priser...

Dette er ikke for menigmann.

 

Invester heller i Sverige.

 

Til orientering lå prisgjennomsnittet for skogeiendommer i Sverige på 5 309 kr pr. daa i 2010. Kilde http://www.skogforsk.se/sv/KunskapDirekt/Priser-och-andra-siffror/Vad-ar-skogen-vard/

 

Siden dette er X-antall ganger høyere priser enn her til lands tror jeg kanskje jeg ville holdt investeringstips av dette slaget for meg selv...

 

Det er fritt frem å bruke kalkulator!

Ja, alt er ca. halvparten så dyrt i Sverige som i Norge, unntatt skog, det er selvsagt 3 ganger så dyrt der?

Naboen satte opp flere kamera på eiendommen, og ble pålagt å fjerne disse når datatilsynet kom inn i bilde. Ble ikke fjernet før politiet dukket opp på døra hans.

 

Hvis du har rett, har datatilsynet og politiet hjemme feil.

 

Gidder ikke søke igjennom lovene. Men virker som du har lest igjennom disse. Fint om du kan linke meg loven som bekrefter påstanden din.

Datatilsynet har i utgangspunktet ingen myndighet på din eiendom, personopplysningsloven gjelder ikke for private som handler i privat øyemed. For den enkleste versjonen kan du lese her http://www.datatilsynet.no/Teknologi/Ka ... ke/#privat" target="_blank

Syns det ofte virker som datatilsynet uttaler seg uklart med vilje, for eksempel her.

Datatilsynet misliker overvåking

Datatilsynet mener det er uakseptabelt å sette opp skjult kameraovervåking i hjem hvor det arbeider hjemmehjelpere eller renholdere.

http://www.nrk.no/sorlandet/datatilsyne ... -1.7703564" target="_blank

At Datatilsynet "mener" at dette er uakseptabelt er egentlig helt ubetydelig.

Naboen din må nok ha gjort noe særdeles spesielt.

Latterlige priser...

Dette er ikke for menigmann.

Invester heller i Sverige.

Hva er egentlig poenget med å posere med det døde dyret på skrytebilder, helst skal våpenet også være med virker det som?

 

Er det noe nytt som har kommet i det siste i takt med facebook/blogging/selveksponerings-bølgen ?

 

Særlig skjønner jeg virkelig ikke poenget med at slike bilder havner i pressen.

 

 

Anbefaler deg å registrere deg på kvinneguiden.no istedenfor å trolle her.

Det slår meg at du, i motsetning til mange andre her, har nada å bidra med til tråden ? Da må det vel være bedre å holde seg unna.

Posering med dyr ser ut til å være en nødvendighet.

 

Ref: http://www.nrk.no/ho/bjornejeger-drapstrues-1.11262209" target="_blank" target="_blank

Jo flere slike bilder jo færre drapstrusler? Neppe...

Bjørnejakt er sikkert spennende, men at slike bilder havner på forsiden av landets største avis er bare for dumt.

Vel gratulrer med elgen, men bildet der har jo lite med denne tråden å gjøre. Det er bare et bilde av et dødt dyr, ikke noe poseringsbilde.

Er forsåvidt enig i at tunga fjernet hadde gitt et mer estetisk vakkert bilde.

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

Slutt nå med det jævla maset om trolling. Er det det eneste dere greier når ting ikke går deres vei?

 

Den eneste her som ikke synes det er greit å posere med døde dyr er vel du Hamsun 2.

 

Du tilhører nok den fortapte generasjonen av ungdom som har mistet kontakten med verden vi lever i.

Takk for svar. Slik det fremstår for meg er det nok en ganske allmenn oppfatning av en tradisjon.

At min generasjon anses fortapt tar jeg faktisk som et kompliment, det har alle generasjoner før meg blitt ansett som også. Det betyr bare at man utvikler seg.

Men at jeg har mistet kontakten vel... jeg ville helst skutt all maten min selv. Det er ingen tvil om at det industrialiserte jordbruket er verre for dyra enn jakt.

Hvilken vei en diskusjon går er selvsagt subjektivt, men at dette ikke går "de andres" vei, og derfor må gå din, det tror jeg du er ganske alene om å mene. Så, hvis dette ikke er trolling så synes jeg du fremstår som litt virkelighetsfjern og ikke så rent lite egen.

 

Men du er ganske morsom da.

Nei, det er jo derfor så mange reagerer. Fordi de vet det ikke går deres vei. Godt over 90% av befolkningen driver ikke med jakt, og de aller fleste vil også ha seg frabedt å møte slike bilder i pressen. Hva som skjer på privaten kan ingen styre over, men da var det altså ønskelig å få frem et poeng om at tradisjonen kunne oppfattes harry. For min del er budskapet fremført, og denne tråden har i hvert fall ikke forandret min mening.