Pau?

Søknaden kan ikke behandles før aldersgrensen er oppnådd, på samme måte som søknad heller ikke behandles dersom ikke alle nødvendige dokumenter er vedlagt. Politiet tar ikke imot søknader som ikke kan behandles.

http://www.tauboll.no/Rt-2004-1723.pdf

Grunnloven §102 er nå lagt til øverst i tråd

Bryter høyesteretts dom med Grunnlovens §102 i spørsmålet om hvorvidt politiet har rett til adgang inn i hjemmet ditt for kontroll av lovlydige våpeneiere? Grunnloven § 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

Og hva er greit med det om jeg tør spørre? Og hva er tråkig med en tråd som tar opp spørsmålet hvorvidt det er greit eller ikke? Hadde det vært opp til deg ville det da blitt ulovlig å ytre seg og å tenke? Det er jo tydeligvis tråkig for deg at man her diskuterer det mange oppfatter som et brudd på grunnloven §102. Alt er ikke "greit" når halve norge oppfatter det som om regjeringen bryter norges Grunnlov, det sier seg selv.

Våpenskap som veier under 300 kg skal også boltes fast i vegg eller gulv.

Da fikk vi klarhet i, ikke hva politiets oppgaver er, men hva norge tydeligvis er. En politistat. Takk for meg.

Politiets oppgave er å verne om og håndheve Norges lover og grunnloven. Politiets oppgave er IKKE å tviholde på sitt og inngå rettsak selv om staten ønsker at de bryter med loven. Setningen over er feil utformet fra min side. Det er selvsagt nettopp politiets oppgave å tviholde på sitt som er å håndheve loven, selv om staten ønsker at de bryter med grunnloven. Likevel var det altså politiet som mente at de hadde rett til etter statens ønske å bryte med grunnloven. Derav misforståelsen fra min side.

Nå er det vel strengt tatt vi borgere som utgjør samfunnet. "organiseringen" altså staten skal ikke kunne kreve vår forståelse av dens måte å gjøre ting på. Det er vi som skal kreve at staten organiserer seg forståelig og holder seg til grunnloven. Dersom samfunnsstrukturen hadde fungert korrekt, hadde politiet fulgt grunnloven i første omgang. Det hadde aldri vært noen sak. At politiet brøt grunnloven fordi staten ønsket det, legitimerer ikke Høyesteretts avgjørelse om at de ikke gjorde feil og at politiet ikke brøt grunnloven. Politiets oppgave er å verne om og håndheve Norges lover og grunnloven. Politiets oppgave er IKKE å tviholde på sitt og inngå rettsak selv om staten ønsker at de bryter med loven. I denne saken anser jeg Høyesterett som inkompetent i sitt virke som høyesterett, staten som en kriminell organisasjon og dermed klar for avsettelse og et politivesen som ikke gjorde jobben sin i utgangspunktet, men lot staten dirigere dem. Politiet overlot politiets vurdering til staten selv. Systemet fungerer ikke riktig og vi har rett på rettferdighet.

Jeg synes du du har en del god argumentasjon Pau?, men her så synes jeg du tråkket over fra å være prinsippfast til å bli tulling. At statskonspirasjonen med Brundtland,Bondevik,Stoltenberg og ridder Storberget i spissen i lengre tid skal ha latt kriminaliteten blomstre med viten og vilje for så å kunne stramme knuten med datalagringsdirektiv og hjembesøksparagraf for å tukte folket klarer jeg ikke helt å feste min lit til. Min helt personlige teori er at forbud og restriksjoner er en veldig lettvint måte å vise handlekraft på både for byrokrater og politikere som ønsker å ha resultater å vise til. Det er ingen tvil om at staten har fortsatt i samme sporet selv om kriminaliteten gradvis har økt jevnt og trutt de siste 30 årene. At dette skyldes innvandring er det ingen tvil om. Så jeg vet ikke helt hva du mener med at det var et tullete utsagn. Det er beviselig statens politikk vi snakker om. Man kan godt si at det ikke er statens skyld og at staten gjør så godt den kan, men det holder bare ikke. Pågrund av flere mennesker i samfunnet og høyere kriminalitet så kan staten nå dirigere lovlydige borgere slik den vil..og vi sier ingenting så lenge vi får leke med og eie våpen. Jeg kan ikke se at staten ikke er skyld i innvandringen som er ute av kontroll og kriminaliteten som følge av den. Det jeg bortimot ser av det hele er hva staten tjener på dette. Nemlig enklere å kunne styre borgerne inn i et facistisk diktatur vi ikke kan komme ut av når vi først er fanget. Hjemmekontroll mot grunnloven,datalagring også mot grunnloven, denne staten må byttes ut. Den er ikke god. Dette er ikke bra.

Feil. Det handler ikke om våpen. Det handler om helt andre ting. Det handler om å se det store bildet i den store sammenhengen. Alt er ikke bare slik at "så lenge jeg får lov til å ha våpenet mitt så er det greit at staten gjør som den vil og bryter med grunnloven" Grunnloven er klar. Hus-undersøkelse må ikke finde sted utenom ved kriminalitet. § 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde. Men for all del, bare fortsett. Smisk med POD og regjering. Problemet er bare det at det kommer til å bli enda værre nettopp fordi ingen av dere tør å ytre det dere egentlig mener og si ifra at nok er nok. Har vi våpen på nåde? Den som ikke kjenner sine rettigheter har heller ingen. Den som ikke sloss for frihet fortjener heller ikke frihet. Statsmakten bryter loven. Keiserens nye klær er herved avdekket.

Du hadde altså ingen meir rasjonell forklaring enn det? Så lenge du drar konklusjonen om at det ER husinkvisasjon, så skulle det jo for såvidt være greitt det, men det er veldig lite å slå i bordet med, fordi det var også din påstand igjen.. At det kan trekkes paraleller mellom husinkvisitasjonen og hjemmebesøksparagrafen er greitt nok, men det ER ikkje det samme, fordi du meiner det er det.. Men for all del, du må berre stå for det, det har du din fulle rett til å gjere.. Saken bunner og grunner i at Høyesterett har slått fast at noe som ER en inkvisjon(eller hvordan det nå enn skrives,jeg er ærlig talt lei av å stave det)ikke er det likevel. Dette begrunner Høyesterett med at "ransakelsen" ikke foregår ved fysisk tvang og at det derfor ikke er det samme som en hus-RANSAKELSE. Dommen er feil fordi grunnloven ikke snakker om ransakelser eller tvang, arrestasjoner. Den snakker om hus-inspeksjon. Som igjen skal være et resultat av ovennevnte arrestasjon og tvang som følge av kriminalitet. Det ER en inspeksjon. inspeksjonen blir gjort av maktorganet og den strider derfor med grunnloven. § 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde. Nå har jeg fremført mine poeng både her og i opprinnelig tråd, så dersom ingen kommer med virkelig gode motargumenter som jeg mener selv Høyesterett ikke klarte, så avslutter jeg denne for mitt vedkommende.

Ehhh javel ?? Har du såpass innsnevra gangsyn at du trur det er grunnen ? Eg trur det er veldig mange gode grunner til det som dei trer nedover hodet på oss, av regler og forskrifter. At det passer alle, at det er like rettferdig og at det ikkje er mulig å misbruke det, det er det nok ikkje.. Men du satser jaggu stort når du kan klare å komme med den bastante påstanden der.. Påstanden min er basert på nettopp husinkvisisjon av lovlydige?våpeneiere. Alle er altså kriminelle til det motsatte er, nettopp, bevist ved i dette tilfelle, en kontroll. Så du godeste Mauser, den står jeg for.

Politiets oppgave er å avdekke, etterforske og påvise kriminalitet. Det er derfor intet annet politiet heller gjør ved hus-inkvisition av våpeneiere. Staten vil gjerne kontrollere alle. Og med tanke på våpenskap vil de altså nå inn og kontrollere våpeneiere. Det er nettopp derfor grunnloven ble satt og skrevet som den ble skrevet, for å forhindre at staten inspiserer ditt hjem f.eks dersom det skulle komme en lov som for politiet var vanskelig å kontrollere uten å entre hjemmet ditt. Nettopp fordi de IKKE skulle inspisere hjemmet ditt ble grunnloven utformet slik: § 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde. Retten har altså tryllet frem en oppskrift der den vrir hele prinsippet til statens fordel. Retten er i så måte inkompetent i sitt virke som Høyesterett. Dommen er feil og folket har lov til å bemerke det, nevne det og å vise sin motstand selv om POD og hele regjeringen måtte sitte og lese på kammeret.no. Vi har lov til å være kritiske til statsmakten og rettsapparatet også ifølge grunnloven og intet apparat skal kunne kue folk eller bruke deres interesse som i dette tilfelle er våpen,jakt og skyting, mot dem selv ved å forsøke å kontrollere vårt tankemønster. Det er nemlig det de faktisk gjør, men ikke alle ser det selv.

Hus-inkvisition hva er det? Jo det skal jeg si deg. Hus-inkvisition er intet annet enn en inspisering i huset ditt. Det betyr at politiet inspiserer etter lovbrudd, som de gjør ved kontroll av våpeneiere, riktignok kun hva gjelder våpen, men likevel en HUS-Inkvisition. Dette maa altså ikke finde sted, uten ved kriminalitet iht norsk grunnlov. Dommen er feil.

Dine poeng er på lik linje med hva Høyesterett kom frem til. Dvs at politiet egentlig ikke utfører den type hus-inkvisition som fremgår av grunnloven. At politiet IKKE har rett til å ransake huset ditt ved mistanke om ulovlig våpen, men likevel har rett til å gå inn i hjemmet ditt og til anvist sted der våpnene befinner seg, kontrollere det og intet annet og dermed ikke bryter med grunnloven. Om en brannmann skal sjekke rømningsveier osv og må inn i huset ditt kan ikke dette sammenlignes med at politiet, statens maktorgan gjør det samme. Vi snakker ikke om en snekker, en elektriker eller en brannmann. Vi snakker her om statens maktorgan, den som grunnloven snakker om i dette tilfellet ER nemlig politiet,altså staten og intet mindre. På dette grunnlaget ER altså dommen feil. Det ER en hus-inkvisition. Det ER statens maktorgan som gjør det og det BRYTER mot grunnloven. Man kan som sagt få dommen til å høres riktig ut, likevel er den feil.

Her er altså grunnloven klar: § 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde. Kan det sies klarere enn dette? Her har altså rettsapparatet "tryllet" frem en oppskrift som legitimerer brudd på denne lov, som er Norges Grunnlov. Samtidig som vi overvåkes for våre holdninger av POD her på forumet, bryter de (myndighetene) selv alle regler på veien mot sitt mål. Ett samfunn der staten regulerer bestandene ved jakt og der staten bestemmer alt og der bare politiet har våpen og der heimevernet har jernklumper uten tennstift på lik linje med en baseballkølle i våpenskapet.

Du glemmer en ting. Det er faktisk vi som har våpen som er ansvarsbevisste og dermed gjør at det er lite kriminalitet med sivile våpen i norge. Ikke staten. Du erklærer her at du trenger formynderi slik at du ikke skal gjøre noe galt med våpnene dine, men faktum er at det er statens feilslåtte politikk og det alene som har økt kriminaliteten i norge både med skytevåpen og annen kriminalitet. Det man lett kan glemme er at "de kriminelle" gjerne har vært lovlydige en gang i tiden og dette vet staten. Derfor anser staten alle borgere som "kriminelle" til det motsatte er bevist og lover og regler blir tredt ned på lovlydige borgere. Sannheten er at staten med hensikt!fører en politikk hvor man øker kriminaliteten for så å kontrollere og dirigere borgerne. Datalagringsdirektivet er intet unntak. Det er denne type totalitær kontroll de ønsker. Og det eneste virkelige hinderet er våpeneiere, men tiden er enda ikke moden for å forby våpen. Dette arbeider media nå aktivt med å få til. Dette arbeides det aktivt mot.

Det er nettopp derfor vi har våpenloven som sier at våpenskap er påbudt fra første våpen. Jeg er for at politiet skal kunne kreve at du tar med dine våpen på kammeret for kontroll og inspeksjon om at dine våpen ikke er på avveie. Jeg er imot overformynderi mot lovlydige borgere og brudd på grunnloven. At du synes det er helt i orden at formynderiet kan kontrollere hjemme i ditt hus at du følger pålegg uten at du kan motsette deg handlingen uten straff er ikke ensbetydende med at det er i tråd med grunnloven ei heller er det dermed sagt at Høyesterett avga riktig dom. Norges grunnlov sier ikke at nordmenn har rett til å eie skytevåpen, men den sier heller ikke at nordmenn ikke har rett til å eie skytevåpen. Det den sier derimot er at politi og stat skal følge grunnloven og ikke en overprøvelse av denne ved enighet av Høyesteretts fortolkning av denne som i seg selv gavner statens politikk. det skulle vært motsatt. Det skulle være grunnloven som setter malen for hva politikerne kan gjøre og ikke slik det er nå, hvor politikerne vil en ting men anser grunnloven som et hinder og dermed overprøver denne på det groveste. Grunnloven er til for å beskytte samfunnsstrukturen i sin helhet slik at ikke staten har anledning til å forme samfunnet utover grunnprinsippene...slik den gjør nå.

Da lever du, dessverre, fremdeles i tåka. Den som ikke har våpenskap bryter våpenloven. Du snakker her om kriminelle med skytevåpen. Disse vil bli straffet når våpnene kommer på avveie. Det legitimerer ikke hjemmebesøk iht grunnloven.

Min kompetanse/forståelse er gjeldende i grunnlovens enkle prinsipp som faktisk er at folk uten kompetanse eller forståelse skal forstå dens enkle utforming. Og den sier politiet ikke har anledning til å komme hjem til lovlydige. Dette altså uavhengig av hva "kloke" dommere og politikere kommer frem til. grunnloven er til for folk flest. Høyesterett har avsagt feil dom.

Jeg har lest hele saken og jeg har lest hele dommen. Mye kan sies og gjøres for å få det til å høres ut som om dommen er riktig, men faktum er at dommen ikke er riktig. Den er feil. JEG er ikke høyesterettsdommer. Så at JEG sier og mener det, er altså feil etter Høyesteretts vurdering og dermed også politiets vurdering. Likevel ER dommen feil og et resultat av et aktivt arbeide for å legitimere husinspeksjon på en gruppe mennesker som innehar farlig redskap fordi det er politisk korrekt. Nå er faktisk ikke grunnloven politisk korrekt. Dermed er også Høyesterett kommet frem til feil dom.

Det er riktig at jeg ikke aksepterer dommen som en riktig dom iforhold til hva grunnloven sier om saken. Jeg mener Høyesterett har avsagt feil dom. Grunnloven er klar. Hvordan du oppbevarer dine våpen skal ikke kunne kontrolleres dersom du ikke har gjort noe galt som tilsier husransakelse og dertil hjemmebesøk av politiet. Våpenloven er klar, det er det ingen tvil om. Våpen skal oppbevares i våpenskap. Men det betyr ikke at politiet har anledning iht grunnloven å komme innenfor døren å kontrollere det. Det politiet imidlertid har anledning til og som de skal gjøre, er å straffeforfølge personer som av en eller annen grunn har mistet sine våpen på grunnlag av ulovlig oppbevaring, og personer som ved ulovlig oppbevaring forvolder skade som følge av at noen i affekt eller et barn får tak i våpenet og skader seg selv eller andre. Dersom man følger våpenloven vil ikke dett kunne la seg gjøre. Dersom disse ting skulle skje, er det å regne som brudd på oppbevaringsreglene dersom det da ikke kan godtgjøres at innbruddstyver stjal våpenskapet eller brøt opp våpenskapet. Dette ville isåfall fremkommet av dertil etterforskning av selve innbruddet. Hjemmekontroll av våpeneiere: barnehagementalitet,ulovlig iht grunnloven og feil avsagt dom fra Høyesterett. Dette burde vi IKKE finne oss i.

Bare pass på at du ikke har sprettert med syltetøystrikk i huset. Da mister du alle skytevåpnene. Myndighetene går for langt.

og når mener du vi skal begynne å si ifra? Bare fordi vi har våpen betyr ikke det at vi skal gi slipp på vår grunnlovsfestede rett på vern av den private sfære. Jeg misliker sterkt å bli forfulgt av myndighetene fordi jeg har lovlige våpen i hus og hva høyesterett måtte mene om saken viser egentlig bare at det har gått for langt. Vi må følge loven, men myndighetene må også følge grunnloven. Noe de simpelthen ikke gjør.