JohnGalt

Ja jeg har det. Hjalp bittelitt. Får vel bare trene trene trene

Hvem er S&SS?

Edit: fant ut http://www.sss.no

Hm, nettsjappa deres funker ikke. Må vel ringe dem.

Jeg har en glock 17 gen 3 RTF2 fra før, og er ikke helt OK med avtrekket. Er G26 Gen 4 noe annerledes?

Hehe. Takk så meget. Ja da var det 2 forskjellige Carbon cutters. Derfor jeg ville ha bekreftelse på hvilken.

Hvor kjøpte du carbon cutter, og hva er selve merket? Break-Free?

Para P14.45 er jo double stack da. Så det er kanskje ikke så rart. Kanskje du burde prøve en single stack?

Kanskje sette den i benk og se om hylsene fortsatt går tilfeldig rundt?

Ja, var det jeg også leste.

Beveger du deg mer enn et skritt i en rettning så skal du sikre, blir vel DQ ellers. Hvordan det praktiseres er en annen ting, men...

Ikke etter signalet vel? Er vel bare før du skal skyte (load and make ready). Fingeren må være ute av guarden under bevegelse, however.

Jeg skyter production med glock selv, og avtrekket til Glock er et problem. Man må lære seg trigger reset (avtrekket har sikringer i seg og er ekstra tungt), mens på en CZ etc, så er avtrekket helt greit ut av boksen. Hvis du vil ha en ekstra utfordring, så gå for glock

De finnes. Bare google på "desert eagle" sights.

http://www.magnumresearch.com/Expand.as ... e=DEP300-W fra folka selv.

http://www.opticsplanet.net/trijicon-ni ... eagle.html nattsikter som lyser.

Skal jeg være prinsippfast må jo svaret bli ja...

 

Det er jo det det egentlig dreier seg om: Våpen i hendene på ansvarlige borgere som håndterer det ansvaret det innebærer utgjør ingen risiko. Eller?

 

Har vi kanskje, muligens, allikevel en erkjennelse av at det er en liten risiko allikevel, slik at enkelte våpentyper utgjør et så stort farepotensiale at vi ønsker dem ute av hendene på våre borgere...? (risiko = sannsynlighet + konsekvens) Er dette tilfelle går jo da alle diskusjoner på hvor grensa skal gå. Ikke om vi skal ha en. Det er tydeligvis der vi er, og grensa flyttes hele tiden med de samme argumentene...

Ja det går jo såklart en grense. Prinsippet om at man skal kunne eie det man vil så lenge det ikke truer statens voldsmonopol. Det ER et prinsipp. Og du er enig at en atombombe i hagen er en reell trussel framfor en halvautomat rifle? Jeg begynner å ane trolling. Nøyaktig HVOR grensen går en militærteknisk diskusjon, ikke en prinsippiell en.

Hvorfor gjør du et unntak her hvis du er tro mot argumentet ditt ovenfor? Hvor går grensen? Eller mer korrekt: Hvorfor skal det være en grense?

Fordi så tunge våpen begynner å utgjøre en fare for nasjonens sikkerhet som sagt. Våpen som kan sprenge bygninger og skyte gjennom pansrede kjøretøy.

Ville du akseptert at det var fritt fram for folk å ha hver sin atombombe?

Jo mere som skrives på dette forumet om våpen og lover samt våpen ,JO mere vil bli forbudt med tiden.

Pod følger med på alt som skrives her. Vær du sikker !

 

Hvorfor heller ikke holde kjeft og se hvor det bærer ? Hvorfor er det så inn i Helxxxx så innmari skrivekløe om alle våpentyper og ymse hagler mm!

 

Hold kjeft og vær glad for det du har i våpenskapet. Enn så lenge .

Å være pip stille gir heller ikke godt inntrykk. Den som tier samtykker liksom... Du kan godt ikke diskutere, opp til deg. Men å be andre holde kjeft blir bare for dumt!

Jeg personlig er ihvertfall enig i mye av lovene dere borte. Problemet vårt er at vi ikke har en grunnlovsrett til å eie våpen, men et privilegie. Kanskje på tide å flytte til et virkelig fritt land. Dette blir bare rødere og rødere. kommunisme here we come (satt på spissen)

Dessverre er USA også på vei til å bli ganske likt Europa. Altså at de beveger seg i mer totalitær retning, og er allerede en tung velferdsstat med masse forbud, reguleringer og skatter. Frihet ble i stor grad allerede avskaffet i 1913, og det har blitt verre med årene. Men USA er fortsatt bra. Man må passe på hvilken stat man er i. Selv om 2nd Amendment er gjeldene, så er det stater som forbyr en rekke våpen, og vanskeliggjør ervervelse.

New York, New Jersey og Illinois er vel verstingene. California er også ganske ille: http://www.calguns.net/caawid/flowchart.pdf

Arizona, Alaska, Utah, Idaho, Florida og Texas er visst de aller beste. De fleste statene er faktisk ganske OK. Iallefall når det gjelder ervervelse til sportsbruk

Da synes jeg synd på de som eier en .50 AE Desert Eagle den 15. oktober

Det er liten eller ingen samanheng mellom valdskriminalitet og mengda våpen i privat eige. Derimot er det forholdsvis klar samanheng mellom store sosiale skilnader og valdskriminalitet. Vald og fattigdom heng tett saman.

Du tar nok feil der. Under the great depression så sank kriminaliteten. Hvordan forklarer du dette? Det er heller i økonomiske oppturer at kriminaliteten øker. Sosial stemning har nok mest å si:

http://www.pbs.org/fmc/book/12crime1.htm Naturlig nok gikk kriminaliteten opp under forbudstiden.

Land som er fattige, og som har mye kriminalitet, er land som ikke er frie. Ufrihet fører til fattigdom OG kriminalitet. Det er ikke fordi at folk er fattige i seg selv at det er mye kriminalitet. Der er det ingen sammenheng.

zenpen,

Jeg tror vi taler for døve ører. Alt man kan gjøre er vel å håpe at de forbyr boksmagasin til hagler, og that's it. Hvis de forbyr alt av halvautomatiske rifler, så er det et såpass tegn på totalitæritet at da er det bare å vurdere emigrasjon.

er ikke ny kunnskap - alle argumenter for og imot har eksistert så lenge slike våpen har vært i samfunnet. Men det gjelder å få frem denne kunnskapen til de som tar beslutningene, her og nå, i dag.

Hvis det blir forbud mot magasiner med kapasitet for mer enn 5 skudd, så er det kroken på døra for IPSC rifle iallefall.

Pass deg! Du prøver å blande sunn fornuft inn i debatten. Det har aldri nyttet mot reguleringsglade politikere.

Hehe, jeg vet

Men jeg sier det alikevel. Hvis de virkelig totalforbyr dette (det gjenstår å se), så blir det desto enklere å vurdere vurdere emigrasjon! Vet ikke hvor mye lengre jeg gidder å bo her, hvis de skal ødelegge favoritthobbyen min også. Da er det fint lite som er å hente her til lands til slutt. Jeg sitter igjen med en ekkel følelse etter å ha kjent denne søknadsstoppen på kroppen. Det er jo helt utforutsigbart for borgere å eie våpen. Hva er det neste de finner på liksom?

Synes det er for mye pragmatisk argumentasjon ute og går her. Vi skal da ikke trenge og bedyre vår uskyld og vise til praktiske fordeler. Prinsippet burde jo være at man burde få erverve de våpen man vil så lenge man ikke bruker det til reell kriminalitet.

I en sivilisert rettsstat så burde man være uskyldig inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder visst ikke lengre. Staten burde egentlig bevise ettertrykkelig hvordan forbud mot halvauto vil redde tusenvis av liv. Det kan de selvfølgelig ikke. Ringvirkningene av loven vil dermed være langt mer negativ enn positiv. Istedenfor å straffe isolerte tilfeller, så blir det alltid kollektiv avstraffelse på fredelige mennesker.

Unntaket er militære, tungkalibrede våpen som browning machinegun (50 BMG), granater, bombekastere, bazookaer etc, noe som kan utgjøre en fare for nasjonens sikkerhet. Og for folk som er mentalt syke / kriminelle.

Måtte bare få sagt det

Hadde kanskje forstått tanken om hjemmebesøk hvis det gjaldt 50 BMG full auto. Men generelt liker jeg dårlig at myndighetene har rett til å gå over dørstokken bare fordi jeg har ervervet våpen lovlig. Jeg vet de har hjemmel til det i dag, og jeg har ingenting å skjule. Jeg slipper dem selvfølgelig inn med et smil, men man må være forsiktig med å inngå kompromiss på kompromiss bare fordi de rasler med sablene.

Var det ikke Storberget som liksom virket litt fornuftig i det NRK-klippet? ( http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/276561/ )

Han vet jo at det er et stort jegermiljø og klubber som er seriøse, og han ville ikke skjære alle over en kam. Men nå vil han altså gjøre det:

Justisministeren slår likevel fast allerede nå at han selv ønsker å gå inn for å forby halvautomatiske våpen til sivil bruk i Norge.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 228173.ece" target="_blank

"Tilsyn med Politidirektorat viste bl.a. en kultur med liten åpenhet og mange ansatte som finner det vanskelig å ta opp psykososial/organisatoriske problemstillinger, og som er redde for negative konsekvenser dersom de tar opp kritikkverdige forhold med sine ledere."

Uffda!

Forbud fører alltid til elendighet, og det gjelder også våpen.

På den skolen der columbine-massakren foregikk, så var det forbudt å bære våpen. De som var der var med andre ord forsvarsløse. Psykopaten kunne drepe uhemmet.

Og som nevnt så blåser de kriminelle i om våpen er lov eller ikke.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/1440764.stm

A new study suggests the use of handguns in crime rose by 40% in the two years after the weapons were banned.

Hvor lang tid vil dette ta mon tro

«Frem til det er vurdert om det eventuelt skal gis slike nye retningslinjer, ber vi om at alle søknader om erverv av halvautomatiske rifler legges i bero.»

Er det snakk om flere år liksom? Ting kan jo ta veldig lang tid.