BjarteB

Kanskje noen burde forske på kråker også, for å se hva deres kosthold for det meste består av. Trolig vil de finne stort sett frø, insekter, makk, krepsdyr og andre smådyr i magen deres også. Ser stadig kråker som går i fjæra og finner seg mat, mens spurveflokkene kommer med nye kull, som tilsynelatende ikke er påvirket av kråkene i området.

http://www.hint.no/aktuelt/nyheter/eggtyver_avsloert" target="_blank

Så selv at to kråker gikk sammen for å ta en andunge i den lokale andedammen tidligere i vår. Men det beviser vel forsåvidt bare at kråke tar ender ( ), ikke at den tar spurv og rype...

Men jeg vil sette det litt på spissen:

Hva om vi alle får kameraer i alle rom i huset slik at noen kan overvåke at vi ikke gjør noe kriminelt. Finnes kansje noen som ikke ser noe problem i det heller. Det vil jo kunne forebygge mye kriminelt som kan skje i hjemmet.

Satt litt på spissen: Hvis kameraene kun dekket veien inn til våpenskapet, kun ble slått på ca 20 minutter (?) hvert tiende år og jeg fikk 48 timers varsel før dette skjedde...så ville jeg synes det var innmari snodig og et voldsomt sløseri av ressurser. Privatlivet mitt hadde jeg ikke vært så bekymret for, vi har en ganske oppegående høyesterett som nok ville slått ned på dette ganske kjapt. Hvis det i mot all formodning likevel hadde blitt installert kameraer i huset mitt hadde jeg flyttet til et annet land, da arbeidskraften min og skattepengene mine nok ville vært bedre utnyttet en annen plass.

Vanskelig å vite om man skal le eller gråte av den argumentasjonen, Pau.

Våpenforvaltningen skal vel sortere under politiet fordi man skal ha god vandel for å få kunne erverve våpen, og det er politiet sin oppgave å bekrefte dette. Veldig greit at den som behandler søknaden selv kan sjekke dette i stedet for at den som søker om erverv av våpen også først må få en oppdatert vandelsattest? Forsåvidt liker jeg ideen om et sivilt kontor, med unntak av at det vil medføre mere (!) byråkrati og det faktum at en tilfeldig gjeng byråkrater skal sitte med informasjonen om meg og mine våpen (og alle andres). Tror det er større sjanse for misbruk der enn hos politiet som tross alt har lang erfaring i å håndtere sensitiv informasjon.

Da lever du, dessverre, fremdeles i tåka.

 

Den som ikke har våpenskap bryter våpenloven. Du snakker her om kriminelle med skytevåpen. Disse vil bli straffet når våpnene kommer på avveie. Det legitimerer ikke hjemmebesøk iht grunnloven.

For min del så mener jeg det er bedre at våpen ikke kommer på avveie i det hele tatt. Synes hjemmebesøk i så måte er en fin ordning, hvis det hindrer at våpen kommer på avveie gavner det meg som lovlig våpeneier.

Kom svær konvulutt fra Lesja Fjellstyre i dag, simle/ungdyr + kalv ble resultatet av trekningen

Det blir vel å vente på Sønnaværet da, eller gå opp i Einøvlingen, veldig bra område

Fikk det samme, første gang på villreinjakt så jeg tar i mot alle tips med takk

Kan vi konkludere med at hvis prøvetiden gjelder et lovbrudd som innebærer rus eller vold så er det bare å drite i å søke før prøvetiden er over? Hvis prøvetiden gjelder noe annet går det på skjønn, er følgelig opp til hvert enkelt våpenkontor å avgjøre og våpenkontorenes veier er som kjent uransaklige.

Innlegget av Morten Vinje det refereres til er fjernet av Kjetil-A da det ikke hadde noe med denne tråden å gjøre.

Haha, det er utrolig vanskelig å ikke skrive et innlegg om hvordan husky ikke finnes naturlig i Norge, og at rasen går til hundene pga innavl og det nytter ikke å importere inn noen russsiske huskyer for å friske opp stammen osv. osv.

Man er sine egne nærmest...

Eieren har selvsagt krav på erstatning, og kan nok få hundene avlivet om han vil. Om han bør få hundene avlivet kan ikke jeg uttale meg om da jeg ikke kjenner saken og generelt ikke kan noe om hund

Har han noen gang skutt storviltprøven med våpenet?

Dette var jo et særdeles interessant spørsmål. Det vil vel styrke eierens sak betraktelig om han/hun kan dokumentere dette.

Det er bare det at dette våpenet er utviklet og markedsført for sivile formål, altså jakt og sportskyting.

Nåja, noen vil vel hevde at dette våpenet er utviklet for å være såkalt California-legal, siden California (og andre stater der .50 BMG er forbudt) utgjør et enormt marked.

Det enkleste hadde kanskje vært å få omgjort søknaden til trening/konkurranse istedetfor jakt/trening? Det forutsetter vel at personen kan vise til en del aktivitet på stevner/mesterskap. Søker du på .416 Barrett til jakt så bør du ikke bli overrasket om søknaden blir avslått...problematisk i det søknaden ble godkjent, men la oss være ærlige og innrømme at .416 Barrett til jakt bare er tull. For all del, morsomt å ha, sikkert utrolig gøy å skyte langhold med, selvsagt er det mulig å bruke det på jakt, men egnet til jakt?

(For det var vel sånn at selv om rifla ble ervervet til trening, så er det fremdeles lov å bruke den på jakt? Så får både politi og eier det sånn som de vil ha det)

Kan harepest og musepest er noe av det samme? Harepest heter tularemi på fagspråket så vidt jeg vet.

Nei, harepest skyldes en bakterie (Francisella tularensis), den kan effektivt behandles med antibiotika og har lav dødelighet selv om den kan gjøre deg ganske alvorlig syk. Den smitter vel primært via gnageravføring, og den kan absolutt smitte via vann!

Musepest skyldes et virus (Puumala i Hantavirus-familien), og smitter helst via forstøvet avføring fra gnagere (typisk kan du virvle opp viruspartikler hvis du koster ut av ei hytte eller hugger ved). Det er ikke så veldig smittsomt, og de aller fleste får en lett virusinfeksjon som går over av seg selv. Noen få kan få alvorlig nyresvikt men dødeligheten er generelt lav. Denne infeksjonen er det derimot ikke mulig å behandle.

Begge infeksjonene er egentlig ganske lette å unngå: Kok vann og bruk hansker når du flår haren i forhold til harepest, og unngå støv med mulig gnageravføring i forhold til musepest (vask med vann så slipper du støv, og hugg veden ute i friluft). Er du så uheldig at du blir smittet så går du til legen og husker på at dette går stort sett alltid bra.

Fikser litt på den for deg jeg, Chiefen.v-2:

"Jeg" ser at man må ha et lovverk som regulerer tilgang til våpen, "jeg" ser at dagens system er lite smidig og avgjørelser blir tatt av enkeltpersoner som muligens ikke har rett kompetanse.

(Kommentar: Det finnes vel ikke mange enkeltpersoner i Norge som innehar "nok" kompetanse om alle mulige våpen OG lovverket, og der ligger nok noe av problemet)

Sett inn det du synes passer!

Det som passer bør nok avgjøres av noen med mer kunnskap enn meg. I skrivende stund er det vel lov å spekulere i om det ikke bør være noen andre enn enkeltpersoner i POD som bør avgjøre dette også. Et samarbeidsorgan med representater fra interesseorganisasjoner og POD kanskje? Men litt mer smidig enn dagens ordning, med årlig oppdatering og mulighet for at enkeltpersoner kan legge fram forslag til endringer i en eventuell godkjenningsliste/forbudsliste. Hvis det rykker for mye i må-ha'en så kan du altså få mulighet til selv å argumentere for hvorfor du må ha, og har du gode argumenter så får du (uten at det koster skjorta, sånn som dagens ordning for halvautomatiske rifler).

Noen begrensninger både bør vi ha, og må vi finne oss i. Men disse begrensningene bør være nøye gjennomtenkt av fagpersoner, med mulighet for senere endringer hvis de åpenbart går ut over legitimt bruk (og da i et raskere tidsperspektiv enn dagens ordning). At feks. begrensningene fastslås i rundskriv men ikke har hjemmel i lov er uholdbart.

20mm cannon, skjønner ikke helt hvordan jeg skal tolke din standhaftighet ift. TEC-9. Gi meg et åpenbart fornuftig bruksområde for TEC-9, så skal jeg forandre mening.

TEC-9 er viden kjent for å være et rævva våpen med elendig presisjon

De fleste halvautovåpen har elendig presisjon, og er mer eller mindre rævva.

 

Vi prøvde å få god f.eks. å få god presisjon i en 10/22 etter alle kunstens regler, og klarte ca 25mm på 15m. En CZ 452 som jeg prøvde ved samme anledning klarte en spredning på 3mm.

Det er mulig vi kunne fått 10/22 til å gå bedre, men denne gikk slik!

 

Hvis jeg hadde skaffet meg f.eks TEC-9 eller en AR, blir verden da et farligere sted?

Om halvauto: Jøss, da skal jeg holde meg langt unna pistolskyting. Det var dumt, for det hadde jo vært morsomt å prøve. Det må bli med en Contender e.l. i så fall.

Om 10/22: Gratulerer, du har prøvd en dårlig 10/22. Klag til fabrikk/børsemaker? Jeg ville ikke godtatt så dårlig presisjon selv i en halvautomat. Vurderte du noen gang å prøve forskjellige typer ammunisjon?

Om deg: Jeg vet ikke om verden blir et farligere sted hvis du anskaffer deg nevnte våpen, men det er jo lov å håpe at svaret er nei. Fint at du tar med både TEC-9 og AR i samme setning, da disse to våpen(systemene) jo til forveksling er lik hverandre og har samme bruksområde .

Litt OT, men her er jo et fint eksempel på kontroll vs manglende kontroll, og problematikken med å forby det som åpenbart bør forbys.

Tilbake til topic: Takk til høringsinstansene som faktisk har tatt tak i problemet på en skikkelig måte! (og som gjør mer med problemet enn å syte om det på internett )

Edit: Ironivarsel, det er jo like greit å ha det med uansett.

Nå misforsto du tror jeg, for å sitere litt:

The Intratec TEC DC-9 "assault pistol", also known as DC-9, TEC-9, or, if manufactured after 1994, as AB-10, bears the dubious distinction of being one of the most widely used "criminal" guns in USA. It was used in several mass murder cases, as well as in unknown, but definitely large number of street fights and other violent crimes. TEC-9 became "famous" for its "evil" appearance, large magazine capacity (which offered significant firepower), and for low price. Unsurprisingly, these features made TEC-9 very popular among various marginal types. For any serious or professional shooter this gun vas of little value - it was too big and heavy to be carried comfortably, it was too unreliable when firing anything but FMJ ammunition, and the accuracy with very crude fixed sights was about marginal.

TEC-9 er viden kjent for å være et rævva våpen med elendig presisjon og funksjonabilitet. Den er også kjent for (i det minste for tidlige modeller) å være lett å konvertere til helautomat. Den er faktisk så kjent for dette at til og med jeg vet det. Sannsynligvis du også, 20mm cannon.

Prinsippielt er jeg da for at dette våpenet forbys, men har et problem med at andre våpen med legitimt bruksgrunnlag blir dratt med i forbudet.

Jeg tviler på at det har seg slik at alle våpen som kan modifiseres til å bli ulovlige er ulovlige? Jf diskusjon om ymse pistoler og semi-hagler her over. At et forslag som i utgangspunktet er ment å hindre våpen som Intratec TEC-9 (ser ingen umiddelbar nytteverdi av det våpenet gitt) også rammer konkurransepistoler er helt klart uheldig, og da er vel det egentlige spørsmålet om man skal ha liste over konkurransevåpen som er unntatt for reglene, eller om reglene må forandres?

Den var kanskje i ærligste laget ja. Synd han ikke har den hjemme, da skulle jeg tatt turen bort til naboblokka og sett på den

I denne tråden kan vi legge ut om POD's bedrifter for å fremme Våpen i Samfunn.

Hmm, jeg lurer på om du har misforstått. Det har vel aldri vært POD sin oppgave "å fremme Våpen i Samfunn"?

stjelte våpen

Deri ligger vel argumentet til POD også? Om jeg som jeger har 3 eller 8 våpen spiller ikke så stor rolle, om innbruddstyven som lett åpner våpenskapet mitt får med seg 3 eller 8 våpen...spiller faktisk en rolle? Her er det kanskje mulig så slå i bordet med litt statistikk, hvor mange våpen blir faktisk stjålet nå som våpenskap er obligatorisk? Har inntrykk av at mange lovlige våpen på avveie enten er:

1: HV-våpen (mindre nå som de ikke oppbevares i funksjonell stand)

2: Våpen som er ulovlig oppbevart (feks. på hytta, og her bør ikke hele jegerstanden straffes fordi noen oppbevarer ulovlig?)

3: Våpen som er stjålet i et målrettet våpentyveri (der tyvene har hatt med seg verktøy for å åpne våpenskap, det har vel også skjedd at 300-kilos våpenskap har blitt stjålet, og det er ikke noe du tar med deg i et "vanlig" innbrudd).

Punkt 1 og 2 er egentlig utenfor diskusjonen, punkt 3 er vel umulig å unngå, men her er det jo gjort mye allerede ved å innføre krav til våpenskap (har noen noe statistikk på dette?).

Vi kan argumentere til vi blir blå i ansiktet, men at flere lovlige våpen = flere potensielle stjålte våpen, det kommer vi nok ikke utenom. Dermed legges saken effektivt politisk død, vi sliter nok med å finne en politiker som vil argumentere for potensielt flere stjålte våpen. Er enig i at vi heller må appellere til JD, spørre om POD virkelig kan overstyre tidligere vedtak ved å innføre nye rundskriv, tilsynelatende basert på enkeltpersoner i POD sine synspunkter, OG komme med forslag til hvordan dette kan gjøres på en bedre måte i det nåværende systemet.

Jeg synes trådstarter har oppført seg eksemplarisk i denne saken. Å tilby 5000 kr i erstatning for jakke og utgifter mener jeg var et greit tilbud, jakka ble ødelagt, ungen ble skremt og dama måtte på sykehus. Selv om trådstarter oppførte seg lovlig og seansen (ut i fra mitt syn) best kan beskrives som et uhell er det jo alminnelig høflighet å gjøre opp for seg selv om skaden skyldes et uhell?

At de "fornærmede" deretter oppfører seg utilbørlig, truer og forlanger erstatning langt ut over de faktiske utlegg styrker vel bare trådstarters sak i en eventuell rettssak, og bør rett og slett ignoreres! Jeg synes også trådstarter bør ringe politiet og informere om truslene og steinkastinga, det er vel liten vits i å anmelde dette forholdet da det er påstand mot påstand men det kan være greit å ha det i sakspapirene.

Håper at jeg selv vil oppføre meg like eksemplarisk som Herr Ingebrigtsen hvis jeg kommer i en lignende situasjon!

Jeg har dessverre ikke gode fjellski, men blir ikke lei meg om det ligger et par Åsnes Combat/Ingstad under juletreet i år. Det virker som om de er det optimale for flerbruk: Dagstur vs langtur vs topptur. Ideelt sett trenger man vel 3 forskjellige par, og hvilke 3 det er vil variere fra person til person

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=6&t=28288

Erverv kun til selvforsvar, vet at noen vektere har fått lov til å bære slike, men det er kanskje lenge siden. Skøyt ihvertfall med en på vekterkurset jeg tok (for lenge siden), og siden du lurte: Jadda, vi skøyt i motvind

Å skyte på annen manns grunn uten tillatelse er vel brudd på våpenloven? Faktisk er det vel brudd på våpenloven hvis du bærer på våpen uten at du har noen skjellig grunn eller tillatelse til det?

Herunder kom poenget mitt, som jeg burde ha poengtert bedre : De tre tjuvjegerne er tatt på fersk gjerning, og har brutt flere lover. Jeg håper de blir tiltalt for alle lovbruddene, og at straffen blir deretter. Tror feks at brudd på loven om naturmangfold kan straffes relativt hardt. Om retten kan bevise at det har skjedd med overlegg (noe jeg synes det er belegg for å tro), blir nok straffen desto hardere.

Bonden som skyter i kunstig lys må også gjerne bli tiltalt og få ei bot for min del, men etikkgradienten min er såpass ullen at jeg ikke uten videre vil anmelde det til politiet.

Hvis noen vil ta mitt innlegg der jeg sier at jeg ikke vil anmelde det jeg anser som et mindre grovt lovbrudd (dog like fullt et lovbrudd, og ikke noe jeg ville gjort) og bruke det som bevis på at jegere "tøyer strikken", så får de gjerne gjøre det. Tror noen har nevnt noe om dette før en gang, et eller annet om å kaste den første steinen...

Måten du svarer på nå vingemuttern gjør at jeg tviler sterkt på åssen du bedriver din jakt på. Kan virke som det ikke finnes noe som heter ulovlig jakt???? Etter din mening

Det er vel en viss prinsipiell forskjell på om man skyter dyr man har kvote på på ulovlig vis (kunstig lys, etc), og på å skyte dyr som går utenfor alle kvoter. Det første er brudd på Lov om jakt og fangst av vilt og muligens andre lover avhengig av forholdene, det andre er atskillig grovere brudd på Lov om jakt og fangst av vilt, brudd på Våpenloven, og brudd på Lov om forvaltning av naturens mangfold.

Min kanskje noe enkle oppfatning av saken: I det første tilfellet tenker jeg "jaha ja, det der er jo ikke helt heldig", i det andre tilfellet ringer jeg politiet.