oneshot

Det ordner seg garantert! 4000 hørtes ikke ut som noen upris, så det er nok et teoretisk problem vi har diskutert. . lykke til med salget!

Sent from my GT-I9295 using Tapatalk

oneshot, når du inngår en avtale om kjøp, så kan du ikke fritt trekke deg etterpå. Det er ditt ansvar at du klarer å tilfredstille kravene for kjøp når du inngår en avtale.

Kjøper hadde ok vandel når han inngikk avtalen men dummet seg ut etterpå slik at han ikke fikk innvilget søknad.

Som nevnt tidligere, hvis du inngår en avtale om på kjøpe ett hus, men så sier banken nei til lån (kanskje du har pådratt deg inkasso i mellomtiden?) så kan du ikke si til selger" beklager men må trekke meg fra kjøpet, du får selge til noen andre"..

 

Det som da skjer er, er at selger må selge huset på nytt, og alle utgifter (som feks ny annonse, utgifter til megler etc) pluss evt tap på salg, vil du måtte dekke. Og nok også advokatutgifter til selger hvis du velger å ta det for retten. Noe som ville være tullete da det finnes utallige rettsaker på dette fra før som kjøper trekker seg og blir dømt til å dekke alle utgifter og tap.

 

Du kan synes dette er fryktelig urettferdig om du vil men slik er rettspraksisen i Norge.

 

Og hva selger har krav på, handler bare om juss...

Om du kjøper et hus og kontraktfester at det er under forutsetning at du får lån til det (hvilket ikke er trolig at du får lov til å gjøre), ja da står selger dårlig når kjøper ikke får lån av banken likevel. Det er innlagt et forbehold begge er klar over under kontraktsinngåelse.

Avtalen som er sitert av selger er ikke veldig bra for hans del. Det står ingenting i den at kjøper må dekke noe av mellomlegget om selger selger til noen andre. Det er ikke nevnt noe om noe depositum. Det er rimelig at kjøper dekker utgifter til nytt salg, men i dette tilfellet er ikke gjenstanden forringet på noen måte, så det er vanskelig å se at selger har lidd annet tap enn ny finn annonse evt. Det finnes mange rettsaker om hussalg og kjøpere som trekker seg, ja. Da handler det om avtalebrudd, og ikke at man ikke får lov til å kjøpe grunnet vandel eller lignende. Spørsmålet her er jo også om kjøper har gjort noe avtalebrudd all den tid det står at våpenet er hans så snart godkjenningsattesten er klar, uten tidsbegrensning. Men man må kunne regne rimelig tid her, og hva som i denne saken er rimelig tid vl det i såfall være opp til retten å avgjøre.

Så kommer det til om han skal måtte erstatte mellomlegget om han ikke blir spurt om det er greit feks om selger velger å selge til en lavere sum. DA kommer vi tilbake til spørsmålet om hvem som har råderett over våpenet også. Hva har egentlig kjøper betalt for her? I følge kontrakten har han betalt for våpenet. Som han skal få i framtiden. Når han da ikke får våpenet likevel, er det da rimelig at han skal betale noenting? Hvis man ser på kontrakten, er det ikke nevnt noe om dette. Så da går man til skjønn.

Å ta hussalg som eksempel, blir noe søkt, da dette dreier seg om helt andre kontrakter, og man må finlese kontrakten for å se hva man egentlig kan argumentere for i en eventuell tvist. Skal kontrakter brytes utover det som er nevnt i kontrakten, må det være betydelige mangler i et hus eller prosjekt som er ferdigstilt. Men det er jo også rimelig at en utbygger som har brukt store summer på å sette opp et bygg ikke skal være godt beskyttet for risiko om at en kjøper skal ombestemme seg når det kommer til overtagelse.

Dessuten er det vanskelig å se at kjøper har trukket seg fra denne kontrakten? Har han det? Eller har han blitt forhindret i å gjennomføre den? Og all den tid at han enda ikke er dømt for noe som helst, utifra det jeg forstår, er det ikke sikkert at han vil bryte den heller, bare ervervstillatelsen kommer igjennom. Men om han da tilbyr selger å droppe det, fordi det helt klart blir en forsinkelse som også vil medføre bry til selger, ja da synes jeg fremdeles ikke han skal betale mer en en evt finn annonse for det som er gjort.

Denne saken kommer aldri for retten. Til det er summene for små til at noen kan syns det er verdt det. Så da mener jeg at jussen herer mindre viktig enn sunn fornuft, all den tid de ikke er sammenfallende...

Og jeg er ikke i tvil hva jeg ville gjort. Banne, banne igjen, gi pengene tilbake, og selge den på nytt og angre på at jeg trodde at jeg solgte, til en idiot som ikke kunne erverve seg et våpen likevel.

Mja.. så da mener du at kjøper ikke har kjøpt varen, men betalt hele summen for å holde den av..? Så han skal betale en annen sum som nå er en del av de fire tusen som man nå i ettertid mener er et depositum da? Hvor mye da? Og hvem skal bestemme hvor mye han som ikke skal kjøpe skal betale fordi han ikke får lov likevel? Siden det ikke var snakk om noe depositum i avtalen mener jeg...?

Tror ikke man kan bruke juss her for å argumentere for at noe av summen skal holdes igjen...Hva om våpenet selges til fire tusen i morra da? Skal et fremdeles betales noe av tullingen?

Som jeg har skrevet, så ser jeg ikke på dette som noe økonomisk tap selger har lidd. Han har jo ikke solgt våpenet til tullingen? Han har avtalt at han skal gjøre det så snart det er lovlig. Og fått penga i forskudd. Og så lenge det ikke blir noen handel- ja da skal jo ikke tullingen måtte gi selger noe penger? Med mindre det står i kontrakten at en del av dette er depositum eller at så og så skal betales ved kontraktsbrudd fra den enes side. Så lenge våpenet ikke er blitt mindre verdt i mellomtiden, kan da ikke tullingen måtte erstatte noe han ikke har ødelagt eller forringet verdien til. Evt ny oppføring på finn eller lignende kan han jo evt dekke da.

Og Hassel- ja, jeg angrer endel på at jeg ikke gikk videre med den saken den gangen...

Soleklart at han som bestilte utskiftningen skulle ha betalt for det. Det er bindende avtale og neppe noe du ville hatt problemer med i forliksrådet.

Du har nok rett i det, Hassel. Men han bodde 30 mil unna, og jeg har ingen kompiser med jusseksamen. Har brukt advokat en gang, og da kosta det meg 1500kr hver gang han skrev meg en mail...

Har ikke kontrakten her akkurat nå, men dette er ganske nøyaktig hva vi skrev.

 

XXX XXXXX Har betalt 4000,- kroner for Tanfoglio 9mm, pistolen oppbevares hos selger til kjøper kan forevise godkjent erhvervstillatels.

Det står riktignok ikke noen bestemt tidsfrist men vi hadde en muntlig avtale om at oktober burde være lenge nok å vente, når kjøper ikke får lov til å eie våpen på en god stund så regner jeg ikke med at det betyr noe, dessuten så er vi begge enige om at pistolen skal selges og at han skal få sine penger, jeg har også bestemt meg for at hvis den selges for 3500 så har XXX tapt 500 kr, selges den for mindre enn 3500 så får vi heller dele tapet, men en ting er sikkert og det er at dette skjer ikke igjen.

Det er visst bare jeg som mener at selger ikke har lidd noe tap som wannabe-kjøper må dekke ser jeg...? Jeg ser fremdeles ikke hvorfor en som har sagt han skal kjøpe våpenet for fire tusen, og som ikke får lov til det (altså ikke det at han trekker seg frivillig fra avtalen- men han får rett og slett ikke lov til å gjennomføre den av myndighetene, fordi han tydeligvis har gjort noe som ikke gir ham mulighet til å erverve våpen) må dekke differansen om våpenet selges til noen andre for mindre penger. Det er jo ikke store summene å krangle om her...Men om selger da er drittlei og selger den for 2000 til første og beste- ja hvorfor skal en annen være med på det spleiselaget så selger sitter igjen med 3250? Og fjompen som ikke klarte å unngå rulleblad sitter igjen med (antakeligvis) bot+en regning på et våpen han ikke får kjøpe, og som selges til en annen på 1250kr? (i mitt eksempel i alle fall- 500+"dele tapet" på resten) Det er jo tross alt skrevet en kontrakt som sier at våpenet er solgt,til wannabe-kjøper (etter dette benevnt som fjompen) men ikke videreformidlet før tillatelse er i orden- uten tidsfrist vel og merke.

Det er vanskelig å vise at selger har lidd noe tap i det hele. Har våpenet fallt i verdi i ventetida? Har fjompen endret på våpenet i noe grad som gjør det vanskeligere å selge? Har selger hatt store utgifter til ny salgsprosess? I såfall må det objektifiseres.

Hvis fjompen skal dele på differansen mellom nytt salg og det som han ikke fikk gjøre, er det jo bare rett og rimelig at han får være med på avgjørelsen om nytt salg, om dette medfører at han lider økonomisk tap på dette. Og det samme gjelder jo i såfall at om våpenet selges for mer, ja da er en høyere pris noe som må deles?

Jeg skjønner Tom K når du sier at dette ikke er noe som vil skje igjen. Selv må jeg si meg enig i at jeg ikke blir lysten til å gjøre lignende handler om jeg skal omsette noen av mine våpen. Men når man kommer til stykket, handler vel dette om hva men mener er rett og rimelig, og ikke om juss. For min del, ville jeg ikke gjort annet enn å si til fjompen at det var synd at han føkka opp livet sitt så han ikke kan bli våpeneier, gitt ham pengene tilbake, og lagt våpenet ut for salg igjen.

Får kjøper differansen om den går for 4500 også da..?

Dette er jo en morsom diskusjon, men som jeg har gitt uttrykk for er det ikke særlig tvil fra min side om at når man selger noe selv, og i alle fall på denne måten hvor man selger et våpen under forutsetning at noen skal senere få lov til å kjøpe den, tar selger en viss risiko for at dette ikke går i orden. Og da kan man da ikke forlange at den som gjerne vil kjøpe våpenet, men som ikke får lov, skal straffes med et pengebeløp fordi han ikke får lov til å kjøpe våpenet likevel? Og jeg klarer enda ikke etter alles innlegg å se at selger har lidd noe tap som skal dekkes? Han har da fremdeles våpenet i sitt skap, men har kanskje blitt bydd mer enn våpenet er verd da av en uerfaren kjøper? Dette er da ikke et tap!!

Det er noe drit å selge ting brukt selv. Men lurt om man skal ha mulighet til å kjøpe noe nytt likevel. Likevel er det mange som blir skuffa over hvor lite folk er villige til å gi for den saken man gjerne vil selge. Hadde en tungsolgt ford explorer for noen år siden, der jeg endelig fikk napp av en kjøper som forlangte at jeg skulle bytte diverse deler før han skulle kjøpe. lei av å ha bilen på finn som jeg var, bytta jeg deler som bare det, og brukte ca 10 000 for å få bilen i den stand kjøper forlangte. Jævelen hadde i mellomtida kjøpt seg en annen bil, og jeg endte opp med å selge den senere for enda 10 000mindre enn den første ville gi. Skulle jeg da gått etter den første byderen og forlangt 20 000 av ham??? Mener dere dette ville vært mulig å få igjennom? Det trodde jeg ikke da, og tror det ikke nå.

Betal tilbake pengene som ikke er dine, og selg pistolen til den prisen den er mulig å få den solgt for. Penger kommer og penger flyr ut....

+1

Sent from my GT-I9295 using Tapatalk

Til TS ville jeg fulgt rådet med å si ifra til kjøper at pistolen blir solgt for den prisen du får, de pengene får han tilbake, blir det mindre er det hans tap.

Hvorfor er det så mange her som mener at kjøperen som ikke fikklov til å kjøpe likevel skylder mellomlegget om selger ikke får samme prisen hos noen andre? det er da ikke hans feil at handelen ikke kan gjennomføres, og han har da ikke påført selger noe tap? Du eier ikke pengene for noe du tror du har solgt. Pengene er dine når våpenet er solgt, i bytte for våpenet. Om nestemann som får tilsllaget mener våpenet er verd mindre for ham enn forrige, ja da har ikke kjøper blitt økonomisk skadelidende vel???

Ikke vær så grisk. Våpenet er verd det nestemann som skal eie det vil betale for det. Det er ikke spesielt synd på selger her etter min mening....

Takk takk! Er veldig fornøyd!!!

Våpensamler raidet av gamle kolleger under flytting?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/poli ... /10136585/

Sent from my GT-I9295 using Tapatalk

Kloke ord- hadde faktisk tenkt tanken....hehe! Majorkravet er dekket med god margin; og med to moonclips er jeg klar for en kjapp 24 skudds stage!

Sent from my GT-I9295 using Tapatalk

Må bare vise fram nyervervelsen. TrueGlo er forøvrig billigræl hvor rødpunktet flytter seg når du flytter hodet fra side til side, men hadde en liggende og måtte bare prøve den på.

Og ok... Jeg vet at ei tønne med 8 skudd ikke hjelper da det er maks 6 i tønna i felt eller ipsc....men læll da!? Blir jo så glad av den!!!

Ja den så jo veldig kul ut, hvilket kaliber?

6.5x55...tro det eller ei

http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Tactical_Arms_Stealth_Recon_Scout

En kompis har denne, og er veldig fornøyd... om du vil ha noe tacticoolt og spesielt..?

Personlig liker jeg ikke Barreten, kun ut av utseende. Men erfaring med den kan jeg ikke skryte på meg.

Har hatt min 88 i over 15 år, og har aldri hatt noe problemer av noe slag. Har kosa meg over å ha truffet med ei hagle jeg betalte ca 2500 for midt på nittitallet, mens jaktkompiser med hagler til ti ganger innkjøpspris har bare bomma. Fikk også med tre forskjellige trangboringer med verktøy for å skifte om jeg nåtte ønske det. Ikke at jeg har gjort det... Brodern har en 870, og er like fornøyd som meg med mossbergen.

Så jeg personlig mener det er litt hipp som happ hva du velger. Bra våpen begge to.

 

Jeg mener jeg ikke napper, og nekter å tro at jeg napper så konsekvent at samlingen på 5cm alltid havner på samme sted og er like stor.... Mulig jeg møter rekylen noe, og skal forsøke med tomhylser i magasinet for å se hvordan jeg reagerer på det.

 

Hva tror folket? må jeg justere siktene?

 

/quote]

Hvis samlinga alltid havner samme sted, men ikke i senter spiller det ingen rolle hvorfor, eller om noen andre treffer blinken annerledes med din pistol. Du må justere siktene utifra hvordan DU treffer.

For ikke å glemme, litt lenger ned i forskriften: "Under jakt og felling med haglevåpen er det ikke tillatt med mer enn to skudd, det vil si ett i magasinet og ett i kammeret. Dette betyr at det må settes magasinsperre på magasinhagler/pumpehagler før de er lovlige under jakt og felling. Dette må gjøres på en slik måte at det ikke kan fjernes ved et enkelt håndgrep."

Jeg har den og er svært fornøyd. Det eneste jeg kunne tenke meg er evt et hoftebelte, men jeg går vanligvis ikke så lange turer med den at det er et egentlig problem. Kvaliteten er svært bra. Solid og føles som et kvalitetsprodukt. Lagt ut non bilder tidligere i tråden.

Har planer om ny pardini, børselars eller HH? Pro & cons?

Det kommer vel an på hvor mange kroner du vil legge i det...? Forøvrig er vel Pardinien kankje ikke merket med minst prakk.. Og BL ikke akkurat kjent for å være voldsomt medgjørlig om du trenger hjelp med en parallellimportert en...

@oneshot

 

Selv om du er importør av Smith & Wesson har du IKKE garantiansvaret for annet enn den delen av varene som er solgt i Norge OG er importert av deg!

 

Tror noen og enhver bør lese seg opp på regelverket rundt garanti og reklamasjon for her er det tydeligvis store huller blandt flere av dere som ubegrunnet kommer med ganske bastante meninger.

La oss ta Colaen som Chiefen her nevnte som er et ganske godt eksempel.

2. Du drar til Sverige på Harry tur og kjøper masse mat og drikke, også en Cola som når du kommer hjem merker at mangler kullsyre, pytt tenker du den var jo så billig men etterhvert merker du at hele kassa med Cola mangler kullsyre. Hvor skal du klage nå?

Cola har ingen garanti på kullsyrenivået såvidt jeg vet. Og om du er misfornøyd med Colaen din, ringer du til Ringnes bryggerier som har agenturet på cola (tror jeg i alle fall, men her må du gjerne arrestere meg), og jeg kan garantere deg at de sender deg en ny kasse for tort og svie.

En Cola kjøpt i sverige er ikke den samme Colaen som selges i Norge. Hadde vi hatt en SW fabrikk i Norge som lagde pistoler og revolvere for det Norske markedet, og disse var de eneste som ble solgt gjennom norske forhandlere, ja da begynner sammenligningen å bli bedre. Jeg mener likevel at norges representant for SW i en garantisak ville være naturlig å forholde seg til, selv om den ble laget i en annen fabrikk. Og kjøpt i USA for den del.

En importør av Smith & Wesson er forøvrig ikke det samme som en som har agenturet for varen. Jeg kan også importere en fra Danmark, men jeg har ikke ansvaret for alle andre SW folk kan finne på å gi meg. Men hadde jeg hatt agentur på SW som grossist, og solgt de videre til diverse butikker rundt om i landet som bare kunne få tak i de gjennom meg, ja da har jeg også plikt til å ta meg av de garantisakene som måtte oppstå, og ta saken videre til hovedfirmaet for å få refundert mine utlegg på dette. Dette er da selvsagt!

OM du virkelig jobber med garantisaker til daglig, ja da må jeg nesten spørre om på hvilket nivå? Hvis det er å ta i mot returvarer i returkassa på Elkjøp, ja da er det noe annet enn om du jobber som juridisk rådgiver i næringsdepartementet.

Ok. Skjønner at garantijobber ikke er ettertraktet. Men man kommer likevel ikke unna det faktum at agenturholder har ansvaret for merket i Norge. Og det innbefatter ikke bare finjobbene der kontoen fyller og smilene skinner i takt med kassaapparatet, men også de lite ettertraktede sidene ved merket. Hvor gjenstanden var kjøpt er jo helt uvesentlig, all den tid den ikke er en piratkopi, men ekte vare, rullet ut fra samme frabrikk som det som er importert gjennom agenturet. Jeg kan ikke fatte at noen skal gå konk over garantijobber?? Da forhandler du i såfall søppel, og det bør man slutte med.

Å si at man taper fortjeneste fordi man står med en garantijobb, og kunne tjent mer på en annen jobb er jo helt irrelevant så lenge man har tatt ansvar for et merke i Norge? Skjønner at marginene ikke er all verden, men hos de børsisene jeg har brukt oppigjennom har jeg aldri opplevd å få tilbake våpenet på under en mnd, fordi man har så mye å gjøre...? Og da er det ikke garantijobber man har stått med. Dette er håndtverk, og en mnd er greit det. Men å nekte å utføre garantijobber fordi det er dårlig butikk er ikke akseptabelt på noe vis. Merk at jeg snakker om garantijobber- ikke reklamasjon av diverse grunner som kunde mener ikke er bra nok. Og også det å nekte å serve kunder med deler og arbeid på våpenet fordi det er solgt av feil forhandler. Man taper ikke penger på å ikke tjene penger. Det bare føles sånn. Utgiftene er faste, og det er varierende grad av inntjening. Så summerer man opp etter dagen og ser om man går i pluss.

 

En garantijobb er i prinsipp en jobb ingen tjener noe på dvs at jobben utføres til kostpris som igjen betyr at et stykke arbeid er utført til kroner 0 i fortjeneste og har du ikke fortjeneste så går du med tap siden du fortsatt må betale husleie, strøm o.l. ... det er alltid en kostnad.

 

Derfor skjønner jeg godt at selvimporterte og sideimporterte produkter blir satt lite pris på av de som sitter som importør i Norge.

Går du i null, så går du i null. Da er husleie og strøm oghele rubbelet med. Børsemakerens lønn er den samme. Men man går ikke i overskudd. Så eier får ikke noe overskudd å hente ut. Det blir helt gæli å hevde at om man ikke går med fortjeneste så går man med tap...Forøvrig tror jeg ikke dette dreier seg om at noen går konken av å være importør.. Dette er surmuling og uprofesjonalitet og dårlig service. Reklamasjon skal man selvfølgelig ta opp med selger, men det er da ikke vanskelig å forstå at om du har agentur på et merke, det være seg Sauer, Dynastar eller Porsche, da har du tatt på deg ansvaret for å utføre garantireparasjoner for det merket i det landet. Dvs fabrikasjonsfeil eller svakheter i konstruksjonen som medfører nødvendig oppgradering av produktet for at det skal holde mål. Regner ikke med dette vil være enorme mengder arbeid for noe merke her i landet.

Når det blir fortalt at man nærmest ikke får kjøpt deler før det er verifisert at våpenet er handlet gjennom agenturets forhandlingsnett, ja da er dette slett utøvelse av de oppgavene man har tatt på seg.

Hehe. Jepp, Varegg. Er klar over at det er endel problemer med å etablere en ny nettbutikk med tilhørende økning av henvendelser. Og ja, jeg har personlig opplevd Winges "kundeservice" som alle er så sinna på, og som vi vel alle er klar over kommer av manglende kapasitet. Og vi kan fortsette å være sinte på Winge, men for min del mener jeg de fortjener honnør for å ha laget en fin nettbutikk i alle fall. Den er bedre enn de fleste, og så regner jeg med det kommer bedre bemanning der etterhvert.

For min del liker jeg ikke veldig å bla meg gjennom jaktdepotes "nettbutikk" også kalt finn.no, og handler derfor heller (med spenning hver gang) hos Winge. Om det ikke er noe jeg kan kjøpe hos en spesialbutikk i nærheten. Eller XXL da. Men det er nå meg.

Tror ikke vi er så uenige egentlig.

 

Man skal være klar over at etter nettbutikkenes inntogsmarsj har det blitt vanskeligere å drive i nisjebransjer som våpen tross alt er, med store kjeder som XXL i tillegg blir det ikke lettere.

Buuuhuuu...Det er jo nettopp etter internettbutikkenes inntogsmarsj muligens lettere for nisjebutikker å overleve..? Men man må ta steget ut og lage seg en nettbutikk hvor man også kan selge til andre enn de lokale faste. Jeg har feks handla hos Winge våpen en gang, en liten butikk maaaaaaange mil unna, som jeg aldri ville handla hos om de ikke hadde en fin nettbutikk med mye artig i. (Ikke meningen å reklamere for Winge altså, men som et eksempel...) Men man kan ikke sitte på ræva og sutre over disse nymotens internetttidene som ødelegger for butikken min...Man må jo hive seg med!

Det er ikke verre enn å starte med å selge endel på ebay eller finn (les jaktdepotet...) så har man kanskje muligheter for å øke volumet, og dermed kanskje også kunne senke marginene noe. Om man ikke overpriser seg her også da, her er det menklere å sammenligne med andre for kunden. Men det beste er selvfølgelig om man tar steget ut og lager en ordentlig nettbutikk. Ja, jeg vet det er utgifter til dette også, men noen ganger må man bruke litt for å tjene mer ettterpå. Nisjebutikkenes største mulighet til overlevelse ER nettopp internett. Det er mange eksempler på driftige ildsjeler som har gjort om hobbyen sin til et (svært godt) levebrød ved å bruke de mulighetene som finnes!