Grunneier

Gjør det enkelt:

La meg skyte elgen, så tar jeg også vare på kjøttet etterpå.

Bruk heller tiden på selvangivelse, forsikring, pensjonsavtale eller andre viktige ting.

Er det nødverge rett på ørn?

Jeg inbiller meg at jeg hørte at en bonde hadde skutt en ørn som angrep høna... og fått dette godkjent som nødverge.

Husker en gang jeg satt under takutstikket å fila motorsaga. Ørne kom flyvende på svært lav høyde grunnet sterk vind, men kunne ikke se meg der jeg satt. Den la seg på vinden og kikket på min Jamthund i 10-15 sekunder, før den fant ut at han var litt for tung.

Men jeg er ikke i tvil hva som hadde skjedd dersom det var et lamm eller en liten hund.

-Ørnen hadde tatt bikkja og jeg ørnen (med motorsaga.)

Lærdommen blir:

Ikke legg ut tvilsomme filmer på nettet.

Æ hadde tatt laksen fra Ørnen og spist den med glede.

Ørnen skylder meg dessuten en katt...

God nyhet.

FNs genarsekretær Ban Ki-moon, har sendt meg en mail.

Det viser seg av FN har besluttet å betale 3.500.000usd i oppreisning til alle som er blitt urettferdig behandlet av "regeringer, myndigheter etc" Beløpet skal vistnokk utbetales av Oceanic Bank international compansation unit, og skal settes direkte inn på mitt kreditt kort.

Jeg vet ikke hvem som tipset FN om mine problemer med Bjugn kommune, men takk.

(I mitt neste liv skal jeg bo i Nigeria... de virker å har det morsomt der.)

-1-Saksbehandlingen har tatt 1.2 år og jeg har i praksis gått glipp av 2 sesonger. (=to årsinntekter)

 

-2-Jeg har i praksis forbud mot luftegårder. Dette gjør at jeg IKKE har mulighet å drive dette med fortjeneste. Å drive hundepensjonat uten luftegård er like umulig som å drive dagligvare forettning uten parkeringsplass for bil. Det ergelige er at dersom kommunelegen hadde vært villig å snakke 5 minutter med meg, så hadde saken vært ferdig forlengst. Kommunelegen har jo en lovfestet "veiledningsplikt".

 

 

1. To årsinntekter har du ikke med 10 plasser i pensjonatet.

 

2. Hvis du ikke har mulighet til å drive uten fortjeneste uten luftegård, så har du sansynligvis noe annet du jobber med ellers. Burde ikke være noe problem å lufte 10 hunder pr turgåing, 3 ganger i løpet av en dag.

 

Ellers synes jeg Bjugn kommune er klønete i sin behandling. Her trengte vi kun mattilsynets godkjenning da vi startet opp.

-1- En årsinntekt er enn årsinntekt. Vi snakket ikke her om størrelse på årsintekten. Jeg har flere forrettningsplaner som henger sammen med pensjonatsdriften, men holder disse utenfor debatten. Dersom vi kaller Årsinntekt for X og sier at jeg gått glipp at 2X så er alle fornøyd.

Jeg har riktignokk 10 bås, men det er store bås og mange eiere har flere hunder.

-2- Når man starter næring, starter man ofte i det små. Men man har planer om å vokse større.

Funnsjødalen sier at det er mulig å drive uten luftegård, men at jeg ikke får "årsinntekt" på dette.

Det er en korrekt observasjon av Funnsjødalen.

Det er teknisk mulig å gå tur med 10 hunder 3 ganger dagen, 7 dager i uka. Men det vil gi en lav ommsettning, og turene vil nokk bli kortere og kortere i løpet av sesongen.

Det var ellers hyggelig å høre at Funnsjødalen ikke hadde noen problemer med kommunen når han startet opp.

Det trengtes kun at han forholder seg til loven, og innhenter alle løyver. Jeg skulle øsnke det var slik i Bjugn.

Selvfølgelig skal du høre andre parten dersom du ønsker dette.

Kommunens journal er offentlig:

http://82.194.217.73/Innsyn/Modules/Inn ... mode=start

Problemet med dette er at mange brev blir lagt i forskjellige mapper, f.eks under "plan og byggingsloven" "mrhv" "brev til rådmann" etc. Og noen brev virker ha gå gått ned i den store sluket. Den beste kommuniskasjonen er dessuten den muntlige... og den finner man aldri.

Tikka 3T skal være grei.

Bytt brukernavn til "nopliss"

Kanskje HASSEL kan gi en rask oversettelse av hva de skriver?

http://www.placement.no/default.aspx?menu=438&id=1387

Bjugn kommune annonserer i Nederland med at Bjugn kommunen trenger et hundepensjonat:

http://www.placement.no/default.aspx?menu=438&id=1387

Er det ikke herlig med omvendt rasisme?

Jag vekk nordmenn fra bygda... hent Nederlendere.

Så du snakker nederlandsk?

Jeg snakker norsk, engelsk, spansk, russisk og litt polsk.

Men Nederlansk ei.

Når kommunen markedsfør seg som en kommune som legger opp til næringsdrift, og reklamerer med at det er marked for Hundepansjonat i kommunen. Da føler jeg nesten det er "nestekjærlighet" å advare disse menneskene før de selger hus og hjem i Nederland og flytter hit.

Jeg har suttet hele vinteren å lest lover, skrevet brev, og prøvd å forklare for kommunen hvilke lover som gjelder i resten av Norge. Kan ikke se at dette er en kommune som egner seg for nyetablering, for mennesker som ikke kan språket.

Dersom man har en advokat som skylder seg en stooooooor gjenntjeneste, så er det sikkert mulig å etablere næring i Bjugn. Men det enkleste er sikkert å være i familie med noen på rådhuset. Vurderer å flytte til en litt større kommune med likhet infor loven.

Siden min eiendom kun er på 1100mål og har 4 naboer, må man jo har forståelse for at den kan anses for liten for å ha en hundegård på. Et annet problem er jo at jeg faktisk hadde skapt en arbeidsplass.

Ut fra dette forstår jeg hvorfor kommunen velger å fravike loven.

Bjugn kommune deltar i "repleacement" prosjektet. Det går i korte trekk ut på å lokke Nederlendere til å flytte kommunen.

På informasjons møtet kom det frem at slike Nederlendere kunne starte opp kennel i kommunen.

Godd lukk.

Ta ikke bare med oss gamle gubber på jakt.

Ta med noen ungdommer, og gjerne lokale unddommer så de kan (1) få interessen for jakt og (2) se hva hjembygda har å by på.

Skitt jakt.

Jeg har en Atec 308 demper.

Kan jeg bruke denne til 6.5X55 børsa?

Vil den dempe, eller er det bedre å kjøpe en demper til hver bøsse?

Vet ikke om det kom frem i førrige innlegget.

Men jeg har nå to likedane børser... en til elg, og en til rådyr/trening.

Jeg ønsker å advare på det sterkeste mot å kjøpe en leveraction.

Prøv heller heroin, nikotin, kokain eller noe annet som ikke er like avhengighets skapende.

Jeg har jo en Marlin 1895 XLR i 45/70....

Om kjøpte derfor en Marlin XLR i 30-30...

Logikken er enkel:

45/70 = dyr

30-30 = billig.

Dersom jeg skal trene så mye som jeg trenger... så har jeg spart inn rifle nr 2 i løpet av 2-3 år. Og det er fortsatt plass i skapet.

Jeg var i Steinkjer på en liten jakt bu... han sa at han førte Hornady i 30-30 for 7kr og 50 øre. Men at han var utsolgt.

Hvor skal jeg kjøpe 30-30?

Vår lokale pangpang -klubb øsnket ikke ta det inn for meg. Finnes det en plass hvor jeg kan bestille en hel kasse?

jeg har hørt at 30-30 hornady er godkjent på elg... stemmer dette?

Helt riktig.

En god hundefører er gull verdt og bør få hjelp med hundepass i krise -situasjoner.

Skjer det noe med saken?

Noen oppklaringer:

-Luftegårder er ikke søknadspliktig, med mindre de er noe helt specielt. Foreksempel kenneldrift i tettbebygde strøk.

Vanligtvis regnes det som et gjerde, noe som ikke er søknadspliktig hverken i byen eller bygda.

-Byggesakskontoret kan gi pålegg om flytting av luftegård dersom dette reduserer støy.

-Kommunelegen kan vurdere husdyrhold i tettbebygde strøk.

-Utenfor tettbebygde strøk regjerer Mattilsynet og Byggeetaten.

-Grenseverdier for støy er nedfelt i egen forskrift. Dersom du holder deg under disse er du safe. Er du over disse er du brendt. KREV EN MÅLING AV STØY.

For å ta mot hunder mot betaling trenger du faktisk godkjennelse fra mattilsynet. På godt og ondt.

Å få en slik godkjennelse er dessverre uforholdsmessig vanskelig:

viewtopic.php?f=7&t=35807&hilit=bjugn

Forliksrådet er et enkelt virkemiddel.

Send først et krav til kommunen for:

-bikje

-Trenging opplæring av hunden.

-saksomkostninger

-tørt og svie.

Du er ikke forpliktet å sende samme krav som tidligere. Erlige mennesker gjør gjerne den feilen.

Dersom du først stilte krav om f.eks 10.000kr, og de så sa nei, kan du nå stille hvilket krav du vil. 5000.- eller 100.000.-

Det første tilbudet ble jo forkastet og eksisterer ikke lenger.

Deretter kan kommunen selv ta opp dette kravet med forsikkringselleskapet.

Jeg synes det er utroligt FEIGT av kommunen å få dette til å bli en sak mellom deg og kommune.

Du har vært en god borger som arbeider så å si gratis, mitt på natta. Du har en relasjon til kommunen og ikke til

forsikkringsellskapet.

Når kommunen forkaste kravet sender du det til "forliksrådet" og sender en kopi til en an journalistene du har tillit til.

Send også med noen bilder som journalisten kan velge mellom å bruke.

Forliksrådet er en "rettsak light" hvor det er enkelt å representere seg selv. Du trenger bare skrive det samme som du skrev i denne tråden. Så trenger du kun å møte opp å være deg selv. Be dersom kommunen ikke møter opp har du vunnet, dersom de møter opp kommer de tilb noe. Dette fordi du har jornalisten med i salen, og fordi alle kameraterne i ettersøksringen har ringt inn til kommunen og klaget.

Siden kommunen har innrømmet forholdet, og arbeidsgiversansvar, har jeg vanskelig å tro at du ikke vinner.

Dersom du er flink å dokumentere hvor mye tid å krefter, kurser, premier du lagt ned i bikja. Hvor mye du konnet tjene på avl osv kan du få en klekkelig erstattning. Mitt inntrykk er at du ikke trenger å vite så mye om loven.... det vet nemlig dommeren.

Dommeren vet derimot ikke hvor mye en slik bikje er verdt.

-Dersom du kan dokumentere hva lignende hunder blir solgt for.

-Timer nedlagt.

-Alle kursavgifter (+reiser)

-bruk fantasien +++

Jeg er overbevist at du kommer vinne i forliksrådet. Deretter kan kommune krangle med sitt forsikkrings sellskap.

Send meg PM så kanskje kan hjelpe. Eller ring direkte til ditt lokale forliksråd og be om forklaring på fremgangsmåten. Forliksråden er kommunale, slik at du har krav på behandlig i nabo kommunens forliksråd, men det er en småsak.

Forsikkrings sellskap avviser nesten bestandig det første kravet. Send inn kravet en gang til.

Også "uhell" utløser erstattningsplikt. Prøv å kjøre på naboens bil... og si at det var et "hendelig uhell".

Jeg mener du har en god sak, dersom du tar den til retten. Dersom forsikkringsellskapet mener det er et uhell, så må disse bevise dette. Atr noen siktet på noe levende, og trekker av, er et valg. Ikke et uhell. Jeg hadde gjerne tatt saken til retten.

Dersom hunden var forsikkret kan muligens saksomkostninger dekkes. Kommunen er kanskje også villig å hjelpe deg i saken mot forsikkringsellskapet, eller de kan true med å flytte forsikkring.

streik Jeg synes det burde være mer lojalitet mellom ettersøks ekipasjen. Dersom jeg var medlem at en ettersøksring, skulle jeg nekte å ta på meg mer arbeid for denne kommunen. En slik streik gjør seg godt i lokalavisa.

Det bør forøvrig lages en egen forskrift for ettersøk. Kommunen bør ha en ansvarsforsikkring. Det blir feil at hundeakipasjer, viltnemd, jegere og andre skal drive dugnad for det offentlige, uten rettsikkerhet og forsikkring.

Det bør også åpnes for bruk av annen ammo i forbindelse med ettersøk.

Eksempel:

En sterkt skaded elg i tettbebygde strøk, kanskje må avlives med 22lr grunnet gjennomskytingsfare. Det jegeren som tar denne vurderingen ville selvfølgelig bli både etterforsket og fratatt alle våpen.

Selvfølgelig vet jeg hva NKK er... jeg prøvde meg på en spøk.

Her er foresten min konkurents hjemmeside:

http://www.bjugn-bilberging.no/dyretjen ... eneste.htm

Selv om konkurenten skriver på hjemme siden "vi har dyremotak for forskjellige dyr har kommunen konkludert med at firmaet "ikke tar emot dyr

Politikere er ofte flinke med ord... selv om virkeligheten er enn annen.

Her er et klipp fra Bjugn kommunes hjemmeside:

"Hva synes du som innbygger og fritidsbjugning om kommunen vår, ikke bare de kommunale tjenestene, men totaliteten, og hva skal vi gjøre for å bli bedre og best? Vi arbeider bevisst med omdømme-bygging, og vi vet at det er mange steiner i det byggverket. Kan du tenke deg å bidra med konstruktive meninger, vil vi sette stor pris på det.... Gi oss gjerne konstruktiv kritikk. Ris og ros gjør oss bare bedre. Får vi vite hvem du er, garanterer vi tilbakemelding."

Spørsmål:

-Hvor mange tror at denne "garantien" eksister utenom ordstyrerens nyttårstale?

Jeg har skrevet en saklig og nøytral "doktorsavhandling" om kommunelegens rolle, lovhjemmel, mandlende samhandling i kommunen, og behov for styring og oppfølgning. Samt 7 konkrete punkter for hvor forvaltningen kunne bedres. Ikke en kommentar fra kommunen

Senere fant jeg en større studie hvor Departementet også hadde sett på hvordan Miljørettet Helsevern fungerer i Kommunene. (Ikke helt uventet fikk små kommuner kritikk for manglende styring.) Hvis jeg husker riktig hadde Departementet 17 punkter hvor de mente kommunene kunne ble bedre. Av disse 17 var 7 identisk med mine egne vurderinger av forholdene i Bjugn.

For den specielt interesert så er dette mine punkter:

(MRHV = Miljø Rettet Helse Vern)

1. MRHV bør informere andre etater om sitt arbeid. Det hadde vært en mer effektiv bruk av kommunens resurser dersom Byggesakskontoret om MRHV hadde snakket sammen, og hatt en generell forståelse av den andres oppgave. Mine saksbehandlere innrømmet at de var usikker på hvordan MRHV arbeider og hvordan de begrunner sine vedtak..

2. MRHV bør oppfordre til samarbeid på et tidlig stadium. MRHV omgjør vedtak allerede truffet av andre etater. Dette skapet dobbelt arbeid, både for kommunen og for brukere. Dersom MRHV hadde ønsket å samarbeide, kunne deres vedtak kunne vært innlemmet i svaret på byggesøknaden. Dette hadde vært en enklere prosess for både bruker og kommune og hadde resultert i en større forståelse og respekt for regelverket.

3. MRHV bør informere om klageadgang og hvilken lovhjemmel de baserer vedtaket på. Dette er for så vidt nedfelt i forvaltningsloven. Grunnen til at jeg nevner det, er at når samarbeidet er uklart (selv for saksbehandlerne) er det nesten umulig for oss brukere å vite hva vi skal forholde oss til. Mange klager på vedtak hjemlet i Forskrift om miljørettet helsevern, blir sannsynligvis behandlet på grunnlag av andre forskrifter.

4. Likhet innfor loven.. MRHV bør innarbeide en forståelse for andre etaters regelverk og tilpasse seg dette. Det er ikke holdbart at 2 etater vurderer samme regelverk og kommer til to vidt forskjellige konklusjoner. Det er heller ikke holdbart at MRHV utvikler sin egen målingsstandard for støy og avstander. Dersom et kommunalt samarbeid skal fungere må alle etater bruke de samme målingsverktøy. Hvis ikke, svekker dette allmennhetens tillit til helsemyndighetenes arbeid.

5. Intern kontroll. Beslektede og overlappende tilsynsmyndigheter bør ha en felles/sentral tilsynskontroll. Jeg har dårlig kunnskap om kommunal forvaltning, men jeg er rimelig sikker på at dette ikke er tilfellet i Bjugn kommune.

6. Klare regler. Jeg mener det bør utarbeides noen rettingslinjer for dyrehold i tettbebygde strøk. Dette er ofte et problem. (For husdyrhold på landsbygdene styres av landbrukskontoret, og har derfor helt andre rettingslinjer..) Rettingslinjer kunne bli nedfelt direkte i forskriften, på lik linje med legionella. Også i forhold til plan og bygningsloven var det stor usikkerhet på hvordan et hundepensjonat skulle defineres. (Landbruk, næring, industri, bolig osv.) Jeg synes en generell formulering at Landbrukseiendommer regnes som egnet for dyrepensjonatdrift kunne vært nedfelt i forskriften. Dette hadde spart mange kommuner hodebry. Kommunen kan forsåvidt ikke gjøre noe med forskriften, men jeg sendte også brevet til departementet

7. Skjønn. Uten klare regler blir vedtak fattet ved skjønn, dette fører til svørt forskjellig praksis. Kravet til mine luftegårder er 2500% strengere en andre luftegårder i kommunen. (4m respektive 100m) Uten klare regler, og med en manglende interesse for andre myndigheters regelverk/praksis, blir MRHV myndighet begrenset til synsing. MRHV bør arbeide mot de tiltak som påfører mest helseskade, ikke mot de tiltak som det er enklest å fatte et negativt vedtak mot.

Jeg skrev til kommunen i oktober 2009 og bad om oppstart -tillatelse, siden DRIFTSBYGGET var ferdigbehandlet og godkjent. Jeg stilte krav om oppstartstillate men ble nektet, fordi gjerde -plaseringen skulle bestemmes først av fylket.

JEg gjorde det klart at fylket ikke behandlet DRIFTSBYGGET men kun et gjerde, og at dette IKKE ville ha noen innvirkning på byggingen. men nei.

Etter at fylket stadfestet kommunelegens vedtak purret jeg igjenn på oppstartstillatelsen. Driftsbygget var jo uendret...noe jeg har gjort klart for kommunen hele tiden. Jeg ble da bedt om å levere inn nye tegninger... som "tilfredstillte kommunelegens krav". Siden driftsbygget har vært godkjent i over 8 måneder, bl.a av kommunelegen nektet jeg å sente nye tegninger.

Etter en liten trussel om søksmål hostet kommunen helt plutslig opp oppstart -tillatelsen.

Kommunen skrev at de "tolket ditt mail som en beskrivelse av justerte byggeplaner" og at de derfor nå kunne gi

oppstart -tillatelse for det bygget som vært godkjent i 8 måneder. I virkeligheten er ingen planer forandret, men det viktigste virker være å bortforklare sakbehandlingfeilen.

Oppstartstillatelsen er i bestefall en halv seier.

-1-Saksbehandlingen har tatt 1.2 år og jeg har i praksis gått glipp av 2 sesonger. (=to årsinntekter)

-2-Jeg har i praksis forbud mot luftegårder. Dette gjør at jeg IKKE har mulighet å drive dette med fortjeneste. Å drive hundepensjonat uten luftegård er like umulig som å drive dagligvare forettning uten parkeringsplass for bil. Det ergelige er at dersom kommunelegen hadde vært villig å snakke 5 minutter med meg, så hadde saken vært ferdig forlengst. Kommunelegen har jo en lovfestet "veiledningsplikt".

For å gjøre saken litt mer interesant:

Når saksbehandlingen hadde tatt over et år, ble jeg nyskjerrig hvor lang tid saksbehandlingen til mine konkurrenter hadde tatt.

Etter en ringerunde fikk jeg opplyst at mine konkurrenter "ikke trenger tillatelse" hverken fra kommune eller matilsynet.

Fra kommunen fikk jeg dette svar "jeg kjenner han personlig, og han er en grei kar"

Fra mattilsynet fikk jeg svaret: "han trenger ikke tillalelse fordi han samarbeider med politiet"

Dyrepensjonatsdrift skal ifølge loven godkjennes av Matilsynet, og å drive pensjonat uten slik godkjennelse straffes med bøter eller fengsel opp til et år. Medvirkning straffes likt. Dette med medvirkning er jo interesant... Dersom Politiet virkelig har en sammarbeidsavtale med vedkommende... er dette er straffbart forhold.

Jeg synes det blir litt patetisk å melde politiet til politiet, man kan ikke kreve at de skal kunne alle regler.

I dette tilfellet er det Matilsynet som ikke gjør jobben sin.

Matilsynet lokalt hadde en lang samtale, hvor de prøvde forklare hvorfor det gjalt forskjelleige regler for meg og konkurrenten. I hovedsak:

-Har er en grei kar

-Han er en flink grisbonde

-Det er kun en bi-gesjeft for ham

-Han hjelper politiet

-Han har døgnvakt.

På spørsmål om jeg kan starte på samme premisser var svaret NEI.

Jeg skrev da et brev til Mattilsynet SENTRALT og bad om å få en forklaring på dette.

Jeg fikk selvfølgelig et svar tilbake at slik forskjellbehandling ikke var lov. Men hva hjelper det meg?