Hassel

Mesdteparten av lovendiringen er helt ko kret rettet mot det å tette igjen hull i loverket som helt konkret har gitt våpen i henden på terrorister som har brukt dem til drap i europe. Eksempelvis de reaktiverte VZ58 riflene benyttet under Charlie Hebdo angrepene osv.

Nja, det er i vel en variant av å forstå virkeligheten. Sveirges opprustnign har nok i aller høyeste grad med nettopp vår nye onkel i ØSt, Putin å gjøre en noe annet. Og det er veldig lite belegg for å tro at en eller annen slags "elite" har noe å frykte fra at "borgere" eier våpen...

http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170126BKG59909/revision-of-the-eu-firearms-directive-an-overview

http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170308IPR65677/parliament-approves-revised-eu-gun-law-to-close-security-loopholes

Geert wilders er forøvrig veldig for langt strengere våpenlovgivning (hilsen en som har bodd og skutt i Nederland)

Det Tor87 sa

Litt usikker på hvordan de to punktene hevet frem her (på engelsk):

a)" To achieve this integration, the EU is recommended to explore the opportuneness and suitability of policy-oriented measures, such as firearm disarmament programmes to incentivise the retrieval and/or registration of unregistered firearms and on improving intra-communal cooperation on this matter by law enforcement agencies. "

b)" Ultimately, however, the EU is highly recommended to re-evaluate the necessity to pursue and maintain an internal market for firearms in its current form. For this purpose a study on how many EU citizens actually make use of their rights derived from the Firearms Directive would be most welcoming. "

blir til konklusjonen: 
Her snakker vi om å argumentere for å likegjerne forby alt sivilt våpeneierskap, sånn for sikkerhets skyld. Sånn mens vi andre var opptatt med våpendirektivet, sniker de denne inn som antiterror.

-

Nå er ikke det å oversette byråkrati engelsk så lett men så vidt jeg kan se er det nogen lunde korrekt slik

A) For å oppna implemtering, anbefales EU å undersøke muligheten og passeligheten for standpunkts orienterte handlinger, slik som skytevåpen avepningsprogrammer med innsentiv til inndragnng og/eller registrering av uregistrerte skytevåpen og forberede grenseoerskridende (?) samarbeid om dette med lovgivende myndigheter.

B) Avsluttningsvis, uansett, Rådgis EU å re-evaluere nødvendigheten av å følge opp og vedlikeholde et internt (innad i eu?) marked for skytevåpen i sin nåverende form. Med dette målet hadde det vært ønskelig med en en undersøkelse på hvor mange EU borgere som faktisk benytter de rettighetene "Firearms Directive" gir.

Sånn helt tatt ut av sin sammenheng så ser A ut som en opprydningplan ala den som er blitt løftet fler ganger her på berget med etteregistrering av hagler, B) er litt mer bekymringsfull i forhold til at den indikerer at man øsnker endringe, men trenger mer date for å lodde stemningen blant folk. Den dystre delen av det er jo at man nok aner et forventet svar, men det positive er at det nettopp er aktivitet og positiv skyte og jaktsport som kan grunngi at det ikke er noen grunn til å endre på regulativet.

Men det må tas med en god del forbehold, spesielet med tanke på at jeg ikke har lest hele dokumentet og sett sammenhenger. Samtidig understrekr det viktigheten av å sette seg inn i nøyaktig hva hvem mener. Ikke hva man tror, men hva man vet. For da kan man effektivt jobbe mot det man ikke ønsker.

usj... nå fikke jeg lyst på mini 14 igjen

Nja, skyter man manuell så er det ikke helt utafor, og det er jo likt for alle. Jeg har bare ikke tid til å få til slikt.

Du må gjerne tro at jeg finner på det jeg sier @slemmo. Men jeg var nå en av dem som leste alt av kommunikasjon mellom NFPS og POD om hagle. Jeg skjøt trodd alt de fleste hagle matchene rundt de tider. At pod har bekreftet at de ikke har noe hjemmel til å forby skyting, er annenhåndsmarkedet og den er noen år gammel. Skulle virkelig ønske jeg husket det. Men for all del, kontakt gjerne POD og hør selv.

Hvilken tekst er det dere forholder dere til, som skal behandles i mars? (altså.. ikke enda er vedtatt)

Det er en sannhet med modifikasjoner. Den meldingen som kom var vel i bunn og grunn at det ikke var greit med ervev av halger til dyna,isk, og da med henvisning til mer hårete varianter av hagler. (som på ingen måte vil passet på rypejakta) og som sagt, strait from the horses mouth. Det er ingen hinder eller problemer i veien for å arrrangere stevner med lovlige hagler. (fra POD)

Teknisk beskrivelse på rosess og hvordan det ikke skalkunen bygges tilbake, våpenet fremvises når ferdig. (bel det sagt til meg)

MR1 er godkjent til konkuranse meg bekjent

Nå er vel ikke dynamsik hagle forbudt[*]... men utover det så er argumentasjonen her fra Slemmo, grevlingen osv helt korrekt.

[*] Det vil si, det er ikke godkjent som en skytegren som gir rett til ervevt av våpen. Og det er mulig at DSSN ikek vil aprobere Dynamsik hagle stevner, men der er feil å si at det er forbudt. For det er det lovverket som sysler med, og det er sagt fra POD (og her skulel jeg gjeren husket kilden) at det bare er å skyte dynamisk halge, så lenge men forholder seg til 5+1

Skal vi ta tilbakefvirkende kraft med en gang?

Det etyr at du ikke skal kunen _straffes_ for å gjort noe som var lov når du gjorde det, men ikke lenger er lov.

altså, om veien blir nedregulert fra 80 til 50 km i timen på fredag, kan du ikke straffes for å ha kjørt i 80 der på Onsdag... Men man kan forby deg å fortsatt eie bil.

 

Så da spør jeg jo om POD igjen har vært fremme med pisken for få begrensningen satt ned til 2 våpen for Dynamiske skyttere. Virker jo faktiskt at det er på den måten.

Eller var dette noe POD krevde for å slippe til Classic division som ervervsgrunnlag tru?

Leste du i det hele tatt det kommenterer på?

Jeg syns vel ellers denne tråden begynner å bli ganske merkelig og svevende, og i og for seg kanksje ikke et godt eksempel på den sunne våpenkulturen som generalsekretæren i NSF omtaler.

Hassel skriver oppi her et sted at myndighetene ikke kan gjøre noe med bilene som dreper. Biler er et nyttekjøretøy, og dermed en nødvendighet for folk.

For å pressisere, nei det skrev jeg ikke. Jeg komemntererte hvorfor det er enkelre for folk å forny noe som har langt mindre "farlighet" en noe annet, fordi man kjenner til det andre og ikke det man tror det er hensiktmessig å forby.

Det er inallefall effektivt for å få

skrudd skruene strammere.....

D) all of the above

ut i fra en norsk virkelighet

De satser vel strengt tatt på å fremme et noen år gammelt forslag til ny våpenlov... men det er jo ingen overaskelse. speselt med tanke på det kommende amnestiet

det er nok skammelig å si dette, men jeg er redd Grevlingen er den som har mest rett.

Jupp, jeg også. I all den tid folk faktisk ser nytte og funskon i fotball, golf og hestesport... men ikek i skyting.

Problemet og utfordringen ligger i kost / nytte aspektet. Satt på spissen og veldig eksemplifisert. Folk blir drept med bil og folk blir drept med skytevåpen. Bilen har en annerkjent og tidvis reel nyttefunskjon for alle. - ergo; kan ikek forbys. Skytevåpen har liten kjent nytteverdi elelr funksjon for det fleste. -ergo; kan forbys.

Og det skal ikke stikkes under en stol at om man får forbudt alle skytevåpen vil det ikke bvli begått mord med lovlige skytevåpen.