jeger64

Bånd eller holde såpass kustus på hunden at den holder seg i synsrekkevidde.. Vet det ikke er båndtvang, og lite sannsynlig med ulv i området. Shit happens, men det betyr ikke at vi skal starte storstillt jakt på rovdyr av den grunn, er strengt tatt vi som trenger oss på de, ikke motsatt..

Og med dette sier du at all jakt i fremtiden med løshund er det slutt på Med din tankegang er dette en realitet når vi har fått sommeren/høsten på oss og rovdyrsonen er opphevet.

Her hvor jeg bor (Aurskog/Høland) er det fullt (tre revir med minst en yngling i år), slik at nye ulver som kommer fortsetter gjennom området vårt videre vestover. For et par år siden hadde vi streifdyr innom fra tid til annen, nå passerer det streifdyr ukentlig. Så vel bekomme......

Her er svaret jeg fikk, da jeg spurte:

Viser til e-post av 8. mars 2011

 

Datatilsynet er det forvaltningsorganet som skal kontrollere at personopplysningsloven blir fulgt. Formålet med loven er å verne enkeltpersoner mot krenking av personvernet gjennom behandling av personopplysninger. Juridisk veiledningstjeneste hos Datatilsynet gir råd og veiledning omkring personopplysningslovens regler på generelt grunnlag.

 

Kameraovervåking som har så dårlig bildeoppløsning at det ikke er mulig å gjenkjenne enkeltindivider vil falle utenfor personopplysningsloven, da det ikke i slike tilfeller vil dreie seg om behandling av personopplysninger.

 

Generelt om kameraovervåking av natur/dyr og lignende:

Dersom et kamera er satt opp på et sted hvor det normalt kun filmer dyr og natur, vil ikke personopplysningsloven komme til anvendelse. Det er derimot ikke anledning til å sette opp kamera på steder hvor det er lagt opp til ferdsel for folk, og som vanligvis brukes som turterreng av mennesker.

 

Hvis kameraet settes opp et sted som benyttes av mennesker, f.eks. turgåere, og disse vil kunne identifiseres på overvåkningsbildene, vil personopplysningsloven komme til anvendelse. I et slikt tilfelle må kameraovervåkningen meldes til Datatilsynet.

 

Dersom det settes opp kamera hvor turgåere ferdes må dette skiltes tydelig, slik at de som kommer inn i området vet at de blir overvåket, og eventuelt kan gå rundt det overvåkede området. Kameraet bør da også settes opp slik at man i minst mulig grad kan identifisere mennesker, f.eks. ved å velge vinkel og sette ned oppløsningen.

 

Håper dette var avklarende.

 

Med vennlig hilsen

 

Eirin Oda Lauvset

Juridisk veiledningstjeneste

Datatilsynet

Oioi! Den ser bra ut! Endringene ser bra ut, synes jeg. Et eh... litt dumt spørsmål... De hempene som er på hofte-/magebeltet, hva er de til? Henge på saker og ting eller patronhemper til hagle, eller hva?

Her har du en løsning

Har fått testet en dress siden i høst og den svarer meget godt til mine forventninger. Som det skrives her er dressen laget av et nesten lydløst stoff som har holdt kravet som jeg ønsker når det gjelder vind/vanntett samtidig som det puster godt.

Slik jeg har forstått dette kan det leveres dresser/enkeltplagg i alle variasjoner og priser.

Den jeg fikk var en "prototype" og det jeg savnet på denne, som visstnok skal være/bli rettet opp på, er plassering av lommer, snøringen, hette og en forhøyning av ryggstykket på buksen.

Så langt har den blitt brukt og med brukt mener jeg testet for å strekke grensene godt utover det en jaktdress bør tåle av slitasje og hva den er ment til, og den holder. Den har bla blitt benyttet i sammenheng med ved kløyving.

I store åpne terreng hvor det stort sett lar seg gjøre å sette seg (støtte). Ville jeg ha testet 10x. Har selv både 8x og 10x. Selv om 10x er noe tyngre er dette det klare valget når det blir store områder og avstand.

Håper vi snart får inn nye parter som kan "rydde" opp i denne forvaltningen

Gebyr

Det er i dag gebyr for behandling av søknader om tillatelse til erverv av våpen når søknad

innvilges, og dette dekker en del av utgiftene ved saksbehandlingen. Det er også gebyrer for

blant annet bevilling til å drive handel med skytevåpen mv. og for tillatelse til inn- og utførsel.

Et flertall i utvalget foreslår at det i tillegg kan innføres et årlig gebyr for å inneha skytevåpen,

for derved å finansiere forvaltning av våpensaker og politiets kontroll, samt drift av

våpenregisteret. Det forutsettes at avgiften ikke settes høyere enn de reelle kostnadene ved

forvaltningen og etablering og føring av våpenregisteret.

Og beløpet bli..... Skal det her betales for at hvert våpenkontor/PK trenger en stilling for å følge opp våpenforvaltningen

Jeg mener at vi betaler mer enn nok i dag og er det slik at en ikke klarer å gjøre denne jobben for 860,- ved førstegangsregistrering og 430,- ved utvidelse av eksisterende "garderobe". Ja da bør de effektivisere eller sette dette ut til "private aktører".

Om det her skulle bli innført et gebyr, bør det settes et tak på hvor mye det skal koste pr år.

Halvautomatiske skytevåpen

Et svært vanskelig tema i utvalgets drøftelser har vært halvautomatiske skytevåpen, som i dag

er forbudt dersom de ikke spesielt er godkjent i forskrift. Faren for misbruk av særlig

halvautomatiske rifler er til stede, og skadepotensialet er atskillig større enn for boltrifler, ved

at magasin med inntil 30 skudd eller mer enkelt kan påmonteres de riflene som ikke har fast

eller hengslet magasin.

Først vil jeg si at denne uttalelsen viser bare hvordan det står til med kunnskapen blant enkelte... Har de sett en stangskytter i aksjon. En treningsform vi alle kan delta på....

Så da bør vel alle rifler m/løst magasin og som ikke har hengslet under beslag forbys, da det finnes magasiner med stor kapasitet for boltrifler

http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/nyhet?element_id=141927974&displaypage=TRUE

Silkehanskene til side

Forbundsstyret hadde møte 22. november, altså en dag før vi fikk svaret fra MD, og behandlet der de mulige svar som kunne komme på vår søknad til MD. Styret la en plan for videre arbeid dersom svaret fra MD skulle bli negativt. Når det nå er tilfelle, er NJFF klare:

I praksis betyr dette at NJFF nå legger til side silkehanskene og det vennlige framstøtet, og isteden starter opp et tyngre, politisk påvirkningsarbeid med sikte på å overstyre den politiske behandlingen som MD har gitt saken. Blant annet vil vi spille inn formuleringer til alle partiers partiprogram, som i disse dager utformes med tanke på valget 2013. NJFF vil benytte hele sin tyngde og hele sitt organisasjonsapparat i dette arbeidet.

Finnes det en garmin astro android app??

Når skal man ringe http://www.jaktojagare.se/aktuellt/mamma-bjornen-ater-upp-mig

hadde vi ikke heller vært bedre tjent med slik det er i dag,og heller en redusert/begrenset stamme av de verste sau og hund spisende rovdyra?

Dette blir det ingen "løsning" på, før rovdyrsonen blir opphevet og flere får føle hva det vil si å bo i ei "ynglekasse" hvor ulven nærmest er totalfredet.

Bare å bøye seg i støvet.. Grattis til der begge to

La nå "Tispa" Line få bevise sin styrke før vi "dømmer".

Kjenner Line som ei som har evnen til å opprettholde stor takhøyde, nesten uansett hvor frustrert hun blir

Lykke til som "barnehage tante"

Det virker som om det er stor frykt for at en slik rett skal bli misbrukt. Har vi så lite tillit til norske medborgere?

Har følt litt på det samme under denne diskusjonen ja...

Har lurt på det samme

@Jaktgal95- Om denne tråden "plager" deg, kan du bare unnlate å lese den, verre er det ikke

Det at NJOS mener at selv om man støtter/er for en sak, betyr at man også trenger å fronte/jobbe aktivt for denne, finner jeg noe underlig.

Nå mener ikke NOJS dette, da NOJS ikke mener noenting om dette.

 

Det som derimot ble klart i siste årsmøte, er at mange (meg selv innkludert) er redd for at det å støtte denne saken (uten klare rettningslinjer for hvordan NOJS skal støtte den). Ikke er særlig heldig med tanke på mulig bruk av resurser. Og at man behøver forslag med klare føringer for hva man skal støtte, og hvordan man skal støtte. Før man kan komme frem til en løsning.

 

Jeg har forøvrig god tro på at man kan komme til en pragmatisk løsning på denne problemstillingen allerede ved neste årsmøte i NOJS, så sant som gode forslag lanseres (det fantes desverre ikke gode forslag rundt problemstillingen i siste årsmøte).

At en fra styret uttalte at dette ville ta for mye resurser, ble skrevet i et innlegg (skal finne det).

Bamrud skrev:

Til Årsmøte.

Avstemningen gjelder IKKE om vi skal støtte nødvergeretten

Avstemningen gjelder om Nojs skal ta et standpunkt til nødvergerett for hund.

Hvis ja i denne avstemningen må vi senere sette oss ned i medlemskammeret og diskutere oss frem til om vi skal støtte nødvergerett eller ikke.

Dette virker på meg som om du eller jeg ikke vet hva vi stemte over

Slik jeg tolket hva avstemmingen omhandlet:

Den var ikke om vi skulle støtte nødvergeretten med retningslinjer, føringer osv, men at njos skulle ta et standpunkt i forhold til det å ta et standpunkt ang nødvergeretten (for eller mot å ta et standpunkt).

Så ville det ha vært opp til medlemmene ved et evt ja å avgjøre om man skulle si for eller mot og hvilke premisser man skulle legge til grunne for, ved en evt. støtte for. Da kunne man ha brukt tiden frem til neste årsmøte, eller tiden det hadde tatt å diskutere seg frem til en løsning.

Det som forbauser meg litt i sammenhengen er at de som kjemper mot nødvergeretten ikke forstår at en slik rett antakelig til en viss grad vil øke aksepten for å ha ulv i norsk natur, fordi folk vil se at de ikke er totalt maktesløse og ignorert, men får lov til å forsvare hunden sin på linje med sau og andre husdyr.

Fulstendig enig her hoffvoff

Og dere tror ikke at vi blir nødt til å ha ulven her for fremtiden Da tror jeg dere må stikke fingeren i jorden.

Den er nok kommet for å bli, det man kan håpe og tro er at rovdyrsonene blir opphevet, at ulv også blir flytte ut i andre/alle deler av landet og at man på den måten kan få folk til å innse at for mange er ikke bra... Så får bøndene og vi andre passe på dyrene våre, som best vi kan.... Tror dessverre at dette er eneste løsningen for at de som nekter å ta inn over seg at dette er og vil bli et økende problem. Da vil vi få situasjoner som vi nettopp har hatt hos svenskene, med ulv i gatene/byene, hunder og katter som blir tatt i hager/på gårdsplasser, på lufteturer osv. Jeg tror at det er ikke før de bynære strøkene og de som til nå ikke har måttet ta et standpunkt, ut i fra "virkeligheten" og ikke ut i fra "synsing/følelser", at vi vil få en "realistisk" rovdyrpolitikk.

Hundeforsikringen burde heller ikke vært gyldig om man i god tro slipper hunden i kjente ulverevir.

Da anser jeg farer som trafikerte veier, jernbane, sau på beite osv, som langt værre problemer for min bruk av jakthund.

Selv har jeg "pensjonert" hunden til jakt/løs på tur her i "ulveland". Dette pga at vi har faste dyr + stadig streifere som vi har hatt noe episoder med i den siste tiden.

Det at NJOS mener at selv om man støtter/er for en sak, betyr at man også trenger å fronte/jobbe aktivt for denne, finner jeg noe underlig.

Knallpenner og skudd i luften, har man visst forlengst funnet ikke fungerer bedre på Ulv enn på hund (uten at jeg husker hvor jeg har lest dette).

http://spectare.ucl.slu.se/adm/komm/2011/Fem_i_Tolv_4/FiT_jkarlsson.html

Jeg skal ikke uttale meg på vegne av andre, men jeg tror at en av hovedårsakene til at så mange velger å ikke ta et standpunkt skyldes at rovdyrdebatten, og spesielt i forhold til ulv, er så ekstremt polarisert. Jeg tror de fleste ikke vil la seg presse inn i et "enten-er-du-med-oss-ellers-er-du-mot-oss-tilstand" (på begge sider av debatten, bare så det er sagt), at de velger å ikke ha et standpunkt inntil debatten inntar en plattform det er mulig å diskutere på. Enten-eller er ikke en slik plattform, uansett hva man ønsker å diskutere- diskusjon lar seg ganske enkelt ikke gjennomføre på dette premisset.

 

Jeg går ikke inn i en "debatt" som krever en uforbeholden tilslutning til det ene eller det andre - og det tror jeg gjelder mange av de som ikke vil ta et standpunkt også. Derfor kommer dette ingen som helst vei for noen av partene; for eller mot. I mine øyne er det dermed dette problemet som må løses først. Om man ønsker å komme noen vei, selvfølgelig.

Og hva har NJOS gjort allerede her, har de valgt side for deg i rovdyrpolitikken

NOJS skal arbeide for å sikre tilgang til og mulighet for å utøve jakt

 

NOJS skal fremme norske tradisjoner innen jakt og ønsker å kjempe for å opprettholde mangfoldet av lovlige jaktmetoder, samt drive rekruttering av nye jegere.

 

I denne sammenhengen skal NOJS også arbeide for at tilgang til og prisnivået for jakt sikrer jaktmuligheter for alle. NOJS skal arbeide mot restriktive begrensninger i antall våpen en jeger kan erverve. NOJS skal arbeide for en fornuftig og balansert rovdyrpolitikk hvor hensynene til miljø, biologisk mangfold, utmarksbruk, jakt og jakthundbruk utformes gjennom dialog og samarbeid mellom de ulike interessene.

Hadde njos etter min mening utelatt: "balansert rovdyrpolitikk hvor hensynene til miljø, biologisk mangfold" og det bare hadde stått noe slikt som: NOJS skal arbeide for at jakt og jakthundbruk, dette skal utformes gjennom dialog og samarbeid.

Da mener jeg at vi hadde vært åpne for alle, uansett synspunkter. Intetsigende?, mulig det, men man hadde favnet om flere og man kunne ha hatt muligheten til å føre en fremtidig dialog og ikke slik det nå har blitt at njos har valgt "side" for deg......

Jeg forstår ikke alt dette, og trenger en avklaring:

 

* MÅ man være mot ulv for å kunne plassere seg selv i jegernes rekker?

* Om man ikke ønsker å ta et standpunkt til et enten-eller-spørsmål, er man man da automatisk mot det ene eller andre?

* Er vi tjent med å polarisere debatten?

 

Jeg savner nyanser her - verden er ikke svart/hvit. Men det er kanskje noe jeg ikke har fått med meg?

Nå var det ikke snakk om å utrydde ulven/rovdyrene. Det var snakk om å ta et standpunkt (støtte de jegerne som jakter med hund) i nødvergeparagrafen slik mange andre organisasjoner har gjort.

Og ja, jeg tror vi som organisasjon hadde vært tjent med å vise at vi også er en organisasjon for jegere med hund. Slik resultatet ble, er dette ikke en organisasjon for meg som jakter/lever med hund i blant ulver.

Da det ble vedtatt at NJOS ikke valgte å avstå fra å ta standpunktet om å "være for et biologisk mangfold" og samtidig valgte å ikke ta et standpunkt ang nødvergeparagrafen, mener jeg de også tok et standpunkt om at de er for ulv, uten at der skal finnes en mulighet for at de som lever med disse og har/jakter med hund, skal ha muligheten til å forsvare hunden. Mulig jeg tar feil her, men dette er det inntrykket jeg sitter igjen med....

Så når det gjelder sort/hvit synet på ting, mener jeg det er akkurat det NJOS har gjort her (for ulv og mot nødvergeparagrafen). Det virker som om man ikke evnet å se muligheten som var ved å kunne "bygge en bro" mellom partene.

Men nå er valgene tatt og enhver får agere utifra det som er gjeldende status. Mitt valg blir trolig å ikke fornye medlemskapet (sikkert til glede for noen ) og som jeger med hund kan jeg dessverre heller ikke se at jeg kan anbefale NJOS, uten å ha gjort jegere med hund/eiere oppmerksomme på de standpunktene som er tatt

Nå peker de aller fleste pilene mot at nødvergeparagrafen blir innført, ikke at dette vil ha så stor betydning. Jeg har "pensjonert" hunden som jakthund der det er et relativt stort innslag av ulv dvs ca 95% av jakten jeg bedriver, samt det å slippe hunden i skogen på tur, på disse stedene. Hun kan løpe ut ca 100m og jeg har hatt ulver på kortere hold enn det.

Så ser det også ut som der er politisk vilje for at rovdyrsonene skal bli opphevet. Dette vil for meg både være positivt og negativt. Mest positivt, ved at:

Flere vil få muligheten til å stifte bekjentskap med rovdyrene.

Problem/konflikt- dyr kan flyttes til andre deler av landet.

Dyr kan flyttes for å fordele "godene".

Ved en ulvejakt vil det bli muligheter også for å ta ut ulv der konsentrasjonen er høyest, slik det er nå er det vi som lever i rovdyrsonene som er ynglekasse for resten av landet.

Presset på sonene vil trolig lette noe.

Skattepenger brukes på mye rart, og de usle kronene som brukes på ulven er et musepiss i havet... nok et argument som ikke holder mål... Derimot landbrukssubsidiene.... Da begynner vi å snakke kroner....

Är man så pass korkad att man har en jakthund lös och så pass långt från sig som 80 meter när man går mitt i ett vargrevir, så känns ju risken som rätt stor att något kan hända..

 

För att inte tala om att man faktiskt bryter mot lagen och därmed enligt min mening borde bli nekad ersättning för den tagne hunden.

 

Visst är det både tragiskt och säkerligen traumatiskt för ägaren, men det hade kunnat undvikas om hon följt lagen och det sunda förnuftet och rubriken i både tidning och tråd är ju felaktig eftersom inte människor blev attackerade öht.

http://www.jaktojagare.se/peter-berattar-om-vargattacken

Det spekuleras vilt på Internet om söndagens vargattack i rialareviret. Bland annat framhålls det att hunden skulle ha blivit tagen på 80 meters avstånd från kvinnan med barnvagnen.

– Dom snackar skit. Hon fick se dem på 80 meters avstånd, men hunden blev tagen tio-tolv meter framför henne. Den ena vargen sprang emot henne och visade tänderna på två meters avstånd, säger sambon till kvinnan, Peter Poznanski.

Själv älskar han vargar, tycker att det är praktfulla och vackra djur som det finns plats för i Sverige.

– Vi flyttade hit för att vara i närheten av naturen. Men de här vargarna har bland annat varit inne på skolgårdar och är inte så skygga för människor som man säger att de ska vara. Den värsta bilden är att vargen gick emot Eva, Ronja och barnvagnen.