Stu

Wow, godt gjennomført "Stråmann" anngrep og en snedig "Reductio ad Absurdum"

Imponert !

Stråmann går jeg ikke med på, men at jeg forsøker å vise det absurde i å kun hvile seg på en ordlyd på søknadskjema stemmer bra.

@Hassel

For å gjenta EMs poeng som druknet noen sider tilbake:

Hvis din lokale politimester førte opp følgende med små bokstaver på skjemaet:

"Ved å underskrive godtar undertegnede at hans førstefødte skal ofres til solguden mens han forplikter seg til å kun jakte på søndager med fullmåne og som sammenfaller med minst en kongelig bursdag."

Så syns du det hadde vært en helt legal og fin form for avtale? Du skrev jo tross alt under, evt kan velge å ikke gjøre det?

Skjema kan ikke trumfe loven, eller i det minste lovens intensjon, ved å komme med urimelige krav.

Problemet er at dette vil gjøre Jaktgarderoben meningsløs.

Nei, med mindre du legger feil premisser for hva jaktvåpengarderoben er.

At DFS-gubber kan jakte med saueren (og 6 andre våpen) gjør da ingenting fra eller til for andres forenklede søknad på de første seks våpen?

Det er riktig at dagens ordning kan belønne enkelte uærlige sjeler dersom de lyver om ervervsgrunn, men det kan da umulig være snakk om store prosentandeler? De fleste er stort sett lovlydige.

Med fast forstørrelse for skumring, så kan du vel egentlig bare velge mellom 6x42, 7x50 og 8x56.

Hva som er riktig avhenger av hvor høy forstørrelse du vil ha, og hvor høyt du verdsetter balanse på børsa.

Du nevner ikke budsjett, men fast forstørrelse er relativt lite utbredt på bruktmarkedet her til lands, men egun.de har mengder i alle aldre om man vil ta seg bryet.

Svada. Se tråden min "optikk for alt som heter nært hold".

Rødpunkt kan til en viss grad sammenlignes med holografisk, men bare til en viss grad siden holografiske sikter sliter ikke med forvrengt synsfelt, fargetap og andre kollimator-spesifikke problemer som holografiske sikter ikke har.

Det er ingen stor hemmelighet at de fungerer forskjellig, men bruksområde mellom eotech og aimpoint overlapper ca 100%, det er dermed ganske naturlig å sammenligne de mot hverandre.

Men nettopp derfor er det også tonnevis med direkte sammenligninger der ute om man søker, uten at man nødvendigvis får noe klart svar.

Er det i praksis noe forskjell på hvor vanskelig det er å holde bildet rolig med 7x eller 8x?

Ca 12,5%

Men jeg har ingen erfaring med å se i kikkert fra små båter i hissige bølger, men går ut i fra at det gir en merkbar forskjell.

Har prøvd å grave litt i eotech vs aimpoint selv, uten å ha særlig mye praktisk erfaring med noen av de.

Konsensus fra de med peil på andre siden av atlanteren virker å være at eotech er oppskrytt og populært pga tacticool-image, dataspill osv, mens aimpoint er kvalitet.

Men om dette rett og slett skyldes at enkelte har et behov for å være litt sære, og heller gå for den uvanlige løsningen, er heller uvisst.

Mistenker litt at det er samme mekanismene vi ser her når folk ønsker eotech istedenfor aimpont "som alle andre har".

Men jeg er svært interessert i brukererfaringer, da helst med vanlig prikk retikkel istedenfor taktiske store greier for andre formål enn jakt.

Tror sjøkikkerter stort sett bare har navnet fordi de har 7x forstørrelse, for å lettere holde bildet rolig på sjøen. Ellers er det samme ulla.

Og jeg tror alle gode europeiske kikkerter vil klare kravene dine uten problemer.

Har aldri hatt Steiner selv, så kan ikke uttale meg om de spesifikt.

50grs gmx er nok lengre enn 55grs v-max, uten at jeg har slått opp tallene.

Men det står der og er fortsatt gyldig...

Jeg sitter ikke med følelsen av at den har noen særlig innvirkning på hvordan DFS drives, og hvis pengestøtten fra staten skal være basert på den virkelighetsoppfatningen, er jeg redd DFS går triste tider i møte.

Med mindre venstre fortsatt føler at de ikke kan stole på forsvaret, og trenger utdannelse av sin egen paramilitære styrke såklart

At du Stu, fremdeles ikke klarer å se, at jaktgarderoben er blitt en felle vi aldri skulle gått inn i, kan ingen av debatantene i denne tråden ta ansvar for.

For de aller fleste er jaktvåpengarderoben er oppmykning som forenkler hverdagen.

Og i alle tilfeller er det langt bedre at de med kjipe tanter får krangling fra våpen nr 7, istedenfor gammel praksis hvor mange fikk krangling fra våpen nr 2.

Men det er viktig å presisere og kjempe for at ikke det ikke eksisterer noe absolutt tak på 6 jaktvåpen, men man bør ha gode grunner for å gå over.

Er klar over at du satte stjerner/forbehold, men myndighetene har ikke bestemt at 6 våpen er maks for all jakt, det er bare en forenkling som gjelder de aller fleste.

 

I lovsammenheng kan vi ikke forskjellsbehandle grupper - Loven må gjelde slik at den den er lik for alle.

Ærlig talt, nå roter du fælt.

Det er selvsagt lov å "forskjellsbehandle" de som har et dokumentert behov og de som ikke har det, på samme måte som vi forskjellsbehandler de som har et rulleblad.

Vi har ingen maksgrense på 6 våpen her til lands, selv om enkelte (både her og i forvaltningen) velger å tro det.

Det er absolutt ingenting som tilsier at det er noe mer "urettferdig" at noen får et ekstra "jaktvåpen" via DFS, kontra om noen får et ekstra via søknad om 7'ende jaktvåpen.

I begge tilfeller får man et ekstra fordi man har et ekstra behov.

Så det ender opp med å bli jævlig mye fram og tilbake for ingenting, dagens løsning fungerer.

Nå er problemet den prakisken (eller det du da kaller dagens løsning) ikke at den ikke er grei og fungerere. Men den er neppe lovlig i henhold til lovens bokstav. (altså prøvd i rettssytemet.

 

...

 

Ingen svarer på de spørsmålene jeg stiller*, eller kommenterer lovforståelesen (med unntak av noen få hederlig forsøk)

Mange kommenterer at det eneste du lener deg på er en omstridt fotnote på søknadsskjema, som gjelder erverv, ikke bruk.

*Hvorfor er det spesifisert i lovverket enkelte ganger når man kan bruke våpen til annet en det som det er søkt på, om det er slik at bruk på tvers av behovene er helt greit? hvorfor er den en passus man signerer som del av det å søke våpen, hvor man inngår en avtale omikke bruke det til noe annet? osv)

Som nevnt tidligere, vedr avliving av fellefangst må det spesifiseres at enhåndsvåpen kan brukes, da de vanligvis ikke er tillatt til jakt, i tillegg må det nevnes unntak for energikrav. Og når det gjelder enhånds konkurransevåpen ellers, spesifiseres det at du kan bruke samme på tvers av forbund, for å ikke åpne et smutthull ved å la folk kjøpe flere like.

Da er det to essensiell spørsmål som bør besvares.

a) sett i lys av nåværende våpenloven, med tillhørende forskrifter kan ikke jeg se at det rett og slett er lovlig, uten å få en spesifikk tillatte å benytte et Konkuransevåpen til jakt. Er den konklusjonen feil? I så tilfelle hvorfor?

Og jeg kan ikke se at det er ULOVLIG, og dermed må det være lovlig av prinsipp.

b) Er det å benytte våpen ervervet til andre formål på jakt, en praksis som sett i lys av fremtiden, er gunstig for jegere og skyttere? (Uavhengig av om det er lovlig eller ikke)?

Jeg ser det som win-win, de med antivåpen-tendenser får færre våpen spredd over det ganske land, og vi blir ikke tvunget til å kjøpe ekstra dersom vi klarer oss med det vi har.

Det ligger overhodet ikke noen automatisk restriksjon av de som ønsker duplikater, da alle med litt vett forstår at ikke alle konkurransevåpen er egnet for alle typer jakt.

Søle, snø, regn, tett skog osv er ikke alltid forenelig med fininnstilte konkurransevåpen.

Ringte politet i dag, man kan ikke oppbevare vital del i bankboks.

Ser ut som alt håp er ute for meg nå da.

 

Er det mulig å lage egne hull i skapet til bolting, f.eks fire i vegg, null i bunn?

Mitt skap har 2 hull i ryggen og 2 i bunnen, men det står spesifisert at det er FG godkjent selv om du bare fester en av endene.

Så dersom du har muligheten til å feste i veggen, så fins det skap der ute. Man får også små skap for sluttstykker/fortre som kun har feste for vegg.

Egne hull tror jeg ikke vil være godkjent uansett.

Ellers tror jeg ikke det fins en eneste politimann i landet som bryr seg ved inspeksjon så lenge det faktisk er skrudd fast, men greit å ha ting på stell i forhold til forsikringsselskapet dersom uhellet først er ute.

Jeg har til gode å se en rifle som samler barnaul bra i 223, mulig jeg bare har vært uheldig.

Selv om jeg skyter mest pistol, har jeg mer sans for "formålsparagrafen" til DFS enn til NSF.

Formålsparagrafen er søt, men en dinosaur som står der av historiske grunner.

Slik jeg leser Hassel, er "Djevelens advokat spørsmålet":

Hvorfor skal ikke alle våpen som brukes til jakt, telle med i jaktvåpen garderoben ?

 

- Hvis myndighetene har bestemt at en jeger ikke har behov for mer enn 6 våpen* for all jakt, hvorfor er det slik at det er greit att noen har åtte?

 

Svaret blir da: Det er det ikke, (Dette er ett smutthull som må tettes) Derfor må konkurransevåpen også telle med i jaktgarderoben... Hvis de kan brukes til jakt. (Det tilfaller skytter å dokumentere for at de ikke kan brukes til jakt)

 

Man har da effektivt satt seg i en posisjon som er verre en den var før man innførte jaktgarderoben. Man får da både behovsprøving og garderobe begrensning. -Hvis man bedriver annen skytesport ved siden av jakt.

Er klar over at du satte stjerner/forbehold, men myndighetene har ikke bestemt at 6 våpen er maks for all jakt, det er bare en forenkling som gjelder de aller fleste.

Om noen får et ekstra jaktvåpen av å dokumentere behov for våpen nr 7, eller om de får et ekstra fordi de også er aktive DFS-skyttere, spiller da ingen rolle for noen?

Så det ender opp med å bli jævlig mye fram og tilbake for ingenting, dagens løsning fungerer.

Slikt koker jo alltid ned til smak og behag, men selv om jeg ser poenget med lettvektshagle på mobil jakt, hadde jeg ikke ofret 76mm kammer for det, slik som man, såvidt jeg har forstått, må med beretta.

Men jeg hadde utvilsomt klart meg med 70mm, så det er mulig jeg bare fjaser.

Jeg klikker alltid ned begge løpene, uten klikkpatroner, selv om jeg vet at det ikke har noe å si.

Det føles bare litt bedre at det ikke står et "ladd" våpen der, selv uten ammunisjon.

Våpensikkerhet kan fort tippe over til tvangstanker, uten at det trenger å være noe negativt

Nå er vel den i bestemmelsen ikke i våpenloven, men i forskrift om jakt osv, dermed ikke relevant for erverv av våpen.

Ja, og? Den viser ganske åpenbart at de som har forfattet forskriften anser det som helt ok å bruke våpen ervervet til andre formål, til dette også? De føler ikke en gang at de trenger å spesifisere det, det bare nevnes i forbifarten fordi enhåndsvåpen også tillates.

Hevd er kanskje ikke så juridisk gyldig, men intensjonen med lovverket skal man ikke kimse av.

Baserer seg vel kun på sin tolkning av ordlyden på søknadsskjema.

Mens eksempelet med lovlig avliving av fellefangst ved bruk av pistol, som ikke er mulig å erverve for, ignoreres.

Selv om det i praksis beviser at den tolkningen av ordlyden på søknadsskjema tydeligvis ikke er gyldig.

Selv har jeg litt mer tro på forvaltningen, jeg tror ikke de er idioter.

Det er milevis mellom å kunne bruke konkurranserifla til jakt, enn å måtte gjøre det. Det kan umulig være vanskelig å argumentere for dette.

Den allmenne jakten er nettopp det som gjør at Norge har den jegerstanden vi har i dag, altså fordelt over alle samfunnslag istedenfor at det er en ren elite/adel-geskjeft.

Og man kan gjerne skylde på misunnelse, men slik vil det jo alltid være når noen stikker av med uforholdsmessig stort kakestykke i forhold til "innsatsen" det er å bli født inn i familie som har eid skog i hundrevis av år.

Det som forundrer meg er at man kan velge mellom to standpunkter, hvor det ene åpner for restriksjoner en det andre, uten at den løsningen løsningen med potensielt mest negative konsekvenser, gir noen bedre utslag for skyttere og jegere.

Problemet er at du kun anser det som restriksjoner dersom det hypotetisk sett skulle bli vanskeligere å erverve x antall våpen, samtidig som du overhodet ikke ser på det som en restriksjon at man ikke lenger skulle få lov til å bruke samme våpen til flere formål.

Hva som veier tyngst av friheten til å erverve flere våpen, eller friheten til å spare penger/plass/tid er opp til hver enkelt, men er altså ikke så soleklart som du prøver å formidle.

Slik jeg ser det, så er dagens løsning fungerende for alle parter, gitt at man slår ned på misbruk som nevnt tidligere.

Bedre våpenregister og spesifisering av gjeldende praksis i lov/forskrift tror jeg uansett er en god ide.

Alegorisk sett så virker denne diskusjonen som om man diskuterer hvilke skostørrelser en butik skal ta inn. Tar mann inn sko i størrelse 38 til 45 så har man dekket de fleste manlige føtter i Norge. tar du inn 31 - 50 så har du dekket så og is alle. Men siden det er litt mer tungvint, så velger man det alternativet som inkluderer færre brukere....

Hvis man først skal senke seg ned til dårlige analogier, så blir det mer som å nekte folk å jogge i fjellsko, fordi det går rykter om at en fyr på Toten kanskje ikke får penger av mora si til å kjøpe nye joggesko dersom man ikke gjør det.

Den største trusselen mot det private våpeneierskap i Norge, er ikke enkelt grupperinger og personer med antivåpen agendaen, men ignoranse, blant egne og motstandere.

Anbefaler at du setter deg ned og tenker igjennom denne en gang til, da du sloss mot imaginære fiender akkurat nå.

Du arbeider aktivt i denne tråden med å innskrenke den rettigheten vi faktisk har til å bruke våpen på tvers av ervervsgrunnlag, en rettighet som ikke koster samfunnet noe som helst, annet enn litt tapte inntekter på våpensøknadsavgifter.

Du må ikke sette likhetstegn mellom å benytte våpen på tvers av bruksområder, med å utnytte systemet ved å lyve om ervervsgrunnlag, det er to helt forskjellige ting.

Hvorfor støtter du da en praksis potensielt som vil føre til ytterligere begrensninger?

Hvorfor gjentas dette som en sannhet? Har det vært noen som helst antydninger om at dette er tilfelle? Foruten et par tanter som surrer med reglene?

Og det er da virkelig ikke verre enn at om dette hypotetiske problemet virkelig skulle ta form, så fikses våpenregistret slik at man kan søke om "jakt og konkurranse", hvor det da er en del av våpengarderoben? Uten at jeg tror noen gidder å ta den kostnaden for et slikt filleproblem.