csteinsv

Burde kanskje spesifisere bra avtrekk til å være Glock. Mye bedre enn Glock 19 vi har med 3.5 pund conector og polerte deler. Satt in skruer til pretravle justering og så vidt jeg kan se gjort mye annet her. Den har også en annen striker, ser ut som en lettet sak med masse huller osv. Og som Thor sa, ja rekylen var overaskende, 190 i faktor og faktisk fin å skyte fort med.

Om sider var alt på plass og Glocken testet, testet den likegodt direkte på 2 øvelser i praktisk. Flott våpen, nydelig avtrekk traff det jeg ville. Ingen klikk, eller andre problemer Til 2037.- med frakt og 2 magasiner. Nesten tyveripris.

Mange gode argumenter for og i mot som Hassel sier. Men vårt forslag er sendt in så da er det evt. det som må diskuteres eller stemmes over på fobundtinget. I en annen setting kunne vi ha endret mer men tror forsiktighet og litt strategi vil føre oss lenger som sport. Har fått mye støtte fra klubbene og fra enkelt personer i miljøet i Norge på det forslaget, så får vi se hva klubbledermøte og forbundstinget bringer med seg av endringer. Takk til alle som har bidratt til diskusjonen, har fått en del innspill som vi ikke har tenkt på. Og har en ganske klar ide om hva miljøet og kubbene i Norge mener om saken. Mvh Christer Steinsvik Forman BSK

Langt å reise til level3 stevner er poenget. Tilgangen på level2 stevner er langt bedre.

Samme føringene som ligger til grunn for alle klubb anbefallinger som skal følge med en våpen søknad. Kjenner styret vedkommende, er vedkommende aktiv gode holdninger osv. Eneste forskjellen blir at i stede for at en utvalgt person skal signere papirene så skal styret i fellessakap komme med anbefallingen. Vennskap og evt. uvennskap bør aldri blandes inn i en slik vurdering eller styre arbeid forøvrig.

Tror det som blir viktig er at vi klarer å sammles rundt en regelformulering som flest mulig av klubbene er enig om, og at de klubbene som ikke har anledning til å reise til forbundstinget alierer seg med noen som skal reise og bruker DSSN sin regel for å gjøre sin stemme gyldig.

Ønskelig nei overhode ikke. Nødvendig i dagens politiske klima muligens, men skal vi splitte halvauto og manuell action rifle programmene så krever det mye planlegging. Tror muligens det er best å bare sidestille de og finne en løsning som fungerer for klubber og forbund. Så evt. bruke tiden fram til neste forbundsting til å splitte reglene for manuel og halvauto rifle.

Inn på sporet igjen Er det lettere for miljøet og sammles rundt en slik formulering? Det gis ikke anledning til erverv av våpen til DSSN rifleprogrammer før medlemmet har minimum 24 måneders medlemskap i NFPS. Siste 12 mnd. Før en kan søke må medlemmet opptjene 6 matchpoeng på IPSC programmer, minimum 3stk level2 konkurranser, samt anbefales av lokalt klubb styre. Aktivitet kan kun opptjenes ved deltakelse i IPSC sine skyteprogrammer. • Karantenetiden telles ned med 12 mnd. av gangen. Ikke kalender år. • I løpet av siste 12 mnd periode, må medlemmet ha oppfylt kravet til aktivitet fullt ut. • Lokal klubb kan med styrets anbefaling søke DSSN om dispensasjon for medlemmer med spesielle behov, styrevedtak fra klubb skal følge søknaden.

Skjønner jo det selvsagt, men det å lære seg å skyte godt sakte har mye å si for utviklingen av dyktige skyttere. Vanligste feilen er jo at en forsøker å skyte for fort for tidlig. Personlig så kunne jeg godt tenke med å stille på riflematch med en konkuranse tunet 1873 Winchester lever action, men helst bare på øvelser opp til 100 meter

Vi mener at 6 poeng pr 12 mnd, og en anbefalling fra lokal klubb bør holde. Poeng opptjeningen kan godt foregå på pistol, men det er mer ryddig om en tilstreber at skytter har noe erfaring med rifle. Forslaget ble laget med poeng opptjening på rifle og da bør en lokal level 1 match telle som ett poeng. Dette kan jo også være en fin pådriver for rekrutering til manual action klassen, skal ikke mye rifle til for å stille der. Om vi går for opptjening via pistol matcher så har jeg ingen innvendinger på det, men da bør kravet være litt høyere. feks 8 poeng på 12 mnd eller omregnet 4 stk level2 matcher + en klubb anbefalling.

Det som er urovekkende er at de passive riflene som bare sammler støv ødelegger for andre som faktisk vil drive en idrett. Har ikke så mye med kriminalitet å gjøre, er vel mer at der er 2000 rifler der ute som ikke "behøver" å være der. Pr i dag så har ikke "dokumentere medlemskap og aktivitet i forening" denne tilbakevirkende kraft, der er ingen rutiner for oppfølging av medlemmer og våpeneiere som ikke lenger bruker sitt våpen.

Nå tror jeg vi er inne på noe som er vesentlig for dynamisk skyting. Ryddighet, saklighet, og regelverk som fungerer på landsbasis og som alle våpenkontor kan og vil følge. Åpen komunikasjon mellom klubbene og forbundet og POD, hva fungerer, hva fungerer ikke. Klubbleder forum for styremedlemmer i DSSN tilknyttede klubber, kan være en tanke. (på DSSN sitt forum) Jeg tror at vi alle er enig, egentlig. Vi bruker bare mye tid og energi på å formulere de samme tingene igjen og igjen på forskjellige måter. Nei det er ikke en skrivefeil ei heller en fasit, men de klubbene som har rifle grener på programmet bør tilstrebe å bygge opp lokalmiljøet sitt rundt rifle også. Det og ha en klubb rifle bør være høyt prioritert på den listen. Så kan vi skape ett aktivt lokalmiljø, ikke bare individuelle skyttere som driver med rifle og deres eneste tilknytting til klubben er på våpensøknaden. Det er nok en del av de passive riflene der ute som er passiv for medlemmer som skyter pistol kjøper rifle uten å ha skutt dynamisk rifle før, å finner ut i etterkant at "dette var ikke noe for meg" riflen blir stående i safen. Om 10 medlemmer går sammen om å kjøpe en klubbrifle på deling så kan alle bruke den på lokale stevner, framfor at de samme 10 medlemmene bruker mange 1000 kr på å individuellt reise rundt i landet for å sanke nok poeng for å kjøpe ett våpen til en idrett de ikke har forsøkt.

Tror ikke noen vet det tallet, mulig POD har eller kan generere en oversikt.

2000 er tallet jeg også har hørt fra flere instanser, har ikke sett modell betegnelsen før, men tallet er høyt. Og det er de passive riflene vi må gjøre noe med. Men da kommer vi inn på politikk og økonomi klart at for en klubb med 30 medlemmer så er kontingenten for 15 passive rifler viktig, men kan ikke være viktigere enn at sporten må bestå. Personvern og rapporterings rutiner kommer også inn i bildet. Men det er igjen en annen diskusjon, som vel også bør snakkes om på klubbleder møtet.

Det er kravet om level3 stevne som bør endres og det som var hoved poenget bak vårt forslag. Vi flyttet også fokus på erverv av rifle til DSSN rifle program aktivitet i vårt forslag for det er en mer logisk framgansmåte. (personlig mening) Med dagens regelverk kan en erverve en flunk ny AR å stille på rifle stevne uten å vite hva ett kammerflagg er, satt litt på spissen. Fokusen vår er også på at det er lokal klubbleder som skal kjenne og til syvende å sist skal anbefalle en søknad om erverv både på pistol og rifle det ansvaret er noe vi tar meget seriøst. For å ta ett tenkt ekstrem eksempel: Om ett medlem i BSK tilbringer 2 år rundt i Norge på stevner i varierende størrelse og skaffer seg nok poeng til erverv av en rifle. Så kommer han til meg for å få en anbefalling og stemplet søknad. Ikke har jeg sett han før, ikke har han vært på noen fellestreninger. Jeg kan ikke anbefalle en slik søknad for jeg vet ikke noe om personen eller hans karakter. Men ett medlem som trener med oss 2-4 ganger i mnd og deltar på alle lokale stevner, er med på dugnad, lager vaffler osv osv. Han kan jeg anbefalle, jeg har sett han kan håndtere våpen, jeg vet han bidrar positivt til miljøet og jeg vet at han også vil bidra positivt til miljøet etter han har fått riflen sin. Det bør være lokalt kontroll og fokusen bør ligge, ikke på en deltagelse i ett level3 stevne i pistol for å kjøpe en rifle. (igjen personlig mening)

Det ser ikke ut for meg som POD som har laget disse kravene, de sier også selv de ikke har laget de. Framgår også til en hvis grad av dette dokumentet at selve kravet er laget og formulert av DSSN. http://www.regjeringen.no/pages/3785725 ... kyting.pdf" target="_blank

Uansett har nå lansert er forslag basert på den informasjonen jeg har klart å innhente, kom gjerne med motforslag eller konstruktiv kritikk. Så kan vi ta debatten på klubbleder møtet. Hadde jeg hatt en aktivert bruker på DSSN sitt forum så hadde jeg flyttet debatten dit. Til de som ikke har fått mailen jeg sendte til klubbene ta kontakt med PM, så jeg får korrekt mail adresse til klubbledere rundt i landet.

Som jeg har diskutert med flere via mail siste dagene så er det mange lover og regler som må eller blir innført og må fungere en stund før en ser konsekvensen av de. Mulig dette er en av de.

Blir det feil og da tolke dette til at det jeg har fått beskjed om stemmer? POD kom med en annmodning men DSSN utforment rettningslinjene? Jeg lurer for det er veldig relevandt for debatten videre?

Ser den kritikken Hassel, eneste årsaken var å nå mest mulig. Point taken however, my bad

For orden skyld dette er IKKE ett angrep på DSSN, POD eller andre. Det er en tråd om at sporten vår har ett problem og en alternativ løsning til utfordringen. DSSN gjør en kjempe jobb og har veldig mye de må ordne og holdestyr på ved mange fronter. Takk til de som legger ned så mye arbeid i forbundet vårt, bare så jeg har gjort det helt klart. Diskusjonen er ikke hvem som laget reglen eller hvorfor, men hva kan vi gjøre for å tilfredstille alles krav i denne saken og sammtidig ha en regel som fungerer på lokalt plan for klubbene. Grunnen til at jeg la denne her og ikke på forbundet sin side er ant. brukere. Vi kan gjerne fortsette tråden på forbundets sider.

Pr. i dag nei ikke så lenge du er medlem av en klubb. Om det burde være slik er en annen diskusjon i en annen tråd

Jeg har ikke noe grunnlag for å uttale meg om noe annet enn det jeg er blitt fortalt fra DSSN, POD og har opplevet selv. Hva som er fakta og hva som er meninger og oppfattninger kan vi sikkert diskutere i mange år uten å komme noen vei, ref antallet innlegg på høringsuttalelses tråden. Mange gode poenger der og interesant lesing, men i denne sammenhengen lite konstruktiv for den tråden vil aldri stoppe. Dette forslaget var ett konkret forslag for å løse en utfordring, ikke nødvendigvis den beste, men en konkret løsning som etter å ha hørt uttalelser fra de innvolverte ser ut til å kunne tilfredstille alle krav fra POD, DSSN og klubbene. Forslaget ble laget utifra ett behov for å begrense utbredelsen av praktiske rifler, sammtidig som vi på lokalt plan kan ha en viss rekrutering. Hovedpoenget med hele forslaget er egentlig delen som omhandler styre. De som sitter i styret er ofte ild skjeler som legger ned mye arbeid for klubben sin, om de 3-7 personene i styret i den lokale klubben går god for eller anbefaller en søker etter å ha "kjendt" vedkommende i minst 24 mnd og truffet personen ofte på lokale stevner. Så bør det være en god indikasjon på at vedkommende er skikket og interesert eller motivert nok til å ha en praktisk rifle.

En annen ting å tenke på her er hvor mange klubber har økonomi og mulighet til å sende representanter til forbundstinget. Her har vi også mye å lære av andre forbund som tar slike "ting" via internett slik at alle kan delta. Det er en av tilbakemeldingene som kommer fra klubber rundt i landet som ikke kommer igjennom med sine behov eller ønsker på grunn av reise avstander økonomi eller annet.

Regelen er ikke formulert av POD iflg det jeg ble fortalt pr tlf. De vet ikke der hva ett "level3" stevne er eller forskjellen på det og ett level2 stevne. Det de har sagt og som jeg/vi forøvrig er helt enig i er at tilgangen på denne typen rifler må begrenses til de som har interesse og dermed behov for en slik rifle. Regelen pr i dag hemmer rekrutering og gjør absolutt ingenting med de 2000 passive riflene som er i Norge per i dag.