menigmann

Dommen: http://www.nrk.no/telemark/domt-for-aer ... 1.11296383 http://www.varden.no/nyheter/politikvin ... n-1.898214 Ingen konsekvenser forøvrig: http://www.varden.no/nyheter/far-ikke-k ... n-1.898349 Kostnadene: http://www.ta.no/midt-telemark/nesten-n ... 11-6919175 Dramaet oppsummert: http://www.side3.no/3297979.html http://www.spesialenheten.no/Bokmål/Avgjørelser/Erfaringslæringadministrativeavgjørelser/TabId/174/ArtMID/591/ArticleID/88/Saker-sendt-til-administrativ-vurdering-2011.aspx (Sak 32. Ref. nr. 10827694)

Saken ruller videre: http://www.varden.no/nyheter/stevner-tidligere-politimester-for-erekrenkelse-1.7702123

http://www.varden.no/meninger/leder/hvem-folger-etter-henne-1.7157597

ViMenn-artikkelen publisert på nettavisens side 3: http://www.side3.no/article3297979.ece Mange sinte folk i debattfeltet...

Aldri vært redd for at dere ikke lærer om etikk i politiet, og vet det er mye hel ved i politiet. Dessuten er det en basistjeneste i samfunnet vi ikke kan være foruten - og derfor desto viktigere med respekt og tillit hos befolkningen og en allmenn følelse av rettferdighet. Utfordringen i denne saken er at politiets håndtering, særlig i ettertid av aksjonen, er i sterk brytning med manges respekt, tillit og rettferdighetsfølelse, selv om de angivelige overgrepene i seg selv er relativt små i den store sammenhengen. I stedet for å søke tidlige løsninger for å legge saken død, har politiet i stedet stått bastant på sitt og snublet hele veien opp til Stortinget, og saken har fått moment. Her kommer man inn på et annet og vanskeligere fagområde enn etikk, som er vanskelig å lære seg ved å lese og skrive, nemlig moral; etikk i praksis, eller valgene du tar underveis. Her er det erfaring, holdninger og prinsipper som gjelder, og en annen rettferdighet enn selvrettferdigheten. Men dette er selvfølgelig alltid lettere å se når man ikke selv står med føttene i salaten... -og selvfølgelig til enhver tid avhengig av hva man holder for fakta i saken. Mer interessant enn å lese Yrkesetikkboka, hadde vært å lese din oppgave. Nok en gang lykke til i din fremtidige karriere. Alle gjør feil, og det er som regel ikke så farlig. Det er ofte når man skal rydde opp etter seg at man snubler. God jul! Ny påstand om politihelikopteret fra kommentarfeltet i ViMenn-artikkelen: "Torjus Dølo Artig at en baby skriver sånn noenlunde feilfritt. Men at en liten baby skal få med seg alle detaljer, er for mye forlangt... men rett skal være rett: Helikopteret gikk i lufta, fra Oslo - og det landet i Hokksund... for deretter å returnere til hovedstaden. Gy-gy:)"

Hei, Hassel! Jeg bare fulgte opp vår diskusjon fra november angående haglebeslaget, der ViMenn-artikkelen (http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/reportasje/article720931.ece) er den eneste offentlig tilgjengelige kilden jeg har sett som utdyper den setningen i den administrative vurderingen som kunne tolkes dithen at det ble gjort et haglebeslag hos Mæland ifm. denne politiaksjonen. I motsetning til det du antok/anførte, så kan vi nå lese at haglen ikke var i Mælands besittelse, at den ikke ble beslaglagt, men levert inn frivillig for registrering, og at den ble levert inn en stund før selve politiaksjonen. Går nok bra med Colt-riflen din så lenge du ikke beveger deg i nærheten av politinaboen/nabopolitiet i Bø... Jeg holder fortsatt døren på gløtt for at motivet til politinaboen/nabopolitiet som ringte inn kan ha noe å gjøre med hvordan dette "formentlige våpenet" ble beskrevet til de i politiet som var i kontakt med henne før/under aksjonen... Forøvrig er det noe info om saken på radio her: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/813375/ (33 min og 54 sek ut i sendingen) Den har også gått noen runder på Stortinget: http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51707, http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51775 og http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=52017 Det siste jeg fant i saken var Politimesteren i Telemark kronikk hos Politiets Fellesforbund i Telemark (http://pftelemark.no/content/view/1344/32/), som forøvrig fortsatt er i utakt med Riksadvokatens kritikk i den administrative vurderingen (http://www.spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileticket=L5xndoAhZvk%3d&tabid=4676&language=nb-NO - siste avsnitt, siste side). Hva er det som skjer? Vet hun bedre enn Riksadvokaten, eller har hun rett og slett ennå ikke lest kritikken?

Står litt om lekegeværet osv. i ViMenn her: http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/reportasje/article720931.ece Ser ut som han kun har vært i besittelse av et lekegevær i noe tidsrom som er relevant for denne saken. At det var tatt beslag i et våpen burde vært forklart nærmere i den administrative vurderingen for å unngå slike spekulasjoner som dette.

Hvor er det dokumentert med dine ordlyder: 1. "beslag av et våpen hos Mæland tidligere"? 2. "Mæland får beslaglagt våpen"? Forøvrig mener jeg alle spørsmål publikum stiller i denne saken er et gode! Still gjerne spørsmål direkte til Justisministeren, politimesteren, politikvinnen (enten som privatperson eller politi), Mæland eller andre som har dokumenterbar kjennskap til saken. Få gjerne journalistene til å stille de rette spørsmålene. Denne saken fortjener offentlighetens søkelys!

Jeg er selv ikke jurist, så rett meg gjerne om jeg tar feil i noen av slutningene mine under, men la oss holde tunga rett i munnen her. Både politimesteren og Politiets Fellesforbund, politikvinnen og Justisministeren har rett på ett punkt: Så langt foreligger det ingen dom som sier at noen av de anmeldte har gjort noe straffbart. Dette må vi forholde oss til i en rettsstat, selv om vi kan spekulere i om Spesialenheten fungerer som den burde, selv om det ikke utelukker at det kan dukke opp nye beviser i denne saken, og mens vi venter på en ny vurdering av den mystiske slettingen av lydloggen. Allikevel betyr dette ikke at ingenting galt er blitt gjort - Dette vil videre belyses i kommende sivilsaker. Det betyr heller ikke at ingenting kritikkverdig har blitt gjort - Saken er sendt Telemark Politidistrikt til administrativ vurdering, som i seg selv er en tydelig kritikk - både av politikvinnens og politidistriktets opptredener. Jeg gjengir her nok en gang denne kritikken for dem som ikke har fått den med seg: "Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle. Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen." ERGO: Anne Rygh Pedersen lyver etter mitt skjønn når hun uttaler at "Riksadvokaten konkluderte med at det ikke er noe grunnlag for å rette kritikk mot kvinnen for at hun ringte politiet slik hun oppfattet situasjonen." (Med mindre det foreligger andre dokumenter med andre konklusjoner fra Riksadvokaten enn de som står gjengitt i den administrative vurderingen). Det samme mener jeg politikvinnen gjør når hun uttaler at "det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Slik jeg - og tydeligvis Riksadvokaten - ser det, så er det hun selv som blander rollene. Alle konklusjonene til Riksadvokaten er iallefall ikke tonet ned. Jeg mistenker en ny sammenblanding av roller når politikvinnen uttaler - i samme artikkelen som hun presiserer at "som privatperson må eg og ha rettstryggleik og lov til å ringje politiet i ein situasjon der eg føler meg truga" - at "Via støtte- og kriseapparatet har eg fått vite at han har vore til fare for seg sjølv og andre" (Kilde: Varden, papirutgaven 25/10-2011). Har hun tilegnet seg denne informasjonen i kraft av å være politi eller privatperson? Det må videre legges til at hennes påstander er udokumenterte(det foreligger heller ikke offentlig tilgjengelig informasjon om trusselbildet hun tegner noen sinne har vært anmeldt eller etterforsket), og tilbakevist av Mæland med dokumentasjon om det motsatte. Videre lukter det løgn når Politimesteren uttaller om slettingen av lydloggen at "Eg har ikkje fått noko spørsmål om dette verken frå Mæland-familien eller deira advokat." Hun måtte selvfølgelig beklage løgnen og komme opp med nye unnskyldninger som: "den kom via straffesaksystemet – og ikkje med vanleg post" når hun blir gjort oppmerksom på at Mælands advokat tidlig hadde bedt om sikring av lydloggen. Ikke direkte relevant, kanskje, men denne saken styrker min mistanke om at Rygh-Pedersen har et relativt avslappet forhold til logger og har fokus mest på å skjerme sine egne ansatte. Så til spekulasjonene om at Mæland skulle ha båret nag til politikvinnen som følge av at hun vitnet mot ham i en privatsak: I samme papirutgave av Varden som over (25/10-2011), går det frem at sivilsaken var en barnefordelingssak- -som Mæland vant! HVA I HULESTE skulle Mæland i etterkant av denne saken hatt å vinne på å true politikvinnen, slik hun føler hun har blitt, når han med dette igjen kunne risikert å tape omsorgsretten til barna? Til slutt til Justisministeren, Politimesteren i Telemark og den skadefro politikvinnen: Kritikkpunktene er mange i denne saken; sammenblanding av roller, for aktive roller, mangelfull informasjonsinnhenting (det gikk to timer fra episoden med lekegeværet inntraff til Mæland lå med nesa i bakken under en politibetjent, midt i et kaffeslaberas med familien), mulig urettmessig opprettholdelse av arrestasjon etter at det var klart at det dreide seg om et lekevåpen, brutal arrestasjon som inkluderte stripping, nedverdigende scener foran familien, naboer og forbipasserende, belastning ved å stå alene i saken mot et samstemt politikorps der Politimesteren i Telemark med støtte av selveste Politiets Fellesforbund går mot Mæland i pressen, og verst av alt: Lydloggene er slettet! (Særlig graverende sett i lys av at IBAS e.l. sannsynligvis lett kunne gjenopprettet disse om de fikk lov). Politihelikopter vinklingen trenger heller ikke å være fullstendig på jordet, da mange i Norge fortsatt lurer på hvorfor politihelikopter ble varslet og var tilgjengelig i denne saken, men ikke under Utøyaepisoden. Det blir spennende å se hva konstituert politimester i Telemark på tidspunktet for Bø-aksjonen sier om akkurat dette i sin rolle som forsvarer for Brevik... Etter to år der dere har opprettholdt en fasade som tegner at politiet ikke har vært i nærheten av å ha gjort noe som helst kritikkverdig eller galt i denne saken, så holder det ikke lenger med noen slappe beklagelser uten konsekvenser for punkter dere, etter mye hardt arbeid fra Mæland, blir tvunget til å beklage offentlig. Det holder ikke overfor Mæland, og det holder ikke overfor det norske folk, som dere er avhengig av tillit fra!

Venter i spenning på svar fra Storberget: http://www.stortinget.no/no/Saker-og-pu ... ?qid=51707

Politinaboen: "Det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Kilde: http://www.dagbladet.no/2011/11/01/nyhe ... /18849795/" target="_blank Spesialenheten: "Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle." Kilde: http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO" target="_blank Snakker ikke politiet i Telemark og Spesialenheten her om den samme saken? "Felles for sakene som oversendes fra Spesialenheten til administrativ vurdering er at de ikke gir grunnlag for straffereaksjon, men at andre reaksjoner eller tiltak bør vurderes slik Spesialenheten ser det." Kilde: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=562450" target="_blank Det finnes noen nyanser grått mellom straff og kritikk...

Kunne ikke vært mer enig! Bra, Hassel! Forøvrig: Det rettferdiggjør heller ikke A's sammenblanding av roller og for aktive rolle, i følge Riksadvokaten. Gjør jeg her det samme poenget som du forsøkte å insinuere?: Dag1: Politimesteren i Telemark mener det ikke har skjedd noe kritikkverdig og har ingen grunn til å beklage noe som helst: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/788771/" target="_blank" target="_blank (Dessverre har ARK slettet klippet, så de som er spesielt interesserte får ringe dem og be om klippet) Dag2: Politimesteren tar selvkritikk for voldsom pågripelse: http://www.ta.no/nyheter/article5752411.ece" target="_blank" target="_blank Problemet er at politimesteren, eller noen andre i politiet, aldri i offentlige uttalelser toucher innom noen av kritikkpunktene fra Riksadvokaten i den administrative vurderingen. Det er nok også av offentlig interesse hva politiet i Telemark konkret akter å gjøre for at liknende hendelsesforløp ikke skal gjentas. Inntil det foreligger noen andre offentlige/offisielle dokumenter i saken (dommer, høringsreferater, granskninger e.l.), burde vi ikke forholde oss til saksgjengivelsen og kritikkpunktene i den administrative vurderingen? Jeg foreslår uansett at politiet i Telemark gjør det... Venter i spenning på referat fra Justiskomiteen, om det blir offentliggjort.

Ut fra fakta som foreligger for publikum, så ble denne haglen beslaglagt ca. 10 dager før nabopolitiet/politinaboen tilkalte SWAT-team, og det er derfor rimelig å anta at det samme våpenet var til oppbevaring hos politiet på tidspunktet for aksjonen. I tillegg presiseres det at det kun er tatt beslag i et leketøysgevær under politiaksjonen. Argumentasjonslogikken til Hassel kombinert med anførselstegn rundt ordet lekegevær må derfor anses som spekulativ. Det bes vennligst om at du i det minste fjerner anførseltegnene, Hassel! Forøvrig er nok dette kritikken som har gjort at saken må tas til administrativ vurdering hos politiet i Telemark: "Spesialenhetens avgjørelse i saken ble påklaget til riksadvokaten. Det ble i klagen blant annet gjort gjeldende at Spesialenhetens vurderinger framstår som mangelfulle. Riksadvokaten opprettholdt Spesialenhetens avgjørelse, man fant at det er sider ved aksjonen mot B som bør gjennomgås av politidistriktet. Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle. Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen.". Kilde:http://www.spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileticket=L5xndoAhZvk%3d&tabid=4676&language=nb-NO Tildels brutal fremgangsmåte hos politiet er kun oppgulp fra politimesteren i Telemark sin tåkelegging av saken i TA, og er ikke i nærheten av å røre ved de alvorligste spørsmålene jeg mener publikum bør stille i denne saken. Er kritikk fra Riksadvokaten - påtalemyndighetenes øverste leder i Norge - kun ansett som irriterende bakgrunnsstøy innad i politiet? Forøvrig: -Selvfølgelig skal politiet rykke ut når de blir oppringt om en sak som formentlig involverer våpen -Dersom det er hold i påstanden om slettede samtalelogger, så stinker det iallefall råtne epler. Kan tenke meg hvilken baluba det hadde vært i f.eks. finansbransjen om pliktige samtalelogger var slettet, uavhengig årsak, når finanstilsynet eller økokrim kommer på besøk. Det samme gjelder i de fleste andre yrker som må lagre samtaler/regnskap etc.

Beklager, Fredrik! - Jeg blingset og har nå korrigert innlegget. Du er jo en som står på terskelen til en karriere i politiet og har ingenting med akkurat denne saken å gjøre, akkurat som de fleste av de glimrende kollegaene du kommer til å få. Håper allikevel at du har denne, og liknende saker, i bakhodet, samt mange gode temaer tatt opp i denne tråden, og til slutt bildet av hvilke clusterfucker som kan oppstå når ting ikke gjøres etter boka, når du snart med stolthet skal bære sylstripene dine på skuldrene i møte med publikum. Takk for ditt viktige bidrag til samfunnet og lykke til! Apropos, råtne epler, som nevnt lenger opp i forumet, så kan jeg beklagligvis ikke tro annet enn at de bærer politiuniform i akkurat denne saken. Hvorfor ellers havner denne saken på Stortinget?: http://www.varden.no/nyheter/viftet-med ... -1.6558735" target="_blank" Time vil sjå! Jeg tillater meg en gang til å publisere linken til saker sendt til administrativ vurdering av Spesialenheten (nest siste og siste side), slik at folk selv kan gjøre seg opp en mening på grunnlag av det som ser ut til å være det nærmeste publikum har av balansert fakta i denne saken: http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO Ha en fortsatt god dag!

Jeg ble gjort oppmerksom på denne linken i et annet diskusjonsforum, og pga. en del slående likheter med saken som her diskuteres, så kan man vel med relativt god sikkerhet anta at det er samme sak som er sendt til administrativ vurdering (nest siste og siste side): http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO" target="_blank C.Patron og Landmax, som synes å ha førstehåndskjennskap til både denne konkrete saken og etaten forøvrig, kan kanskje verifisere? Uansett, så håper jeg dette dokumentet kan bidra med litt fakta på denne siden, og kanskje vende diskusjonen bort fra skyttergravsdiskusjoner av typen good cop - bad cop. Personlig så merker jeg meg Riksadvokatens kritikk i siste avsnitt, siste siden. Fortsatt god jakt!