GM2

Hva er kravet til kaliber i jaktfelt, kan man bruke f.eks en Remington 597 magnum i kaliber .22WMR?

I følge websiden til Winge våpen leveres Browning Bar Tracker i 30-06 med 47 cm løp(samme lengde i .308).

Et slikt nummer hadde vært fint det, men så lenge organisasjonene er redd for å falle i unåde hos forvaltningen, ved å prøve saker for domstolene,tror jeg ikke det kommer mye ut av en slik ordning.

Feilaktige påstander i media bør aldri få stå uimotsagt.

Er man psykisk syk eller umoden om man liker graveringer, 20 lag med lakk og dyrt treverk også mon tro? Ikke alle synes det er fornuftig pengebruk. Vi er vel alle her inne våpeninteresserte på en eller annen måte. Det bare slår ut forskjellig fra individ til individ.

Jeg vet ikke, men en slik person som du beskriver kan kanskje ha et snev av stormannsgalskap....

Men de fleste som liker og har råd til slike våpen er nok helt ok.

100% enig.

Er det noen her som har Browning Bar i .30-06 som har prøvd dette 10 sk.magasinet, som vet om det fungerer tilfredstillende (med .30-06 patroner, som det er konstruert for).

Nei det gjør nok ikke det, det ser faktisk ikke bra ut, men jeg har et 10 skudds til min bar i 9,3. Mest for at det er praktisk under oppskyting og trening.

Hvor fikk du tak i 10 sk.til 9,3×62?

Jeg har 9,3 selv men jeg måtte kjøpe 10 sk. til .30-06 å bygge det om litt for at det skulle fungere med 9,3.

Det fungerer i ca.8 av 10 tilfeller med inntil 5 skudd, med flere enn 5 skudd funker det ikke.

En jeger og en "sniper" er vel i prinsippet nesten det samme, hvis man ser bort ifra hva man skyter på?

Derfor har jeg problemer med å forstå argumentet om at en "sniperrifle" er uegnet til jakt, den er vel ofte kanskje bedre egnet enn mange eldre og "vanlige" jaktrifler?

"Forvaltningens frie skjønn" er en uting som forvaltningen kan bruke både til maktmisbruk og ansvarsfraskrivelse, dette synes jeg er en uting i all forvaltning.

Intensjonen med "det frie skjønn" er vel i utgangspunktet gitt for å forenkle saker, men også for å kunne lempe på restriksjoner, eller har jeg misforstått intensjonen?Det er i alle fall ofte det motsatte som er resultatet.

Det kan virke som rettsvesenet er de som må tolke våpenloven i framtida, håper div. organisasjoner/forhandlere/forbund forstår viktigheten av å satse mye sterkere på dette i framtida.

Hva bruker de som grunnlag for og ikke sette dem på lista, er de opprinnelig millitære våpen eller er de lette å bygge om til fullauto?

Jeg går utifra at de må begrunne dette på en eller annen måte?

Hvis de (POD eller DN) avslår eller nekter noe, på feil eller tvilsomt grunnlag, hvorfor er det ingen private eller organisasjoner/bransje, med makt/penger eller innflytelse som prøver og påvirke dette?

Hvis det er enighet om disse begrensningene blant lovgiver(da er det vel alt for sent med protester), så bør etter mitt syn lovteksten i ny våpenlov være så klar rundt dette at det ikke er rom for missforståelser og "personlig synsing".

Jeg har inntrykk av at forvaltningen, POD/DN,stort sett har fått innføre gradvise innstramminger i utvalget av jaktvåpen i 20-30 år eller deromkring, uten større protester fra hverken forhandlere (merkelig nok) eller jeger/skytterorganisasjoner.

Disse begrensningene på våpentyper/modeller kommer bare til og fortsette, så lenge det ikke protesteres kraftig på enhver innstramming.

Etter mitt syn bør alle organisasjoner og forhandlere protestere på ALLE begrensninger,selv om det ikke rammer akkurat dem DENNE GANGEN (de kan stå for tur neste gang).

På sikt så tror jeg at begrensning i utvalg av våpentyper/modeller er den største trusselen mot jakt og skyting, uavhengig av hvilke våpentyper man personlig liker eller trenger til sitt formål.

Denne praksisen bør alle som får avslag, klage på, + at organisasjoner (helst sammlet) bør ta dette opp med POD og det som tidligere var DN, hvis ikke forsvinner enda flere våpen som per.i dag er mulig å erverve, uten noe særlig protester.

Det gikk greit når jeg søkte på og kjøpte min, det var i mars/april 2012.

Det bør vel i utgangspunktet være i alle forbunds og deres medlemmers (og også våpenhandlere/importørers) interesse at flest mulig våpentyper/modeller er tilgjengelig på markedet, også uavhengig av at våpenet kan brukes til deres skyteprogram eller ikke?

En stadig innstramming i våpenutvalg vil jo til slutt føre til at ingen forbund har medlemmer med våpen til deres skyteprogram.

Ta f.eks nye modeller i .22lr, det virker ikke som forhandlere/importører/forbund er særlig interessert i å få godkjent disse, hva blir det neste som blir borte?

Ahh, så kult. Da krysser vi fingrene. Lurer litt på hvorfor ikke slike rifler sendes inn for godkjenning oftere. Det er klart det finnes et marked, så det ville vel være i bransjens favør å krangle litt. Det står vel i lovverket at halvautomater som er lovlige i andre Europeiske (EØS) land som tommelfingelregel skal godkjennes. Har det vært forsøkt å referere til denne paragrafen tidligere? Jeg tenker at det må kunne samles en liste over diverse våpen (tacticool og mer tradisjonelle) som fåes kjøpt nede på kontinentet som videre oppfyller de tekniske kravene.

 

Nå som Dynamisk har innført nye internregler for erverv så har de vel også revet bunnen ut av markedet for slike børser, så ingen forretninger gidder vel å prøve å få godkjent slike lenger. Derav spleiselag blandt entusiaster slik som denne.

 

Jeg vet at du er bedre informert og mer erfaren innen disse sakene Hassel, men jeg forstår ikke at bransjen og foreningene rundt om lar myndighetene drive på med slikt uten å lage litt rabalder. Jeg klarer virkelig ikke å se hvorfor det er bedre å "ligge lavt" og vente på noe uungålig, fremfor å "bråke" litt og forhåpentligvis på etablert et lovverk basert på fornuft og fakta, fremfor estetikk og veldig teoretiske faremomenter.

 

 

bjortork: Du må ikke tåle så inderlig vel... etc

100% enig, jeg synes det er uforståelig at div.forbund ikke er mere "på hugget" for sine medlemmer.

Det virker også som våpenhandlere/importører er mest interessert i å klage på våpenloven framfor å prøve å påvirke den i positiv retning, dette er iallefall mitt inntrykk.

Det er bra, stor takk til de som "plaga" DN.

Jeg var klar over den forskriften hvor det står militær karakter (trodde ikke at det var det samme som utseende), men slik jeg har tolket noen uttalelser så har jeg trodd det var kommet nye endringer fra DN som presisererte at det gikk på utseende.

Da går jeg utifra at det er karakter som gjelder fremdeles?

Beklager missforståelsen.

Det er jo helt naturlig at folk sperrer opp øynene første gang de ser en jeger med et "militært" utseende våpen, nettopp fordi det ikke er vanlig, derfor er det lett å tenke at dette kan umulig være lov.

Folk vil også tenke det samme hvis utviklingen av våpen skulle gå i en retning av ikke "militært" utseende, men som likevel gjør at våpenet får et spesielt/skjeldent utseende.

Skal man da lage en lov som forbyr alle våpen med et spesielt utsende som avviker fra det utseende en standard "mauser" har, for å unngå at folk lurer på om dette er lov.

Denne loven om "militært" utsende kan påvirke vår mulighet for å kunne erverve de beste og mest "moderne" våpnene i framtida, hvis våpenutviklingen fører til at våpen endrer utseende, denne loven tror jeg kan få større konsekvenser for framtida en de fleste her tror.

Fjernet sitat av innlegget over ihht. forumreglene.

Mitt syn er absolutt ingen fasit, men det er nå engang mitt syn på saken.

Helt enig med Hassel der ja.

Jeg er klar over at våpeneiere er i klart mindretall, det er derfor jeg TROR det er så viktig at forbundene bruker mere tid opp mot politikere og penger på rettsapparatet (hvis mulig) samt flittig bruk av media for å konfrontere forvaltningen for å få fram det vi synes er "urettferdig" eller feil fra DN/POD/politi/forvaltningens side, slik at nettopp de som ikke er våpeneiere kanskje forstår "oss" bedre og er enig i at noen lover/forskrifter kan framstå som noe "merkelig", kanskje noen endrer syn også når de får sakelig informasjon/forklaring fra begge "sider" i saken og ikke bare vinklingen fra forvaltning/politi, med andre ord ofte negativ omtale.

TROR ikke det er "lurt å gå like stille i dørene" som det har blitt gjort fram til nå.

Det kommer til et punkt der det må "briste eller bære", før eller senere, jeg tror det punktet er nådd (eller passert).

Noe må gjøres for å påvirke flertallets holdning til våpen,det kan umulig skje før det kommer på dagsordenen å da TROR ikke jeg at kompromisser er veien å gå, fordi det skaper ikke debatt og engasjement blant folk, det blir bare forbigått i stillhet og glemt og endrer ingenting.

Det fører sikkert til utsettels av eventuelle innstramninger, men jeg personlig vil heller ha en avklaring enn en utsettelse, slik er nå en gang jeg....

Det er også en betydelig utgiftspost (for de fleste) å kjøpe våpen, så det er en fordel om det er et mest mulig forutsigbart regelverk(som ikke endrer seg etter hvilket "humør" de som lager forskrifter og rundskriv befinner seg i) rundt erverv og innehav samt hva som kan erverves og ikke.

forøvrig vil jeg altså tillegge at DSSN har gjort en forbiledlig figur i lovteksten og det arbeidet de har hatt med myndighetene. Uten den formidable og saklige innsatsen hadde det ikke vært arrangert noe NM i praktisk rifle i år, for å si det slik.

Jeg tviler ikke på at de fleste gjør så godt de kan for og unngå innstramminger, men det hjelper så lite å inngå kompromisser hvis resultatet er at det arrangeres NM i år,men hva med neste år osv....