istmus

A:

En av mine 22 LR pistoler har fem skudds magasin.

Som alle vet avfyres skuddet ved å trykke på avtrekkeren.

Rekylen vil da kamre ny patron som igjen vil avfyres ved å trykke på avtrekkeren til alle fem skudd er avfyrt.

 

B:

En revolver i 22 LR kan lades med seks skudd i magasinet (tønna)

Som alle vet avfyres skuddet ved å trykke på avtrekkeren.

Ved å trykke på avtrekkeren en gang til roterer tønna og nytt skudd kan avfyres inntil alle seks skudd er avfyrt.

 

(som alle også vet kan dette eksemplet videreføres sånn noenlunde til også gjelde feks. en single stack M1911 kontra en grov revolver)

 

Scenarie A er pr kommisjones definisjon farlig for samfunnets sikkerhet og bør forbys.

Scenarie B er pr kommisjones definisjon ikke farlig for samfunnets sikkerhet og kan derfor fortsatt tillates.

Alexandra burde kikke litt på denne:

Men da finner hun vel ut at man må forby revolvere også, jeg kan i hvert fall ikke skyte med min Walther GSP så fort som Jerry skyter med sin 6-løper. Han treffer jo også. Det ligger forøvrig en filmstubb på You Tube med Jerry's "verdensrekord" på 12 skudd med revolver, 2,99 sekunder (inklusive omlading)

Hassel

 

Siden jeg i flere innlegg har pratet varmt om lobbyisme vil jeg gjerne også svare Hassel på hans spørsmål. Lobbyisme som politisk verktøy er et tema som fortjener en bredere uttredelse og mer oppmerksomhet i Norge. Lobbyisme er i det norske vokabularet et relativt nytt ord. På tross av dette er denne formen for politisk innflytelse økende i Norge.

 

Har på ingen måte din ekspertise på området, men er kjent med hva lobbyisme betyr og innebærer. Jeg skal faktisk kritisere meg selv for å blande lobbyisme inn i det innlegget. Det var rettet mot tanken om at bare man mobiliserer og snakker for saka så vil folket følge oss. Sakligh informasjon og faktabasert arbeid opp mot politikere (AKA lobbyisme) er derimot noe jeg håper skjer.

Hvis vi ser på hvordan lovgivningen fungerer i Norge, så er veldig mye at premissene lagt når lovforslaget sendes fra departementet til Stortinget. Det spesielle i "vår" sak er at noen få enkeltpersoner med makt og innflytelse i POD nok kommer til å stå for en god del av premissene, et tips jeg har fremført før er å se på mindretallsbemerkningene i NOU 2011:19, for å ha en peiling på hva man kan forvente.

Når lovforslaget (proposisjonen) kommer til Stortinget blir den behandlet i fagkomiteen, for våpenloven er det Justiskomiteen, og det er der en lobby-innsats i første rekke må konsentereres. Det som kommer fra komiteen som "innstilling" til Stortinget er i de fleste tilfellene også det som blir lovteksten, det er forholdsvis sjelden at denne endres i Stortings-salen, en grunn til det er at partiene som regel har jobbet fram et forslag i komiteen som i hvert fall et politisk flertall står bak, og som de respektive partier i Stortinget støtter.

Derfor, (jeg håper det blir en realitet) om de forskjellige organisasjonene kan samles og engasjere en egnet person (han bør være både skytter og jeger, og ha sine politiske kontakter i orden) bør han konsentrere sin innsats om medlemmene av Justiskomiteen, med nøktern og saklig informasjon, bl.a. om at lovlige og registrerte våpen praktisk talt aldri finnes i såkalte "uønskede hendelser", at problemet vesentlig er uregistrerte og ulovlige våpen i kriminelles hender, at det aldri har vært påvist en sammenheng mellom drapsrater og strengere våpenlover, land som i praksis forbyr våpen å private hender kan ha en lavere drapsrate med våpen (Polen og Japan f.eks.) men de kan ha en mye høyere total drapsrate enn det Norge har (Polen f.eks) eller minst på høyde med Norge (Japan), altså at det er forhold i det enkelte land som avgjør hvor høy drapsraten er, og ikke om de skjer med skytevåpen. USA er et glimrende eksempel, vel har de en mye høyere drapsrate enn Norge, og ca 2/3 av drap i USA begås med skytevåpen, men selv om man fjernet alle skytevåpen i USA ville drapsraten ligget over Norges. USA toppet drapsraten i 1993 (tror jeg, sjekker ikke nå) og siden har den gått nedover, til tross for at tilgangen på skytevåpen i USA har øket etter dette. Det var ca 12 000 drap i året med skytevåpen, det har sunket til under 8000 i dag, til tross for at våpentallet har gått opp fra offisielt 0,88 våpen pr innbygger i 2005, til ca 1 våpen pr innbygger i dag. Skulle våpenmotstandernes mantra slå til burde jo drapsraten steget kraftig.

Så, over til noe helt annet

GOD JUL OG GODT NYTT ÅR TIL ALLE DERE HER PÅ KAMMERET

Som Hassel sier: Vi eier sports og jaktvåpen. Beklageligvis kan disse i feil hender også ta menneskeliv, i tillegg til å avlive jaktbart vilt. Det er imidlertid ikke sports og jaktvåpen alene om, ser man bort fra Utøya var det i 2011 tilsammen 34 drap i Norge, 4 ble begått (helt eller delvis) med skytevåpen, 2 med hagle, 1 med revolver og 1 med pistol, ingen med rifle! Til gjengjeld ble 17 begått med kniv, og 2 med øks.

Populært sagt; Kniv er ca 4 ganger "farligere" enn skytevåpen, og øks er like farlig som hagler. Selvfølgelig er dette demagogisk, på linje med populærdebatten om halvautomater.

USA har jo i de senere hatt en formidabel økning i antall skytevåpen i befolkningen, og nærmer seg 1 våpen pr innbygger (offisielle tall fra 2005 eller der omkring er 0,88 våpen pr innbygger). Allikevel har antall drap med skytevåpen gått ned, det nådde en topp på ca 12 000 drap pr år, og er nå under 8 000 pr år. I forhold til Norge er dette skyhøyt over, ca 2,7 drap med skytevåpen pr 100 000 innbyggere, mot 0,08 i Norge, men Norge har helt alment også en lavere drapsrate enn USA, den er noe sånt som 4,5 drap pr 100 000 innbyggere i USA, og 0,7 i Norge.

Forøvrig, så var den verste skolemassakren man har hatt i USA var "Bath school disaster i 1927, der 38 skolebarn og 6 voksne ble drept, 58 såret. "Våpenet" den gangen var vesentlig dynamitt, og altså ikke skytevåpen.

Oklahoma-bomben drepte 168 mennesker, derav 19 barn under 6 år, og minst 680 ble skadet. Oklahoma-bomben var "inspirasjonen" for Breivik.

Hvilke garantier har vi for at vi ikke får et Utøya igjen, selv om halvautoer forbyes? For det første henviser det bare en terrorist til å anskaffe ulovlige våpen, og får han ikke fatt i det så er jo eksplosiver en absolutt mulighet. Det er svært mange mennesker i dette landet som sitter med nok kjemi-kunnskaper til å fremstille virksomme sprengstoffer selv, ut av kjemikalier man kan kjøpe i vanlig handel. F.eks, har man i England laget effektive sprengstoff av vanlig malt sort pepper og hydrogenperoksyd.

Jeg har jo mast før noen ganger om en felles opptreden fra alle med interesse for våpen, og det er fremdeles min mening at alle bør enes om et slikt tiltak, der man med en stemme kan opptre overfor politikerene med korrekt og nøktern faktabasert informasjon.

Det er noen her som ynder å vise til at vi våpeneiere er et mindretall som politkerne ikke behøver å ta hensyn til, så vi skal bare ligge lavt. Dette er et standpunkt jeg har veldig liten sans for. En lobbyist som kan vise til at han opptrer på vegne av ca 485 000 våpeneiere vil bli lyttet til av enhver norsk politiker (selv om det selvfølgelig ikke betyr at politikeren også vil ta hensyn til våre synspunkter). Det var tross alt bare AP og FRP som hadde flere stemmer ved siste Stortingsvalg (AP ca 950 000, FRP ca 614 000.) Høyre hadde ca 462 500.

Vi er dessuten ikke et så lite mindretall. Regner du med at det er 2,7 personer pr hushold i landet har vi ca 1,8 mill husholdninger. Det er 485 000 registrerte våpeneiere, det betyr at det finnes våpen i omtrent hvert 4. hjem i Norge. Tar du med et antall uregistrerte, men lovlige hagler kan det være ennå flere. Det er tall som jeg tror enhver politiker vil ta hensyn til.

Det var bare det problemet med å få hele "våpenbransjen" til å synge med ett nebb da

Vi har en hytte som ligger to timer fra nærmeste bilvei. Jeg forespurte om jeg kunne sette inn et våpenskap der for å slippe å drasse "hagle og Krag og Smith & Wesson" frem og tilbake, men det gikk ikke. Derimot var det i orden om jeg tok med en "vital del" med hjem og la i våpenskapet, så det er løsningen nå. Sluttstykket til salongen og undertreet til hagla tas med hjem, resten står på hytta. Godkjent av POD

Gjett om jeg kjenner meg igjen

Vi har tispe nå, og hun har vel egentlig ikke gjort noe så forferdelig galt, men han før lå syltynt an da han behagelig gnagde på fruens beste sko. Han prøvde seg så smått på en av håndveskene hennes også, men ble tatt på fersken mens han prøvde seg litt på hanken. Han skjønte visst alvoret der, så resten av veska overlevde.

Lykke til, du vil neppe ha noen annen hunderase resten av livet.

Det var en gang et sitat som sa "Storebror ser deg",

Det er fra Georg Orwells bok "1984". Den burde være obligatorisk lesing for alle som er så noenlunde for frihet og demokrati

@istmus:

 

Registrerer at vi ikke er enig i hvilke virkemidler POD\JD har vedrørende utøvelse/endring forskriftene og midlertidige tiltak

Du kan jo se litt på "lovgivningen". I mine utskrifter fra Lovdata er Våpenloven på 12 sider, våpenforskriften (904) er på 40 sider, og våpenrundskrivet (2009/009) er på 59 sider

Våpenloven består av 35 paragrafer, (36 hvis du regner med § 6a, 37 om du tar med ikrafttredelsesparagrafen)

20 av disse har en forskrifthjemmel (Kongen bestemmer etc) som rutinemessig gjennom en kongelig resolusjon er delegert til Justisdepartementet, som igjen har delegert en del (jeg har ikke sjekket - ennå - ), men ikke alt, til POD.

Så, ja, Pod har hjemmel for en del bestemmelser, men har blitt heftig kritisert for å fatte bestemmelser med "uklar lovhjemmel" (det er ikke mine ord, men Våpenlovutvalgets, les gjennom NOU 2011:19), det er derfor Våpenlovutvalget vil "løfte" en del bestemmelser "inn i loven", for å få et klart hjemmelsgrunnlag.

Selv POD, kanskje spesielt POD, bør jo etterleve loven og sørge for at de har en holdbar lovhjemmel for det de gjør. Ellers så sender de ut signal om at: "Pytt, pytt, det er ikke så farlig med loven, vi har makta og gjør som vi vil".

I min verden er det ikke slik vi skal ha det

@istmus:

 

Jeg mener måten dette ble gjort på var "klønete", men mener at det ikke var lovstridig slik dette var etter 22 juli.

 

Alternativet for POD/ JD var en hasteendring i forskriften med utvidet forbud...

Våpenloven § 7 legger entydig kompetansen til å innvilge eller avslå søknader til "politimesteren på søkers bopel". POD har ingen hjemmel for å overprøve dette, og "behandlingsstansen" ble ikke opphevet før våpeneierforbundet truet med rettssak.

Det var ellers i god gammel POD-ånd at behandlingsstansen ble kunngjort gjennom et rundskriv til politimesterene, og disse fulgte "lojalt" (servilt) opp. Systemet nå er slik at alle politimesterene (etter at Truls Fyhn døde) er ansatt på åremål, så selv om de nok med loven i hånd kunne sett bort i fra Mælands rundskriv om behandlingsstansen, så hadde dette neppe gått upåaktet hen når angjeldende politimester ville ønsket å fornye åremålet sitt. Derfor vil du nok ikke oppleve selvstendige meninger blant politimesterne lenger.

Så langt jeg tolker regelverket finnes det ingen muligheter for "hasteendringer" av forskrifter. Forskrifter skal bl.a. ut på høring før de kan vedtaes. Prosessen kan naturligvis påskyndes, men en forskrift kan ikke vedtaes "i dølgsmål" og over natten. Det er vel derfor POD er så glad i "rundskriv", da får de ikke motforestillinger som de kanskje må ta hensyn til dersom de skulle velge forskriftsveien.

Gårsdagens episode i USA vil tvinge frem et bredt politisk flertall for et forbud mot en rekke nye halvautomatiske våpen i Norge.

Det som er kommet fram om dette hittil peker mot en psykisk forstyrret person som i første rekke hadde et problematisk forhold til familie (det er rapportert så langt at han skjøt både far og mor, foruten ungene i klasserommet til moren), men jeg er ikke i tvil om at vi nå vil få et nytt hylekor i Norge om disse farlige våpenene, og særlig halvautomatene, i hendene på sivile og lovlydige norske borgere. Vi kommer alle til å bli stemplet som potensielle psykopater, barnedrepere og massemordere.

Jeg så forresten at Ragnhild Bjørnebekk har uttalt seg om dette i Aftenposten, du kan jo lese det. http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 70539.html

Det føyer seg inn i POD's praksis med å opphøye seg selv til lovgiver, og for å omgå at denne funksjonen er det Stortinget som har, så sender de ut sine "lover" i form av rundskriv.

Veldig åpent og demokratisk, ikke sant?

@vingemutteren

 

Du må både mene og tro det du hevder om våpenskap...utfordringen er når og hvis Politimesteren krever dette ved søknaden, og når POD støtter klagen...

 

Skal du da få rett.... må saken bringes inn for domstolen som igjen vil falle ned på det som er skissert av meg med rødt tidligere i tråden

 

Således har det gått noen år fra søknaden ble levert, det har kostet søkeren noen titalls tusen kroner og søkeren har tapt saken...

 

 

Men igjen @ vingemutteren tro og men det du vill, men realiteten er ikke slik.

Du mener visst at det er greitt at POD fortsetter som de har holdt på hittil, å lage sine egne regler og tolke eksisterende slik som det passer dem. Det er ikke uten grunn at Våpenlovutvalget flere steder snakker om å "løfte" diverse uttalelser fra POD "inn i loven", for å gi de et klart hjemmelsgrunnlag.

Eller mener du at POD har hjemmel i loven bl.a for å sette tilside f.eks. våpenloven § 7? (med referanse til stansen i halvauto etter 22. juli)

Finnes det noen nettisder med en oversikt over alle pistolgrener/klasser? Sitter her som nybegynner å prøver å få oversikten over hvilken grener man skal søke på hvilket våpen osv, men det er jo så ekstremt mange og alle forklaringer er spredd hit og ditt så får ikke noe ordentlig oversikt syns jeg.

 

på forhånd takk.

Din naturlige klubb er jo Sarpsborg pistolklubb, http://www.sarpsborgpk.com/" target="_blank På startsiden står det informasjon om sikkerhetskurs du må ha før du kan begynne å skyte aktivt i klubben, og neste kurs i begynnelsen av februar er allerede fulltegnet, første mulighet synes å være til høsten 2013.

På sikkerhetskurset får du informasjon bl.a. om klasser som skytes, men for å velge våpen enbefaler jeg at du snakker med eldre skyttere om deres erfaringer. Du må uansett ha et halvt års "aktivt" medlemskap før du kan søke om våpen, i SPK får du et fremmøte-kort som du må få kvittering i for hvert fremmøte med treningsskyting, kravet er 10 fremmøter før du får attest fra klubben om aktivitet og kan søke eget våpen. Inntil dette skjer kan du låne våpen i klubben, de har en del revolvere og pistoler i kal 22LR til dette formålet.

"Alle" anbefaler uansett at du begynner med 22LR og blir fortrolig med dette kaliberet før du vurderer overgang til noe grovere.

Vel møtt, vi har det faktisk ganske hyggelig i SPK

tja, men når du søker om ervervstillatelse ( og faktisk betaler en del for å få den også), så har man vel alt planlagt å ervervce?? hvorfor søker man ellers??

Det kan jo faktisk forekomme at man får avslag på søknaden. Om dette er første våpen er det da svært surt å sitte med et våpenskap til flerfoldige tusen som kona i steden glad og fornøyd beslaglegger til bruk for sølvtøy og smykker

Det kan jo ha vært at du en gang stoppet et sted disse Ummah-folkene hadde demonstrasjon, og ble filmet (og identifisert) av PST hvoretter du fluksens er registrert som en sikkerhetsrisiko.

Nå har jeg skrevet ut både Høyesterettsdommen og Lagmannsrettsdommen. Det som kan bemerkes er at grisebonden ble frifunnet i lagmannsretten. Det var en stor meddomsrett, dvs 3 juridiske dommere og 4 legdommere, og det trenges 5 "skyldigstemmer" for å dømme. De tre juridiske dommerne og en meddommer stemte for straffedømmelse, og tre legdommere for frifinnelse. Resultatet ble da frifinnelse.

Det fremgår videre av utskriften av Lagmannsrettens dom at grisebonden ble frifunnet i Øst-Finnmark tingrett også. "Øvrigheta" har tydeligvis lagt veldig stor presitsje i å få han dømt når de tar saken helt til Høyesterett.

Konklusjonen du kan trekke er det jeg var inne på i innlegget ovenfor, de juridiske dommerne, som vel neppe har vært i kontakt med en bjørn noen gang, stilte strengere krav til grisebondens oppfattelse av situasjonen enn det han selv og flertallet av legdommerne gjorde (til de av Kammerets lesere som ikke er så veldig innsatt i dette; en legdommer er "vanlige folk" som av og til plukkes ut til å gjøre tjeneste som dommere i (vanligvis) straffesaker, de har ingen juridisk utdannelse, men skal representere "vanlige folk" og den "almenne rettskjennelsen", dvs hva du og jeg oppfatter som rett og rimelig).

Jeg viser dessuten til at dette skjedde, og ble pådømt i 2004. Nødvergebestemmelsen i viltloven er endret etter dette i hva jeg mener er en mer liberal og tolerant holdning til retten til å bskytte både husdyr og kjæledyr. Før endringen var det jo ikke lov til å skyte ulv som angrep bikkja di, det er det nå.

Jeg er abbonent på Lovadata og har full tilgang

Det som diskuteres her er ikke primært grensene for (lovlig) nødverge, men hvordan denne grensen trekkes. Dette er, nå med referanse til grisebonden, en skjønnsmessig grense der det helt klart er forskjell på hvordan grisebonden så dette, og hvordan retten (det vil i første rekke si fagdommeren) så på dette.

Det er et prinsipp at har man utøvet nødverge, så skal man bedømmes ut i fra hvordan man opplevde situasjonen der og da, ikke ut i fra hvordan retten, kanskje et år etterpå, i trygge omgivelser i rettssalen, og i etterpåklokskapens tilslørende lys, bedømmer situasjonen.

Nå vet jeg ikke når denne grisebondesaken fant sted, men nødvergeparagrafen overfor rovvilt er endret og liberalisert ganske nylig, bl.a. er det nå tillatt i nødverge å skyte ulv som angriper hunden din, noe det ikke var før.

Problemet der er at har du skutt en ulv som var i ferd med å angripe din hund, så har de sakene som har vært opp så langt lagt en veldig tung bevisbyrde på deg som tiltalt, det har gått så langt at jeg vil påstå at bevisbyrden her er snudd, du blir dømt om du ikke kan bevise at det "uten rimelig tvil" faktisk var et angrep mot din hund (eller andre husdyr), og i den anledning bør det faktisk være skader på hunden. Ellers faller retten (er mitt inntrykk) ned på at du ikke har prøvd "alt annet" for å avverge angrepet, slik som å rope, løpe mot ulven for å skremme den, ta opp bikkja så ikke ulven kommer til etc. Og, det kunne jo godt hende at ulven bare ville leke litt, at det var derfor den løp mot hunden

Jeg må ta forbeholdet at jeg har ikke lest denne grisedommen, men fra det som er referert vil i hvertfall jeg si at når en bjørn hopper inn i griseinnhegningen, så har den onde og seriøse hensikter. Jeg tror heller ikke at dommeren i saken noen sinne har prøvd å hoppe inn i en griseinnhegning for å prøve å skremme bort en bjørn som var inne i den og skulle "leke seg litt" med grisene der. Det kan i det hele være spørsmål om denne dommeren overhodet har sett en bjørn i det fri noen gang Så, mitt inntrykk fra det som har kommet fram så langt, er at dette er en dom som er avsagt i etterpåklokskapens trygge, gode og varme omgivelser i rettssalen, der bjørner bare er noen snille og godslige bamser som ikke har noen tanker om å gjøre noen griser fortred.

Har du referansen til denne dommen Grevlingen1, så vær snill og send den til meg. Det kan hende at jeg endrer oppfatning når jeg har lest den.

Forøvrig, Jørn Holme hadde jo sin bakgrunn fra påtalemyndighetene, og det farger selvfølgelig hans syn på nødverge og nødretts-reglene. Dersom f.eks. Alf Nordhus, John Christian Elden eller Tor Erling Staff hadde skrevet denne sensorveiledningen så hadde det nok vært litt andre nyanser. Forresten, hvor mange her på Kammereret tror du er i stand til å bedømme og forstå en slik sensorveildning?

Jeg kjøper lever når det er på tilbud (20 kr/kg) og koker opp med gammelt brød (1 kr brødet på butikken), blander inn litt Omega-olje eller tran (moderate mengder gir ikke overdosering av A eller D-vitamin) og et rått egg eller to, og fryser ned i passende dagsrasjoner. Har en Breton-tispe, ca 15 kg, og hun får ca 300 g av denne blandingen pr dag, derav ca 100 g lever. Hun får en brødskive med leverpostei eller et annet pålegg (brunost er en favoritt!) til frokost, men det er mest for "kosens" skyld, og så får hun 1/3 tørket svineøre til kvelds-snack. Hun har en skål med Appetitt som står fremme, så dersom hun blir sulten kan hun fylle på, men det er sjelden hun tar. Favorittmaten er tydeligvis andebryst , kona hadde damelag til en bursdag, og da serverte sønnen gourmetmiddag, en av rettene var nettopp andebryst, og bikkja fikk restene. Etter det så hun bare langt på den hjemmelagede hundematen, det tok flere dager før hun forbarmet seg over den igjen .

I second what ko-stens says!

Vår breton er faktisk tante til Birk til ko-stens, samme oppdretter. Tressi er vår tredje breton, de to tidligere var hanner, og set er som ko-stens sier, markant forskjell på de to kjønnene. Nr to het Bruno (han var brun og gråhvit, som en Vorsteher) og var litt av en utbryterkonge, det ble også hans bane. Vi har stor hage som er gjerdet helt inn, men Bruno fant bestandig et smutthull et sted. Da nabobikkja hadde løpetid kom han seg selvfølgelig ut, men kom ikke inn til denne forlokkende damen. Hun bodde i et hus som lå inntil jernbanelinja, og han visste fra kveldsturene våre at gjerdet på den andre siden av linja lå nede. Så han sirklet rundt og skulle gå over jernbanen og ned til tispa. Da kom toget Bruno ble tre år gammel, dette skjedde 3. mai, kona gråt og sa at "vi skal aldri ha bikkje mer". Dagen etterpå bestilte vi Tressi, hun er faktisk helsøster av Bruno (samme mor og far, men et senere kull, faren til Birk var i det kullet). Jeg har nevnt det før her, men som ko-stens sier, tispene er mer fremmelige, Tressi tok en rype på bakken da hun var 5 1/2 måned gammel.

Vår første breton ble 13 år, og ble anskaffet før forbudet mot halekupering kom. Det sies at ca 1/3 av bretonene fødes med kort hale, men jeg synes nå at de er mye flottere med vanlig, lang hale, men det er vel mye smak og behag der. Som ko-stens sier er tispene ulike mye lettere å håndtere enn hannene (unntatt når det kommer katter da , av og til er det en av den rasen som forviller seg inn i hagen vår, om Tressi er ute da, og får jaget katten opp i et tre, så nytter det ikke å få henne vekk derfra, hun må faktisk løftes opp og bæres vekk ). Ulempen er jo denne hersens løpetiden, men det er noe man bare må ta med seg. Kjedelig om den inntreffer akkurat til jakttida, men ellers er jo "problemet" at du må passe bikkja som en smed mens det står på, tisper med løpetid er jo heller "lette" av seg om det kommer en hannhund forbi, og det gjør det.

Da jeg og min bedre halvdel giftet oss hadde jeg to krav, det ene var at jeg skulle få 2 uker på fjellet hver høst, det andre at vi skulle ha strihåret Vorstehund. Nå fikk vi bikkja inn i huset etterhvert, men det endte med at jeg måtte velge mellom kona og bikkja, hun taklet ikke Vorsteheren. Det endte opp med at hun vant og bikkja havnet hos bror min og ble trekkhund, men det satt veeeldig langt inne Etter litt bearbeding og besøke hos et valpekull var imidlertid kona frelst for Breton, og det har gått så langt nå at når vi en dag diskuterte, hvem skulle ha bikkja i tilfelle vi skilte lag, så sa hun: "Det er selvfølgelig jeg." Så, jeg får nok bare holde meg overens og vel forlikt med henne om jeg ikke skal ende opp både kone- og bikkje-løs

Følger opp med en liten rapport om mine og Tressis gjøren i høst.

Som dere vel har fått med dere, rype var bare sorgen i år. Vi har et fiskevann inne på Hardangervidda, sånn ca to timer å gå fra bilen og inn. Tressi løper alltid løs der, og vi pleier å ta opp 2 -3 rypekull på veien inn, samt at vi har noen kull liggende i rimelig nærhet rundt hytta. I år så jeg ikke så mye som en fjær I fjor var det også dårlig, men da så jeg i hvert fall 2 enkle stegger.

Terrenget oppe ved Hanestad var også komplett dødt hva type gjelder, selv om det var fine rype-biotoper. Vi gikk i stedet en del i skogen, og fikk en røy, så noen til som ikke ville være med å leke.

Det gikk bedre på storviltjakt, jeg var i Sverige på bjørnejakt, og der fikk vi 2 stykker. Siden på elgjakt, og fangsten på laget ble 4 stk på 1 1/2 dag! 2 kalver, en okse og en ku. Det var igjen en pigg-okse, men den så vi ikke noe til.

Ganske fornøyd altså, det ligger kjøtt i frysen som skal bli middag i julen, både bjørn og elg

Til deg LagopusMuta (hold deg til Lagopus Lagopus når du skal jakte med nybikkja) så ønsker jeg deg og samboer til lykke. Dere får et nytt familiemedlem som blir en fenomenal familiehund, og som nok har sine egenskaper og nykker, mest på godt, men en del som vil irritere også. Min erfaring er at å lære en Breton å gå pent fot er nærmest bortkastet, og er det en katt i nærheten virker ikke ører og tidligere dressur det minste lenger

De hvalpene som er omtalt på breton.no er "kvalitetssikret" og vil være rimelig sikre kjøp, men som alltid kan det aldri gies garantier for at hvalpen vil utvikle seg slik du gjerne ønsker. Det er et ordspråk der: Sådan herre, sådan hund! Hvordan bikkja behandles og oppdraes har omtrent alt å si for hvordan den utvikler seg, men dersom du ikke har hatt bikkje selv før så vil du lære etterhvert. Du får mange gode tips i forskjellige bøker om dressur og oppdragelse, og oppsøk gjerne andre med bikkjer og få råd og vink fra dem. Man blir aldri utlært på dressur av jaktbikkjer! Når det gjelder vår egen, Tressi, så påstår kona at den er skammelig bortskjemt og kaller henne konsekvent for "Prinsessa". Favorittmaten er tydeligvis andebryst, tørrfor er ren og skjær "nødproviant" når hun ikke får noe annet

I alle fall, Lykke til

Det er en internasjonal side av dette også, Norge har forpliket seg i flere avtaler/konvensjoner til redusere og/eller fjerne blyutslipp. En reversering av forbudet kan bli kortvarig.

Så vidt jeg vet er Sverige bundet av de samme konvensjonene. Hvordan i huleste har det seg da at Sverige reverserte blyforbudet?

Det kommer garantert nye krav til skytebaner (krav til kulefang, oppsamling av prosjektiler og deponering/resirkulering av de og kontroll med avrenning); det en da sitter igjen med av "ukontrollerte" utslipp fra amunisjon blir det som brukes av rifleammo til jakt; den mengden er såpass liten at det bør være mulig å få beholde den ammoen.

Jeg har jo referert til NIVA-rapporten fra overvåking av Forsvarets skytefelter gjennom 15 år. De har vunnet mye erfaring gjennom denne overvåkningen, bl.a. at avrenning (= forurensning) fra kobber på en del felter er et større problem enn blyforurensning. Fasiten er at man gjennom adekvate tiltak kan forebygge forurensning fra skytebaner og skytefelt, og det vil forhåpentligvis føre med seg at bly fortsatt blir tillatt i rifleammo. Faren er jo at en eller annen byråkrat eller politiker mener at å få bort noen hundre tonn bly fra rifleammo er å redusere blyutslippet og kan likestilles med mindre forurensning fra bly i naturen, selv om den virkningen vil være tilnærmet null.

All argumentsjon som bygger på at alternative hagelmaterialer er dårlige, inhumane eller giftige er meningsløse; den naturlige løsningen er da å forby disse også, ikke å tilate bly.

Det er dette som jeg synes er en håpløs debattform; Vi må ikke påpeke at noe er verre eller mer forurensende eller bent fra har andre uønskede virkninger (slik som kobber og Wolfram (= tungsten), "fordi da vil man forby disse også". Det er det samme som noen har kritisert når jeg har påpekt at en fast bestemt terrorist kunne utrettet like stor eller kanskje til og med større skade enn herr Breivik gjorde på Utøya med en vanlig boltrifle, fordi " da vil man bare forby boltrifler også"

Det har vel blitt litt som fartsgrensa nede på E-6 der jeg bor. Den er 100 km/t. Men alle kjører i 130 Folk driter i det.

Jeg var av de som kjørte i 130 (førerkortet ryker på 140, så jeg holdt meg under det). Så ble jeg tatt av en UP-patrulje som målte meg til 125 (litt sikkerhetsmargin og slikt). Jeg hadde en for såvidt "hyggelig" prat med dem, og de sa bl.a. at de tok ikke noen før de kjørte sånn 21-22 km for fort.

Etter det har jeg holdt meg på 120, og ikke blitt tatt

Dette var veldig bra kaaredump, vi får håpe at dette også når frem til de som etterhvert skal fatte vedtakene.

Det jeg gjerne skulle blitt informert om er hvem som har foret Gjørvkommisjonen med det de bygger våpenkunnskapen i kap. 17 på, og på hvilken måte de har "kvalitetssikret" informasjonen? (Dette er ikke stilet til deg kaaredump )

Er det noen som vet noe om dette? Jeg vet at sekretariatslederen på spørsmål fra en avis nektet å informere noe om dette, og jeg har her på Kammeret sett spekulasjoner om at opplysningene stammer fra "to personer i POD". Dette stiller jeg meg tvilene til, de to aktuelle personene i POD har bedre våpenkunnskaper enn dette.

Hva med litt "lobby"-virksomhet mot lokale politikere? Så vidt jeg forstår er grunneier en innflytter, og har skaffet seg litt dårlig good-will ved å kreve andre grunneiere for bidrag til engasjert advokat (det er noe man ikke behøver å betale når man ikke har sagt ja på forhånd) så "bygdas egne folk" kan kanskje trekke på dette og bygge allianser for å få politikerne med på en ekspropiasjon?

@ omtrent alle foregående innlegg:

Jeg skal gjerne innrømme en ting, og det er at jeg har en tendens til å kalle en spade for en spade og ikke omskrive det til "redskap som med håndkraft kan brukes av en person til forlyttning av løse og fastere jordmasser" el.l.

Derfor er jeg nok av og til noe udiplomatisk og krass i mine uttalelser, og jeg modererer meg bevisst mindre her på Kammeret (der jeg anser at jeg stort sett er blant "frender") enn det jeg har gjort f.eks. i høringsuttalelsene jeg har sendt inn.

Det betyr imidlertid at fra tid til annen blir hva jeg sier utlagt som noe annet enn det jeg mener, men nok om det.

Jeg står imidlertid fast på at det vil være en generaltabbe om noen og tjue "våpen"-organisasjoner skal begynne med lobby-virksomhet hver for seg. Da vil politikerene gå lei før du er ute av døra på Stortinget igjen, og lukke ørene for alle argumenter. Organisasjonene må bli enige om en felles strategi og å snakke med en stemme! Gjør de ikke det så er løpet kjørt på forhånd, da kan dere bare ta Gjørv-rapporten og mindretallet i Våpenlovutvalget og dere har teksten i den reviderte våpenloven.

Jeg er blitt ganske overbevist om at et nøkkelpunkt til å lykkes med å beholde det vi har, med noen oppgraderinger som "alle" er enige om, er å få fram konkrete og kvalitetssikrede fakta, særlig om i hvilken grad lovlige og registrerte våpen blir misbrukt i det som kalles "uønskede hendelser med våpen". Dette har vi ikke i dag, og jeg har sett det som mitt "kall" å prøve å få dette fram.

Kan ikke dere som bruker Kammeret være snille og hjelpe meg med fakta her? (Se signaturen min )

Så til denne "smørja" om halvauto kontra bolt. Når jeg sier at en rimelig god skytter kan utrette like mye skade med en boltrifle som med en halvauto mener jeg ikke med det at en boltrifle er like "farlig" som en halvauto, det jeg påpeker er spørsmålet om det vil ha en vesentlig innflytelse på "samfunnets sikkerhet" om halvauto forbyes?

Så langt jeg kjenner til er lovlige og registrerte halvautoer benyttet i svært liten grad i "uønskede hendelser", jeg kjenner vel kun til Utøya i den sammenhengen. Det var en stjålet AG3 som var drapsvåpenet i NOKAS-ranet, de hadde jo AK 47 også, og det ble benyttet stjålne eller innsmuglede MP5 i ransforsøket mot Postgirobygget. Det har ellers vært benyttet MP5 eller andre maskinpistoler i diverse væpnete ran, men jeg er ikke kjent med at lovlige halvauto har vært benyttet ved slike anledninger.

Det har ved noen tilfeller vært benyttet pistoler til drap, og noen av disse kan ha vært registrerte, men jeg mangler oversikt der. Drapet Stein Millehaugen ble dømt for nylig var definitivt med et uregistrert våpen, likeså Bislettdrapet. Jeg har fått personlig informasjon fra polititjenestemenn om at de aldri i forbindelse med "uønskede hendelser" der våpen har vært benyttet har kommet over "lovlige" våpen, det har alltid vært ulovlige våpen.

En ansatt i SSB har gått i gjennom drap som har vært referert i media de siste 10 årene, og kommet til at det synes å være ett drap annet hvert år med registrerte våpen, og leser du de kommenterte STRASAK-tallene fra POD så viser de til "familie-tragedier" der utfallet ofte er drap-selvdrap. Her kan man anta at det er registrerte våpen som er benyttet. Det er ellers kjent at registrerte våpen brukes til selvdrap, jeg kjenner personlig to ganske ferske tilfeller (en var nabo, den andre et medlem i min pistolklubb). Det har vel også formodningen mot seg at ulovlige eller stjålne våpen benyttes til selvdrap.

Det er min tro at dersom vi kan presentere pålitelige og kvalitetsikrede tall til beslutningstagerne, og til den forskningen som allerede foreligger på området, kan vi slå hull på myten "færre våpen = færre drap" og heller fokusere på at det lovlige innehavet av våpen ikke er problemet, problemet er alle de uregistrerte og ulovlige våpnene som finnes hos kriminelle elementer.

Det er jeg abssolutt ikke uenig i, jeg har også sagt at vi kan takke vår skaper for at ABB ikke var en bedre skytter, da hadde nok Utøya vært en værre katastrofe.

Og, jeg er selvfølgelig enig i, og klar over, at de som vinner Stangskytingen er toppskyttere med tusenvis at skudd bak seg, disse AG3 skytterne har jo (personlig info fra folk i det miljøet) tilgang til ubegrenset ammo til treningsformål og til nye piper når de har slitt ut de gamle, så det skulle bare mangle. Jeg hadde ikke hatt nubbesjans til å hevde meg i det selskapet, og jeg anser at jeg er en mye bedre skytter enn ABB.

Det jeg maser med er ikke at en boltrifle er et like vel egnet våpen til terroranslag av type Utøya, det jeg hevder er at dersom man forbyr halvauto, så har man etter min mening ikke gitt et "signifikant" bidrag til "samfunnets sikkerhet". Men dette var du også inne på Hassel, man tvinger bare en potensiell terrorist over på andre modi, enten å anskaffe en ulovlig hel- eller halvautomat, eller andre "modus operandi". For personer med en viss bakgrunnskunnskap, slik som undertegnede, er det ikke noe problem å sette opp en operasjon som "legalt" kan dekke f.eks. egen produksjon av sprengstoff, eller anskaffelse av sprengstoff legalt. Jeg tror til og med at jeg skulle kunne produsere nok giftige substanser til ganske omfattende terroraksjoner, uten at dette skulle komme opp på radaren til PST.

Et halvautoforbud vil jo i utgangspunktet kun ramme oss lovlydige, edruelige og pålitelige våpeneiere som allerede er veiet og funnet i orden for innehav av våpen. Skulle en av oss "klikke", ja så kan vi lage minst like mye skade som det ABB forårsaket med sine våpen, selv om vi forbyes å eie halvautomatiske våpen, det er noe vi i et åpent og demokratisk samfunn som vårt aldri kan gardere oss mot.

Faren med et slikt forbud er at de ansvarlige, i første rekke politikerne og trygningsapparatet (Politiet) dermed sier seg fornøyd - "noe er blitt gjort" - og så lar man det skure videre uten ytterligere tiltak. Dermed "sparer" Finansdepartementet noen hundre millioner (for ikke å si milliarder) som er det som ble antydet som kostnaden ved å etterleve forslagene i Traavik-rapporten til effektivisering av PST, og til å etterleve Gjørv-rapportens påpekninger av mangler i Regjeringens og Politiets beredskapsapparat.

"Samfunnets sikkerhet" er mer enn å forby lovlydige borgere å eie enkelte typer skytevåpen