Mack

Selvfølgelig ser jeg nytten av muligheten for overvåking av alvorlig kriminalitet og terrorisme. Jeg er faktisk helt for det også når det er berettiget.

 

Men normalt sett har jeg også intrykk av at kriminelle, selv tunge alvorlige kriminelle, så blir det tatt veldig hensyn til deres personvern og mennesklige rettigheter.

Videre antar jeg da at det skal veldig tungtveiende grunner til, og jeg regner med at det finnes regler og prosedyrer som må godkjennes av en eller annen høyerestående tjenestemann, før slik overvåking blir iverksatt.

 

Jeg vil jo tro at, og det skjer vel fra tid til annen, at bekjente av kriminelle kan bli tatt inn til avhør. Som regel vil vel saken da løse seg etter et avhør eller to.

 

Her snakker vi nå om en frikjent mann som har blitt avlyttet i tre måneder. At denne frikjennelsen ikke kunne kommet ved mer tradisjonelle etterforskningsmetoder finner jeg underlig.

Er enig i mye av det skriver om at det kun bør være tillatt i saker som angår alvorlig kriminalitet. Så får vi heller være uenige om definisjonen på hva som er alvorlig kriminalitet.

Men for å leke djevelens advokat litt videre. Selvfølgelig kunne sikkert Odd Arne Ås i etterpåklokskapens lys blitt tatt inn til regulært avhør langt tidligere, så han kunne blitt sjekka ut av saken.

Men hvor taktisk, klokt politiarbeid ville det vært, om han faktisk hadde vært involvert i organisert ulovlig ulvejakt, og der politiet samtidig avlyttet 11 andre?

Når det er snakk om terror og rikets sikkerhet er jeg enig i at alle midler skal taes ibruk for å avdekke og bevisføre dette.

I ulvejaktsaken kan man ikke snakke om noen av tingene, dette vitner mere om maktovergrep, en god etterforskning.

Ja, og det er vel her litt av bakgrunnen for uenigheten ligger.

Det er mange her i landet som mener at alvorlig faunakriminalitet og narkotikaforbrytelser også er saker der politiet bør få vide fullmakter til å etterforske.

Når det er sagt tror jeg vi vil få se flere henleggelser i denne saken.

Jeg trur det er noen som er under etterforskning kun på bakgrunn av fylleprat og skryt/jug om at de har skutt ulv.

 

Jeg vet ikke om alle egentlig tenker over hva det vil si å få avlyttet telefonen. Hva snakker folk om på telefon? Det kan være om intime familieforhold, liv,død, sladder om naboer, at du synes ulv er noe dritt. Ja enhver kan tenke med seg selv hva han/hun snakker om i telefonen.

 

Og så skal det sitte en offentlig tjenestemann å lytte til dette.

 

I tre måneder ser det ut til at denne avlyttingen har foregått, tiltale blir tatt ut og personen arrestert. Etter kun få dager blir saken henlagt.

 

Da må det være lov å spørre om ikke dette er et utrolig venstrehåndsarbeid og burde etter mitt skjønn grense opp mot uforstand om ikke udugelighet i tjenesten.

 

Jeg syns det er tegn på bra politiarbeid at mistenkte blir raskt løslatt, når det raskt viser seg at de er uskyldige i forhold de er mistenkt for.

Telefonavlytting er generelt noe politiet sjelden bruker, nettopp av de grunnene du nevner. Men det har i en del tilfeller vist seg å være gode etterforskningsverktøy, og bevis for politiet.

Husk at telefonavlytting er svært ubehagelig også for de som blir avlyttet i terror og narkosaker. Også potensielle terrorister og narkolangere bruker telefonen til å snakke med familie og venner om dagligdagse ting.

Det er greit å være konsekvent motstander av at politiet skal få bruke telefonavlytting. Er du det?

Jeg syns hvertfall det blir litt rart å kun like telefonavlytting i de tilfellene der politiet i utgangspunktet er 100% sikre på at de mistenkte er skyldige.

"Våre forfedre" var nære på å utrydde elgen også på 17-1800tallet. Den overlevde mye takket være innvandring østfra.

Gir ikke det litt grunn til ettertanke?

Og angående norsk matproduksjon. I en evt krisesituasjon tror jeg ikke det er sauebrukene i Østerdalen som vil være det avgjørende for vår overlevelse.

Norge eksporterer utrolige mengder med fisk til utlandet hvert år. Så matmangel ser jeg ikke på som noe stort problem.