AGR416

Dette er definisjonen fra lovdata, som samsvarer med den vanlige oppfattelsen av vådeskudd i f.eks Forsvaret eller politiet. https://lovdata.no/artikkel/vadeskudd/89 I moderne språkbruk brukes vådeskudd om skudd fra skytevåpen som blir avfyrt ukontrollert. Betegnelsen brukes både om skarpe og løse skudd - også skudd som blir avfyrt under tømming av våpen.

Hendelsene i Forsvaret og politiet kalles vådeskudd, fordi man ikke har til hensikt å avfyre våpenet - det siste tørravtrekket er for å spenne ned våpenet. Pga prosedyrebrudd så er våpenet ladd, og man får en utilsiktet avfyring. Ideelt sett så følger man øvrige sikkerhetsbestemmelser, herunder peke våpenet i sikker retning, slik at konsekvensen av vådeskuddet blir redusert. Dessverre skjer ikke dette alltid, og da øker jo risikoen for personskade (som har skjedd). Man fortjener da en reaksjon, såklart. Det ble sagt av @Per-S at man "bagatelliserer" vådeskudd - det gjør man ikke. Såvidt jeg kan se er det ingen her som har sagt seg ufeilbare. Det er bare forskjellige oppfatninger om hvorvidt man er skikket til å kunne eie våpen igjen etter å ha skutt og drept et menneske under jakt. Situasjonene er og helt annerledes, da dette som sagt var et rettet skudd, mot en uidentifisert varmekilde i termisk kikkert.

Jeg forholder meg til hva Lovdata sier, som påpekt over.

I moderne språkbruk brukes vådeskudd om skudd fra skytevåpen som blir avfyrt ukontrollert. Betegnelsen brukes både om skarpe og løse skudd - også skudd som blir avfyrt under tømming av våpen. https://lovdata.no/artikkel/vadeskudd/89

@jeger63 Nei. Et vådeskudd er, og har alltid vært, utilsiktet avfyring. Dvs, at man skyter når man ikke hadde som hensikt å skyte.

@Per-S Saken om jegeren som skjøt kompisen sin handler da vitterlig ikke om et vådeskudd. Det var et rettet skudd, avfyrt med hensikt om å ta livet av det han trodde var en rev, og endte opp med å skyte og drepe sin kompis. Det er en ganske stor forskjell. Er du enig i at jegere som skal avfyre våpenet sitt har et stort ansvar for å være sikker på at det de skyter på faktisk er byttet?

Spørsmålet mitt er fortsatt - hvor går grensen? Skal samfunnet akseptere alle ugjerninger såfremt straffen er sonet? Burde f.eks en mann som har sonet straff for overgrep mot barn få jobbe som trener for barneidrett, så lenge han har sonet ferdig? Eller er det greit at vedkommende ikke er i nærheten av barn i en slik rolle? Hvis casen i mitt eksempel ikke er greit, og at vedkommende burde nektes å omgås barn, hva er den prinsipielle forskjellen med denne saken, som gjør at et drap under jakt ikke skal få følger for fremtidig våpeneierskap?

Jeg har ikke jobbet med våpenforvaltning, men jeg vil nok tro det finnes noen retningslinjer de forholder seg til når de vurderer vandel og personlige egenskaper. Det er jo jurister ansatt for å kunne støtte saksbehandlere, og regner med tett dialog der. Jeg mener at man ikke har vist seg skikket til å ha våpen dersom man tar livet av noen under utøvelsen av en våpenrelatert aktivitet. Selv om det er «bare» et enkelt tilfelle. Dette var heller ikke et vådeskudd, men et rettet skudd mot et feilidentifisert mål. Våpeneierskap kan ikke sidestilles med retten til å kjøre bil, synes jeg, fordi bruk av bil er mye mer utbredt enn bruk av våpen, og det er en forventning i samfunnet om strengere forvaltning av våpen. Ikke at det ikke er folk som ikke burde sittet bak et ratt.

Igjen, når har jeg sagt noe om deg som person? For n’te gang, jeg har kun stilt deg spørsmål.

Det er jo ganske typisk å ty til personangrep når man ikke klarer å argumentere for egne synspunkter.

Du fremstår meget voksen og reflektert må jeg si.

Jeg har ikke sagt at du har ment noe som helst, jeg har stilt deg spørsmål som du enda ikke har svart på.

Prøv å se kommentaren min i konteksten av diskusjonen; nemlig om vedkommende er skikket til å ha våpen.

Synes du man har utvist god dømmekraft og vist seg skikket til å ha våpen når man skyter og dreper en jaktkompis under jakt? Jeg mener det bør veie meget tungt når man vurderer det man skal iht loven.

Når har jeg rettet noe kritikk mot deg? Jeg prøver å diskutere sak, ved å engasjere gjennom spørsmål. Du er ikke interessert i å svare.