Vannbjoern

Tar bare et generelt svar på de siste kommentarer. Er ikke interessert i å drive en svertekampanje her, uavhengig av anonymitet. Detaljer er heller ikke av betydning for saken. Jeg har hele tiden vært åpent negativ til arrangementet for hundehold, det vet samtlige på laget og vi har hatt diskusjoner i plenum i ettertid av at kontrakt ble lagt fram. Nå var det interessant med en realitetsorientering fra vårt langstrakte land for å få innspill til gjengs praksis da jeg opplever beskrevne forventninger som mildt sagt urimelige, så må få takke alle for at de har delt sine erfaringer.

Hva tenker du om at kun en hundeeier på jaktlaget skal ha denne kontrakten? En annen ting er at man har ingen garanti for hvor bra denne valpen blir å fungere under elgjakten, i verste fall fungerer den dårlig. Er man riktig uheldig så kan hunden bli totalt avhengig av medisin som koster skjorta. En av de tingene jeg ser på som problematisk er at man overhodet ikke har noe tak på hvor dyrt dette kan bli for jaktlagets medlemmer, og dette er kostnader som løper hele livet til hunden.

Kan også informere om at det forlanges at jaktlaget skal spleise på flybillettene til to personer som reiste for å hente valpen, altså skal reiseutgifter også dekkes så lenge det er noe man skal med hunden.

 

Anerkjennelse i form av hva? Heldigvis er det superinteresserte hundefolk på jaktlaget jeg er en del av, som har og driver med hund fordi de ønsker det selv. Vi har 13 hunder fordelt på ni jegere, 11 personer totalt på laget. Alle bidrar ekstra på noen måte. Noen har ATV'er, noen har ekstra store hengere, noen har solide 4x4 biler, noen eier hytte i terrenget som flere bor på i jakta og noen legger ned atskillig flere timer i terrenget slik at vi får de siste elgene vi har betalt forskudd for. Det hadde blitt noen interessante utregninger for å komme helt likt ut av det. Heldigvis driver vi heller med jakt.

PS. Mange hundeførere har bikkjer som fungerer dårlig på jakt. Hvordan skal man differensiere økonomisk el.l. mellom hundene som aldri finner elg og de som alltid gjør det?

Jeg kan jo kun snakke for meg selv, og det kan være så enkelt som anerkjennelse i form av skryt dersom hunden har gjort en god jobb.

Ang det siste du skriver så er dette en problemstilling som har streifet meg også, tenker umiddelbart at det vil bli en vanskelig sak å avgjøre og det vil nok blitt misnøye, iallefall hos hundeeier til hunden som får stempelet mindre god.

I Østfold i "gamledager" 70-80-90 tallet var det vanlig med "hundepart" når elgkjøttet skulle deles. Tilsvarte vanligvis en "jegerpart"

Dette var mere en tradisjon for å gi den som gadd å ta bryderiet med å ha hund en liten kompensasjon. Dette fungerte godt i et grunneierlag.

Jeg har i mange år hatt hund, og elglaget har hatt glede og nytte av denne.

Noen jegere har desverre den formening at hundehold er bare en fornøyelse.

De uten hund glemmer lett og elegant at hundeieren er budet opp 365 dager i året, hunden skal ha for, lufting, trening og mosjon.

Desverre er det noen som bare vil være med som gratispasesjerer.

Mener ikke at uholdbare kontrakter skal fremlegges, men dere uten hund bør nok tenke dere litt om.......

Jeg er selv en av de med hund og har dermed stor forståelse for kostnader knyttet til hundehold, og ikke minst hvor tidkrevende det er å få en god jakthund. Poenget er at det må være en demokratisk prosess der alle er involvert helt fra starten av. Det er et individuelt valg å få seg hund, likevel er jeg helt enig i at det ikke skader dersom jegerne uten hund anerkjenner betydningen av en jakthund som jobber lange og intense dager i skogen.

Vi kompenserer for hund, men ikke på denne måten som skisseres her. De som har hund på laget får noen lapper i året for "tort og svie". Synes ikke det er urimelig. Men det som forlanges her er vel heller på den frekke sida. For ikke å snakke om måten det blir gjort på. Den er enda frekkere

Det å kompensere for jakten var mitt alternative forslag da kontrakten ble forelagt meg (en kompensasjon i form av en forutsigbar engangssum). Jeg synes heller ikke det er urimelig med en kompensasjon dersom hundeeier ønsker det og jaktlaget blir enige.

Personlig synes jeg at innkjøp av hund er et valg man gjør fordi man ønsker en familiehund og jaktkompis. Utgifter knyttet til hundeholdet mener jeg det bare skulle mangle at man tar på seg selv.

Om det er flere hunder tilknyttet jaktlaget er det i mine øyne en selvfølge at de likebehandles. Krav om kompensasjon bør kanskje frafalle når det er flere om å gjøre jobben?

Per i dag har vi to hunder disponibel. Argumentasjonen i ettertid er at disse hundene begynner å bli gamle så alle "burde skjønne at ny valp måtte kjøpes". I forkant av kjøpet var det aldri noen diskusjon om kjøp av hund, nei.

Måtte også sjekke kalenderen da dette kom fram i lyset.....desverre ingen aprilsnarr

Det er ikke et grunneierlag. Det foreligger heller ikke noe vedtak, kontrakten ble forelagt oss i høst og hunden ble kjøpt i vinter.

Hei Kammerater.

Vil med dette be om en realitetsorientering pga begynnende konflikt på elgjaktlaget. Noen på jaktlaget har gått sammen og i skjul bestemt og gått til innkjøp av elghund. Hunden skal tilhøre "hele jaktlaget" og vi jegere skal punge ut og betale alle utgifter(eksempelvis reise og overnatting kost og losji ved en utstilling/jaktprøve).

Slik jeg har inntrykk av blant andre jegere er det ikke vanlig med noen form for kompensasjon for hund. Det er tross alt frivillig å ha hund, og dessuten er den jo først og fremst familiehund resten av året. På meg virker det mildt sagt urimelig at vi blant annet skal måtte betale for kennelopphold dersom eieren bestemmer seg for å ta en heisatur.

Vi har dessuten flere hunder tilknyttet jaktlaget, men krav om likebehandling fører ikke fram. Ønsker kommentarer på dette, og gjerne få høre hvordan dere praktiserer evt kompensasjon for hund? Og er dette i det hele tatt lovlig å pålegge jegerne?

Under ser dere kontrakten:

Kontrakt for hundehold felles jakthund xxxxx jaktlag.

1. xxxxxx står som eier av felles hund og står for det daglige hundehold.

2. Alle medlemmer i xxxxx jaktlag forplikter seg til å bidra økonomisk til hundeholdet, utgifter deles likt på alle.

3. Nye medlemmer som blir tatt opp i jaktlaget skal bidra på lik linje som alle andre, dette gjelder og sum til innkjøp av hund.

4. Utgifter til jaktprøver og utstilling inngår også i dette, dette gjelder også hvis flere av lagets medlemmer ønsker å gå prøve med hunden.

5. Utgifter i forbindelse skade på felles hund som måtte oppstå under jaktprøver(bånd eller løs) eller ordinær jakt/trening skal fordeles på alle i laget.

6. Skulle det oppstå behov for å leie ut hund til ettersøk eller ordinær jakt i andre jaktfelt settes pris for utleie til kr:................... Pr. dag(tas opp på møte i 2016), om hund (med fører) kan leies ut eller ikke kan kun bestemmes av den som står som eier.

7. Medlemmer i laget forplikter seg så langt det lar seg gjøre å bidra hvis den som står som eier ikke kan ha hunden i perioder, dvs. ved reise, sykdom eller andre uforutsette hendelser.

8. Hvis ingen i jaktlaget kan ta vare på hunden som nevnt i punkt 7 kan hunden settes på kennel for jaktlagets regning.

9. Det avholdes møte i forkant av elgjakta hvert år hvor kvittering av alle utgifter fremlegges for jaktlagets medlemmer og deling av siste års utgifter foretas.

10. Innbetaling av utgifter gjøres til lagets jaktkonto og utbetaling til den som står som eier av hunden fortas fra denne konto.

11. xxxxx fritas for økonomiske forpliktelser i forbindelse med felles hund da jaktlaget ser det slik at han har bidratt mer enn nok med de hundene som jaktlaget har disponert de siste årene. (kommentar fra meg: denne personen har fått stukket til seg økonomisk kompensasjon hvert år etter endt jakt fra enkelte jaktmedlemmer, men i skjul fra andre).

Har begge kikkertene selv og hvis jeg var deg så ville jeg valgt Schmidt & Bender. Denne er svært god optisk og av solid kvalitet. Zeiss er god den også, men den er definitivt ikke verdt 6000,- mer enn Schmidt & Bender.