Scarrings

Skal gi dem kreditt for å være ærlige.

Som sagt så var det ifølge han som jeg nevnte at våpengarderoben var ment å innskrenke dem som bare drev med jakt. Den var ikke ment å innskrenke dem som drev med sportsskyting også.

 

Problemet er at dette vil gjøre Jaktgarderoben meningsløs.

Da blir fort som Hassel skriver, til at jaktgarderoben blir gjort om til en våpengarderobe.....

Diskuterte en gang dette med en fra samme klubb som meg, og ifølge han var jaktvåpengarderoben kun ment å innskrenke dem som bare driver med jakt, og ingenting annet. Dersom du drev med sportsskyting også var det ingen problem å ha flere og slik jeg tolket han (men han sa ikke) jakte med dem også.

Grunnen til at jeg nevner dette er at denne gruppen som bare driver med jakt ikke er nevnt i det hele tatt såvidt jeg kan se.

Og så til hva jeg mener om saken:

Jeg ser ikke at langvåpen godkjent for jakt trenger å være så strengt sånn som det er nå, og i stedet for å argumentere for eller imot våpengarderobe vil jeg heller foreslå følgende:

I stedet for å søke om ethvert våpen sånn som i dag(og dokumentere behovet) søker du om generell tillatelse til å erverve og besitte våpen godkjent for jakt (noe ala sånn som er i Canada) All krav om å dokumentere behovet for slike våpen fjernes. Bakgrunnsjekk om du er skikket foregår som før.

Våpenforhandleren sender dokumentasjon på hvem som har kjøpt våpenet, registreringsnummeret etc til politiet slik som i dag. Politiet sender då våpenkortet i posten slik som i dag.

Ammunisjon som kan brukes til jakt kan kjøpes av alle som har dette våpenkortet.

Krav om våpenskap fra første våpen beholdes (dette er mer enn nok regulering å begrense antall våpen i samfunnet).

Våpen som ikke er godkjent til jakt har vi greie nok regler for sånn som det er nå.

De rødgrønne hadde færre mandater enn de borgerlige lenge på meningsmålingene, det som ødela var at Venstre gikk under sperregrensen.

Det samme ble sagt i 2009 også, men ting snudde seg på slutten. Det samme kan skje i år også.

Regjeringen har allerede sagt at de ønsker å følge mindretallet ang halvautorifler, så at de vil gå lenger enn våpenlovutvalget har de allerede sagt.

"Det vises til at det er for store forskjeller mellom de ulike typer halvautomatiske skytevåpen, herunder både i ulik funksjonsmåte og ulikt bruksområde, til å innføre et generelt forbud.5 I tillegg vises det til at det er store forskjeller innad i hver kategori. Utvalget mener derfor at det bør differensieres mellom halvautomatiske pistoler, hagler og rifler. Et samlet utvalg foreslår å videreføre dagens regler, med unntak av reguleringen av halvautomatiske rifler hvor et mindretall foreslår en snevrere forskriftshjemmel."

Forskjellene på partiene er for mikroskopiske til at jeg tenker som Hassel. Det blir enten å stemme med denne saken til grunn eller bli hjemme (eller stemme blankt)

bare så det er poengtert. Jeg har ingen planer å stemme på Høyre (eller andre partier som har kritisert den sittende regjeringen ang halvautoforbudet).

Enkel og grei løsning på det hele: Stem blått til valget

Du mener - stem på dem som kritiserer regjeringen for handlingslammelse, fordi den ikke for lengst har gjennomført 22. juli-kommisjonens anbefalinger mht. forbud mot det meste?

Vel vi vet hva vi sannsynlig får med rødgrønne. Derfor blir det ikke noe rødgrønn stemme fra meg.

Du har forstått det riktig. Hva de ønsker unntak for får vi vite etter valget. Uansett kommer det ikke til å bli som før.

NOU 2011:19 gikk for at halvautohagler og halvautopistoler skal være tillat, men kan forbys i forskrift. AP ønsker det omvendt, ergo har de gått lenger enn våpenlovutvalget. Og tar man stortingsmeldingen til betraktning så tyder det på at de kommer til å se mer på hva mindretallet ønsker enn flertallet.

og unntakene er som det står der så fint "må strammes inn". Med andre ord vi vil ikke ha de samme unntakene som vi har i dag, ergo mer restriktiv linje.

"Våpenlovgivningen må strammes inn. Forbudet må mot halvautomatiske våpen må lovfestes, og muligheten for unntak må strammes inn. Det skal også vurderes om antall tillatte skudd i magasin og kammer begrenses. Vilkårene for å erverve, eie og inneha slike våpen må bli strengere. Politiets kontroll med våpen må styrkes."

Høres veldig bra ut.

Vi må nok fortelle dem dette også ja, men er sannsynlig bare for å høres fornuftig ut for andre ikke våpeneiere.

Ifølge Aftenpostens politiske kommentator har AP vedtatt forbud mot halvautomatiske våpen med unntak for jegere og skiskyttere.

http://www.aftenposten.no/webtv/--De-vil-avvikle-kontantstotten-7181017.html#.UXPvNErqmuN

fra 0:35

feil plass.

Tror ikke forbundene følger så mye med om hva jeg skriver, isåfall får jeg vel ta det som et kompliment.

Kuttet sitatet av forrige innlegg (det ble mye spart serverplass!). Jegermeistern.

Jeg har aldri sagt at det er ulovlig at de ber deg å selge ned hvis du ikke oppretholder ditt aktivitetsnivå, heller har jeg ikke sagt at forbundene må jobbe for dette, men jeg står for det jeg har sagt etter å ha lest artikkelen. Selv jegerne blir oppfulgt. Men kanskje det er slik det burde være at man selger ned til fire når man man mangler en trening og to etter to år eller mer. Kanskje det bør være slik at jegerne blir oppfordret til å selge sine våpen hvis de ikke har vært i skogen på fem år. Kanskje jeg heller skal passe mine egne saker, dette angår tross alt ikke meg.

Jeg må nesten få lov å spørre deg om du har lest artikkelen som jeg refererte til siden du kaller den for vag?

Nei den kom bare ut i avisen, var vel i Januar en gang. Husker ikke i detaljer hva det stod men fikk inntrykk av at de gikk ganske langt på flere måter. De gode nyhetene må være at at det blir gjort noe med dødsbo der borte.

Med Tromsø i tankene så refererer jeg til artikkelen i Aftenposten hvordan de aktivt jobber for å redusere våpen i private hjem.

Hva mener du skal bli en ulykke for skytesporten?

At de som ikke har behov for våpen (altså ikke bruker dem til det de er ervervet til, i løpet av en lengre periode) Må innlevere eller oppta aktvitet?

Nei, men at man risikerer å levere inn våpen pga man ikke har vært aktiv nok et år (f.eks "barn/husbygging" som vingemutteren nevner).

Nå driver jeg bare med pistolskyting (for øyeblikket) og har bare 2 våpen så dette rammer nok ikke meg, men de som har flere og er mosjonskyttere/sportsskyttere og mangler en trening må selge seg ned.... ser det for meg .

Og før du sier at så sære er de ikke, vel kanskje ikke de fleste steder, men de finnes (spesielt i Tromsø).

Ordlyden bør endres til skal, og så listes unntakene opp.

Min erfaring er at ordlyd som sier kan ikke er godt nok i dagens forvaltning, skal må inn, og unntakene må inn.

Det som er sikkert er at dersom kan blir byttet med skal (noe som sannsynlig kommer til å skje) så blir ikke unntakene listet opp. Det blir desverre enda en ulykke for skyttersporten .

Nja, ikke helt riktig. Det er nemlig slik at politiet kan tilbakekalle våpenkortet dersom behovet ikke er tilstede. Dersom det blir slik at det skal tilbakekalles dersom behovet ikke er tilstede (sånn som flertallet ønsker det) så blir det en annen debatt.

Vi vet jo at det ikke stod i forslaget til ny lov, men det ble tenkt på og det er vel ikke første gangen det har vært nevnt.

Men at det blir løsningen for halv auto / håndvåpen tja.... kan jo skje.

 

Jeg er i hvertfall ganske overbevist om at det forslaget som etterhvert kommer til å bli behandlet i stortinget ikke vil være likt det som ble lagt frem av komiteen.

Men hvor radikalt endret det blir, det vet jeg ikke......

Mindretallet i våpenlovutvalget ønsket tidsbegrenset våpenkort (pod, representanten fra tromsø og psykologen). At de kommer til å følge mindretallet i nesten alle tilfeller er jeg ikke i tvil om.

Det var dette jeg advarte om for ikke lenge siden og da ble jeg "latterliggjort."