Riflejeger69

Takk til moderator

Ettersøksavtale er inngått

Enig med Geco5. Nå ble det mange selvfølgeligheter lenger opp her. Selvfølgelig har en sak flere sider og vi vet ikke sannheten. Vi kommer med meninger gitt det hypotetiske at historien det er linket til stemmer

Jeg tror de fleste som opplever noe slikt som dette blir så sjokkert/overrasket over handlingsforløpet at alle tanker om å ta fra bonden hagla osv. først kommer etterpå.

 

Når hunden først er skutt, og død, er det bare å komme videre i livet. Dvs. politianmeldelse og vurderingen av evt. sivilt søksmål for erstatning for tapet av hund og traumatisk opplevelse.

 

At bonden får tømt våpenskapet tar jeg som en selvfølge. Regner med at han åker inn også.

Dessverre er kriminelle handlinger mot dyr i liten grad straffet i dag.

Enig i at de fleste sikkert hadde vært passive, men bonden kunne risikert å ha skutt hunden til en politimann eller en med erfaring fra krig el.l.

Jeg regnet også med at den alltid korrekte M67 refererte til bonden.

Tomt våpenskap er altfor lite for dette. Skyting i vannkanten i Rogaland betyr gjerne svaberg og dermed rikosjettfare, med mennesker i nærheten og muligens også i generell skuddretning. Jeg tror jeg i likhet med Lindskog ikke hadde klart å oppføre meg helt sivilisert i en slik situasjon. For alt jeg ville visst i en slik situasjon kunne fyren lade om og sende en sørpe etter meg også.

Helt riktig. Her kunne man påberopt seg selvforsvar (gitt at episoden er riktig gjengitt), og tydd til nødvendige midler for å avvæpne og nøytralisere bonden

Ikke sikkert det hadde blitt fengsel om noen hadde sett rødt. Berettiget harme heter det

Takk for tips, men jeg finner ikke dette. Det er en link til NKK, men det virker som dette registeret er fjernet ??

http://web2.nkk.no/no/arrangor+_frivill ... eregister/

Rettet linken.

Sako_35

moderator

Noen med godkjent hund som er interessert eller har tips? I første omgang dreier det seg om bukkejakt helt sør på Hadeland, men elg og evt lisensjakt rovdyr kan også være aktuelt...

"En god del blir igjen i kjøttet" ?

Er ikke det en smule kategorisk det også?

Mulig det er kategorisk, men det er vel normalt at 0,5-1g bly har "falt" av selv på gode blykuler underveis.

Nedfallstrær til bål i skogen anser jeg som helt kurant (ikke store stammer selvfølgelig) og mye bedre enn å bryte greiner fra friske trær. Fjerning av trevirke fra skogen blir en helt annen sak

Jeg ser ingen grunn til å bruke blykule når homogene kuler har bedre drepeevne (min påstand og erfaring), er av et metall (kobber) som vi trenger (i små mengder) og det dessuten blir minimalt av avsetning i kjøttet

Jeg refererer ikke til noen spesifikk studie. Du finner sikkert noen studier som viser at det er farlig og noen ikke farlig. Men når mange av innleggene her i tråden kategorisk avviser enhver mulighet for at det er risiko, når det er en kjent sak at 1. bly er giftig og 2. en god del blir igjen i kjøttet, så mener jeg det tyder på et irrasjonelt kjærlighetsforhold til blykula ja.

Jeg vet ikke om det er farlig. Men jeg synes det er greit å nyte godt og sunt viltkjøtt med visshet om at det ikke er skutt med bly

Hvis du leser denne tråden finner du mange innlegg som underbygger den påstanden ja.

Godt skrevet av Hjortefot, tydeligvis mange jeger som er mer glad i blykula si enn egen (og andres) helse

Hadde mistanke om at det er slik ja. Når det først er gitt fellingstillatelse i min "bakgård" hadde det jo vært moro å prøve seg. Det hadde vel også blitt en raskere felling om flere lokale jeger kunne delta.

Ulv har drept minst 13 sauer på Romerike

http://www.nationen.no/2013/06/09/rovdy ... r/8122678/" target="_blank

Det står "Fylkesmannen i Oslo og Akershus har utstedt fellingstillatelse på ulven som herjer i Romeriksåsen."

- Hvem kan i så fall felle ulven? Alle jegere med tillatelse fra grunneier? Hva med deler av Romeriksåsen som ligger i Oppland?

God beskrivelse stuejeger. Jeg har trodd at grunnen til lavere treffpunkt med demper er at vekten av demperen gir en ørliten bøyning av løpet nedover, men jeg ser at din forklaring er vel så god.

He he, jeg forstod vel ironien og referansen tilbake til aliens fra meg var jo også ironisk

I motsetning til heksejakt mener jeg at spesielt bruk av gift ikke tas alvorlig nok. Dette er dyremishandling som rammer andre dyr enn ulv, potensielt også hunder.

Ingen har vel sagt at det beviselig er så mange som drept ved ulvlig jakt/fangst, bare at det sannsynligvis er den viktigste forklaringen på forsvinninger. Dette er jeg pesonlig enig i, og jeg anser det for relativt sannsynlige forklaringer sammenlignet med dine alternative teorier om "utsatt for å drukne og gå til bunns i dypt vann eller bli kidnappet av aliens.". Å sammenligen en teori som har et godt fundament i logikk, observasjoner og fakta med hekseprosessene blir jo bare dumt. Er det noen som er uskyldig dømt for ulovlig jakt/fangst på ulv mener du?

og dere mener at illegal jakt / fangst ikke er sannsynlig?

God oppsummering av dommer fra Istmus. Om noe så viser vel dette at norsk rett er veldig tilbakeholden med å dømme og stort sett er også straffenivået lavt.

Jeg tenker speseilt på "Skjøt en jaktkamerat på rådyrjakt, ble frifunnet. Jaktkameraten skulle ikke vært på det stedet han ble skutt (inne i et kratt der skytteren så en "rødbrun flekk" han trodde var et rådyr." Som er rimelig oppsiktsvekkende etter min mening.

Jeg er absolutt ikke for motorisert ferdsel overalt, men kun der det er hensiktsmessig og der det ikke er til skade eller sjenanse for øvrig ferdsel og dyreliv.

Dette vil jeg gjerne det skal være opp til innbyggerne i den enkelte kommune å bestemme, ikke våre stortingspolitikere og byråkrater.

I så fall høres det ut som du bør støtte oppropet som NJFF er med på. Det er rimelig naivt å tror at småkommuner som desperat forsøker å støtte alt av "næringsaktivitet", tilby "noe å gjøre" for rånerungdommen osv vil kunne begrense rekrasjonskjøring i den grad du påstår å ønske ovenfor. Det er en grunn til at vi har nasjonale lover og regler og ikke lar alt være opp til hver kommune.

Det er vel klart at El Gringo kun forsøker å fremme sine særinteresse (og økonomiske interesse?) for motoraktivitet i naturen. Det beste for NJFF er om han melder seg ut i stedet for å feilaktig fremstille NJFF som en organisasjon som dolker medlemmer i ryggen.

Han bruker stadig ordet ekstremistisk om Naturvernforbundet. Jeg tror og håper de fleste av NJFF's medlemmer ser på El Gringo som mer ekstremistisk enn Naturvernforbundet som faktisk kjemper for å ta vare på det vi faktisk trenger for å drive jakt og fiske.

Vel, hadde NJFF støttet forslag om å tillate rekreasjonskjøring hadde jeg meldt meg ut. Støy og eksos ødelegger rett og slett naturopplevelsen jeg tror de fleste medlemmer i NJFF også er opptatt av, men ikke alle tydeligvis.

Det er en viss forskjell på ferdsel med og uten våpen. Om du f.eks. tar en lang omvei med våpen når du går til ditt felt har du et forklaringsproblem på hva du driver med