vegagutten

Skjønner jo at stortsett så henger pris og kvalitet ilag og at man får jo det man betaler for sku jo helst ha hatt 3 gode kikkerter for å virkelig dekt di fleste situasjoner, men da hadde kjærringa mest sanynelig starta 3 verdenskrig i stua Men kordan er conquest hd'n i skikkelig dritt vær? Altså tåke, heftig regn og litt dårlig lys? Har hørt at HT'n sku va overlegen og at SLC'n sku være på ca nesten samme nivå? Var nå det mange selgere har sakt har som sakt ikke fått testa di andre plasser en inne på butikken og der er nesten alt av optikk bra

Heisen folkens, er "ny" på kammeret og er mitt første innlegg her Etter mange timer lesing av tester og gamle diskusjoner her så står æ litt fast med valg av håndkikkert så da håpte æ at dere som har prøvd det meste kan hjelpe mæ litt etter flere år med billig optikk så har endelig økonomien sakt ja til å innvistere i skikkelig utstyr sånn at æ slipper å bytte ut på grunn av at kvaliteten er ræva. æ jakter for det meste rype (spesielt på vinteren med rifle), toppjakt, rev og rådyr. og alle som har vært eller jakta i nordnorge vet jo at det er ikke så mange timer med lys her sent på høsten og vinteren så er jo en fordel at kikkerten takkler litt dårlig lys så har bestemt mæ for 8x42 siden æ har best erfaring med den, og har komme fram til 3 alternativer som æ ikke greier å velge mellom, Zeiss conquest HD (6000 kr), Zeiss Victory HT (14250 kr) og swarovski SLC (13900 kr). Har jo sefølgelig vurdert leica siden æ har avstandsmåler fra di, men har ikke lest mæ så mye opp på di eller fått tafsa på di. så da lurer æ på om det er vert å legge 8000 kr mer i kikkerten for å få en HT eller SLC? eller er Conquest HD mer en god nokk? Og viss det er vert å legge i 8K mer, kem av di er den beste? eller er det bare en smaksak? æ er typen som kan gruble i ukes vis før æ innnvisterer i noe for å være sikker på at æ ikke gjør et bom kjøp, hehe