Sauer 200 STR

[Chiefen.v-2]

Carl Volt skrev (24 minutter siden):

Var ikke denne tråden om ei rifle til salgs? 

 

Ingen som husker det vel?

[Ospa]

Chiefen.v-2 skrev (6 minutter siden):

Forvirret? Ja litt. Men så fikk jeg også beskjed av banken at jeg var dum som betalte ned så mye på gjeld, det lønte seg ikke når renta var lav.. Samme mente venner og kolleger. Skal huske å spørre de hva de tror nå..).

Med 5-6% lønnsøkning i året, og ett lån som blir mindre verdt.. så lønner det seg å ha så mye lån/eiendom man klarer å betjene.. men det er klart det blir strammere å betjene, og det kan bli negativ utvikling på eiendomsmarkedet.. så stiger det igjen, og Vipps så sitter du langt på mer penger enn hva du klarte å dunke ned på lånet med lønna. 

Veldig mange som kjøpte bolig på 70/80 tallet i byer opplevde dette. Jækla tungt en periode, men en enorm pris og lønnsvekst. Spol frem noen år så var plutselig lånet mye mindre og boligen verdt mye mer.

[Sølvrev]

Chiefen.v-2 skrev (23 minutter siden):

 

Ingen som husker det vel?

Og blant dem som husker det, hvem bryr seg?

[Ospa]

Chiefen.v-2 skrev (27 minutter siden):

 

Ingen som husker det vel?

joda, vi kommer til Saueren.. til slutt- dette er bare ett langt resonnement, før vi  fastsetter endelig markedspris for i dag, i morgen og med prognoser frem til 2025. 
 

Håper ikke trådstarter har solgt den i mellomtiden? 

[1983]

Er det noen gang lønnsomt for privatfolk å ha lån?

[Chiefen.v-2]

Aldri, men stadig smartinger som tror det...

 

[Ospa]

1983 skrev (1 minutt siden):

Er det noen gang lønnsomt for privatfolk å ha lån?

Stort sett alltid.. med samme grunn som alle rike privatpersoner, selskaper, fond osv. gearer pengene.. 

 

[Stihl Crazy]

Appropo gearing: I store elva kan du fanga stor fisk, men du kan og drukna.

[erikraude]

Chiefen.v-2 skrev (35 minutter siden):

Aldri, men stadig smartinger som tror det...

 

Tja, i hovedstaden har vel boligprisveksten vært rundt 10 % de siste (mange) åra. Effektiv rente har vært hvada? Og hvis du ikke skal eie leilighet må du leie eller bo i telt.

 

Jeg vil si det har vært relativt lønnsomt å ha lån, men så er vel jeg en såkalt smarting også.

[1983]

Ospa skrev (37 minutter siden):

Stort sett alltid.. med samme grunn som alle rike privatpersoner, selskaper, fond osv. gearer pengene.. 

 

Hvorfor?

Hvis jeg klarer å betale ned boliglånet mitt på halvparten av planlagt tid. Taper jeg eller banken penger da?

 

Jeg skrev privatfolk… folk flest har ikke råd til risikoen med å investere lånte penger

[Sølvrev]

1983 skrev (1 time siden):

Er det noen gang lønnsomt for privatfolk å ha lån?

Det kommer an på hva man bruker de lånte midlene til. Og investering i bolig (man trenger jo alltid tak over hodet) har stort sett alltid vært lønnsomt.

Edited May 24, 2023 by Sølvrev

[Stihl Crazy]

Tja, har jo vore nokon boligkrakk og då er heller ikkje alltid èin går i pluss. Sjølv om det har vore ørten krakk på børsen så trur eg den har kasta meir av seg enn eigendomsmarkedet. Men èin kan jo ikkje bu i èin aksje då.

Edited May 24, 2023 by Stihl Crazy

[1983]

Nettopp..

Og det vil likevel være mest lønnsomt å betale ned lånet så raskt man har mulighet til.

Hvis prisveksten på boligen din er 10%, så er den 10% uansett hvor belånt den er.

Å si at lån er lønnsomt vil være ganske misvisende. Bankene lever av å låne ut penger, da er det neppe lånetakeren det er mest lønnsomt for...

[Casey Jones]

1 hour ago, Stihl Crazy said:

Tja, har jo vore nokon boligkrakk og då er heller ikkje alltid èin går i pluss.

 

Bare det ikke ender opp verre enn å leie i samme periode, så er det vel ok?

 

1 hour ago, 1983 said:

Hvis jeg klarer å betale ned boliglånet mitt på halvparten av planlagt tid. Taper jeg eller banken penger da?

 

Det er en smal sak å betale ned boliglånet raskere, det er bare å kjøpe en billigere bolig. Banken tjener mindre penger. Og lånetaker betaler mindre. Vinn - vinn. Elns.

[1983]

Nå var vel ikke poenget isolert sett at banken skal tjene mindre penger, men at man vil ha mere å leve for den dagen lånet er innfridd. 

[Casey Jones]

Jeg ser ikke helt poenget med å innfri lånet noen gang jeg da. Jeg vil leve godt nå også, ikke bare en gang i en fjern framtid. Det er vel egentlig balansen vi diskuterer. Ta høye for både at jeg kan bli gammel og at jeg ikke blir gammel. Jeg har aldri hørt om noen som ligger på dødsleiet og uffer seg over at de ikke jobba mer og levde mer sparsommelig. Så ligger du der og spyr i ei bøtte og gleder deg over huset som nå er verdt 8 millioner og ikke har ei krone i gjeld. Det er det ultimate sløseri.

[Ospa]

1983 skrev (24 minutter siden):

Nettopp..

Og det vil likevel være mest lønnsomt å betale ned lånet så raskt man har mulighet til.

Hvis prisveksten på boligen din er 10%, så er den 10% uansett hvor belånt den er.

Å si at lån er lønnsomt vil være ganske misvisende. Bankene lever av å låne ut penger, da er det neppe lånetakeren det er mest lønnsomt for...

 

 

Om prisveksten er 10% per år vil du vel sannsynligvis eie en dyrest mulig bolig?

 

 

[1983]

Jeg vil helst eie den samme boligen så lenge som mulig. Upraktisk å bytte bolig etter prisvekst…

[Skrueråmuttere]

Casey Jones skrev (9 timer siden):

Jeg ser ikke helt poenget med å innfri lånet noen gang jeg da. 

 

Men hva snakker vi da?

Å ha et lite lån på huset når man går av med pensjon? Eller lån til pipa? Et lite lån på huset for å investere? 

 

Sånn generelt bør man ha en plan for hvordan man skal håndtere hverdagen med redusert inntekt når man går av med pensjon, og det å time nedbetalingen av huslånet til da er en fryktelig enkel løsning. Men jeg kjenner høyt utdannede økonomer som i fullt alvor aldri har tenkt å nedbetale noenting, fordi "boligprisene alltid stiger".

[høggern]

Selger man en nedbetalt bolig man har bodd i siste årer for 5 mill så sitter man igjen med 5 mill. Selger man en bolig med 4 mill i lån på, som man har bodd i siste året for 5 mill så sitter man igjen med 1 mill.

Det er jo latterlig enkelt

[Skrueråmuttere]

Ja. Det er fryktelig enkelt. Men det ser ut som om mange ønsker å eie, og dermed etterlate seg, minst mulig når de dør.

[Chiefen.v-2]

Stadig flere dør med gjeld...

[1983]

 

Jeg skjønner absolutt at lån kan være lønnsomt, men for privatfolk flest er det ikke lønnsomt i det hele tatt. At det er et nødvendig ånde og en pris å betale for livets opphold er noe annet.

Kjøper du et hus for å selge det, med et lån på 5% rente mens prisveksten er 10%, ja da har i realiteten 5% rente i fortjeneste.

Kjøper du et hus for å bo i det, da har du mer igjen å leve for jo mindre du lån du har.

 

De aller fleste er i den siste gruppen, jeg skulle gjerne vært gjeldsfri. Jeg ville i hvert fall hatt betydelig mer penger igjen på konto om jeg ikke betalte på et lån. At huset jeg bor i er verdt mer enn lånebeløpet hjelper meg ingenting så lenge jeg ikke realiserer gevinsten, men det er selvsagt en trygghet at egenkapitalen er trygt plassert i en bolig.

Edited May 25, 2023 by 1983

[seawolf]

Mange interessante betraktninger vedrørende personlig økonomi.
Men når det er sagt; kan denne tråden ha "Kammerrekord"  i avsporing fra opprinnelig tema?   

[Skrueråmuttere]

@seawolf Tviler jeg på. Dette er da bare 1 avsporing? Pleier ikke vi å dra den i mange forskjellige retninger før moderator må gripe inn?  

[seawolf]

@Skrueråmuttere   Jo forsåvidt, det var bare at tråden endte opp så til de grader fjærnt fra temaet.
Men det er jo også noe som gjør det litt artig å være her inne, en vet aldri helt hvor en havner 

 

[høggern]

Så for å dra dette inn på sporet igjen....
Sauer 200str kosta ny ca 8500 kr i 1991.

I 2009 kosta den  litt over 15 000 kr. Det var nesten 7000 kr prisøkning på 18 år. I dag koster samme børsa 26750,- noe som gir en prisstigning på over 11 000 kr på 14 år.

Om jeg hadde lånt 8500 kr for å kjøpe børsa for 8500 i 1991 og betalt dette ned over 30 år med 9,5% rente i året(ikke usannsynlig forbrukslånsrente), ville den kosta meg 28080 kr fram til 2021 da den var nedbetalt. Om jeg gjorde det samme i 2009 og betalte den ned over 14 år med samme 9,5% rente ville den kosta meg 28274 kr. 
Så det kunne løntes om man finansierte den på huslånet som har lavere rentesats , feks
6% over 14 år ville blitt 23300 kr, og 6% over 30 år ville blitt 20700 kr.  
2% over 14 år ville blitt 18312 kr, og 2% over 30 år ville blitt 13680 kr.  

Så om man får lav nok rente lønnes det nok å skylde peng.

Edited May 25, 2023 by høggern

[Skrueråmuttere]

Ja. Hele konseptet med giring er jo at hvis man klarer å investere til høyere rente enn man får lånt til, så låner man med begge hender. Problemet blir å vurdere risikoen korrekt. 

[Ospa]

høggern skrev (1 time siden):

Selger man en nedbetalt bolig man har bodd i siste årer for 5 mill så sitter man igjen med 5 mill. Selger man en bolig med 4 mill i lån på, som man har bodd i siste året for 5 mill så sitter man igjen med 1 mill.

Det er jo latterlig enkelt

 

 

Om du selger en bolig du har nedbetalt ila ti år for fem millioner kroner, prisveksten har vært på 4% per år og renta har vært på fire prosent per år, var verdien på bolien ca 3.7 mill når du kjøpte den. 

Månedlige utgifter på annuitetslånet ditt er ca 37k  minus rentefradrag (vil være +- 17k i snitt per år over ti år), så reelt ca 35-36k i måneden. 

Etter ti år er boligen verdt fem mill, og du har null gjeld. 

 

Dersom du i stede på samme tidspunkt kjøpte en bolig til ti mill, og ikke betalte avdrag (kun renter), og alle forutsetninger (prisstigning, rentenivå) var likt, ville det blitt sånn omtrent slik. 

Boligverdi etter ti år= 10 000 000*(1+0.04)^10= 14.8 mill/kr.

Månedlige utgifter ville vært 33k- rentefradrag(7k)= 26k. 

Du har i samme perioden hatt ca. 10 000 mer i måneden å leve for enn regnestykket over. 

Egenkapitalen i boligen din er ca 4.8 mill/kr, altså ett par hundre tusen under regnestykket over..

Samtidig ville du hatt 1.2 mill ekstra å rutte med i samme periode- som du kunne puttet i noe annet, betalt ned på lånet etc. 

Siste regnestykke gir deg mao. minimum en mill ekstra ila ti år. 

 

Så kommer inflasjon og lønnsøkning inn i bilde. 

La oss si du tjener 800k per år. 

Etter ti år tjener du over 1.2 mill/kr. 

Reell verdi på lånet er fremdeles 10 mill/kr, men belåningsgraden i forhold til inntekten din er nå på 8.3 ganger (var 12.5 ganger). 

Dvs. at betjeningsevnen din har økt så mye at forhold mellom lån inntekt  er det samme som om du skulle lånt 6.7 mill/kr for ti år tilbake. 

6.7mill/800k=8.33

10mill/1.2mill=8.33

 

Effekten av lønns og prisstigning er ofte så stor at man taper penger på å plassere de på f.eks en høyrente konto (og sånn ca de siste 15-20 åra har det vært slik).  

Så lenge boligmarkedet stiger, og det er inflasjon lønner det seg stort sett alltid å ha så mye gjeld/eiendom investert som er forsvarlig. 

Risikoen blir så klart større om det skulle snu veldig negativt, men om man har litt perspektiv på å bo en plass (ikke bare kjøper som en ren spekulering), er det en av de tryggeste plassene å putte pengene sine. 

 

[høggern]

Igjen. Om du selger en bolig du har bodd i siste år til 5 mill med 0 i gjeld eller 4 mill i gjeld. Hvilket av de to tilfellene sitter du igjen med mest cash på og har mest å rutte med den dagen?

[1983]

Ospa skrev (20 minutter siden):

men om man har litt perspektiv på å bo en plass (ikke bare kjøper som en ren spekulering), er det en av de tryggeste plassene å putte pengene sine.

Dette er vel essensen for Ola Nordmann

[Casey Jones]

22 minutes ago, høggern said:

Igjen. Om du selger en bolig du har bodd i siste år til 5 mill med 0 i gjeld eller 4 mill i gjeld. Hvilket av de to tilfellene sitter du igjen med mest cash på og har mest å rutte med den dagen?

 

Burde bli ganske likt. Med mindre du har brukt opp de 4 millionene du ikke har betalt ned lånet med.

[høggern]

Casey Jones skrev (4 minutter siden):

 

Burde bli ganske likt. Med mindre du har brukt opp de 4 millionene du ikke har betalt ned lånet med.

Her er det ikke satt som inngangsverdi at du ikke har brukt de opp. Om du har hatt et lån på 4 mill har du jo uansett brukt en del mer på renter enn om lånet er kr 0. 
Whatabaoutisme som "du kunne kjøpt aksjer i equinor" for penga kan man jo også selvfølgelig bruke. 

[Skrueråmuttere]

Ospa skrev (1 time siden):

Risikoen blir så klart større om det skulle snu veldig negativt, men om man har litt perspektiv på å bo en plass (ikke bare kjøper som en ren spekulering), er det en av de tryggeste plassene å putte pengene sine. 

 

Hvor langt perspektiv da? 

 

Det er nok av historier om unge fremadstormende dansker som kjøpte kule, små, sentrale leiligheter i København i 2005-2006, og som så ble sittende mens bånn gikk ut av markedet, og som 10 år senere måtte oppdra 2 barn i en partyleilighet som de ikke hadde råd til å selge. 

 

Pelte du deg ikke ut av eiendomsmarkedet i København i 2006-2007 måtte du sitte til i fjor før prisene var oppe på samme nivå som du kjøpte for. 

[Casey Jones]

44 minutes ago, høggern said:

Her er det ikke satt som inngangsverdi at du ikke har brukt de opp. Om du har hatt et lån på 4 mill har du jo uansett brukt en del mer på renter enn om lånet er kr 0. 
Whatabaoutisme som "du kunne kjøpt aksjer i equinor" for penga kan man jo også selvfølgelig bruke. 

 

Må jo sammenligne likt mot likt. Eller skal hard nedbetaling av lån være ei tvangstrøye for å ikke bruke penga på tull pga. dårlig selvdisiplin? Renter koster ja. Men det er ikke gratis å putte penger i lånet heller. Det er alltid et alternativ. Så det er differansen mellom renter og alternativet vi må diskutere. Den tusenlappen jeg betaler huslånet med kan jeg ikke få renter på, eller putte i fond etc. Kan f.eks. putte de 4 millionene i indeksfond i stedet for huslånet. Trenger ikke dra det så langt som at du kunne kjøpt bitcoin i starten.

 

Likte eksempelet ditt med kjøp av Sauer på ulike tidspunkter. Det fine med å kjøpe tidlig er at man får glede av produkter over flere år. For min egen del har jeg putta 100k+ på taket i form av solceller. Til tross for at jeg fremdeles har igjen mye på boliglånet. Jeg har i grunnen kjøpt alt jeg har med lånte penger. Enhver pengebruk over et absolutt minimumsnivå er lånefinansiert for alle med boliglån. For du kan jo alltids betale ned hardere. Men igjen så handler det om balanse. Jeg vil leve bra både nå og seinere i livet.

[Stihl Crazy]

Ja er nettopp det, har en lån lever èin av lånte penger, lenge siå eg skjønna det. Akkurat om det er lurt og ha lån eller ikkje har eg mi meining om, sjølv om det garantert er litt forskjellige aspekt. Har vel eigentleg inntrykk av at dei fleste har eit eller anna lån. Uansett og vera gjeldfri gjer ei tryggheit. 

[Ospa]

Skrueråmuttere skrev (5 timer siden):

 

Hvor langt perspektiv da? 

 

Det er nok av historier om unge fremadstormende dansker som kjøpte kule, små, sentrale leiligheter i København i 2005-2006, og som så ble sittende mens bånn gikk ut av markedet, og som 10 år senere måtte oppdra 2 barn i en partyleilighet som de ikke hadde råd til å selge. 

 

Pelte du deg ikke ut av eiendomsmarkedet i København i 2006-2007 måtte du sitte til i fjor før prisene var oppe på samme nivå som du kjøpte for. 

Man kan jo alltids leie dersom man er ekstremt risikoavers.. men de fleste ønsker jo å opparbeide seg en eller annen form for kapital eller formue. At det gikk dårlig en gang i en by med visse type leiligheter, er litt som å si at man ikke burde kjøre bil, skyte med gevær eller what not. Det er opp til alle å enhver å vurdere risiko. Å leve er farlig uansett hva du gjør..

[1983]

Man betaler jo til seg selv når man bor i en belånt bolig, prisen man betaler for det er jo nettopp renter.

Oppbygging av egenkapital er bonusen.

Lån i seg selv er aldri lønnsomt. 

 

[Skrueråmuttere]

Ospa skrev (1 time siden):

At det gikk dårlig en gang i en by

 

Nei, det gikk jævlig dårlig i hele Danmark. Men det ble verst for de nyetablerte med minimal egenkapital. 

 

Poenget er bare at man kan ikke anta at boligprisene alltid skal opp.

 

Edit: i klartekst: de unge i København mistet ikke alt de eide. De mistet alt de eide pluss ca en halv million. 

Edited May 25, 2023 by Skrueråmuttere

[Bly]

Er det her et sommer fenomen? Avisene lager agurknytt og kammeret blir til et økonomiforum?

[høggern]

Casey Jones skrev (6 timer siden):

 

Må jo sammenligne likt mot likt. Eller skal hard nedbetaling av lån være ei tvangstrøye for å ikke bruke penga på tull pga. dårlig selvdisiplin? Renter koster ja. Men det er ikke gratis å putte penger i lånet heller.

Det er faktisk ingen gebyr på å putte feks en tusenlapp eller fem som ekstra avdrag på lånet.

Om du ikke betaler de 4 mill ned på lånet må du betale rente på de 4 mill. Pr i dag er vel den flytende huslånsrenta på ca 4-5%, da koster 4 mill i lån 160-200 000 pr år i renter. Det er iallefall ikke gratis.... 

Edited May 25, 2023 by høggern

[Ospa]

høggern skrev (7 minutter siden):

Det er faktisk ingen gebyr på å putte feks en tusenlapp eller fem som ekstra avdrag på lånet.

Om du ikke betaler de 4 mill ned på lånet må du betale rente på de 4 mill. Pr i dag er vel den flytende huslånsrenta på ca 4-5%, da koster 4 mill i lån 160-200 000 pr år i renter. Det er iallefall ikke gratis.... 

 

Jeg tror ikke du forstår veldig mye av det folk prøver å forklare deg? 

 

[høggern]

Ospa skrev (4 minutter siden):

 

Jeg tror ikke du forstår veldig mye av det folk prøver å forklare deg? 

 

Ja jeg vet du har en ide om at det lønner seg å ha en god slump gjeld. Jeg igjen vet at om renta går bananas og kommer på mye over 5% over tid blir det dyrt å ha Feks 4 mill i gjeld. da går 200 000 i året til bare renter. Her kan man jo få noe igjen på skatten men alikevel er det mye peng. Man kan selvfølgelig satse på inflasjon og svak krone men da blir importvarer dyre og om ikke lønnsveksten henger med prisstigninga (den gjore ikke det i 2022) så går kjøpekrafta ned.

[Ospa]

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

 

Nei, det gikk jævlig dårlig i hele Danmark. Men det ble verst for de nyetablerte med minimal egenkapital. 

 

Poenget er bare at man kan ikke anta at boligprisene alltid skal opp.

 

Edit: i klartekst: de unge i København mistet ikke alt de eide. De mistet alt de eide pluss ca en halv million. 

 

At de mistet alt de eide pluss en halv million er jo ganske misvisende uten å vite hvor dyrt/stort de har kjøpt?

København og mange steder i DK, var også preget av en enorm utbygging før krakket kom- ganske motsatt av hva situasjonen er i de fleste Norske byer. 

Leilighets priser i  København er nå i snitt opp over 30% siden den gang.. så kommer lønnsvekst i tillegg osv, osv..

 

Det du også glemmer er at dersom du som nyetablert skal/må flytte fra leiligheten du har kjøpt på topp, og boligprisene raser, så skal du sannsynligvis over i noe større i samme område/by. Så lenge du får lån, så vil du da komme bedre ut av det om boligprisene har falt 20%. F.eks du eier en leilighet til 3mill(2007) som faller til 2.4mill(2010). Samtidig ønsker du å over i ett rekkehus som kostet 6 mill(2007). Dette koster nå 4.8 mill(2010. Spol fem år frem og boligprisene i København var opp 20%. 

Rekkehuset ditt koster nå 5.8mill.

Du har ett "tap" fra første leilighet på 0.6 mill, men har likevel nå en positiv egenkapital på 0.4 mill. 

I tillegg har du tatt en avskriving på tapet på skatten, du har sannsynligvis bedre lønn (lavere belåningsgrad) osv. 

Ting går selvfølgelig skikkelig galt for noen som er ekstra utsatt, blir tvunget til å selge osv. men for de aller fleste som blir i boligmarkedet går dette fint. 

 

Motsatt er det veldig mange nyetablerte som bor i storbyer i dag som bytter bolig mens markedet stiger. 

Det kan i mange tilfeller være tyngre, selv om EK'en på papiret øker. 

 

Størst risiko er det vel for de som bygger nytt hus i dag på bygda. 

De bygger hus til 6-7 mill pluss tomt, og markedsverdien er ofte langt mindre pga lokasjon og etterspørsel..

I noen tilfeller ned mot halvparten.

Da taper de mer enn København ungdommen du referer til.  

 

 

 

Boligprisene kan absolutt gå ned, men det veldig lite sannsynlig de går ned og blir der.. det har aldri skjedd, og kommer nok sannsynligvis ikke til å skje.. Under sist boligkrakk på begynnelsen av 90-tallet, sank ikke prisene i mitt nabolag. De stagnerte, men sank ikke særlig. Slik var det med veldig mange områder i Norge. 

 

 

Edited May 25, 2023 by Ospa

[Ospa]

høggern skrev (24 minutter siden):

Ja jeg vet du har en ide om at det lønner seg å ha en god slump gjeld. Jeg igjen vet at om renta går bananas og kommer på mye over 5% over tid blir det dyrt å ha Feks 4 mill i gjeld. da går 200 000 i året til bare renter. Her kan man jo få noe igjen på skatten men alikevel er det mye peng. Man kan selvfølgelig satse på inflasjon og svak krone men da blir importvarer dyre og om ikke lønnsveksten henger med prisstigninga (den gjore ikke det i 2022) så går kjøpekrafta ned.

 

Du forstår også at i veldig mange scenario så blir lånet ditt mindre verdt, og så lenge du klorer deg fast så kommer du sannsynligvis bedre ut av det i andre enden med gjeld og størst mulig eiendom? Risikoen er større, men så lenge du holder deg innenfor fornuftig belåningsgrad og kjøper på steder hvor folk vil bo, så er den historisk sett relativt lav. 

 

Men, og det er ett viktig men- man skal kunne sove godt om natta, og så lenge man har nok penger, så tror jeg ikke man blir veldig mye lykkeligere av å ha veldig mye mer penger. Der følger jeg resonnementet ditt og er med på notene. Men at det nødvendigvis LØNNER seg, det er jeg ikke med på. 

[Ospa]

Dobbel post

Edited May 25, 2023 by Ospa
Dobbel post

[Casey Jones]

17 minutes ago, høggern said:

Det er faktisk ingen gebyr på å putte feks en tusenlapp eller fem som ekstra avdrag på lånet.

 

Beklager om jeg ikke forklarte tydelig nok hva jeg mente. Du har rett i at det ikke er noe gebyr å betale ned ekstra. Ikke noe som banken din tar inn på noen måte. Men de penga du betaler inn bindes opp og kan ikke brukes til noe annet. For å følge eksempelet ditt med 5% boliglånsrente. La oss si at innskuddsrenta er 3%. Da går du glipp av 3% i innskudd, men vinner 5% på huslånet. Så differansen er 2%. Det er fremdeles bra, men ikke på langt nær så bra som 5%. ( 22% skattefradrag på renter gjør differansen enda litt mindre)

 

Men er innskuddsrenta det man skal sammenligne med? Den er jo helt trygg. Du er garantert at penga taper seg litt i verdi hele tida. Jeg ville nok vurdert å putte penga i noe med mulighet for litt mer avkastning. Høyere risiko følger med på kjøpet, I know.

Man trenger ikke gå helt bananas i aksjemarkedet. Indeksfond er et alternativ. Det er minimalt å passe på, og med noen år sparehorisont ganske trygt. Risikoen justerer man jo selv med hvor stort beløp som står der. F.eks. hvis du har 100.000,- på konto og 1000,- i indeksfond så tar du veldig liten risiko totalt sett.

 

17 minutes ago, høggern said:

Om du ikke betaler de 4 mill ned på lånet må du betale rente på de 4 mill. Pr i dag er vel den flytende huslånsrenta på ca 4-5%, da koster 4 mill i lån 160-200 000 pr år i renter. Det er iallefall ikke gratis.... 

 

5% av 4.000.000,- er 200.000,-. Så får du 22% skattefradrag av 200.000,- og betaler i realiteten 156.000,- Og i tillegg går du glipp av avkastningen på 4 mill, som med 3% innskuddsrente er 120.000,-. Differansen blir kun 36.000,-

Hvis du er villig til å ha (igjen) et større lån, så kan du kjøpe en større bolig som stiger mer i verdi.

 

Poenget mitt er at penger fra konto er ikke gratis å bruke, de heller.

 

 

[Skrueråmuttere]

Ospa skrev (7 minutter siden):

Det du også glemmer er at dersom du som nyetablert skal/må flytte fra leiligheten du har kjøpt på topp, og boligprisene raser, så skal du sannsynligvis over i noe større i samme område/by. Så lenge du får lån

 

Det var hele poenget med å trekke frem Danmark, for de danske bankene gav ikke nye lån. 

 

Man måtte dermed velge mellom å selge, og ende opp med en halv million + i negativ egenkapital og "aldri" komme seg inn igjen på markedet, eller sitte på leiligheten til den gikk i pluss og man kunne få mer i lån og oppgradere. Det var masse slike sutrehistorier i avisene dengang. 

[Ospa]

Skrueråmuttere skrev (4 minutter siden):

Det var hele poenget med å trekke frem Danmark, for de danske bankene gav ikke nye lån.

 

Det gjorde ikke de norske heller i 2007.. men i 2010 var det i gang igjen. 

Hvor den halve millionen kommer fra, vet jeg ikke- det kommer vel an på hvor stor/dyr eiendom du satt på?

10 år frem i tid var m^2 prisen lik som i 2006/7 i København. 

At det var noen triste skjebner i avisen tviler jeg ikke på, men for de aller fleste gikk det greit, og eiendommer i Køben er opp 20-40% siden den gang. 

[Stihl Crazy]

Eg trur det er lurt og eiga det ein bur i, enkelte unntak sjølvsagt. Dei fleste gjere jo det. Synes diskusjonen er litt meir interessant indeksfond vs eiendomsmarkedet sjølv om eg går for fyrstnevnte sjølv då. Men er ikkje sikker på at det er lurast, men er det for meg.