Destruksjonspant gis på halv auto jaktvåpen, annonse fra Oslo Politidistrikt Forvaltningskontroll

[K.Olsen]

joakim222 skrev (54 minutter siden):

skulle selge den allikevel,

vet jeg lovlig kan beholde magasinene men får vel ikke bruke de?

 

Hvem ga deg beskjed om at du måtte levere magasinene også?

 

[PeM]

Jeg vil bare komme med en ganske viktig oppfordring fra UK. "Paint it Pink" det er ingen grunn til at politikerne med deres noe lettsindige kumpaner i Politiet skal få lov til å stå å posere foran kameraet med "Skumle våpen" når dette en gang er gjennomført. En boks på Biltema til 149kr er en god investering, selv tenker jeg med å sveise på en gammel oransj trakt (som hørte med huset l sin tid) på pipa til minien min når den tid kommer om 1,5år. Her skal det være null politisk poeng å score, koster veldig lite men gjør tilsvarende påfunn i fremtiden noe vanskeligere.

[joakim222]

K.Olsen skrev (2 timer siden):

Hvem ga deg beskjed om at du måtte levere magasinene også?

 

det ble sakt først av h*n som behandler våpensøknader og lignende, etter en liten diskusjon så ble vi enig i at jeg kan beholde de men ikke bruke de, 

så da velger jeg og levere de inn,

[FreeSkier]

Hadde heller tatt de med hjem å skutt de i småbiter med hagle enn å la de få gleden av å ta de inn

[bbdg]

Alexander Schindler skrev (4 timer siden):

Hei,

 

Journalist Alexander i Jakt & Fiske her. Ville bare tipse at jeg har skrevet mer om denne tematikken i dag:

 

https://jaktogfiske.njff.no/vapen/skal-snakke-med-pod-om-utvidet-forbudsliste/232197

Hvorfor linke til noe som allerede er linket til litt lengre oppe på siden?

Ta deg tid til å lese hele denne tråden og denne- https://www.kammeret.no/topic/96996-ruger-1022-blirer-forbudt-å-erverve/

 

så kan du fortsette å skrive hva vi jegere og skyttere mener om saken

[K.Olsen]

joakim222 skrev (15 minutter siden):

det ble sakt først av h*n som behandler våpensøknader og lignende, etter en liten diskusjon så ble vi enig i at jeg kan beholde de men ikke bruke de, 

så da velger jeg og levere de inn,

Bukke, nikke og neie......osv...som akkurat er det de vil du skal gjøre uten å stille spørsmål.....

Og jeg er ingen ekstremist altså, men overformynderi er farlige greier!...pågått i Russland i noen år nå......

 

Jeg kommer aldri til å levere noe de ikke kan kreve.......

[K.Olsen]

Alexander Schindler skrev (5 timer siden):

Hei,

 

Journalist Alexander i Jakt & Fiske her. Ville bare tipse at jeg har skrevet mer om denne tematikken i dag:

 

https://jaktogfiske.njff.no/vapen/skal-snakke-med-pod-om-utvidet-forbudsliste/232197

Jaggu fanken på tide!.... Og jeg håper for deres del at dere i NJFF får til noe i denne  absurde situasjonen ang at direktorater kan lage egne regler/forbudtlister ang våpen de føler for på bakrommet og presentere som "rundskriv".....

[FredrikW]

Jeg synes metodene som POD har brukt i denne "halvautosaken" er både uredelige og svært uprofesjonelle. For en juridisk uopplyst sjel som meg fremstår det nærmest som merkelig at en slik fremgangsmetode til syvende og sist ikke er både ulovlig og straffbar. 

[Rugern]

Men igjen så viser det også hvor skrøpelig en slik våpenlov er, når det i lov nærmest er ulovlig med alt, så blir det gitt noen føringer i forskrift, og til sist spesifisert nærmere i rundskriv. 

Det hadde vært mye vanskeligere for POD å være like kreativ dersom halvautoer hadde vært forankret bedre i lov.

[skog]

Legg merke til hva som står nederst i artikkelen: 

 

https://jaktogfiske.njff.no/vapen/skal-snakke-med-pod-om-utvidet-forbudsliste/232197

[Chiefen.v-2]

Rugern skrev (11 timer siden):

Men igjen så viser det også hvor skrøpelig en slik våpenlov er, når det i lov nærmest er ulovlig med alt, så blir det gitt noen føringer i forskrift, og til sist spesifisert nærmere i rundskriv. 

Det hadde vært mye vanskeligere for POD å være like kreativ dersom halvautoer hadde vært forankret bedre i lov.

 

Nordmen liker å flire av amerikanerne og USA, "Detcer forbudt å ha oralsex mens en rir på en ksmel gjennom byen". Hahaha, så dumme de er i USA.

Er de det? Sånn egentlig...

[fleskebacon]

11 hours ago, Rugern said:

Men igjen så viser det også hvor skrøpelig en slik våpenlov er, når det i lov nærmest er ulovlig med alt, så blir det gitt noen føringer i forskrift, og til sist spesifisert nærmere i rundskriv. 

Det hadde vært mye vanskeligere for POD å være like kreativ dersom halvautoer hadde vært forankret bedre i lov.

På mange måter enig. Men jeg mener fortsatt at både lov og forskrift egentlig er tydelig nok, og at det er POD som har tøyd strikken mye lenger enn de har anledning til.

 

At "produsert for bruk av magasiner for inntil 10 patroner" skal kunne bety at det ikke under noen omstendigheter må finnes magasiner større enn dette som passer i rifla er så på jordet at det er vanskelig å ta høyde for slik åpenbar dumskap når man lager en lov og forskrift.

 

Jeg har fortsatt tro på at rettsvesenet også er enig i det.

[joska]

14 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Er de det? Sånn egentlig...

Berre for å rydde all tvil av vegen: https://news.gallup.com/poll/261680/americans-believe-creationism.aspx

[fleskebacon]

51 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

 

Nordmen liker å flire av amerikanerne og USA, "Detcer forbudt å ha oralsex mens en rir på en ksmel gjennom byen". Hahaha, så dumme de er i USA.

Er de det? Sånn egentlig...

Dette er ikke så enkelt som du framstiller det. Det store problemet med slike ekstremt spesifikke forbud er jo at de er svært lette å vri seg rundt for den som ønsker, og fortsatt oppnå akkurat det samme. Det er jo bare å ri på en dromedar. Eller bare sitte på den, uten å ri. Eller ha analsex. Eller noe annet. "Ruger Mini-14 er forbudt å erverve til jakt". Javel, så bytter vi navn på den da. Vips - lovlig.

[Chiefen.v-2]

Finnes middelveier...

[fleskebacon]

10 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Finnes middelveier...

Absolutt enig. Og selv om jeg vet at du og flere mener noe annet, så synes jeg at vår nye lov i det store og hele er en slik fornuftig middelvei. Det er bare trist at POD ikke klarer å se det på samme måte.

[tussehaugen]

fleskebacon skrev (12 timer siden):

 så synes jeg at vår nye lov i det store og hele er en slik fornuftig middelvei.

Ok? Har du lest om feks. 

-politiets adgang til kontroll av oppbevaring mm.

- Heimelading av ammunisjon og politiet sin mulighet til vurdering.

- Politiet sine muligheter til synsing.

-POD sin fullmakt til å bestemme

 

Normalt er politiet si oppgåve å påsjå at ei forskrift blir fulgt og rettsvesenet avgjør om politiet si tolkning er korrekt. Her er ting endra…

Edited January 18, 2023 by tussehaugen

[Ørnulf]

fleskebacon skrev (På 18.1.2023 den 11.08):

Eller noe annet. "Ruger Mini-14 er forbudt å erverve til jakt". Javel, så bytter vi navn på den da. Vips - lovlig.

 

Også oppdaterer POD lista si. Vips - Ulovlig.

Edited January 19, 2023 by Ørnulf

[fleskebacon]

19 hours ago, tussehaugen said:

Ok? Har du lest om feks. 

-politiets adgang til kontroll av oppbevaring mm.

- Heimelading av ammunisjon og politiet sin mulighet til vurdering.

- Politiet sine muligheter til synsing.

-POD sin fullmakt til å bestemme

 

Normalt er politiet si oppgåve å påsjå at ei forskrift blir fulgt og rettsvesenet avgjør om politiet si tolkning er korrekt. Her er ting endra…

 

Ja, dette har jeg lest om.

 

Adgang til kontroll av oppbevaring er vel bare en videreføring og tydelig lovfesting av tidligere praksis med 48-timers varsel, og at det kun er adgang til å inspisere anviste steder?

 

Når det gjelder hjemmelading forstår jeg ikke helt hva du sikter til som er nytt og dårligere, og som politiet kan vurdere, så det må du utdype.

 

Politiet sine muligheter til å gjøre skjønnsmessige vurderinger er stort sett de samme uansett hvilken lov de skal håndheve. Den nye loven gir ikke flere muligheter for skjønnsmessige vurderinger enn den gamle, snarere tvert i mot.

 

POD er ikke gitt noe mer myndighet til å bestemme noe de heller, snarere tvert i mot: Det eneste av praktisk betydning som de rår over er vel krav til godkjenning av skytebaner og krav til plombering av våpen. Jeg synes ikke det høres så ille ut?

 

Så nei, ingenting er endra når det gjelder hvem som skal gjøre hva, eller på hvilken måte. Det eneste som er nytt, som jo heller ikke egentlig er nytt, er at POD tar seg til rette med ekstreme tolkninger av enkelte ordlyder, der det ikke finnes noen etablert rettspraksis enda.

 

7 hours ago, Ørnulf said:

 

Også oppdaterer POD lista si. Vips - Ulovlig.

 

Og så bytter rifla navn igjen, og vips så har man en runddans som man aldri blir ferdig med, og der x antall personer rekker å kjøpe rifla hver gang den bytter navn, før POD rekker å oppdatere lista si. Ingen spesielt god måte å løse det på.

[tussehaugen]

fleskebacon skrev (2 timer siden):

 

Ja, dette har jeg lest om.

 

Adgang til kontroll av oppbevaring er vel bare en videreføring og tydelig lovfesting av tidligere praksis med 48-timers varsel, og at det kun er adgang til å inspisere anviste steder?

 

Når det gjelder hjemmelading forstår jeg ikke helt hva du sikter til som er nytt og dårligere, og som politiet kan vurdere, så det må du utdype.

 

Politiet sine muligheter til å gjøre skjønnsmessige vurderinger er stort sett de samme uansett hvilken lov de skal håndheve. Den nye loven gir ikke flere muligheter for skjønnsmessige vurderinger enn den gamle, snarere tvert i mot.

 

POD er ikke gitt noe mer myndighet til å bestemme noe de heller, snarere tvert i mot: Det eneste av praktisk betydning som de rår over er vel krav til godkjenning av skytebaner og krav til plombering av våpen. Jeg synes ikke det høres så ille ut?

 

Så nei, ingenting er endra når det gjelder hvem som skal gjøre hva, eller på hvilken måte. Det eneste som er nytt, som jo heller ikke egentlig er nytt, er at POD tar seg til rette med ekstreme tolkninger av enkelte ordlyder, der det ikke finnes noen etablert rettspraksis enda.

 

 

Og så bytter rifla navn igjen, og vips så har man en runddans som man aldri blir ferdig med, og der x antall personer rekker å kjøpe rifla hver gang den bytter navn, før POD rekker å oppdatere lista si. Ingen spesielt god måte å løse det på.

 

Ok, då bør du lese på ny…
 

Krav om forhåndsvarsel før kontroll er fjerna i ny lov.  Om ein politimann på sparket måtte finne på å sjekke kva du oppbevarer og på kva måte så må man fint bare slippe han inn. 
 

Politiet kan om dei vil vurdere ein viss ammunisjon som særdeles farlig og kan då seie at den ikkje er tillat å lade. Feks. ekspanderende til håndvåpen står allerede oppført. I gammel forskrift var det ingen begrensning for kva man kunne lade til eige bruk.

 

Politiet har i forskrift fått tillatelse til å synse om kva type ammunisjon som er  ”særdeles farlig“. Avgjere på sparket om dei vil sjekke lagring og kva som er lagret. Tilbakekalling av våpenkort er redusert frå "særleg» til «rimeleg grunn» og det er politiet som igjen kan synse. Etter gammal lov ”særleg grunn“ så var det å miste førerkort eller mva underslag nok. Kva blir no nye minste mulighet, eg tør ikkje gjette…

 

 Avgjersle om kva våpen som skal stå på ei forbudsliste (typisk halvauto 22lr) er delegert til POD  i forskrift. Dei tar seg ikkje til rette, dei er faktisk tildelt denne oppgåva. Det blir derfor ei meget tung sak om man vil overprøve deira tolkning. Her må det enten inn ei forskriftsendring eller at nokon klarer å snakke til POD.

Lykke til NJFF. Sjansen var under behandlinga av saken, mulig dykk ikkje ville gå mot arbeidet?

[Sigurd]

34 minutes ago, tussehaugen said:

 

Ok, då bør du lese på ny…
 

Krav om forhåndsvarsel før kontroll er fjerna i ny lov.  Om ein politimann på sparket måtte finne på å sjekke kva du oppbevarer og på kva måte så må man fint bare slippe han inn. 
 

 

Hvor er det vi skal lese i så fall? Jeg leser gjeldende våpenlov og gjeldende våpenforskrift på lovdata.no - og jeg finner ikke noe av det du hevder at vi andre må lese på nytt.  Jeg vil gjerne lese meg opp på det som gjelder. Og da er det vel lovdata som er beste kilden?

[fleskebacon]

32 minutes ago, tussehaugen said:

 

Ok, då bør du lese på ny…
 

Krav om forhåndsvarsel før kontroll er fjerna i ny lov.  Om ein politimann på sparket måtte finne på å sjekke kva du oppbevarer og på kva måte så må man fint bare slippe han inn. 
 

Politiet kan om dei vil vurdere ein viss ammunisjon som særdeles farlig og kan då seie at den ikkje er tillat å lade. Feks. ekspanderende til håndvåpen står allerede oppført. I gammel forskrift var det ingen begrensning for kva man kunne lade til eige bruk.

 

Politiet har i forskrift fått tillatelse til å synse om kva type ammunisjon som er  ”særdeles farlig“. Avgjere på sparket om dei vil sjekke lagring og kva som er lagret. Tilbakekalling av våpenkort er redusert frå "særleg» til «rimeleg grunn» og det er politiet som igjen kan synse. Etter gammal lov ”særleg grunn“ så var det å miste førerkort eller mva underslag nok. Kva blir no nye minste mulighet, eg tør ikkje gjette…

 

 Avgjersle om kva våpen som skal stå på ei forbudsliste (typisk halvauto 22lr) er delegert til POD  i forskrift. Dei tar seg ikkje til rette, dei er faktisk tildelt denne oppgåva. Det blir derfor ei meget tung sak om man vil overprøve deira tolkning. Her må det enten inn ei forskriftsendring eller at nokon klarer å snakke til POD.

Lykke til NJFF. Sjansen var under behandlinga av saken, mulig dykk ikkje ville gå mot arbeidet?

 

Krav om forhåndsvarsel er 48 timer, står i våpenforskrifta § 11-6. Det gjelder både for kontroll av oppbevaring av våpen og ammunisjon. Lær deg å lese sjøl før du ber andre om å lese på ny.

 

Og det finnes ingen forbudsliste, POD er ikke delegert noen myndighet over noe annet enn det jeg skrev i stad, og politiet kan selvfølgelig ikke avgjøre "på sparket" om de vil sjekke lagring eller hva som er lagret av noe som helst. Hvor tar du dette fra?

 

Du må vise til hvor du mener at alt dette står, for mye av det mistenker jeg at er tilnærma fri fantasi.

[tussehaugen]

Dykk leser forskrifta, eg leser loven…

Loven ligger i botn for ei forskrift, den bygger på lova.

Endring av lov er omfattande, forskrifter er dynamiske…

Bratte rygger her, men viktig å skille mellom lov og forskrift og kva lova faktisk er.

I det daglige så må sjølvsagt alle forholde seg til gjeldande forskrifter, som endres, kontinuerlig.

Edited January 20, 2023 by tussehaugen

[Kennethj]

20 minutes ago, tussehaugen said:

Dykk leser forskrifta, eg leser loven…

Loven ligger i botn for ei forskrift, den bygger på lova.

Endring av lov er omfattande, forskrifter er dynamiske…

 

 

Her har du litt flis du kan spikke på.

[tussehaugen]

Du har altså fått ein bjelke i auge ditt

[Lars Jo]

Hei folkens. Er forresten ny her.. Tenkte si noen ord her, men bør nok vente til jeg har roet meg ned vesentlig. Denne saken gjør at det koker i kålen. Nå skal jeg til skogs å kjekke feller. Bort fra alt fjas, hehe. 

 Ha en god dag. 

 

[petrolhead]

Trenger ikke halvauto for å sjekke feller.

 

 

 

Sorry.... klarte ikke å dy meg

[Ørnulf]

fleskebacon skrev (14 timer siden):

Og så bytter rifla navn igjen, og vips så har man en runddans som man aldri blir ferdig med, og der x antall personer rekker å kjøpe rifla hver gang den bytter navn, før POD rekker å oppdatere lista si. Ingen spesielt god måte å løse det på.

 

Og hvem vil kjøpe en renamet rifle som vil bli forbudt og inndratt neste måned? Eller enda verre: Du mister alle dine våpen fordi du nå er innehaver av et ulovlig våpen...

[fleskebacon]

1 hour ago, tussehaugen said:

Dykk leser forskrifta, eg leser loven…

Loven ligger i botn for ei forskrift, den bygger på lova.

Endring av lov er omfattande, forskrifter er dynamiske…

Bratte rygger her, men viktig å skille mellom lov og forskrift og kva lova faktisk er.

I det daglige så må sjølvsagt alle forholde seg til gjeldande forskrifter, som endres, kontinuerlig.

 

Er det slik at en lov er mer gyldig enn en forskrift?

Er det slik at forskrifter kan endres med et pennestrøk, mens lover er hugget i sten? 

Er det slik at politiet må forholde seg til lover, men kan se bort fra forskrifter?

 

Svaret på alt er "nei".

 

Det du snakker om er din frykt for at forskriften skal endres. Og det er greit å være bekymret for det, men da må du si det, i stedet for å påstå at politiet f.eks. kan kontrollere oppbevaring av ammunisjon hjemme hos deg helt på sparket, ut av det blå, uten varsel, og uten at du kan nekte dem det. For det er ikke riktig.

 

Så da forstår jeg at vi snakker om to vidt forskjellige ting. Din frykt for at forskriften skal endres kan du selvsagt få ha, den skal ikke jeg legge meg opp i eller prøve å ta fra deg. Hva som skjer i framtida kan ingen spå. Derfor velger jeg å forholde meg til dagens realiteter, i stedet for å gå rundt og være redd for å få et flygel i hodet. Som jo også faktisk kan skje.

[fleskebacon]

11 hours ago, tussehaugen said:

Avgjersle om kva våpen som skal stå på ei forbudsliste (typisk halvauto 22lr) er delegert til POD  i forskrift. Dei tar seg ikkje til rette, dei er faktisk tildelt denne oppgåva.

 

Du glemte forresten å svare på hvor i forskriften du finner at POD har fått denne myndigheten. Ikke at det har noe å si, ettersom en forskrift uansett er dynamisk, så det stod kanskje der i går, men er borte i dag?

[Guest]

2 hours ago, fleskebacon said:

 

Du glemte forresten å svare på hvor i forskriften du finner at POD har fått denne myndigheten. Ikke at det har noe å si, ettersom en forskrift uansett er dynamisk, så det stod kanskje der i går, men er borte i dag?

Les og forstå våpenloven så kanskje du forstår hvilke forskriftsmuligheter og "myndighet som er delegert. Våpenloven§5 siste ledd er relevant her. "Kongen* gjev forskrift om kva skytevåpen som ikkje er tillatne etter andre ledd nr. 5..." 

Og går vi da til forskriften og diskusjonen mellom JD(i praksis Kongen) og POD er POD gitt fullmakt fra JD til bla "forbudslista"...

 

Så JA @tussehaugen POD gjør bare det de er satt til av JD.

 

* "Begrepet «Kongen» brukes fortsatt i de fleste norske lover hvor regjeringen er tildelt en bestemt myndighet, for eksempel å utferdige forskrifter eller å treffe vedtak om et bestemt spørsmål. Dette henger igjen fra 1800-tallet, da Kongen fortsatt hadde reell utøvende makt i Norge, men må i dag i utgangspunktet leses som om det sto «regjeringen». Denne myndigheten kan imidlertid delegeres, og det gjøres i de aller fleste tilfeller. I praksis må dermed «Kongen» leses slik at myndigheten tilligger det aktuelle departement som lovbestemmelsen hører inn under."

Edited January 20, 2023 by Guest

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (15 minutter siden):

 "Kongen* gjev forskrift om kva skytevåpen som ikkje er tillatne etter andre ledd nr. 5..." 

 

Og hva står i andre ledd nr. 5?

 

Jo, våpen med "særdeles farlige egenskaper". Det mener altså POD at en .22 LR har? 

[Guest]

37 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Og hva står i andre ledd nr. 5?

 

Jo, våpen med "særdeles farlige egenskaper". Det mener altså POD at en .22 LR har? 

 

Ruger 10/22 er et meget enkelt våpen å bygge om til fullauto...Ruger 10/22 har alle de faktorene som Stortinget ønsket forbud mot.

 

Og JA 22lr er brukt på gal måte et SVÆRT farlig kaliber brukt mot mennesker på de avstander der terror/skoleskyting skjer.

 

 

 

[joska]

55 minutes ago, Skrueråmuttere said:

Jo, våpen med "særdeles farlige egenskaper". Det mener altså POD at en .22 LR har? 

 

 

Quote

 

Politiet kan gje løyve til erverv og innehav av halvautomatiske riflemodellar som opphavleg er konstruerte for jaktbruk, og som:

1.	frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10,

2.	ikkje er tilverka med skjefte eller annan innretning som heilt eller delvis dekker oversida av pipa

 

10/22 ryk på begge desse punkta, så at den er forbudt *å erverve* etter ny lov og forskrift er det vel ingen tvil om. Men har du ein 10/22 etter gammalt så skjønner ikkje eg at det skal vere mulig å kreve desse innlevert.

[fleskebacon]

1 hour ago, alkymisten said:

Les og forstå våpenloven så kanskje du forstår hvilke forskriftsmuligheter og "myndighet som er delegert.

 

Lær deg å lese sjøl, din latsabb, i stedet for å alltid mase om at det er andre som må gjøre det. Å rakke ned på og gnåle om at folk må "lese seg opp" på ditt og datt er en latterlig simpel hersketeknikk, som kanskje fungerer på barneskolen, for folk som selv ikke kan så mye. Men her inne tror jeg du for lengst er avslørt som en forholdsvis kunnskapsløs skrytepave og viktigper, så vær så snill og slutt med dette tøyset.

 

Hvis man forstår lovenes virkemåte slik du beskriver, så er det til syvende og sist politiet og departementene som bestemmer alt her i landet. Det vet de fleste av oss, som hadde samfunnsfag på skolen og har levd i mer enn 14 år, at ikke er riktig.

[Guest]

1 minute ago, fleskebacon said:

Hvis man forstår lovenes virkemåte slik du beskriver, så er det til syvende og sist politiet og departementene som bestemmer alt her i landet. Det vet de fleste av oss, som hadde samfunnsfag på skolen og har levd i mer enn 14 år, at ikke er riktig.

Og igjen viser du at du ikke evner å forstå våpenlov / forskrift opp mot trådens tema...

 

Stortinget(lovgiver) har delegert i Vl§5 dette til Kongen(dvs JD)...Så ja hvilke våpen som anses særlig farlige blir opp til JD(dvs POD utøver dette etter fullmakt)....

 

Og du står selvsagt fritt til å bringe saken inn for retten i domstolskontroll...

 

Skaff deg advokathjelp(råd) og kunnskap @fleskebacon

 

 

[petrolhead]

Nå begynner han med de amerikanske youtube videoene igjen- eg spyr

[fleskebacon]

11 minutes ago, petrolhead said:

Nå begynner han med de amerikanske youtube videoene igjen- eg spyr

Det er mye morsomt på YoTub da: Kattevideoer, rulletrapptabber, folk som sklir på isen, teletubbies og troll. Takk for meg.

[petrolhead]

2 minutes ago, fleskebacon said:

... og troll.

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (1 time siden):

Ruger 10/22 er et meget enkelt våpen å bygge om til fullauto...

 

Alle halvautomater kan bygges om til fullauto.

 

Kripos har vel godkjent alle halvautomater som ble solgt i Norge under den forrige våpenloven, hvor et av kriteriene er hvor lett det er å bygge om til helautomatisk ild. Så det du egentlig sier nå er at Kripos har gjort en ekstremt alvorlig feil da de godkjente denne?

[tussehaugen]

fleskebacon skrev (5 timer siden):

 

Er det slik at en lov er mer gyldig enn en forskrift?

Er det slik at forskrifter kan endres med et pennestrøk, mens lover er hugget i sten? 

Er det slik at politiet må forholde seg til lover, men kan se bort fra forskrifter?

 

Svaret på alt er "nei".

 

Det du snakker om er din frykt for at forskriften skal endres. 

Eg bekymrer meg lite om forskriftsendringer, det finnas andre ting…

Men eg klarer imidlertid å skille snørr og bart. 

 

Ei forskrift er enkel å endre/lage. Det kan kommuner, regjering, fylke ol. gjere. Men den MÅ bygge på lovtekst. Forskrift kan lages kjapt, det såg vi under covid tida. 
Ei lov,  den kan også endres men dette er ein lang prosess. 

Edited January 20, 2023 by tussehaugen

[tussehaugen]

Skrueråmuttere skrev (3 minutter siden):

……

. Så det du egentlig sier nå er at Kripos har gjort en ekstremt alvorlig feil da de godkjente denne?

Dette var vel gjort på tidens kunnskap. 

[Olesøn]

Vil bare skyte inn at alle bør vente til 31 mai 2024 med å levere inn. La dem ta imot ALT samme dagen.

[Skrueråmuttere]

tussehaugen skrev (34 minutter siden):

Dette var vel gjort på tidens kunnskap. 

 

Selvfølgelig, men det betyr ikke at de tok feil. Kripos har nok heller konkludert med at 10/22 ikke er noe spesielt mye lettere å bygge om enn alle andre, helt uavhengig av hva trollet her har funnet på nettet.

 

De ombyggingssettene til 10/22, som han svensken med mentale utfordringer drev og solgte på nettet før han ble knepet og buret inne, hadde ihvertfall ganske omfattende endringer. Kjøpte man ferdig sett fra ham var det hel avtrekkergruppe og helt sluttstykke, og da er det omtrent bare aluminiumslåskassa som står igjen som original.

[TMB]

Vil det nye forbudet omfatte Marlin modell 60 og andre .22 halvauto’er med over 10 skudds magasin uansett om det er rørmagasin eller avtagbart? 
 

Vil de resterende .22 halvautoer med rørmagasin og Max 10 skudd få lov til å leve? 

[Sportskytter]

TMB skrev (16 minutter siden):

Vil det nye forbudet omfatte Marlin modell 60 

Ja den står vel på forbudslisten  

[jeger3]

Noen har åpenbart foret Pod med Youtube videoer.

[K.Olsen]

alkymisten skrev (6 timer siden):

Ruger 10/22 er et meget enkelt våpen å bygge om til fullauto...Ruger 10/22 har alle de faktorene som Stortinget ønsket forbud mot.

 

Og JA 22lr er brukt på gal måte et SVÆRT farlig kaliber brukt mot mennesker på de avstander der terror/skoleskyting skjer.

 

 

 

Det spiller ingen rolle, for det er forbudt å gjøre allerede!! 

Og det er kun lovlydige folk som følger loven....doh.....

 

Ingen lover, forskrifter eller regler vil noensinne i all fremtid forhindre gale folk ifra å ta livet av andre, begå terror osv..

Folk tok livet av hverandre i steinalderen også!!....(selv uten 10/22)..

 

Skal vi forby alt da eller?

 

Eller skulle øvrigheta begynt i andre enden der en spade heter spade....

 

Tror du, Alkymisten på det du selv skriver her, eller har du låst deg helt fast i overbeviste lovtolkninger etter eget forgodtbefinnende....?

Jeg mistenker du jobber i POD og prøver etter beste egne evne/overbevisning og overbevise oss andre som har en mere logisk tilnærming ang baktankene/ønskene til POD i det siste rundskrivet....

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Olsenm]

jeger3 skrev (37 minutter siden):

Noen har åpenbart foret Pod med Youtube videoer.

Det er vel alkymisten det da, han har tydeligvis en slags full auto fetish

[Nils Søvik]

Alkymisten provoserer på samme måte som advokaten i noen tilfeller gjør med klienten før en rettssak, kommer med påstander som tilsynelatende høres helt ville ut rett ut av levra, men som har spor av sannhet eller sannsynlighet. Så er det opp til klienten og motbevise/overbevise i form av argumentasjon og bevis. Noe som er en bra forberedelse for klienten før rettssaken, for der står motparten sin advokat klar med omtrent tilsvarende påstander. Jeg har selv hørt på en advokat som verbalt omtrent sparker bjellene opp i halsen på klienten før rettsaken, en slik advokat er dyktig og ikke særlig hyggelig motstander i retten. 

 

Hvilken side Alkymisten står på vil ikke jeg ha noen formening om, men vist noen har tenkt på å dra denne saken til domstolen så bør Alkymistens innlegg anses som en gave i forhold til forberedelser. Ville ikke bli så overrasket om Alkymisten skriver som han gjør for å fyre litt opp her, mye tyder på det. Tar du det til retten har du ikke håp om å lykkes, betyr jo ikke annet en at tar du det til retten må du for fanden forberede deg skikkelig.