Tingretten: Skog er ikke trygg bakgrunn

[Haavard]

Ettersøk på en elgkalv i Lillehammer sluttet med at skuddet gikk gjennom kalven, traff noe så den forandret retning, og traff til slutt et bolighus.

Jegeren ble dømt med følgende begrunnelse:

 

https://www.nrk.no/innlandet/mann-domt-etter-a-ha-skutt-bolighus-i-forbindelse-med-viltfelling-1.16194748

 

Sitat

Retten har imidlertid konkludert med at bakgrunnen da skuddet ble avfyrt, ikke var sikker.

Dette er blant annet basert på at skog ikke kan regnes som en trygg bakgrunn og at skogen blir brukt som et turområde.

[M67]

For en overraskelse 

 

K

[t-trim]

Det er et stadig tilbakevendene problem.. gleder meg blå til et eventuelt blyforbud kommer. Der man virkelig kan snakke om kuler som tar omveier...

 

hva ville dere som utfører slike oppdrag ha gjort i samme situasjon? Hagle? En kule som fragmenterer voldsomt i dyret???

[M67]

Sikker bakgrunn må man ha uansett hva kula er laget av. Et relevant spørsmål er kanskje hva slags vinkel man tenke på ift en rett linje gjennom dyret, men det er ingen grunn til at denne skal være forskjellig for blyfrie kuler. Men man vil oftere få gjennomskyting, og oftere få bruk for den "sikre bakgrunnen".

 

K

[Bly]

Hvis det stemmer som beskrevet i artikkelen så er det vel ingen som vil påta seg en slik oppgave (fallviltarbeid) etter denne dommen?

[Skrueråmuttere]

Ha'kke vi akkurat sett en dom som sier at å tilpasse avlivingsmetode etter omstendighetene heller ikke er tillatt? At det kun er skytevåpen som er tillatt avlivingsverktøy, uansett? 

[Rausheim]

Umulig å fastslå noe uten faktisk bilde fra der skytteren stod mot der elgen stod. Men hva i alle dager skjøt fyren med om den gikk igjennom elgen, treffer noe annet og har såpass krefter nok til å gå inn i veggen på et hus?

[bardp]

Ikke første gangen dette skjer. Vi hadde jo en tilsvarende sak her i Bodø for ikke så veldig mange år siden og da mener jeg det var skutt med 30-06 om jeg ikke husker feil.

[M67]

Rausheim skrev (44 minutter siden):

Umulig å fastslå noe uten faktisk bilde fra der skytteren stod mot der elgen stod. Men hva i alle dager skjøt fyren med om den gikk igjennom elgen, treffer noe annet og har såpass krefter nok til å gå inn i veggen på et hus?

Lurer DU på det, som har såpass erfaring? Ca alt over 223 Rem vil jeg tro. Alt som er tillatt på elg går fint gjennom en elg og en elg til om omstendighetene er riktige.

 

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

At det kun er skytevåpen som er tillatt avlivingsverktøy, uansett? 

Er det ikke lov å stikke et dyr som er nesten dødt? (løsning: det var dødt fra før, alltid)

 

K

[Ospa]

Dette hadde sannsynligvis ikke skjedd med ei V-max eller annen tynnmantlet kule i litt hastighet. 

Det er jo så klart ikke førstevalget på elg, men om man er i "nabolaget" så kommer jo sikkerheten til naboen fremfor elgen om det gir mening..

Blyfritt hadde vært sistevalget mitt, da de penetrerer og rikosjetter mer enn alt jeg har vært borti.. 

[Sølvrev]

Det blir mye synsing i slike situasjoner, men uansett kan det bli problematisk å finne personer som vil påta seg slike oppdrag om dommen blir stående. Jeg har vanskelig for å se at jegeren har opptrådt uaktsomt ut fra følgende beskrivelse, og da bør han heller ikke dømmes:

 

"Elgen ble skutt på en fotballbane, hvor bakgrunnen besto av en noe forhøyd skråning etterfulgt av et skogområde.

De andre jegerne som var med ham på fellingen har uttalt at de ikke reagerte på skuddposisjonen, og at de ville skutt i samme situasjon."

[bardp]

Å spekulere i valg av kule i denne sammenheng blir etter mitt skjønn bare tull. Om man skyter et skudd gjennom en elg som fortsetter gjennom en husvegg i et bebodd hus har en løsnet et skudd en ikke burde ha løsnet.

[Skrueråmuttere]

M67 skrev (22 minutter siden):

Er det ikke lov å stikke et dyr som er nesten dødt? (løsning: det var dødt fra før, alltid)

 

Usikker. Vet om en fallviltkontakt som har avlivet et og annet rådyr i tettbygd strøk med kniv - men sagt at han har brukt skytevåpen. 

[Ikke velkommen]

OK

Edited November 29, 2022 by Jovnna

[M67]

Jovnna skrev (22 minutter siden):

Elgen må jo ha vert skutt med helmantel eller AP

Hvorfor det?

 

K

[Haavard]

Da jeg postet det var det ikke med tanke på den aktuelle situasjonen, men på all vanlig jakt. 

I min elgkarriere kom jeg opp i 20 elg og jeg er ganske sikker på at minst 15 av dem hadde skog som bakgrunn. Og det står spesifikt i dommen at det ikke er godkjent - turområde eller ei. 

Ettersøksjakt er en ting, men hva med all normal jakt? 

[ATS]

Rausheim skrev (2 timer siden):

Men hva i alle dager skjøt fyren med om den gikk igjennom elgen, treffer noe annet og har såpass krefter nok til å gå inn i veggen på et hus?

 

M67 skrev (2 timer siden):

Alt som er tillatt på elg går fint gjennom en elg og en elg til om omstendighetene er riktige.

 

Det er vel heller rikosjetten jeg lurer på. Om den er i lav vinkel forstår jeg at mye av farten er beholdt, men om det er lav vinkel har han også hatt et hus i nær bakgrunn...

Om det er høy vinkel, så er er iallefall jeg overraskende at kulen har klar både elg, rikosjett og husvegg...

 

[Jegermeistern]

ATS skrev (1 time siden):

   -   overraskende at kulen har klar både elg, rikosjett og husvegg...

 

Da jeg jaktet med den originale Barnes-X i 30-06 og 9,3x62, fant jeg, som jeg har skrevet flere ganger her inne, ikke igjen ei eineste kule fra normale jaktskudd. Kulene hadde sikkert ekspandert tilstrekkelig, dyra sa hvertfall takk for seg ganske omgående.

 

Jeg er ganske sikker på at disse kulene, skutt mot en elgkalv på ikke for lang avstand, ville hatt energi til både å rikosjettere, og å lage ganske mye ugagn etterpå. Vi vet jo heller ikke hva denne husveggen besto av, passe råttent trepanel, papp, isopor-isolasjon, fuktsperre av plastduk, og noe slags veggplater, vil nok ikke være uoverkommelig, sjøl for en .22 LR.

 

Ellers er jo spørsmålet til @Haavard aktuelt. Hvis det blir forbudt å skyte mot elg i "skog", eller på steder der et rikosjett kan finne på å gå mot "skog", må vi nok ut og grave fangstgraver, alle mann, hvis vi skal unngå tilnærmet eksponensiell vekst i elgstammen!

[vavlo]

Om dette er gjengitt riktig, bør dommen ikke bli stående. Forekommer meg som et sk "freak accident". Slik saken er beskrevet tyder lite på uaktsomhet. Noe som bekreftes av de oppnevnt sakkyndige også.

[Ikke velkommen]

M67 skrev (9 timer siden):

 

 

OK

Edited November 29, 2022 by Jovnna
OK

[M67]

Jovnna skrev (15 minutter siden):

Ekspanderende kule går ikke gjennom to lunger.

Joda, uten problemer.

Jeg har skutt elg med A-Frame, og med Scirocco 2, og hjort med TTSX. Alle er "ekspanderende" kuler. Alle var "skolemesig", altså plassering iht jegerprøveboka, gjennom dyrene på tvers i den angitte sirkelen, passerte begge lunger, i ett tilfelle bogbladet, og et annet bogbeinet. Alle var gjennomskytinger. De fleste med relativt små utgangshull, og to med gjenfunnet treff i bakken bortfor dyret - i begge tilfeller med nok energi (etter nedslagskrater å dømme) til å gå igjennom både hus, biler, folk, eller en elg til ca...
Jeg har også skutt rådyr uten å få gjennomskyting - så konklusjonen min er at nøyaktig alt kan skje. Et rådyr jeg skjøt skrått bakfra hadde utgang gjennom bogen - på samme side som jeg skjøt det - men død på stedet etter lunge/hjerteskudd... Konklusjonen var at det stod veldig bøyd? 

 

K

[Jegermeistern]

Jovnna skrev (52 minutter siden):

Ekspanderende kule går ikke gjennom to lunger.

 

Jeg kan jo kanskje være tilbøyelig til å gi deg rett - hvis det er blåhval du skriver om.

 

Men, i motsatt fall, har jeg for lengst vært med på et tre-sifret antall "undere" og "umuligheter". Voksen elg, skutt gjennom ribbene og/eller bogen på begge sider, og kula har laget "vei i vellinga", før den fortsatte sin ferd i det fri. I noen tilfeller har kula stoppet mot skinnet på motsatt side, så man virkelig kunne konstatere at den var ekspandert.

 

Hvis du absolutt vil vite hva ei "tradisjonell" jaktkule kan utrette, kan jeg jo fortelle om en liten okse (ca. 150 kg slaktevekt) som jeg skjøt med 18,5 g Norma Alaska i 9,3x62, ganske skrått forfra. Inn gjennom (på langs av) venstre bog, gjennom bakre del av venstre lunge, vomma, tarmene, inn i høyre lår på det tykkeste, på langs gjennom det også, og endte opp, med ca. 70 % restvekt, mot skinnet bak på låret. En "diagonal-elg" altså, med ei ganske vanlig blyspiss-kule.

 

   -    -    -

 

PS: Det er en liten forskjell mellom "kammeret.no" og diverse Trynebok-grupper. Her inne bør man faktisk kunne dokumentere, eller hvertfall sannsynliggjøre, påstandene sine. Og være litt forsiktig med bastante påstander som opptil mange av "kammer"-atene har sett og opplevd at ikke er riktige.

 

Edited November 29, 2022 by Jegermeistern

[Haavard]

Jegermeistern skrev (1 time siden):

 vet jo heller ikke hva denne husveggen besto av, passe råttent trepanel, papp, isopor-isolasjon, fuktsperre av plastduk, og noe slags veggplater

 

 

Det var i så fall en ulovlig vegg... 

[Skrueråmuttere]

Ække veldig langt unna hva jeg har sett folk oppdage når de skal renovere hus fra rett etter krigen.

[Haavard]

Var sikkert lovlig den gangen, men jeg trodde ikke folk byggde sånn da.

Mitt første hus ble bygget 1945. Der var det panel, papp, luft (10 cm), papp, sponplate, tapet.

[bbdg]

Haavard skrev (1 time siden):

 

Mitt første hus ble bygget 1945. Der var det panel, papp, luft (10 cm), papp, sponplate, tapet.

Per 2017 er det to sponplateprodusenter i Norge: Størst er Forestia på Braskereidfoss som begynte i 1971.[1] Arbor i Hattfjelldal er nest størst og Nordens eldste sponplatefabrikk, etablert i 1957

[bbdg]

Jovnna skrev (5 timer siden):

Ekspanderende kule går ikke gjennom to lunger.

Hvor har du dette fra???

[Ikke velkommen]

OK

[bbdg]

Ja ja....det var også ett svar

[Geco5]

Haavard skrev (4 timer siden):

Mitt første hus ble bygget 1945. Der var det panel, papp, luft (10 cm), papp, sponplate, tapet.

Dette med husvegger, er vel et sidespor.  Men hus fra ca. 1940 og frem til ca. medio 60-tall, besto av. Fra ytterst til innerst. 1) 18 mm ytterkledning. 2) Papp (normalt asfalt imp. papp, også papp med sølvpapir på ene siden). 3) 18 mm rupanel (motsatt vei av ytterkledning). 4) Så 100 mm luftrom (normalt uisolert). 5) 18 mm inv. rupanel. 6) 12 mm løs huntonitt (og  maskinpapp), eller 15 - 18 mm inv. panel. De første sponplatene var nok lite brukt, før ca. 1970, grunnet kvaliteten, mulig noe før. 

 

Isopor har aldri vært lovlig i trevegger.

 

Edited November 29, 2022 by Geco5

[Haavard]

Det er nok et sidespor ja, men siden det er jeg som er trådstarter...

 

Når jeg tenker meg om tror jeg du beskriver mitt hus 100% korrekt. 

Hva slags jobb/interesser har du som gjør deg til ekspert på området? 

[Geco5]

Haavard skrev (9 minutter siden):

Når jeg tenker meg om tror jeg du beskriver mitt hus 100% korrekt. 

Hva slags jobb/interesser har du som gjør deg til ekspert på området? 

Trenger en å være ekspert, for å kommentere da?  Hilsen pensjonert tømrer og bygg. ing. 

[Rausheim]

14 hours ago, M67 said:

Lurer DU på det, som har såpass erfaring? Ca alt over 223 Rem vil jeg tro. Alt som er tillatt på elg går fint gjennom en elg og en elg til om omstendighetene er riktige.

Det er derfor jeg ikke kunne konkludert med noe uten et slags oversiktsbilde. Om dette ikke har vært noe FMJ eller nymotens blyfritt som ikke ekspanderer skikkelig (og dermed faktisk bremser ned i dyret), har fyren vært griseuheldig noe så til de grader.

[Per-S]

M67 skrev (22 timer siden):

Et relevant spørsmål er kanskje hva slags vinkel man tenke på ift en rett linje gjennom dyret, men det er ingen grunn til at denne skal være forskjellig for blyfrie kuler.

Blyfrie kuler av kobberlegeringer deformeres mindre og er mer "elastiske" enn blyholdige kuler. De vil derfor rikosjere lettere og med større vinkel, og de beholder mer energi. I fysikken har man begrepet elastisk støt som en ideell situasjon, og i virkeligheten er det alle avskygginger helt til fullstendig uelastisk støt.

I denne saken er det vel mest et spørsmål om hvor mye sideavvik en kan påregne for en kule som går gjennom en elgkalv. Det er også en avveing av flere forhold, behovet for å avlive dyret i forhold til den risikoen det medfører, og jeg savner den argumentasjonen og vurderingen i domspremissene. Det er alltid en risiko for at en kule havner et sted man ikke vil ha den, uansett hvor og når man skyter. Men uten å ha befart stedet og sett på forholdene er det umulig å ha noen mening om denne saken. Generelt er det slik at om skyteren har vurdert forholdene som sikker ut fra normale forhold og dette er faglig begrunnet så er handlingen ikke uaktsom, det blir det som i engelsk rett kalles "act of God", (eller tilfeldighetenes uransakelige veier). 

Jeg håper saken blir anket og at det utredes av faglig skikket personell hva som faktisk har skjedd.

[keenhunter]

Så hvor stor må vinkelen være for at den skal regnes som trygg? Åpent for synsing eller fakta. Vi kan jo anta blyfri ammunisjon siden vi alle vel skal over på det ganske snart.

 

Sist det var et tema i reglene for en jakt jeg var med på var «Bakke over dyret» tilstrekkelig. Et sted jeg jakter med bygda ganske nært på to kanter praktiserer jeg det mye strengere enn det selv og har valgt ammunisjon deretter.

[vavlo]

Det finnes vel egentlig ikke et 100% trygt skudd i felt. Alle skudd er beheftet med en viss grad av usikkerhet, så det må alltid ligge en risikovurdering til grunn før skudd løsnes.

Om en ønsker å lese seg opp på dette tema så finnes det mye å velge i.

Dessverre er mye skrevet på tysk, men det kan likevel være innenfor rekkevidde for de som ikke behersker språket, men har ei tysk- norsk ordbok, og en porsjon skoletysk innabords. Typiske søkeord er Kugeln, bleifrei, abprallen, Geschoss. Man kan jo feks begynne her;

https://seeadlerforschung.de/downloads/Kneubuehl_Bericht.pdf

 

[Per-S]

Jeg tror det er helt unødvendig å gå til utenlandske kilder.

Så vidt jeg husker skrev Leif Øren en del om dette i sin bok "Skytevåpenidentifisering".

Boken inneholder også noe elementær ballistikk som mange her på kammeret kunne ha nytte av å lese så hadde vi unngått mange håpløse diskusjoner.

Boken er så pass ny at den fremdeles er oppdatert og aktuell.

 

[fleskebacon]

3 hours ago, Per-S said:

Generelt er det slik at om skyteren har vurdert forholdene som sikker ut fra normale forhold og dette er faglig begrunnet så er handlingen ikke uaktsom, det blir det som i engelsk rett kalles "act of God", (eller tilfeldighetenes uransakelige veier). 

Jeg håper saken blir anket og at det utredes av faglig skikket personell hva som faktisk har skjedd.

Det var vel fagfolk som bekreftet at han mest sannsynlig bare hadde vært jævlig uheldig, og da er det nok ikke riktig at han skal dømmes for uaktsomhet.

 

Argumentasjon av typen "kula traff jo faktisk huset, og det beviser at han ikke var forsiktig nok" holder ikke, man må faktisk ha utvist reell, kvalifisert uaktsomhet. Og det kan jeg ikke se at er bevist i denne saken.

 

Så jeg håper også at dette får en runde til i systemet.

[Ospa]

keenhunter skrev (1 time siden):

Så hvor stor må vinkelen være for at den skal regnes som trygg? Åpent for synsing eller fakta. Vi kan jo anta blyfri ammunisjon siden vi alle vel skal over på det ganske snart.

 

Sist det var et tema i reglene for en jakt jeg var med på var «Bakke over dyret» tilstrekkelig. Et sted jeg jakter med bygda ganske nært på to kanter praktiserer jeg det mye strengere enn det selv og har valgt ammunisjon deretter.

 

Jeg tror ikke det har veldig mye hensikt i å kalkulerer "trygg vinkel" for praktisk bruk under jakt. 

Er det fjell som bakgrunn så må man gjøre en vurdering om det er ok at kula flakser videre ved gjennomskyting. 

Om det er en stein i jordvellinga bak der man skyter, eller kula endrer retning etter å passert dyret, eller, eller osv.. 

Noe risiko vil det alltid være ved jakt, og alt kan ikke elimineres. 

Nær sagt "alle" jegere vet at kuler kan rikosjettere. 

Med det i bakhode klarer de fleste å fatte enn noenlunde rasjonell beslutning under jakta. 

Er man i eller nær tettbygde strøk eller områder med masse folk, tar man ekstra hensyn. 

På poster blir det ofte "soner" hvor man kan skyte med sikker bakgrunn, og ved snikjakt så er man hva vi sier "jævlig forsiktig". 

Da går det stort sett alltid greit så lenge folk bruker hue og tenker sikkerhet først. 

 

Når det er sagt og som du nevner så vil hardere kuler rikosjettere mer enn myke kuler. 

Ei tynnmantla, ulodda blykule i litt god fart vil sannsynlig fragmentere i masse små biter som reduserer risikoen betraktelig. 

Verst av alt er blyfrie kuler (bortsett fra de som er laget for å fragmentere). 

Når vi i tillegg vet at disse som oftest gir langt dypere penetrasjon en vanlige blykuler (både teoretisk, via praktiske forsøk og tilbakemeldinger fra jegere), øker risikoen for rikosjetter ved gjennomskyting.  

Hadde jeg skulle jakta med rifle i nærheten av masse folk og hus, hadde jeg lada med noe tynnmantla og ligget unna harde bonda kuler eller blyfritt. 

 

[keenhunter]

27 minutes ago, Ospa said:

Jeg tror ikke det har veldig mye hensikt i å kalkulerer "trygg vinkel" for praktisk bruk under jakt. 

 

Å vite teorien fra noen "ideelle scenarier" er vel ikke helt uinteressant. Så betyr ikke det at man setter en XX-graders strek fra dyret og sier "greit" i alle situasjoner. F.eks. hvor mye energi beholder kula ved sprett 30, 45, 60 grader fra bein, sten eller jord?

 

1 hour ago, fleskebacon said:

Argumentasjon av typen "kula traff jo faktisk huset, og det beviser at han ikke var forsiktig nok" holder ikke, man må faktisk ha utvist reell, kvalifisert uaktsomhet. Og det kan jeg ikke se at er bevist i denne saken.

 

Nå har jeg ikke lest dommen, men retten konkluderte ifølge artikkelen at skogen/turområdet ikke var sikker bakgrunn, akkurat huset ble ikke nevnt der.

[Ospa]

keenhunter skrev (3 minutter siden):

Å vite teorien fra noen "ideelle scenarier" er vel ikke helt uinteressant. Så betyr ikke det at man setter en XX-graders strek fra dyret og sier "greit" i alle situasjoner. F.eks. hvor mye energi beholder kula ved sprett 30, 45, 60 grader fra bein, sten eller jord?

 

Joda, det kan jo være interessant å vite- enig!

Var mer om om det har noen praktisk funksjon jeg mente. 

Det er jo stort sett (om ikke dyret står mott en helt rett fjellvegg) vanskelig å si noe om hvilken vinkel kula vil treffe inn i ura med. 

[vavlo]

Man skal nok gjøre noen vurderinger rundt dette selv. Jakter rådyr nede i bygda. Folk og hus "på alle kanter", og dyra er gjerne skytbare på på åpen og frossen mark. Selv om jeg ser mye dyr er det få steder og retninger jeg kan skyte, der jeg kan kjenne meg komfortabel med å sende i vei ei TTSX eller anna solid kule (som jeg bruker i elgskogen). Da jeg ikke jakter med under .30 kaliber heller jeg mot å bruke ei fragmenterende kule mot mindre vilt som rådyr, så får det heller være at det går noe kjøtt til spille. Det er ikke så mye kjøtt i en rådyrbog uansett, og det blir ikke noe i fryseren i det hele tatt om en ikke ser det forsvarlig å skyte pga fare for vinkling og rikosjetter. Betyr selvsagt ikke fritt frem, men det gir større marginer. Forsvarlig bakgrunn må man uansett ha. Bom kan forekomme, og da bør kula lande et sted den ikke skaper ugreie.

[20mm cannon]

Det var en helt lik sak i Nord-Norge for en 10-13 år siden, der Jørund Lien var inne som sakkyndig. Han ble etter mye om og men frikjent. Den saken skal ha vært omtalt på kammeret.no. 

 

On 11/30/2022 at 10:43 AM, fleskebacon said:

Det var vel fagfolk som bekreftet at han mest sannsynlig bare hadde vært jævlig uheldig, og da er det nok ikke riktig at han skal dømmes for uaktsomhet.

 

Argumentasjon av typen "kula traff jo faktisk huset, og det beviser at han ikke var forsiktig nok" holder ikke, man må faktisk ha utvist reell, kvalifisert uaktsomhet. Og det kan jeg ikke se at er bevist i denne saken.

 

Så jeg håper også at dette får en runde til i systemet.

Nå tror jeg faktisk ikke mine egne øyne.
Jeg trodde påtalemyndigheten var like ufeilbarlig som Vårherre.....
Takk til @Fleskebacon for å vise sunn fornuft.

[20mm cannon]

Det var ikke denne....
https://www.nordlys.no/nyheter/skjot-elg-og-hus/s/1-79-573424

Gidder ikke lete mer. Bodø? Harstad?

[jjrckd]

bardp skrev (På 29.11.2022 den 11.00):

Å spekulere i valg av kule i denne sammenheng blir etter mitt skjønn bare tull. Om man skyter et skudd gjennom en elg som fortsetter gjennom en husvegg i et bebodd hus har en løsnet et skudd en ikke burde ha løsnet.

No shit, etterpåklokskapen lenge leve….

[Ruger #1]

Virkelig motiverende for oss  som stiller opp frivillig, for en symbolsk penge. Legger ned timevis på å trene hunder, kursing etc.,fordi vi virkelig brenner for dette. Bra vi endelig fikk en dom som utelukker useriøse, erfarne ettersøksjegere, som plaffer løs uten å ha sjekket hverken berggrunn, eller flora i bakgrunn. Vi som kan dette, har allerede tatt oss tid til å smyge rundt, vurdere vinkler, mulige utfall etc. Vi bruker dessuten kun stikkvåpen. 

 

 

 

 

"Baldrick, have you no idea what 'irony' is?" "Yeah, it's like 'goldy' and 'bronzy' only it's made of iron." #Blackadder

 

 

 

[Chiefen.v-2]

Skjønner ikke at noen gidder bruke tid og krefter på offentlig ettersøk, går det bra får en lommerusk i betaling, går det til helvete står en der alene mens komunen frasier seg et hvert ansvar.

 

Lokalt er det så bortrotet at viltforvalteren via lokalavisen oppforderer ca hvemsomhelst til å få godkjent hund.

Skikkelig tøft iflg noen, få jakte i byen. Tenker pipa får enn annen lyd når en roter rundt mellom klesvask og ripsbusker...

Edited December 11, 2022 by Chiefen.v-2

[Ørnulf]

M67 skrev (På 29.11.2022 den 8.29):

Sikker bakgrunn må man ha uansett

 

Du er en motstander av toppjakt altså?

[Ospa]

Ørnulf skrev (2 timer siden):

 

Du er en motstander av toppjakt altså?

Unødvendig kommentar. De aller fleste bedriver toppjakt med sikker bakgrunn- f.eks at det ikke er bebyggelse, turområder etc. der kula til slutt lander. 

[Haavard]

Ospa skrev (39 minutter siden):

Unødvendig kommentar. De aller fleste bedriver toppjakt med sikker bakgrunn- f.eks at det ikke er bebyggelse, turområder etc. der kula til slutt lander. 

 

Kan jeg da også tenke sånn når jeg er på renjakt? Der er det som regel hverken turområde eller bebyggelse innenfor skuddavstand. 

Det kan såklart være en skogsarbeider eller bærplukker i skogen eller en jeger eller sauesanker i fjellet, men det er jo veeeldig liten risiko for at de skal treffes.