Jump to content

Ettersøk og lovlig ammunisjon


Sakoen75

Recommended Posts

Si du er med på et ettersøk i dag etter et påkjørt rådyr som senere viste seg å være en hjort. Dum som du er tok du med hagla og grove hagl.

Du finner selvfølgelig en hjort med knekte bakbein og står der med ammo som ikke er lovlig under vanlig jakt. 

 

Spørsmålet er, kan du lovlig skyte hjorten med hagleløpet siden det er ettersøk og ikke jakt som foregår?

 

Mine tanker er at det er greit så lenge dyret dør øyeblikkelig og slipper å lide.

(Noen ganger kunne jeg faktisk tenke meg å bruke hagle istedenfor å skyte med rifle langs e39 eller nær boliger.)

Kjør debatt.

Link to comment
Share on other sites

Gikk for en del år siden ettersøk etter en hjortekalv, sammen med en SNO kar. Jeg skulle være skytter og fikk overlevert en pumpehagle ladet med slug som jeg skulle bruke. Dette var om natten og under slike omstendigheter er det ingen tvil om dette er det mest effektive når terenget er skogdekt og holdene uansett blir korte. Kalven ble sporet opp og fikk en slug i planeten på 10-15m hold. Effektivt......JA!  Lovlig....???(burde være)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Sakoen75 skrev (10 timer siden):

Spørsmålet er, kan du lovlig skyte hjorten med hagleløpet siden det er ettersøk og ikke jakt som foregår?

Ja, jeg mener det er o.k. i denne konteksten. Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst stiller krav til våpen og ammunisjon ved jakt og felling (§15-17), men åpner i §35 for at salongrifle, revolver eller pistol i kal .22 LR kan benyttes ved avliving av fanget vilt hvor det under jakt og felling er krav om ekspanderende kule og anslagsenergi 980 Joule. Jeg tenker at ettersøk og hensynet til viltets lidelse (Viltloven §19), samt dispensasjon til å bruke kunstig lys ved ettersøk kan "overstyre" kravene til våpen og ammunisjon i forskriften. 

 

Jeg er usikker på om det er greit i andre sammenhenger, f. eks. der ettersøksekvipasjen blir kalt ut for å finne og om nødvendig avlive påskutt elg eller hjort. Pumpehagle ladet med slugs er nok særdeles effektivt på korte hold, men hva om ettersøket foregikk i dagslys og en relativt frisk elg eller hjort ble lokalisert på lengre hold, f. eks. med avskutt framfot? Derfor er jeg i tvil om det burde være lov med våpen/ammunisjon som ikke møter forskriftskravene når ettersøket er planlagt og man har sikker identifikasjon på hvilket storvilt det dreier seg om.

Edited by Sølvrev
Presisering.
Link to comment
Share on other sites

bbdg skrev (3 timer siden):

Har også hørt om ett tilfelle der noen småviltjegere møtte på en veldig syk, avmagret og apatisk elgkalv som de valgte å avlive med hagle. Meg bekjent utløste dette ingen negativ reaksjon og de valgte vel det rette.

 

Det er ikke noe spørsmål om hva som er "det rette", men hva påtalemakta kan vri det til, med dagens bestand av politijurister, som jeg, opptil flere ganger her inne, har omtalt som "ikke av de skarpeste knivene i skuffen".

 

Det blir stadig flere eksempler på at denne bestanden driver omfattende juss-praktisering i beste (eller rettere sagt, verste) Erasmus Montanus-ånd. Jeg vil instendig oppfordre alle til å heller la dyrene lide, enn å risikere straffeforfølgelse fra ensrettede paragrafryttere.

 

Link to comment
Share on other sites

bbdg skrev (3 timer siden):

elgkalv som de valgte å avlive med hagle

Ja skulle tro det var det mest fornuftige i en situasjon som du beskriver, kan jo bli i tvil av dette 

"§ 29.Avliving av skadet storvilt utenom ordinær jakttid eller fellingsperiode

Den som utenom ordinær jakttid eller fellingsperiode kommer over skadet storvilt eller kongeørn som er påført store lidelser og ikke kan leve eller bli frisk, skal umiddelbart melde dette til kommunen. Kommunen skal sørge for avliving dersom dyret ikke kan bli friskt" https://lovdata.no/forskrift/2002-03-22-313/§29

Jegermeistern skrev (3 minutter siden):

Det blir stadig flere eksempler på at denne bestanden driver omfattende juss-praktisering i beste (eller rettere sagt, verste) Erasmus Montanus-ånd. Jeg vil instendig oppfordre alle til å heller la dyrene lide, enn å risikere straffeforfølgelse fra ensrettede paragrafryttere.

Er akkurat det jeg har i bakhodet. Hva som er rett og hva som er lov er ikke helt det samme.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Sølvrev skrev (2 timer siden):

 

 

 hva om ettersøket foregikk i dagslys og en relativt frisk elg eller hjort ble lokalisert på lengre hold, f. eks. med avskutt framfot? 

Det blir en helt annen setting ja. Der det er muligheter for lange hold og i godt lys er nok en rifle i egnet kaliber å foretrekke. I mørket og i tetttttt skog der holdene blir korte er slug bedre egnet etter mitt syn. Ettersøk er jo heller ikke jakt, så kravet om kaliber og ammo faller vel bort. Drilling/kombi skulle vel være ett godt verktøy.

Link to comment
Share on other sites

Hvilke krav stilles til human avliving?

 

Alle som skal felle skadet storvilt på vegne av kommunen må bruke våpen og ammunisjon som tilfredsstiller kravene til ordinær jakt og ha avlagt årlig skyteprøve. Hvis fellingen foregår i starten av et nytt jaktår, slik at ny skyteprøve ennå ikke er avlagt, gjelder skyteprøve som er avlagt siste jaktår.

 

https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/jakt-felling-og-fangst/myndigheter/handtere-skadet-eller-sykt-vilt-utenfor-ordinar-jakttid/informasjon-fra-kommunen-til-publikum/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Veileder for kommunen du henviser til.

Men saken er du har fått beskjed om å avlive et rådyr og kommer frem til stedet og det ligger en hjort og kaver i grøfta med knekte bakbein og du har hagla. Snur du da og kjører 30min hver vei for å hente rifle eller skyter du den med hagle.

Link to comment
Share on other sites

 

Sakoen75 skrev (13 minutter siden):

Veileder for kommunen du henviser til.

Men saken er du har fått beskjed om å avlive et rådyr og kommer frem til stedet og det ligger en hjort og kaver i grøfta med knekte bakbein og du har hagla. Snur du da og kjører 30min hver vei for å hente rifle eller skyter du den med hagle.

 

Jeg har hatt en leveregel som jeg er blitt mer og mer bevisst på etter som jeg har blitt eldre, både når det gjaldt jobben min og spesielt når det gjelder jakt&våpen.

 

Nr 1:  Ha ryggen fri.

Nr 2: La tvilen komme deg selv til gode.

 

Med disse reglene i bakhodet i situasjonen ovenfor, ville jeg selvfølgelig brukt den tiden som trengs for ha ryggen fri. Om det måtte innebære en ekstra times kjøretur.

 

Link to comment
Share on other sites

Hvis du vil holde deg innenfor loven så må du vel det ellers så ringer du politiet og ber om tillatelsen. Uansett vil jeg sette dyrevelferd øverst.

Da jeg er vant med å finne ofte et annet dyr i grøfta enn det som jeg fikk beskjed om så tar jeg alltid med meg rifla, aldri hagle. Ble for nogre år siden varsla om elgpåkjørsel men hva fant jeg - kukalv. Hjort er ofte rådyr og omvendt.

Link to comment
Share on other sites

Detlef skrev (30 minutter siden):

Hvis du vil holde deg innenfor loven så må du vel det ellers så ringer du politiet og ber om tillatelsen. Uansett vil jeg sette dyrevelferd øverst.
 

Å ringe politiet er ikke det dummeste hvis avlivning må skje litt ureglementert.

Selvopplevd:

Bilen forran meg kjørte på en elg som ble liggende i grøfta å kave. Stoppet og forsikret meg at føreren var uskadd, noe han var. Ba andre om å passe på mens jeg kjørte til en gård like i nærheten for å høre om det fanntes våpen i hus. Joda, hadde en gammel mauser og noe helmantel. Mens bonden fant frem rifle og ammo ringte jeg politiet å spurte om tilatelse til å avlive den stakkars elgen. Svaret var fornuftig nok ja uten mer diskusjon. Hadde da jaktet småvilt i mange år men dette var faktisk den første elgen jeg skaut. Dette er riktignok ganske mange år siden, så verden har muligens forandret seg siden den gang.

Alt var jo så mye bedre før🤪

Link to comment
Share on other sites

@Detlef Joda, jeg pleier å pakke med drillingen som står ytterst i våpenskapet eller rifla så det går greit. 

Men må være ærlig at det kunne være noe bedre for sikkerheten og dyret noen ganger at det var hagleløpet som ble brukt. Mulig det går å få en skriftlig avtale at en kan vurdere situasjonen der og da.

 

Men nå er det først ny valp som skal trenes opp til neste sesong så blir lite ettersøk det neste året.

Edited by Sakoen75
Link to comment
Share on other sites

Har tenkt tanken ganske mange ganger selv. Tilbringer en del timer i bil med hagla i bagasjerommet og rype/skogsfuglammunisjon i sekken på vei på jakt. Gjerne forholdsvis tidlig også. Kan da fort havne i situasjoner der en kommer over viltpåkjørsel enten egen eller andres.

Har konkludert med at det tryggeste dersom dyret ligger å kaver er å ringe først og spør om evt lov til å avlive, ihvertfall hvis det er større enn rådyr. Hadde med et par buckshot tidligere på jakt i tilfelle, men har droppet det etterhvert. Hjort tror jeg ganske sikkert en kan avlive effektivt med skogsfuglhagl mot hoderegionen på 3-4 m hold, elg er jeg mere usikker på…

Link to comment
Share on other sites

Veilederen det er linket til gjelder håndtering av skadet vilt utenfor ordinær jakttid. Det kan likevel være verd å merke seg kravene til ettersøksekvipasjer tilknyttet kommunen, som da har det formelle ansvaret. Altså er problemstillingen avgrenset til det å felle skadet storvilt på vegne av kommunen utenfor ordinær jakt. 

 

Spørsmålet TS åpnet med var vel hvor vidt du kunne avlive et skadet rådyr, som viste seg å være en skadet hjort, når du hadde valgt "feil verktøy" til jobben? Om jeg hadde vært engasjert av kommunen ville jeg nok vært veldig bevisst på nevnte veileder, og følgelig valgt rifla eller en kombi/drilling til ettersøksjobben.

 

Om jeg som jeger med godkjent ettersøkshund under jakt ble engasjert av en annen jeger eller jaktlag innenfor ordinær jakttid, og det ville representert et uforholdsmessig stort tap av tid å dra hjem for å finne "riktig verktøy", ville jeg nok sterkt vurdert å gjennomføre ettersøk/avliving med det våpenet jeg hadde tilgjengelig.

 

Og som @bbdgpåpeker, å ringe politiet for å forklare og innhente tillatelse for å håndtere en avvikssituasjon kan nok være ganske glupt....  Jeg vet ikke hvor lenge det er siden nevnte episode skjedde, men har vondt for å tro at utfallet ville blitt så veldig annerledes i dag. Men selvfølgelig litt avhengig av hvem du møtte....

 

Ellers er det vel slik at viltpåkjørsler alltid skal varsles politiet? Fortrinnsvis av bilens fører, for dette har også med forsikringsselskapet å gjøre.

Edited by Sølvrev
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

15 hours ago, Sakoen75 said:

Si du er med på et ettersøk i dag etter et påkjørt rådyr som senere viste seg å være en hjort. Dum som du er tok du med hagla og grove hagl.

Du finner selvfølgelig en hjort med knekte bakbein og står der med ammo som ikke er lovlig under vanlig jakt. 

 

Spørsmålet er, kan du lovlig skyte hjorten med hagleløpet siden det er ettersøk og ikke jakt som foregår?

 

Mine tanker er at det er greit så lenge dyret dør øyeblikkelig og slipper å lide.

(Noen ganger kunne jeg faktisk tenke meg å bruke hagle istedenfor å skyte med rifle langs e39 eller nær boliger.)

Kjør debatt.

 

Dersom du har fått delegert oppgaven fra kommunen å avlive skadet vilt så kan du gjøre det. Mangen fallvilltgrupper bruker nettopp hagle inne i bygater/tettbygde strøk pga rikosjettfare. Kommunale ettersøk og jakt er to vidt forskjellige ting og må ikke blandes.

 

Forskrift om avliving av dyr kapittel IV:

§ 14

"Ved nødavliving av dyr med skytevåpen på langt hold, jf. forordning (EF) nr. 1099/2009 artikkel 19, skal skuddet rettes mot dyrets hjerteregion.

Den som bruker skytevåpen til avliving, skal ha bestått jegerprøven i tillegg til å oppfylle forordning (EF) nr. 1099/2009 artikkel 7 nummer 1. Dette gjelder ikke ved nødavliving hvis det ikke er person med bestått jegerprøve til stede.

Ved bruk av skytevåpen skal anslagsenergien for ammunisjonen være slik at dyret mister bevisstheten så raskt som mulig."

Edited by fjottleif
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Olemann skrev (1 time siden):

Hjort tror jeg ganske sikkert en kan avlive effektivt med skogsfuglhagl mot hoderegionen på 3-4 m hold, elg er jeg mere usikker på…

Elgen tåler vel heller ikke en haggelladning i hoderegionen. Selv 7er haggel vil fungere som en slug på 3-4m.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Skal ikke utale meg om hva som er lovlig og ikke, men så lenge du får avlivet et skadet dyr på en human måte tenker jeg personlig at du er innafor. Kjørte på ett rådyr i 2015 og når jeg ringte viltnemda så ble beskjeden at jeg som kom fra skytetrening kunne fikse dette selv - 22lr pistol og ett rådyr med hjem ble utfallet. 

 

Kan aldri se for meg at human avliving skulle gi problemer i etterkant pga teori. Slike problemer oppstår nok heller når du står å slår i hjel en elg md en gjekk - henviser til videoen som florerte noen år tilbake.

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, The Modern Day Hunter said:

Skal ikke utale meg om hva som er lovlig og ikke, men så lenge du får avlivet et skadet dyr på en human måte tenker jeg personlig at du er innafor. Kjørte på ett rådyr i 2015 og når jeg ringte viltnemda så ble beskjeden at jeg som kom fra skytetrening kunne fikse dette selv - 22lr pistol og ett rådyr med hjem ble utfallet. 

 

Kan aldri se for meg at human avliving skulle gi problemer i etterkant pga teori. Slike problemer oppstår nok heller når du står å slår i hjel en elg md en gjekk - henviser til videoen som florerte noen år tilbake.

 

Er helt enig med det du skriver. Utfordringen vi har er at det over en telefonsamtale er umulig å vurdere om personen som ringer inn er skikket til å ta livet av f.eks storvilt. Etter nok episoder med personer som hevder de har kunnskap og evne til å avlive vilt og ikke får det til så har vi gjort det slik hos: Det er bare er politiet som over telefon kan gi tillatelse til å avlive skadet vilt. Hvis ikke så SKAL fallvilltgruppen ut. Ett eksempel var en "veldig erfaren" jeger som skulle avlive en påkjørt hjort. Han hadde stukket hjorten ett tosifret antall ganger i buken med en tollekniv og kunne ikke fatte at dyret fremdeles var i live når fallviltgruppen kom på plassen.

 

Edited by fjottleif
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

fjottleif skrev (27 minutter siden):

 

Er helt enig med det du skriver. Utfordringen vi har er at det over en telefonsamtale er det umulig å vurdere om personen som ringer inn er skikket til å ta livet av f.eks storvilt. Etter nok episoder med personer som hevder de har kunnskap og evne til å avlive vilt og ikke får det til så har vi gjort det slik hos: Det er bare er politiet som over telefon kan gi tillatelse til å avlive skadet vilt. Hvis ikke så SKAL fallvilltgruppen ut. Ett eksempel var en "veldig erfaren" jeger som skulle avlive en påkjørt hjort. Han hadde stukket hjorten ett tosifret antall ganger i buken med en tollekniv og kunne ikke fatte at dyret fremdeles var i live når fallviltgruppen kom på plassen.

 

Når du sier det så kan jeg absolutt se problematikken om folk synets det er kult å ta liv og påberoper seg egenskaper og kunnskaper de ikke besitter. For min del så tenkte jeg aldri over valget de gjorde, men så har jeg også mesterbrev som slakter før man ble drit lei og gjorde ett beitebytte til revisor.

Småvilt er jo forholdsvis lett å avlive og med riktig teknikk knekker du nakken på rådyr og mindre dyr relativt enkelt om du ikke har bedre verktøy tilgjengelig. En tollekniv kan sikkert vært en tilstrekkelig løsning på en hjort ved å utnytte hodets anatomi og påføre kniven ett slag som sikret penetrasjon inn i hjernen for deretter å påføre blodtap- men da beveger man seg inn på situasjoner der det i 99,9 av tilfeller må være mye bedre at viltnemda kommer.... Av ren nysgjerrighet hva skjedde med "den erfarne jegeren" når dere kom frem og dere oppdager grov mishandling av dyr? 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

25 minutes ago, The Modern Day Hunter said:

Når du sier det så kan jeg absolutt se problematikken om folk synets det er kult å ta liv og påberoper seg egenskaper og kunnskaper de ikke besitter. For min del så tenkte jeg aldri over valget de gjorde, men så har jeg også mesterbrev som slakter før man ble drit lei og gjorde ett beitebytte til revisor.

Småvilt er jo forholdsvis lett å avlive og med riktig teknikk knekker du nakken på rådyr og mindre dyr relativt enkelt om du ikke har bedre verktøy tilgjengelig. En tollekniv kan sikkert vært en tilstrekkelig løsning på en hjort ved å utnytte hodets anatomi og påføre kniven ett slag som sikret penetrasjon inn i hjernen for deretter å påføre blodtap- men da beveger man seg inn på situasjoner der det i 99,9 av tilfeller må være mye bedre at viltnemda kommer.... Av ren nysgjerrighet hva skjedde med "den erfarne jegeren" når dere kom frem og dere oppdager grov mishandling av dyr? 

Det ble gitt beskjed til politi om faktiske forhold, og enighet om at vi ikke delegerer en slik oppgave igjen. Om politiet foretok seg noe videre utover det er ikke noe vi ble informert om. Når det skal sies så var dette før denne "elgjekk" episoden som forhåpentligvis har satt litt mer fokus på akuratt denne problemstillingen 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
arg skrev (8 timer siden):

 artikkelen   -   handler om to lastebilsjåfører som rygget over hodet på et rådyr for å stoppe lidelsene dens. 

 

   -   og så handler den helt sikkert om en eller flere politijurister, som er totalt blottet for sunn fornuft, og som ikke kan finne "lastebilhjul" i reglene fra Mattilsynet. Eventuelt også om uttale fra noen i nevnte Mattilsyn, som fastslår, med "faglig tyngde", at å dø av knust skalle er særdeles traumatiserende. Dyret skulle blitt tatt med til veterinær, og fått "sprøyta", som andre kjæledyr.

 

Jeg skrev lenger oppe:

 

Sitat

Det er ikke noe spørsmål om hva som er "det rette", men hva påtalemakta kan vri det til, med dagens bestand av politijurister, som jeg, opptil flere ganger her inne, har omtalt som "ikke av de skarpeste knivene i skuffen".

 

Det blir stadig flere eksempler på at denne bestanden driver omfattende juss-praktisering i beste (eller rettere sagt, verste) Erasmus Montanus-ånd. Jeg vil instendig oppfordre alle til å heller la dyrene lide, enn å risikere straffeforfølgelse fra ensrettede paragrafryttere.

 

Link to comment
Share on other sites

«En yngre kvinne som var til stede, og forsøkte å trøste det sterkt skadde rådyret, skrev et leserbrev – der hun reagerte sterkt på den måten avlivingen var blitt uført på.» 

 
Mattilsynet også ja.
 

«Beklaget gjorde også viltansvarlig Tommy Granlien i Notodden kommune, som påpekte at dette ikke er rette måten å avlive trafikkskadde dyr. Både mattilsynet og dyrevernsorganisasjonen NOAH anmeldte hendelsen til politiet, som altså tok ut tiltale i mai i år – for brudd på dyrevelferdsloven»

Link to comment
Share on other sites

"La dyr, som er så sterkt skadet at de ikke kan overleve, ligge og pines så lenge som mulig - hilsen "Dyrevelferdsloven"! ".

 

arg skrev (15 minutter siden):

En yngre kvinne -  - forsøkte å trøste det sterkt skadde rådyret,  -

 

Et menneske går helt innpå et dyr, som har instinkter om å unngå mennesker, og det skrekkslagne dyret er ikke i stand til å komme seg unna! Dette var dyreplageri, av aller verste slag!

 

Den såkalte "Dyrevelferdsloven", så vel som "Naturmangfoldsloven" og andre lover på feltet, er blitt til ved en slags auksjons-metode. Den som "byr høyest", foreslår de aller mest ytterliggående Bambi-reglene, får "tilslaget". De som uttaler seg i mot, blir anklaget for å være "politisk ukorrekte", og å være sadister/dyreplagere/natursvin.

 

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Her er et aktuelt eksempel:

 

https://www.nrk.no/nordland/fant-skadeskutt-elg-_-ekspert-tror-opp-mot-10-prosent-blir-skadeskutt-1.16123212

 

"– Jeg hadde ikke noe gevær i bilen, hadde jeg hatt det, hadde jeg skutt elgen" sier elgjeger Kurt Tverli.

 

Hadde våpenet vært i 243 W, eller evt. ei hagle (kort hold, mot nakkegropa) eller tilsvarende, kunne han blitt tiltalt og straffet. Kanskje ville politijuristen også tiltalt han for tjuvjakt, og skyting på/ved offentlig vei.d

 

Nei, ligg unna alle former for avliving av lidende dyr. La dem pines, det er "dyrevelferd"!

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Det kan jo for eksempel være gjennomskyting, det er kuler som har vinklet opp mot nitti grader i dyret. Man har mange eksempler på at løshunder, som har stått på det som tilsynelatende er trygg avstand/vinkel, er blitt truffet av slike kulerester. Og det skal ikke mye til, for å gå gjennom brusken i nesen på en elgkalv.

 

Uansett, hvordan dette har skjedd, "angår ikkje denne soga" (Garborg). Det er holdningene til "de nye makthaverne" på området natur - dyr- miljø etc. som gjør at vi ikke må følge vanlig intuisjon og sunn fornuft, i forbindelse med skadde/syke dyr.

Link to comment
Share on other sites

Jegermeistern skrev (19 minutter siden):

Det kan jo for eksempel være gjennomskyting, det er kuler som har vinklet opp mot nitti grader i dyret.


Det er jo noe forbanna vas..har du sett bilde/video?

Elgen er skutt tvers gjennom nesepartiet. 
 

Man kan jo prøve seg på at det var kvist inni bilde, at skytteren ramla, eller bestemora ringte.. men man treffer ikke en elg slik dersom man tar ett kontrollert skudd.  Punktum. 
 

Å trekke denne artikkelen inn her- som er så inni helvetes dårlig PR for oss jegere- og så klage på at man ikke står fritt til å velge kaliber, eller avlivningsmetode i samme setning er helt høl i hue. Hadde den vært påkjørt (og det skjer jo «hele tida», med like eller mer smertefulle skader) så er det absolutt ok, men her bør alle jegere med vettet i behold ta avstand fra handlingen. 

 

 

  • Thanks 4
Link to comment
Share on other sites

Stihl Crazy skrev (1 time siden):

Men korleis har dei greid og skyta den i naså? 

Det er vanskelig å forestille seg at en slik skadeskyting av elg kan ha inntruffet uten at jegeren bevisst siktet mot hodet. Men uansett, nå er skaden skjedd, og alle jaktmotstandere som så Dagsrevyen i kveld har fått gratis ammunisjon.......😬

Link to comment
Share on other sites

Ospa skrev (1 time siden):


 -  noe forbanna vas..   -    Punktum.  -    inni helvetes dårlig PR -  -   er helt høl i hue.  -    alle jegere med vettet i behold -   -

 

Det var da voldsomt til ordbruk!

 

Ospa skrev (1 time siden):

   -   men man treffer ikke en elg slik dersom man tar ett kontrollert skudd.

 

Da kan kanskje du forklare meg, og eventuelt andre uopplyste på forumet, hvordan man effektivt kan hindre at kuler vinkler inne i viltet, ved å at "ett kontrollert skudd"?

Link to comment
Share on other sites

Jegermeistern skrev (På 3.10.2022 den 22.50):

Det var da voldsomt til ordbruk!

 Ref tidligere innlegg og svar fra deg så er dette en mildt. 

 

Jegermeistern skrev (På 3.10.2022 den 22.50):

Da kan kanskje du forklare meg, og eventuelt andre uopplyste på forumet, hvordan man effektivt kan hindre at kuler vinkler inne i viltet, ved å at "ett kontrollert skudd"?

Det er skutt tvers gjennom mulen/nesen til elgkalven. 

Hull i begge sider- inn/ut og ikke veldig vanskelig å se på videoen. 

 

Vi kan diskutere mye rart her inne på forumet(og det er jo litt av vitsen), men dette er ikke ok. 

Alle som jakter burde skjønne dette.. 

 

Fjernet karaktrestikk av annen bruker.

Sako_35

moderator

 

 

 

 

 

 

Edited by sako_35
Fjernet personkarakteristik av bruker.
  • WTF 1
Link to comment
Share on other sites

Ospa skrev (46 minutter siden):

Er du helt komplett idiot? 

 

Ordbruken fortsetter, ser jeg.

 

Ospa skrev (47 minutter siden):

Det er skutt tvers gjennom mulen/nesen til elgkalven. 

Hull i begge sider- inn/ut og ikke veldig vanskelig å se på videoen. 

 

  -  og jeg har gitt en mulig forklaring på det. En type hendelser som er, om ikke så veldig vanlig, så hender de av og til. Jeg skal prøve å fotografere og legge ut bilder fra artikler i jaktlitteraturen om skader på løshunder, forårsaket av kuler som tar underlige veier inne i, og ut av viltet.

 

Jeg spurte deg om hvordan man skal hindre at kuler vinkler, og det har du ikke gitt noe svar på.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har selv hatt lungeskudd fra siden  som stoppet i låret på en elg, men bildene her viser ikke tegn på treff noe annet sted enn lengst frem på hodet.

Det kan jo ha vært et godt forsøk som sluttet feil (sånt skjer som vi vet), men sannsynligvis var det enten en smarting som prøvde seg på et hodeskudd, eller skudd på dyr i fart.

 

Link to comment
Share on other sites

Tvilen skal komme tiltalte til gode eller noe sånt.

Men jeg kan vanskelig skjønne at denne skulle være skutt i brystet for så at kula har vinklet 90°, gått gjennom halsen/nakken og nå delt seg i to oppe i skallen og nok en gang vinkler det nå to fragmenter 90° til hver sin side.

At kalven har løpt videre i forholdsvis god form etter noe sånt (angivelig) har skjedd inne i bryst, nakke/hals og hode kan ikke jeg skjønne.

 

Men jeg kan la tvilen komme skytter til gode i spørsmålet om plasering av skuddet. Kula kan ha vinklet eller blitt påvirket på annet vis før den traff kalven eller kalven kastet på seg i det skuddet gikk, fullt mulig. 

Link to comment
Share on other sites

Nå har leder i jaktlaget avkreftet at det ble skutt mot hode på kalven...

Da får vi vurdere situasjonen ut i fra dette, inntil andre opplysninger evt. fremkommer, eksempelvis i en rettskraftig dom.

Fra du bestemmer deg for å dra i avtrekkeren til kulen er fremme ved dyret, er det tid i massevis til at dyret kan snu seg helt rundt. Shit happens av og til, og av og til ligger det en dårlig vurdering bak beslutning om å skyte. Det vet vi ikke noe enda, og det er lite konstruktivt å oppkonstruere scenarier for deretter å fordømme disse.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

For å slå det helt fast: Jeg har ikke uttalt noe om hvordan denne elgkalven i Misvær har fått skadene. Å tillegge meg det, som en skribent gjør, er stråmannsargumentasjon.

 

Jeg tok fram eksemplet, og siterte den rutinerte jegeren, som altså ikke hadde noe hjelpemiddel tilgjengelig, for å stanse dyrets lidelser. Ille for dyret, men bra for jegeren, i tilfelle det befinner seg jurister av tvilsom sort i Salten.

 

Når det gjelder kuler som "vinkler", nevnte jeg det, som et svar på et spørsmål:

 

Stihl Crazy skrev (11 timer siden):

Men korleis har dei greid og skyta den i naså?

 

Som nevnt, det har vært flere tilfeller av at løshunder er skadet av projektiler som har gått gjennom viltet, og kommet ut i en annen retning enn ved avfyring.

 

Haavard skrev (7 timer siden):

Jeg har selv hatt lungeskudd fra siden  som stoppet i låret på en elg,

 

Sakoen75 skrev (21 minutter siden):

Men jeg kan vanskelig skjønne at denne skulle være skutt i brystet for så at kula har vinklet 90°, gått gjennom halsen/nakken og nå delt seg i to oppe i skallen og nok en gang vinkler det nå to fragmenter 90° til hver sin side.

 

Siden det var jeg som dro denne saken inn i tråden, må dere vennligst lese hva jeg skriver. Jeg skrev altså om at slikt kunne skjedd ved gjennomskyting, altså at det var skutt mot et annet dyr, og kula etterpå har gjort diverse ugagn. Løshundjegerne skyter vel forhåpentligvis ikke mot sin egen hund!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

At man kan skadeskyte, være uheldig osv. er en ting. 

Men man treffer ikke slik på ett så stort dyr uten å ha gjort noen alvorlige feilvurderinger..

Sannsynligheten for at dette skyldes ett uhell er minimal, og det er ikke mange scenarioene som renvasker denne hendelsen.. i alle fall ikke som "allmenheten" vil ha forståelse for.

Det meste vil bli tolket som bortforklaringer her. 

En trist sak å få blåst opp på NRK og TV2. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Bom eller ikke bom, overlagt eller uaktsomt.. spiller liten rolle her.

Man treffer ikke i nesa til elgen uten å ha gjort en alvorlig feil.

Det skal bare så usannsynlig mye til for at dette var ett rent uhell hvor jegeren ikke hadde skyld. 

 

Link to comment
Share on other sites

Ospa skrev (12 minutter siden):

Bom eller ikke bom, overlagt eller uaktsomt.. spiller liten rolle her.

Man treffer ikke i nesa til elgen uten å ha gjort en alvorlig feil.

Det skal bare så usannsynlig mye til for at dette var ett rent uhell hvor jegeren ikke hadde skyld. 

 

>Les en gang til hva du har skrevet.

1. linje. Det spiller ingen rolle om det var med eller uten vilje.

2. linje. Det er kun en menneskelig feil som gjør at nesa treffes. Alle bom skal være treff der man tenker at man skal bom.

3. linje. Det spiller noen rolle om det var med eller uten vilje. Her må det være med vilje.

 

Det er en bom. Det er bommet mye mere mange ganger. Er det mer eller mindre skyld i å bomme mer enn dette? Nå man først bommer. Er det da med eller uten vilje?

Link to comment
Share on other sites

Nå diskuterer vi en sak som er helt på siden av trådens tema. Jeg linket til saken, men for å illustrere dilemmane med å avlive dyr som lider.

 

Ospa skrev (43 minutter siden):

Det skal bare så usannsynlig -

 

Der er de fleste av oss enige. Men det er altså forskjell på lite sannsynlig og umulig. Hvis vi ikke ser den forskjellen, driver vi forhåndsdømming.

 

Jeg har sjøl vært ute for et skrekkelig tilfelle av "hodeskyting", mulig jeg har skrevet om det tidligere, i forumets snart 15-årige historie (jubileum 1. desember!!!). Hvis noen drar opp en tråd om hodeskyting, eller om den konkrete saken fra Misvær, skal jeg bidra (eller lete opp et eventuelt gammelt innlegg). Dette skjedde for over 30 år siden, og jeg håper at hele bestanden av "hodeskyttere" har tatt den naturlige veien ut av Jegerregisteret nå.

Link to comment
Share on other sites

ErlingElev skrev (5 minutter siden):

>Les en gang til hva du har skrevet.

1. linje. Det spiller ingen rolle om det var med eller uten vilje.

2. linje. Det er kun en menneskelig feil som gjør at nesa treffes. Alle bom skal være treff der man tenker at man skal bom.

3. linje. Det spiller noen rolle om det var med eller uten vilje. Her må det være med vilje.

 

Det er en bom. Det er bommet mye mere mange ganger. Er det mer eller mindre skyld i å bomme mer enn dette? Nå man først bommer. Er det da med eller uten vilje?

 

 

Nei det spiller liten rolle (jeg skrev ikke "ingen") om det er gjort med overlegg eller uaktsomt. 

Resultatet er en elgkalv som som puster gjennom ett blodig hull i nesa på forsiden av de største mediene i landet. 

Dersom kula treffer der den har gjort, har du etter all sannsynlighet gjort noe jævlig feil. 

Du kan skylde på en kvist, dyr i bevegelse eller 5G- poenget er at dette er går tilbake på jegeren nesten uansett.

Skadeskudd mot "kroppen" kan bortforklares.

Men når du treffer i mulen har du skal du lete jævlig dypt nedi lomma for å finne en unnskyldning. Det er rett og slett ikke akseptabelt å treffe der på elgen. 

Om det har vært gjort større "bommer, eller om det finnes en større idiot er uinteressant her. 

Dette er en stygg  ripe i lakken for alle oss som jakter. 

 

 

  • Thanks 1
  • Dont like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...