Jump to content

Vurdering av kikkertsikter- hva bør egentlig vektlegges?


Ospa
 Share

Recommended Posts

I det siste har jeg fantasert litt om March siktene (3-24x52 FFP), da de tikker alle boksene jeg trenger til ei av riflene, og de gjør det med relativt lav vekt. 

Fornuften har så langt seiret da Meoptaen min gjør det samme for meg ut over den lengste myra (..og litt til), men med 200gr mer vekt og ca 20k flere lapper i lommeboka. 

Nok om det!

 

Det som derimot slår meg når jeg leser gjennom anmeldelser av kikkertsikter, fra både blader, forum osv. er ett altoppslukende fokus på optikken og klarheten. 

I nesten hver test, eller tilbakemelding er det alltid en eller annen sammenlikning med en toppmodell fra Swaro/Zeiss/etc., og det går veldig mye på "hvor bra optikken er". 

Misforstå meg rett; det er jo særs deilig å kikke gjennom god optikk, men fra ett vist punkt- så har det jo fint lite å si? 

Man ser jo blinken i det meste- selv på god avstand, enten fra en rimelig kikkert eller en dyr en. 

 

Jeg er overhode ingen ekspert, men jeg har jo skutt litt og sett litt igjennom alt fra Nikko "nightforcertargetmasterXZY4000", til det dyre. 

Dette vil sikkert bli oppfattet som å banne i kirka, eller klippe plenen på en søndag, Men:

Rent optisk, når det kommer til parametere som "klarhet" og "skarphet", er det jo fint lite å hente for praktisk bruk fra nivået på en middels Leupold og opp til en dyr Swarovski?

Når jeg velger kikkert er det etter parametere som f.eks:

Soliditet- hva skjer med kikkerten når jeg ramler ned røysa?

Funksjoner- f.eks FFP, retikkel, tårn med MIL-klikk, osv. 

Hvordan er sikte etter 1000-ish skudd?  Er f.eks zerostopp- funksjonen helt nøyaktig, repeterbare klikk etc.?

Vekt (alt etter som jaktform/rifle). 

Skumringsegenskaper

Størrelse på synsfelt

..og selvsagt pris!

Men "skarphet", "klarhet" og slikt som blir tillagt som svært viktige egenskaper av veldig mange, er for min del "godt nok" fra ok kikkertsikte rundt 6-8k (+-)..

Av de kikkertsiktene jeg har i dag (Minox, Meopta, Leupold, Nikon) har jeg aldri vurdert klarhet, skarphet, fargegjengivelse osv. som særs viktige egenskaper. 

Det er jo "bra" i alle sammen- noen er litt, bedre, men det betyr jo lite ved bruk.  

 

Hva tenker kikkertekspertene her? 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jeg er langt fra noen ekspert, bare så vi har det på det rene her.

Jeg deler mange av tankene dine. En Leupold 6-18x40 Target gjør absolutt jobben til blinkskyting og småviltjakt for min del og faktisk har jeg funnet ut at en del av kineserne holder merkelig godt sammen også. De skal jo funke maks en halv sesong sies det, ikke 4.
Når det er sagt så merker jeg at jeg blir mindre sliten av å se lenge gjennom de som tilhører den såkalte alfa-klassen. I forsøk på å justere inn de billigere siktene til å gi samme komfort så har jeg konkludert med at det for mine øyne må ligge noe der. (Dette er en del av unnskyldninga jeg bruker for meg selv)

En annen ting som er kjekt når man drar med seg noe det står "High Master" på er at man kan vurdere treffbildet på skiva uten å måtte ty til spottekikkert, selv om det er litt drygt hold og dårlig kontrast. Ja, også kan man se på 300m-blinken hva flua hadde til middag. Noen trenger kanskje disse egenskapene, den jevne hobbyskytter/jeger, neppe...
 

Om det er verdt de avsindige summene disse koster? Nei, i rene penger så er det ikke det. Man betaler mye ekstra for en svært beskjeden oppgradering. Skal man derimot tilfredsstille snobben i seg så er det bare å bla opp for en March eller noe annet i samme kategori. Da slipper du å spekulere på hvordan det hadde vært med noe som var enda bedre/skarpere/klarere. Jeg har enda ikke angret på kjøpet, men vet jo at jeg hadde hatt det like moro med en Optika.

 

Til tradisjonell storviltjakt så klarer jeg ikke å finne gode argumenter for å kjøpe f.eks. Z8i istedet for en brukt Zeiss/Swaro 1,5-6x42, men de som har kjøpt Z8i har helt sikkert noen fornuftige tanker rundt det. Kanskje hadde man bare lyst på? Det er mer enn godt nok i boka mi.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

jmosbakk skrev (39 minutter siden):

Jeg er langt fra noen ekspert, bare så vi har det på det rene her.
 

Heller ikke jeg og jeg er stort sett enig i alt som blir sagt her, men vil legge til en ting. Det jaktes og skytes også i veldig dårlige siktforhold. Det være seg mirage, tåke, direkte sol i mot, osvosv. I sånne forhold kommer toppmodellene mer til sin rett

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

pererik skrev (34 minutter siden):

Heller ikke jeg og jeg er stort sett enig i alt som blir sagt her, men vil legge til en ting. Det jaktes og skytes også i veldig dårlige siktforhold. Det være seg mirage, tåke, direkte sol i mot, osvosv. I sånne forhold kommer toppmodellene mer til sin rett

Absolutt gode kriterier som burde vektlegges, kontra det jeg skriver om👍

Link to comment
Share on other sites

jmosbakk skrev (1 time siden):

Ja, også kan man se på 300m-blinken hva flua hadde til middag. Noen trenger kanskje disse egenskapene, den jevne hobbyskytter/jeger, neppe..

Joda, men her står ikke (etter min mening) en kikkert til 10k tilbake for en til 20-30k. 
Det er ikke vanskelig å finne den oransje malinga på gongen i kikkertene min på 4-5-6-700 meter. Her har jeg sammenlignet med dyre S&B’ere. Kanskje på 1000m? Her har jeg ikke sammenlignet, og skyter sjeldent på så langt hold. Jeg driver som sagt ikke med langhold, kun litt uformell plinking med jaktbørsa..

Link to comment
Share on other sites

Ja, det er forskjell og det gjenspeiles i prisen. Noen ganger kan det utgjøre forskjellen også. Om man synes man trenger det evt synes det er verdt det finnes det ingen fasit på.

Link to comment
Share on other sites

Tja.. hva trenger man egentlig? Man må se det man skal skyte, retikkelet må peke der kula skal treffe og det er vel omtrent det man trenger? Alt som oppfyller den funksjonen til den jakta eller skytingen man skal gjøre er vel bra nok. 

Link to comment
Share on other sites

vavlo skrev (22 minutter siden):

Ja, det er forskjell og det gjenspeiles i prisen. Noen ganger kan det utgjøre forskjellen også. Om man synes man trenger det evt synes det er verdt det finnes det ingen fasit på.

Ok, så Ref det jeg påpeker; når vil det gjøre enn forskjell om kikkertsikte er «klart nok» i optikken? Jeg har mine tvil på at det er viktig fra prisklassen over 10k?
 

 

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser at "skumringsegenskaper" er et kriterium som vurderes å vektlegge, samtidig som fokus på kvaliteten på optikken forsøkes tonet ned. Skumringsegenskaper er i stor grad avhengig av den optiske kvaliteten, og ikke utelukkende en matematisk funksjon av frontlinsediameter og forstørrelse.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Om man jakter i måneskinn eller dårlig lys så kommer man vel ikke utenom at kontrast og oppløsning er viktig. Men for all del, man kan jo også avstå fra noen skuddmuligheter fordi optikken ikke helt er med.

 

Sjeldent man finner topp score på alle parameter i ett og samme sikte ja. Men uansett bruk så må det i bunn ligge at siktet er til å stole på mekanisk. Har alltid hatt Leupold i en eller annen form til en av riflene. Pga vekt, pris og robusthet.

 

Og ellers så er livet for kort til å sitte på post her i nordvestlandet med kikkerter som alltid dugger ned.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Mine kriterier er gode optiske ytelser (skumrings- og motlysegenskaper, kontrast og fargegjengivelse, samt kantskarphet), pålitelig mekanikk (repetérbare klikk i cm, enkel fokusering), vanntetthet og duggfrihet, samt robustet for rekyl og støt. Siden mine øyne er godt voksne vil jeg ha ikke-medforstørrende retikkel med regulerbar lysdot for dag og skumring/mørke. Jeg bytter ikke optikk ut fra bruksområde, så derfor står det Swarovski kikkertsikter på alle mine våpen.

Edited by Sølvrev
skrivefeil/presisering
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

På reinsjakt er det i hvertfall bedre med 2 stk rimelige innskutte kikkerter i qd-montasjer enn 1 stk dyr kikkert.

Det har reddet min jakt to ganger etter å ha "bikket rundt og landet på kikkerten i steinura.." ganske sentralt på Hardangervidda.

De rimelig kikkertene var da 6x42 S&B, Kahles  og Leupold (6x40).  

Edited by Torf
Link to comment
Share on other sites

Godt poeng. 
 

De trenger ikke være helt like engang. Om man bruker samme geværet til annen jakt hvor det er bedre med ett drivjaktsikte, så er det bedre å ha en fungerende 1-4x24 til reinsjakt enn bare åpne sikter, om 6x42 -siktet blir ødelagt. 

Link to comment
Share on other sites

Torf: Vil det si at du drar med deg to kikkerter hver gang du drar på jakt? 

Det kan kanskje fungere for de som reiser inn med traktor, men for oss andre blir det en annen prioritering. 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

På reinsjakt, ja.

Spesielt når det er mange timers gange inn og ut av terrenget. Med bil parkert ved Øvre Eidfjord/Viveli, og ha jaktterreng øst/sørøst for Olavsdalen, er toppen av nedtur å sitte der inne med defekt kikkert. Sluttet med disse ekspedisjonene for noen år siden pga latskap og alder men lærdommen sitter i.. 

 

Her er jeg ung og sprek i terrenget med Tikka 55, tung pipe i 308 og 6x42 S&B på rifla med tilsvarende i sekken.

Hårteigen i bakgrunnen. 

Reinsjaktolavsdalen.JPG

Edited by Torf
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...